Понятие конституционных прав

Если мы посмотрим Конституцию России, то увидим, что большую ее часть составляют конституционные права. Всё крутится вокруг конституционных прав. Например, народовластие замыкается на праве каждого избирать и быть избранным, идеологическое многообразие – на свободе слова.

Откроем часть 1 статьи 44 КРФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

Конституция закрепляет определенные требования к государству, обществу, человеческому поведению. Соответственно, если что-то написано в Конституции, это влечет юридические последствия.  Для нас главная задача сейчас – выяснить, что написано в каждой конкретной норме. Интерес не в том, что написано в конкретной Конституции (они могут изменяться), а научиться выявлять объем конституционных прав, где бы они ни были закреплены.

Прежде всего, мы знаем, что конституционные права принадлежат человеку, каждому, гражданину (субъекту). Нам надо знать, кто такой субъект, как он соотносится с государством (конституционные права, в первую очередь, связывают государство и личность). На личность мы можем посмотреть с двух позиций. 1- Подвластный субъект (конституционное право - публично-правовая отрасль, в которой преобладает императивный метод). С этой точки зрения государство является властвующим субъектом, а все остальные – подвластными. В таком случае, если лица получают права, они получают их от государства. Тогда права человека в данном случае являются правоотношениями (отношениями, урегулированными нормами права), построенными по методу власти и подчинения. Но у подвластного субъекта также могут быть права. В данном случае ВСЁ зависит от государства. Такой взгляд на права человека господствует в теориях, которые видят государство в качестве учреждения (государство создано для того, чтобы решать общие дела и в этих целях закрепляет за субъектами определенные права и устанавливает границы этих прав).

Существует и другой взгляд говорит о том, что государство – это не учреждение, а корпорация. Тогда гражданин не является подвластным субъектом, он является создателем коллективной воли. В этом случае государство не противостоит гражданину, а является коллективной волей. Права человека в данном случае принадлежат человеку с самого начала для того, чтобы он формировал коллективную волю. Государство, с данной точки зрения, уже не устанавливает права человека и их ограничения, а человек наделяется правами в силу своего статуса.

Главное отличие одной точки зрения от другой в том, как определяется объем конституционных прав. Если этот объем задается с точки зрения совмещения различных прав и услуг, мы имеем дело с государством как корпорацией, если объем зависит от тех задач, которые решает государство – это ближе к государственному учреждению. Это важно знать, потому что в различных странах существуют различные подходы.

Например, в США государство-корпорация – доминирующая точка зрения. В Германии ситуация противоположна. И одни и те же конституционные права в разных странах могут по-разному интерпретироваться и по-разному могут задаваться пределы этих прав.

Но есть и нечто общее между этими точками зрения: конституционны права, которые входят в правоотношения, где есть подвластный и властвующий субъект, причем гражданин всегда является подвластным субъектом; конституционные права всегда ограничивают государство как властный субъект в осуществлении своих полномочий.

На конституционные права существует четыре полярных воззрения:

· Конституционные права выступают в качестве намерений государства, которые должны служить людям неким правовым идеалом, маяком, к которому все должны стремиться. Этот взгляд абсолютно не соответствует действительности и является ошибочным с юридической точки зрения. Если говорить, что конституционные права – это правовой идеал, то, исходя из этого, они не будут порождать прав и обязанностей, будут являться лишь декларацией. В доказательство тому, что данное суждение является ложным, служит статья 18 КРФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

· На конституционные права можно смотреть как на рефлексы объективного права (всей совокупности НПА, которая существует и действует на данный момент). Рефлекс объективного права – те возможности, которые предоставляет норма объективного права без предоставления права требовать выполнения содержания конкретной нормы. Иначе говоря, сами нормы не порождают каких-то притязаний, но мы можем воспользоваться эффектом, который производится действиями этих объективных норм. Пример: сами права (право на образование, право на жизнь и т.д.) не дают нам возможность требовать от государства каких-то действий для его осуществления.

Пример: уличный фонарь освещает улицу, но квартира определенно лица расположена так, что свет фонаря попадает в комнату, и лицо будет пользоваться этим освещением. Но никто не будет требовать оплаты этого ресурса. Это и есть наглядный пример использования эффекта объективного права.

Отличие от первой идеи в том, что государство в первом случае не несет вообще никаких обязанностей, во втором случае государство обязано (защищать жизнь, обеспечивать получение образования и т.д.), но требовать этого от государства никто не может. Второй взгляд очень долго являлся господствующим. Считалось, что конституционные права порождают обязанности государство, но не порождают прав граждан. Конституционны права являются в данном случае опосредованными действиями государства. Это так же пример государства-учреждения.

· Конституционны права понимаются как правовые ценности. Это очень популярный взгляд на данный момент. Конституционные права сами по себе представляют блага, которые имеют значение сами по себе. Возникает вопрос: что нам дает Конституция (не что мы можем требовать от государства! )? Если в конституционных (субъективных) правах мы имеем заранее установленный набор притязаний, которые никогда не меняются, независимы от чего-либо, то объем требований, которых можно вывести из определенной нормы будет примерно одинаковым во всех странах.

Когда мы говорим о КП как о ценности, мы не получаем таких конкретных наборов. Это зависит от набора ценностей, господствующих в определенном государстве. Даже в странах Европы не существует ценностного единообразия. В одних странах, например, ценностью является толерантность, в СССР ценностью являлся интернационализм и т.д.

По мнению А.В. Ильина такой взгляд на конституционные права неприемлем, т.к. лишает их де-факто юридического содержания. Вместо того чтобы получить заранее определенный набор прав и, соответственно, определенный правопорядок, мы получаем не твердый камень, на котором все строится, а болото. Возможно, при каких-то определенных событиях некоторые конституционные права у нас отнимут, а когда ситуация изменится, они будут нам возвращены. Таким образом, фактически утрачивается тот элемент стабильности, которые нам должны давать конституционные права, а так же все права будут зависеть от государства и КС. Например, проводятся выборы губернатора. В Конституции не содержится прямая норма, должен ли избираться населением глава исполнительной власти субъекта. Если смотреть на конституционные права как на ценность, то получается такая ситуация: в 1996 году республика Алтай сказала, что главу этой республики будут избирать законодательные органы; КС признал это решение неконституционным, исходя из ценностного взгляда на конституционные права. В 2005 году Президент РФ отменил выборы населением губернаторов по всей стране, а КС сказал, что действия Президента РФ правомерны в связи со сложившейся обстановкой (борьба с терроризмом, сепаратизмом и т.д.). На данный момент в каких-то субъектах губернатор избирается населением, а в других – законодательными органами. Так, мы видим, что этот вопрос лишается своего конституционного значения, содержание конституционного права меняется в зависимости от неюридических понятий, вследствие чего, конституционные права теряют свое главное значение – регулирование действий государства и граждан. Граждане не могут быть уверенны в объеме своих конституционных прав.

· Конституционные права – субъективные права. Этот взгляд является самым главным и самым правильным. Субъективному праву, как правило, противостоит субъективная обязанность. Субъективные права делятся в зависимости от того, на что имеется право. Например, мы имеем право действовать, а другая сторона обязана нам не мешать (основная свобода). В некоторых ситуациях мы имеем право воздержаться от действия, а другая сторона обязана не принуждать к их исполнению. Субъективные права бывают как в частном, так и в публичном праве, и их идея не меняется. Частное правоотношение структурировано с помощью диспозитивного метода регулирования сторон. В публичном праве содержание правоотношения от граждан не зависит. Мы привыкли думать, что у подвластного нет прав, а у власти – обязанностей. Но это грубая ошибка, у подвластного есть права. Конституционно право как раз наделяет подвластных субъектов большим количеством прав, а власть обязывает к их соблюдению и исполнению.

В публичном правоотношении у обязанного лица есть выбор, как исполнить обязанность (но все зависит от характеристики обязанности), а в частном – объем обязанности определен в соответствии с договоренность. В этом разница между публичными и частными правоотношениями.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: