Характерные черты права на свободу и личную неприкосновенность

1. Это право неотчуждаемо. Собственно из-за этого права появилась часть 2 статьи 17 КРФ. Это право непосредственно связано с физической возможностью. Физическая возможность выбора варианта поведения появляется, когда человек физически имеет возможность выбирать варианты поведения. Не надо понимать слишком одномерно то, что данное право принадлежит каждому от рождения. Надо отграничивать признание наличия этого права и возможность его реализации. Обычно с этим не возникает проблем, т.к. на этом строятся такие понятия как дееспособность и недееспособность и т.п. Когда мы говорим о таких правах как право на свободу и личную неприкосновенность, грань между указанными понятиями стирается, речь идет уже об оценке возможного выбора защиты этого права. Очень важно понять, что когда речь идет об ограничении права на свободу, возникает угроза ограничения права равнозначная лишению человека этого права. Тогда угроза нарушения права и само нарушение права разводятся отраслевыми науками, и не всегда угроза карается. С конституционной точки зрения, между этими понятиями нет различия, потому что и то, и другое не допускается. Главная причина в том, что угроза потерять свободу нарушает неприкосновенность человека, в том числе и психическую - оказывает давление на сознание и поступки человека. Запрет вмешиваться в эту свободу существует не только для того, чтобы мы могла физически осуществлять свободу, но и для того, чтобы эта угроза не влияла на сам выбор нашего поведения. Таким образом, появляется два элемента свободы: физическая и психическая неприкосновенность. Есть случаи, когда в теории выбор варианта поведения предоставляется, но фактически его нет: мы можем выбрать любой из двух вариантов поведения, но выбираем только один, потому что другой санкционирован, на него есть какой-то внешний запрет. Означает ли это, что закон вообще ограничивает свободу? Да, любой правопорядок значительно ограничивает свободу, в том числе УК и КоАП запрещают целый ряд вариантов поведения, пугают санкциями. Государство устанавливает некие правила (более или менее гибкие), направленность которых – повлиять на выбор людей. Все это является ограничением свободы в широком смысле, свободы выбора. Это происходит, потому что человек существует не изолировано, а в обществе, следовательно, выбор им любого варианта поведения может нарушать целый ряд других конституционных прав. Для нас важен физический аспект ограничения свободы. Это не угроза УК, это угроза физического ограничения в данный, конкретный момент. Нельзя сказать, что государство, введя УК ограничило свободу и личную неприкосновенность.

2. Право на свободу включает в частности право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание или заключение под стражу. Если есть свобода и личная неприкосновенность, то возникает возможность не подвергаться ограничениям, поэтому надо понять, каким ограничениям. Если это касается других лиц, то говорится о любых незаконных ограничениях, то с государством дело обстоит иначе. Посмотрим часть 2 статьи 22 КРФ: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов» - сама конституция допускает ограничение права на свободу и личную неприкосновенность. Но существуют некоторые, уже известные нам, критерии такого ограничения.

Основание ограничения должно быть законным. Это основывается на судебном решение, которое может быть основано только на законе, согласно части 1 статьи 120 КРФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» и части 3 статьи 55 КРФ. КС РФ говорит, что это может быть любая принудительная мера (не только указанные в части 2 статьи 22 КРФ) во всех формах по судебному решению. Европейский суд говорит, что различием между лишением свободы и ограничением свободы является вопрос степени (интенсивности), а не природы (сущности). Самое главное – понять, что принципиальной юридической разницы между ограничением и лишением нет. Но это не одно и то же, но в обоих случаях существо права страдает одинаково. В статье 22 употребляются самые распространенные институты (арест, заключение под стражу и содержание под стражей), в частности уголовно-процессуального и административного права. Но существуют и другие институты: подписка о невыезде (ограничение свободы, не требующее судебного решения). Это означает, что возможно ограничение свободы и без судебного решения, но оно содержится в рамках времени. КС говорит, что лишение свободы в конституционно-правовом смысле отличается от понятия, которому придает смысл административное право, уголовное право и т.д.

Также задержание, арест могут быть законными и одновременно совершенно неконституционными, потому что 22 статья КРФ может понимать эти термины по-другому, и требовать соблюдение в той терминологии, в которой именно Конституция употребляет, т.е. в более широком смысле, чем отраслевое законодательство. Поэтому, если мы соблюдаем критерии по УК РФ, то мы может не соблюдать критерии Конституции РФ. Отсюда следует важнейший вывод, что когда мы применяем часть 3 статьи 55 КРФ, когда мы устанавливаем, что право ограничено законом, мы должны всегда сначала проверять закон на соответствие конституции, а потом переходить к дальнейшим шагам. Конституция, зачастую устанавливая какие-либо права, дает обобщенное понимание терминов, конкретное содержание которых содержится в отраслевом законодательстве. ЕСПЧ сказал, что арест, заключение под стражей и содержание под стражей есть одно и то же. Но очевидно, разница между этими понятиями все-таки есть, но не с конституционной точки зрения.  

3. Речь идет о лишении свободы, когда говориться о принудительном пребывании в закрытом пространстве, изоляции человека от общества, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Т.е., если мы видим эти признаки, речь идет о лишении человека свободы. В уголовно-правовом смысле отличают ограничение свободы, лишение свободы, обязательные работы, а с конституционной точки зрения это всё лишение свободы. Право на свободу и личную неприкосновенность в широком смысле нужно отличать от других смежных прав, таких, как право, закрепленное в 27 статье КРФ: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Право по 27 статье и право по 22 статье Конституции России - два разных права и соотносятся как частное и общее. Мы знаем, что частное право имеет пиетет над общим правом, следовательно, если в ходе решения задач мы имеем дело с частным правом, нужно анализировать и применять частное право, а не общее. Если мы применим общее право, то совершим ошибку. Свободу передвижения можно вывести из 22 статьи КРФ, толкуя ее расширительно, но это непросто, и потребности в этом нет. Разница между этими правами заключается в масштабах. Свобода передвижения означает не только возможность движения, но и возможность решать, куда это движение будет направлено. Надо отличать ограничение выбора и ограничение действия.

Нужно выяснить число законных ограничений. Но возникает проблема: законодатель может установить огромное количество разных ограничений свободы, а право на свободу – фундаментальное право, потому что если у нас не будет свободы физического действия, все остальные права невозможно будет реализовать. ЕСПЧ говорит об этих ограничениях, что позволяет нам не выводить их самим из НПА. ЕСПЧ устанавливает 6 специальных групп допустимых ограничений физической свободы. Конвенция о правах человека устанавливает право и его ограничение исчерпывающим образом. Отсюда вытекает следующий вывод: если установлено 6 конкретных групп, значит, это исчерпывающий перечень, а закрытый перечень и ограничения толкованию не подлежат. Расширительно толкование уничтожает закрытый перечень. Некоторые случаи требуют пояснения. ЕСПЧ говорит, что допускается ограничение в виде законного содержания под стражей лица, осужденного компетентным судом. Очень важно знать значение слов «законного», «осужденного», «компетентным лицом», любое нарушение значения этого слова приведет к нарушению свободы и личной неприкосновенности. Законная процедура – необходимый критерий любых ограничений конституционных прав. В контексте правового государства особо выделяется право на законную процедуру. Это означает, что закон должен устанавливать не конкретную возможность ограничения, но и закреплять определенный порядок осуществления этого ограничения. На этом основании существуют все процессуальные отрасли. Нас сейчас интересует уголовно-процессуальное право: любое нарушение порядка проведения следствия, дознания и т.д. приводит к тому, что человека нельзя осудить и отправить в места лишения свободы, т.к. это будет нарушать 22 статью КРФ. Соблюдение процедуры обязательно. Разница между уголовным и гражданским процессом в том, что первый доставляет средства ограничения прав, а второй доставляет средства реализации прав.

Законное содержание – содержание в соответствии с законом, который должен соответствовать Конституции. Сама Конституция устанавливает некоторые требования к этой процедуре. Например, посмотрим часть 1, 2 статьи 50 КРФ: «1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Если бы закон разрешал повторное осуждение за одно и то же преступление, он был бы неконституционным, и само заключение под стражу было бы незаконным. Из принципа равенства возникает требование формальной определенности к закону. Неясный закон приводит к его разному толкованию в разных точках страны, и в соответствии с ним заключение под стражу становится незаконным.

Компетентным судом называется тот суд, к подсудности которого отнесено данное дело. Откроем часть 1 статьи 47 КРФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Если у нас нет этой гарантии, то содержание человека под стражей будет являться неконституционным. Все статьи Конституции взаимосвязаны, нарушение одной из гарантий может приводить к нарушению фундаментальных конституционных прав.

Для законного ограничение необходимо соблюдение, прежде всего, принципа равенства и достоинства личности. Законное содержание, заключение под стражу, арест лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда и с целью обеспечит исполнение любого обязательства. Слово «обязательство» требуется понимать ограничительно. Это такое обязательство, которое не будет выполнено, если человека не ограничить в свободе или не лишить ее. Откроем часть 2 статьи 37 КРФ: «Принудительный труд запрещен». Т.е. заставить человека исполнять его трудовые обязанности нельзя насильно. Потому что это будет нарушение данной статьи, устанавливающей запрет в целях гарантии 22 статьи КРФ.

Можно ли лишить человека свободы за неисполнение денежных обязательств? Это недопустимо, потому что ограничение является непропорциональным, несоразмерным. Соответствующая цель должна толковаться ограничительно. Конвенция о защите прав человека прямо запрещает помещение человека в тюрьму за долги.

Пример ограничения физической свободы человека для достижения цели – это часть 1 статьи 51 КРФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В частности закон говорит: если лицу известны какие-либо обстоятельства совершения преступления, то его можно насильно заставит давать показания. Это допустимо, потому что исключение по Конституции распространяется только на определенный круг лиц. На этом основании, например, устанавливается уголовная ответственность за отказ от дачи показаний.

Когда лицо не осуждено, но есть основания полагать, что оно совершило преступление, лицо помещается под арест. Например, человек допустил нарушение эксплуатации АЭС – не вовремя выключил свет, его арестовывают за это. Такой арест будет непропорциональным. Главная цель – не просто бороться с преступлениями, а защищать права и свободы других лиц.

С несовершеннолетними дело обстоит несколько сложнее. Например, если несовершеннолетний ребенок сбежал из дома, его задерживает полиция, но она не может задержать его дольше, чем на 3 часа. Полиция сообщает родителям о том, что их ребенок нашелся, но родители находятся в другом городе, из которого за три часа невозможно добраться до того места, где находится их ребенок. По сути, этот ребенок ничего не нарушил кроме воли родителей. И возникает спор между свободой и личной неприкосновенностью подростка и обязанностью родителей заботиться о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 КРФ: «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей». Главное слово здесь – забота (именно родителям дается возможность самим определять, что нужно их ребенку). Поэтому спор разрешается в пользу родителей. Соответственно, возможность ограничения этого права есть, но только на основании законного постановления или законного заключения под стражу.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: