Ограничения принципа всеобщего избирательного права

Гражданство. В соответствии со статьей 32 правом избирать обладают только граждане.

Возраст (для пассивного избирательного права). В соответствии со статьями 81 и 97 Президентом РФ может быть гражданин, достигший 35 лет, а депутатом Госдумы – гражданин, достигший 21 года.

Ценз оседлости. Часть 2 статьи 81: «Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, … постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет».

Ценз оседлости обуславливается тем, что если прав избирать и быть избранным – это возможность формировать власть, которой люди подчиняются, то граждане РФ, даже находясь за рубежом, подчиняются Российским властям, следовательно, они не могут быть лишены активного избирательного права на федеральном уровне. Но на региональном уровне могут, т.к. они не обязаны подчиняться региональным властям, проживая в другом регионе.

Что касается пассивного избирательного права, то ограничение введено для того, чтобы сильнее привязать кандидата на пост Президента к Отечеству. Это чрезвычайно мощная должность с огромными полномочиями. Ценз оседлости это не правовое, а политическое требование. 

Ограничение пассивного избирательного права – это всегда ограничение воли народа, потому что народу просто не дадут выбрать того, кого хочет.

Существует еще один ценз, который ограничивает избирательно право лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда. Единственна причина, по которой эти лица лишены избирательного права, заключается в том, что, по мнению РФ, организовать выборы соответствующие международным принципам, в местах лишения свободы невозможно.

На это КФ РФ в Постановлении 10.10.2013 №20-П сказал, что данное ограничение конституционно за исключением той оговорки, что под него подпадают все преступления без ограничений, что в данном случае нужна дифференциация. Законодатель эту дифференциацию достаточно скоро ввел. Решение о том, что данное ограничение соответствует Конституции, основывается на нескольких очень важных аргументах.

Во-первых, КС рассмотрел вопрос о том, что будет с государственной властью, если в нее проникнут люди с криминальным прошлым. Основная мысль такова, что люди с таким прошлым, в том числе и те, судимость которых уже погашена, проникают во власть с целью ее захвата, чтобы более подготовлено совершать преступления.

Во-вторых, КС говорит о правовой демократии (таким образом, он противопоставляет правовую демократию простой демократии), которая нуждается в эффективных правовых механизмах, способствующих способных охранять ее от злоупотребления и криминализации публичной власти. Эффективность этих механизмов во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических, нравственных качествах, в законности и бескорыстности решений, принимаемых такими лицами.

В Постановлениях КС всегда должна присутствовать логика. Большей посылкой всегда служит текст Закона или Конституции, меньшей посылкой – все наши соображения и толкования. КС делает вывод, что подобный запрет для осужденных участвовать в выборах обусловлен тем, что такие люди могут подорвать доверие общества и легитимность власть – это большая посылка, такое мнение существует как аксиома; меньшая посылка состоит в том, что, создавая правовые механизмы, законодатель вправе установить соответствующие повышенные требования к репутации кандидатов, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных и т.д. качествах и в законности их действий. Последнее ошибочно, т.к. законность определяется посредством соотнесения действий и закона, а не посредством оценки репутации и личных качеств человека. Итак, большая посылка – недопущение криминализации власти, меньшая посылка – лица с плохой репутацией способствуют криминализации власти, следовательно, законодатель может установить особые требования к личным качествам и репутации человека. Это выводится из внутренних ограничений права: народовластие может осуществляться только на основе правильного выбора, а правильный выбор может боль только основанным на законе. Отсюда возникает термин «правовая демократия».

Почему к репутации кандидата именно такие требования? Демократический режим предполагает, что народ сам знает, кого нужно избирать, народ сам решает, нужны ли ему люди у власти с хорошей репутацией или нет. КС говорит только о моральном облике, о репутации, но привязка к прошлым грехам человека в большинстве случаев несправедливая. Почему тогда требования к репутации устанавливает не народ, а законодатель?

Репутация, в данном контексте - критерий, по которому можно определить, насколько человек подходит для решения тех задач, которые будут на него возложены. Отсюда вытекает понятие ценза.

Например, раньше в Великобритании требовался имущественный ценз, т.к. считалось, что люди, заработавшие своим трудом на приобретение определенного объема материальных благ, могут более здраво судить о хозяйственных делах, касающихся всей страны. Или другой пример: депутаты Госдумы принимают законы, они не могут этого делать без каких-либо познаний в юриспруденции, поэтому они должны иметь высшее юридическое образование. Но нужно посмотреть на это и с другой стороны: люди, имеющие юридическое образование, могут не иметь необходимых познаний в тех отраслях жизни, которые регулируют законы.  

Итак, КС РФ далее говорит в своем Постановлении: «Такому подходу (изложенному КС) обычно противопоставляется тезис о народе как суверене, который волен сам выбрать любого кандидата, независимо от его качеств, как бы отпуская ему все прошлые грехи (vox populi vox Dei). Однако подобное представление о народовластии противоречит принципам правовой демократии и верховенства права, предполагающим всеобщую - в том числе самого народа, объединенного в государство, - связанность правом и конституцией». Этот довод основывается на статье 15 КРФ (все обязаны соблюдать Конституцию). КС в данном случае достаточно широко толкует эту норму, имея в виду идею Г. Еллинека: государство и народ не разделимы.

Государство – это система институтов, используемых для разных целей. Соответственно, государство может использоваться и для хороших, и для плохих целей. Но немецкие ученые, в частности Г. Еллинек, считали, что государство – это организованный народ, как юридическое лицо. Отсюда вытекает следующая идея: раз государство связано правом, то народ как особый субъект тоже связан правом.

Откроем статью 2 КРФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В совокупности с 15 статьей КРФ, она говорит о том, что все субъекты должны подчиняться Конституции: государство, народ и каждый гражданин. 15 статья служит для государства неким маяком, к которому оно должно стремиться. Вывод из всего этого таков, что все ограничения, касающиеся государства, касаются и народа. В рассматриваемом нами постановлении КС РФ фигурирует именно эта теория.

Таким образом, если народ выберет человека с криминальным прошлым, он нарушит предназначение правовой демократии (демократии, где существует верховенство права ). Если смотреть на дело абстрактно, можно сказать, что есть правовые ценности, которые выше воли народа, и народ, например, не может лишить прав группу какого-то меньшинства.

В Постановлении КС РФ есть некоторые логические ошибки. Из того, что человек имеет криминальное прошлое, не обязательно следует, что он продолжит совершать преступления, особенно, если учитывать тот факт, что он отбыл наказание и десятилетний срок снятия судимости. А также, когда человек находится у власти, он вряд ли станет совершать преступления, например, убийство и т.д. Т.е. угроза криминализации власти гипотетическая. Криминализация власти происходит не тогда, когда туда попадают люди, которые потенциально могут совершить преступление, а только тогда, когда они совершают это преступление, находясь у власти.

Можно ли согласиться с тем утверждением, что народ является государством? Нет, потому что народ состоит только из избирателей, а в государство входят и те, кто лишен избирательных прав (дети, недееспособные, постоянно проживающие на территории РФ иностранные граждане, люди отбывающие наказание в местах лишения свободы и т.д.). Народ не является носителем прав, носителем прав является каждый, гражданин РФ. Только в 3 статье КРФ сказано, что народ – носитель суверенитета, только в таком случае важно объединение граждан, выраженное в понятии «народ», иначе было бы невозможно описать идею народного суверенитета. Из этого не следует, что каждому принадлежит суверенитет, т.к. один гражданин не может образовывать госорганы. Суверенитет – это верховенство и независимость. Народ – это конституционная фикция, которая используется для понятия «народный суверенитет». Есть государственный суверенитет (статья 4 КРФ), а есть суверенитет народный, это доказывает, что государство и народ – не одно и то же. Народ – это совокупность граждан РФ, которым принадлежит избирательное право. Им совокупно принадлежит народный суверенитет, его реализация происходит только посредством выборов и референдумов. Эта реализация делится на активное и пассивное избирательное право. На народ, как на субъект не может распространяться идея связанности и верховенства права, эта идея распространяется на всех граждан.

Невозможно предусмотреть, когда депутаты будут нарушать закон, а когда – нет, пока что нельзя придумать ничего, чтобы гарантировало полное соблюдение депутатами закона. Из идеи о том, что только народ может решать, кого избирать, вытекает невозможность искусственного ограничения пассивного избирательного права.

КС также говорит: «Необходимость соблюдения конституционного баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составить свое мнение о личности кандидата, в том числе ознакомившись с его официально обнародованной биографией, включая сведения о его бывшей судимости. Совершенное когда-либо в прошлом тяжкое или особо тяжкое преступление является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, а в конечном счете - их уверенность в незыблемости верховенства права и правовой демократии. Исходя из этого ограничение пассивного избирательного права и, соответственно, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти». Это есть не что иное, как применение части 3 статьи 55 КРФ, но, как уже говорилось, к избирательному праву эта статья не применима. Еще Конституционный Суд говорит, что сведения о судимости кандидата плохо влияют на его репутацию и людям необходимо принять это во внимание. Это ничем не обусловленное искусственное ограничение пассивного избирательного права. Это ограничение не находит своего обоснования во внутреннем содержании данного права. Оно может выступать как внешнее ограничение, но тогда мы должны сказать, какую цель оно преследует, а мы видим, что никакой реальной цели оно не преследует. Главное, почему в данном случае нельзя применять внешние ограничения (часть 3 статьи 55 КРФ) – потому что в таком случае от права ничего не останется. Сейчас существует такая тенденция, что всеобщее избирательное право должно быть действительно всеобщим.

ЕСПЧ сказал, что ограничения, связанные с избирательными правами, не должны препятствовать свободному волеизъявлению народа при выборе законодательной власти. Ограничения могут вводиться, но не для того, чтобы препятствовать кому-либо в осуществлении этого права, а для того, чтобы мнение народа не размывалось. Таким образом, введение возрастного ценза можно воспринимать как гарантию зрелости лиц, участвующих в выборах. Тогда пассивное избирательно право может быть обусловлено некоторыми критериями, как, например, место постоянного проживания, с тем, чтобы установить личность тех лиц, которые имеют постоянный или единственный адрес в соответствующем государстве. Эти критерии происходят из внутреннего содержания права. ЕСПЧ также говорит: «Любое отклонение от принципа всеобщего избирательного права может подорвать демократическую действительность законодательной власти, избранной этим способом, а также эффективность тех законов, которые власти принимают. Следовательно, исключение каких-либо категорий или групп населения страны должно соответствовать целям статьи 3 Протокола N 1». Какой цели соответствует исключение лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы, лиц, которые имели судимость? Эта цель не правовая, но надо сказать, что сам режим содержания заключенных делает очень сложным проведение выборов в местах лишения свободы так, чтобы это соответствовало всем принципам избирательного права. Например, администрация может пригрозить заключенному и заставить его голосовать за конкретную партию, а также невозможно осуществить тайну голосования и т.д.

ЕСПЧ основывал свое решение на решении Европейской Комиссии 1974 года, которая была предшественником ЕСПЧ. Тогда ЕК рассматривала дело о том, что в Австрии и Германии было введено ограничение избирательного права для лиц, которые были осуждены за то, что во время Второй Мировой войны участвовали или состояли в запрещенных организациях. Это ограничение Европейская Комиссия признала законным и конституционным и указала, что в некоторых ранних решениях ЕК считала, что именно законодательные органы должны решать вопрос о лишении избирательных прав осужденных за негражданское поведение, серьезное злоупотребление должностными полномочиями в ходе Второй Мировой войны и лица, приговоренные к 8 месяцам лишения свободы за отказ явиться на военную службу, когда ссылка делалась на понятие бесчестия…

Такое решение об ограничениях обусловлено историческими причинами, чтобы не допустить возвращение к власти людей, состоявших в нацистских организациях.

ЕСПЧ говорит, что не имеет место вопрос, что заключенный лишается своих избирательных прав только вследствие того, что лицо осуждено и находится в местах лишения свободы. Вопрос состоит в том, что в системе Конвенции, которая признает в качестве признаков демократического общества терпимость и открытость взглядов, нет места автоматическому лишению избирательных прав, основанному исключительно на том, что это лицо противоречит общественному мнению. Репутация человека не может служить основанием для лишения его избирательных прав.

Свобода слова и право избирать и быть избранным могут соотноситься как общее и специальное. То, что применяется к свободе слова, должно применяться к праву избирать и быть избранным. Таким образом, тот, кто когда-то высказывал некие шокирующие мысли, если они не носят крайнего, экстремистского характера, то люди, которые их высказывали, не могут быть ограничены в избирательном праве. Общее и недифференцированное ограничение такого важного права, закрепленного в Конвенции, по мнению ЕСПЧ, должно рассматриваться как не подпадающее в область допустимой свободы действия государства, какой бы широкой она не была.

На данный момент Минюст РФ обратился в КС РФ с просьбой разрешить не исполнять решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России», в котором, как и в деле «Хёрст против Соединенного Королевства», рассматривалась проблема ограничения избирательных прав.

ЕСПЧ обязывает дифференцировать ограничение избирательных прав, что можно осуществить, например, введя в санкцию статьи дополнительное наказание в виде лишения права быть избранным.

Итак, внешнее ограничение права на основании наличия судимости не может являться соответствующим общим стандартам демократического государства.

 В избирательном праве основная задача состоит в том, чтобы обеспечить участие большинства населения в голосовании.

Трудности осуществления какого-то права не могут являться основанием для лишения этого права!

Равное избирательное право означает, что у каждого избирателя столько же голосов, сколько и у любого другого. Каждый должен имеет одинаковую возможность повлиять на результаты выборов. Таким образом, принцип равенства распространяется не на всех, а только на избирателей. Не всегда на выборах имеется один голос и его отдают только за одного избирателя: когда мы выбираем депутатов, то голосуем уже несколько раз (за федеральную часть списка, за региональную часть списка). В некоторых странах избирательные системы предполагают, что у избирателя может быть 20 голов, например. Не может быть демократического государства тогда без равного избирательного права.

Из принципа равного избирательного права вытекает, что при выборах должна обеспечиваться единая норма представительства: на каждого депутата должно приходиться равное число избирателей.

Прямое избирательное право – очень сложный принцип. Он состоит в том, чтобы дать возможность избирателю напрямую, непосредственно провести голосование. Этому принципу противостоит косвенное голосование. Прямое избирательное право не входит в число требований международных избирательных стандартов. Конституция РФ прямо устанавливает единственный случай, когда прямое избирательное право обязательно – выборы Президента РФ. Это закреплено в части 1 статьи 81 КРФ: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании». Знание принципов избирательного права дает нам возможность определить объем нашего права. Сравним 81 статью и 96 статью КРФ: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами». Из последней следует только то, что порядок выбора депутатов закреплен в законе. Тогда возникает вопрос: может ли закон устанавливать не прямой порядок голосования? Сразу ответить на него нельзя, т.к. нужно выяснить, что на этот счет говорит Конституция РФ, не запрещает ли она косвенное голосование.

Для нас при изучении косвенного и прямого избирательного права, очень важно понять, какое из них лучше, какое из них вообще возможно.

При таком рассуждении главным критерием оценки будет являться то, насколько результаты выборов отражают волю народа. Этот критерий выводится из принципа народовластия.

Рассмотрим, как работает косвенное избирательное право на примере избирательной системы США. На каждый штат приходится определенное число электоральных голосов (2 + n). Если кандидат в Президенты получает наибольшее число голов, после он получает все остальные электоральные голоса штата. Электоральные голоса называются выборщиками, а люди служат техническим персоналом. Это классический пример косвенного избирательного права. Рассмотрим более конкретный пример:

 

Джордж		Альберт		Штат
3799639	32	2433746	0	Техас
4567429	0	5861203	54	Калифорния
1061949	11	981720	0	Теннеси
9429017	43	92766669	54

1) на каждый штат приходится определенное число электоральных голосов, равное количеству представителей в Конгрессе (2 в Сенате + n членов Палаты Представителей, число которых пропорционально численности населения штата);

2) кандидат, получивший большинство голосов в этом штате, получает все электоральные голоса этого штата;

3) победил тот, кто получил наибольшее количество электоральных голосов.

Несмотря на то, что Джордж получил больше голосов в абсолютной цифре, он проигрывает второму кандидату – Альберту, потому что, несмотря на то, что у него меньшее количество голосов в абсолютной цифре, у него больше электоральных голосов. На самом деле волеизъявление осуществлялось в пользу одного, в действительности было совершенно наоборот. Вот так работает косвенная система.

Прямое избирательное право намного проще: кто набрал бОльшее количество голосов, то и победил. Другое дело – косвенное: необходимо поделить территорию страны на какие-то территории, перевести реальные голоса в электоральные. Эта система не соответствует принципу народовластия. Нарушается принцип равенства, потому что вес голосов неодинаковый. Из принципа равного избирательного права вытекает необходимость единой нормы представительства, но здесь, поделив общее число голосов на электоральные голоса, можно выяснить, что единой нормы представительства при косвенном избирательном праве в США нет. Нарушается международный принцип избирательного права. Часто бывает так, что победивший кандидат получает в целом меньше абсолютных голосов, чем проигравший.

Теоретически можно создать систему косвенного избирательного права так, чтобы международные принципы не нарушались. У США проблема состоит в том, что необходимо дать голос каждому штату. Таким образом, если дается один голос самому маленькому штату и это берется за единицу, то нарушается принцип равенства. Можно поделить территорию страны условно на территории с примерно одинаковым количеством населения, но в таком случае будет очень сложно проводить выборы, т.к. они проводятся силами штатов. Косвенное избирательное право не дает явных преимуществ перед прямым, но проблем организации выборов создает достаточно много.

Принцип тайного голосования состоит в том, что при голосовании необходимо исключить внешнего наблюдателя за принятием решения каждого избирателя. Все избирательные процедуры должны быть такие, чтобы обеспечить эту тайну. Если обеспечить тайное голосование, человек может не бояться за тот выбор, который он сделал. Такое голосование более справедливое.

Принцип свободного и добровольного волеизъявления по своей сути делится на два разных принципа: свобода волеизъявления и добровольное волеизъявление. Свобода волеизъявления – возможность осуществления голосования без какого-либо давления извне. Добровольное голосование означает, что человек принимает решения идти или не идти на выборы без внешнего давления. Если заставить человека пойти на выборы, результат будет такой же, как если бы мы заставили его проголосовать за конкретного кандидата – нарушение принципа народовластия. Также, при нарушении принципа свободного и добровольного волеизъявления, право превращается в обязанность.  

Специалисты считают, что исходя из принципа народовластия, нельзя устанавливать минимальный порог явки на выборах. Сейчас наше законодательство это не предусматривает. Минимальный порог явки означает, что для того, чтобы выборы состоялись, необходимо определенное количество голосов.

Например, минимальный порог явки может составлять 5% от числа населения/избирателей/явившихся избирателей/действительных голосов. Долгое время в Санкт-Петербурге был установлен минимальный порог явки, и долгое время никого не могли выбрать в Государственную думу по одномандатным округам.

Специалисты считают, что из-за того, что существует угроза признания выборов несостоявшимися, что заставляет народ идти голосовать. Это явное нарушения принципа добровольного волеизъявления.

Важно понимать разницу между недействительными и несостоявшимися выборами. Несостоявшиеся выборы считаются таковыми, если не привели к какому-либо результату, не смогли выявить волю народа. Недействительные выборы – выборы, которые привели к определенному результату, но в ходе выборов были нарушения, которые позволяют сказать, что воля народа была искажена, тогда выборы отменяются и назначаются новые.

Порог явки позволяет сделать результаты выборов более легитимными.

Принцип периодичности проведения выборов – один из самых главный принципов проведения выборов, который касается уже не волеизъявления, а организации выборов. Выборы должны проходить постоянно через определенные промежутки времени. Выборные органы власти наделены своими полномочиями только на определенный период времени, по истечении которого полномочия утрачиваются. Нужно проводить новые выборы, чтобы или подтвердить наличие доверия народа к тем, кто был избран ранее, или выбрать новых кандидатов. Формирование и периодичная сменяемость органов власти есть необходимая предпосылка для создания народовластия. Например, первый царь из династии Романовых был избран, но далее власть передавалась по наследству, тогда Россию нельзя было назвать демократическим государством. Главная идея периодичности выборов в том, чтобы постоянно подтверждать наличие поддержки со стороны народа. Когда народ передает власть, он ее не утрачивает, он является носителем народного суверенитета.

На идее народного суверенитета основывается право на манифестации, возможность оказывать прямое давление на власть, принцип периодичных выборов немного иначе помогает народу проявлять суверенитет. Какая должна быть частота проведения выборов точно сказать нельзя, но совершенно очевидно, что чем чаще проводятся выборы, тем более это демократично. Периодичность проведения выборов является также средством контроля избираемых органов власти народом.

Этот принцип имеет свои минусы. Если выборы происходят слишком часто, то нельзя говорить ни о каком развитии государства. Во время выборов наступает временное «лишение дееспособности лиц, которых надо избирать», они думают о том, как продвинуть свою кандидатуру. Они будут вечно заняты предвыборной агитацией и т.д., а не принятием законов, управлением страной и выполнением своих обязанностей. Как говорит Конвенция о правах человека, периодичность должна быть разумной.

Если выборы не проводятся, мы можем требовать их проведения. Посмотрим часть 2 статьи 92 КРФ: «Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. При этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий». Мы не можем право избирать осуществлять само по себе, как личное заградительное право. Нельзя прийти и начать требовать проведения выборов, де этого нужны основания, например, неназначение выборов по истечении трех месяцев с момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ. Избирательное право должно содержать механизм назначения выборов. Законодательство предусматривает серьезную процедуру: когда полномочия органа власти заканчиваются, кто принимает решение о назначении выборов, что будет, если выборы не будут вовремя назначены. Посмотрим для примера часть 2 статьи 109 КРФ: «В случае роспуска Государственной Думы Президент Российской Федерации назначает дату выборов с тем, чтобы вновь избранная Государственная Дума собралась не позднее чем через четыре месяца с момента роспуска». Это очень маленький срок, т.е. выборы должны быть назначены примерно через 2 недели, а все остальное время уйдет на проведение выборов, выявление результатов и т.д.

В чем содержание права избирать и быть избранным? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует изучить все принципы избирательного права, которые мы выше подробно разобрали, они дают конкретные элементы в содержание права избирать.

Все, о чем мы говорили, в большей степени касалось активного избирательного права. Это неслучайно, потому что активное избирательное право более важное, чем пассивное, если можно так сказать. Пассивное избирательное право производно от активного: если ни у кого не будет возможности голосовать, ни у кого не будет возможности быть избранным.

Итак, в содержание активного избирательного права (права избирать), во-первых, входит право требования выборов органов власти и должностных лиц (вытекает из принципа периодичности выборов). Во-вторых, право требовать предоставления возможности голосовать, власть должна обеспечить формирование избирательных комиссий, обустроить места проведения выборов и т.д. В-третьих, право требовать, чтобы голос был учтен наравне с другими (основывается на принципе равного избирательного права), а так же право требовать осуществления выбора в отсутствие посторонних (вытекает из принципа тайного голосования). И, наконец, право требовать отмены результатов выборов в случае обнаружения нарушений в процедуре выборов.

Таким образом, нельзя сказать, что это право абстрактно, потому что его формулировка достаточно ёмкая, предоставляет богатство возможностей. Если мы уберем какой-то элемент из содержания права, это приведет к умалению или лишению права. Мы не можем сузить содержание этого права с помощью части 3 статьи 55 КРФ. Это международные стандарты, которые устанавливают минимальные требования.

Рассмотрим конкретный пример, чтобы понять, как работает содержание этого права. Кого мы вправе избирать? Это фундаментальный вопрос. Республиканская форма правления предполагает, что народ избирает тех, кто принимает решение о назначении других органов власти или непосредственно принимает решения в отношении к ним. Из этого следует, что все законодательные органы должны избираться, а выбор Президента обусловлен тем, что он принимает решающее участие в определении, что будет Председателем Правительства.

Кого мы вправе избирать на уровне субъектов Федерации? Конституция не говорит, можем ли мы избирать исполнительные органы власти. Органы исполнительной власти субъекта формируются главой исполнительной власти субъекта. Вопрос о том, можно ли народу избирать главу Правительства субъекта РФ три раза решался Конституционным Судом.

В 1996 году (время расцвета демократии) КС РФ рассматривало вопрос о том, что в Алтайском крае глава Правительства избирался законодательным органом субъекта. КС признал это неконституционным, потому что Конституция не содержит прямое указание, что порядок выбора главы Правительства осуществляется в таком порядке, но в КРФ закреплен принцип народовластья (3 статья). Из принципа народовластия следует, что народ избирает те органы, которые формируют другие органы власти. Если Законодательное Собрание превращено в своеобразную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей, то такой порядок избрания не соответствует Конституции. КС говорит, что это нарушение принципа прямого избирательного права, это может также быть косвенным избирательным правом. В последнем КС допускает ошибку, потому что косвенное избирательное право имеет место не тогда, когда мы избираем должностных лиц с тем, чтобы они избрали других, а тогда, когда мы стремимся избрать конкретных лиц посредством промежуточных выборов. При косвенных выборах не избирается должностное лицо.

В 2005 году (в 2002-2003 году все выборы губернаторов и руководителей субъектов были отменены) КС РФ поменял свою точку зрения. В Федеральном законе было прямо указано, что все главы субъектов Федерации избираются законодательными органами власти по представлению Президента РФ. Это Постановление КС РФ от 14.11.2005 №10-П содержит очень много важных и интересных аргументов. Во-первых, КС сказал, что Конституция не содержит такого положения, в котором выборы рассматриваются как единственных источник формирования всех органов публичной власти. Второй аргумент КС несколько сложен для понимания и требует предварительных пояснений.

 В части 3 статьи 5 КРФ сказано: «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти …». Одним из элементов принципа федерализма выступает единство системы государственной власти. Посмотрим также часть 2 статьи 77 КРФ: «В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации».Т.е., если есть система разделения полномочий на федеральные и региональные, то каждые из них осуществляются сами по себе. Но когда необходимо осуществлять федеральные полномочия, исполнительная власть субъекта как бы дополняет федеральные органы власти и выполняет все их требования как подчиненная система. Такое явление имеет место, потому что федеративное государство все-таки единое, оно не разделяется на множество государств.

Исходя из вышесказанного, КС РФ и говорит, что поскольку органы исполнительной власти субъекта по данным вопросам входят или могут входить в систему единства всей исполнительной власти, значит, глава исполнительной власти тоже является этой частью, то в итоге возглавляется Президентом РФ. С этой точки зрения по своему статусу должностное лицо находится в непосредственной субординации с Президентом, который избирается народом и обеспечивает функционирование всех органов власти. Таким образом, Президент может участвовать в назначении Губернатора, и это не будет являться нарушением Конституции, потому что Президента избирает народ.

Недостаток этого аргумента в том, что КС говорит, что региональные органы власти должны формироваться так же, как и федеральные. Тогда глава Правительства субъекта будет являться неким аналогом Президента. А Президента выбирает народ посредством прямого голосования. Проблема в том, что в субъекте нет Президента, а Президент возглавляет все государство. Главный принцип выборов в РФ – принцип всеобщего избирательного права, который основан на принципе народовластия, т.е. народ посредством выборов сам определяет судьбу государства.

В некоторых государствах только Парламент формирует органы власти. Избирается парламент, одна или две палаты. Парламент избирает Правительство. Но этот республиканский принцип осуществляется таким образом, потому что когда происходят выборы, все знают, что за этим последует. При выборах в парламентских республиках, выбирая депутатов, мы избираем исполнительную власть, заранее зная, какая она будет. Так не нарушается принцип республиканского правления.

В России же такие выборы будут нарушать принцип республиканского правления, потому что не дается никаких гарантий, что при избрании высшего должностного лица мы, тем самым, формируем исполнительные органы власти субъекта.

Между местными чиновниками (начальниками отдела полиции и т.д.), которые назначаются, а не избираются и Президентом РФ огромное расстояние. Здесь опять же не соблюдается принцип республиканского правления. Если мы не избираем главу исполнительной власти, мы тем самым теряем контроль над всем исполнительными органами власти субъектов РФ.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: