Право на свободу мысли и слова

Посмотрим статью 29 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Но в последующих пунктах настоящей статьи Конституция не дает никакого раскрытия этого права, а начинает перечислять запреты (определение содержания со знаком минус). Во втором пункте статьи 29 КРФ сказано: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Это означает, что свобода слова не позволяет нам распространять такую информацию, которая бы был направлена на разжигание соответствующей ненависти, вражды и т.д.

Части 3-5 данной статьи, казалось бы, посвящены другому вопросу. Часть 5 декларирует свободу массовой информации и запрет цензуры. Часть 4 говорит о праве получать и распространять информацию. Часть 3 касается формирования и распространения мнения. Имеет ли это какое-то отношение к свободе слова? Для того, чтобы это понять, надо посмотреть международные акты.

«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» называет это право по-другому – право на свободу выражения мнения. В этой Конвенции сказано: «Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». Т.е. свобода выражения мнения включает в себя в качестве составных частей все остальные аспекты, связанные с продуцированием и распространением информации. Мы также будем исходить из того, что 29 статья КРФ, устанавливая свободу слова, в качестве своих составных частей включает не только возможность свободного выражения мнения (свобода слова в узком смысле), но и свободы искать, находить, передавать информацию, свободу средств массовой информации как средства для ее распространения и все остальное.

Свобода слова в буквальном понимании – возможность говорить всё, что хочется без ограничения и опасения того, что за это можно быть привлеченным к какой-либо ответственности, понести какие-либо убытки.

Обратите внимание, что КРФ говорит о двух аспектах этого права: мысли и слова. Т.е. человек может свободно продуцировать идеи и свободно их выражать. Например, человек пишет роман, таким образом выражая свои мысли. Потом он убирает этот роман в стол, потому что не хочет, чтобы его кто-либо прочитал, т.к. считает его плохим. Допустим, что в этом романе содержалась критика действующего правительства, которое провело обыск в квартире писателя и обнаружило данное произведение, за что привлекло писателя к ответственности. Нельзя сказать, что здесь затронут аспект слова, потому что информация, мысли, даже отображенные на бумаге, ни до кого не доведены, никакой вред правительству они не принесли. Предположим, что этот роман носит экстремистский характер, призывает совершать террор. Но этот роман не распространен, поэтому, если бы существовала ответственность за его написание, она затрагивала бы именно аспект мысли, а не слова.

Возьмем следующий пример: человек замыслил убить другого и рассказал о своих планах кому-то еще. Но это не наказуемо. В УК РФ сказано, что наказание следует только за приготовление к преступлению. Существует в уголовном праве запрет объективного вменения, т.е. человек не может быть наказан без вины (отношения человека к своему противоправному поведению), следовательно, понести наказание за свои мысли он тоже не может.

Свобода мысли и слова – личное заградительное право, его основным содержанием является запрет всем остальным вмешиваться в осуществление этого права. Обратим внимание на часть 3 статьи 29 КРФ: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».  Данную статью мы можем использовать только тогда, когда человек действительно свободен в осуществлении этого права. Например, судья не может не рассматривать дело, ссылаясь на то, что он имеет право не выражать свое мнение и не может быть принужден к этому в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции РФ. Некоторые статусы накладывают на лицо обязательство высказывать свое мнение. Мы может требовать выражения мыслей только в том объеме, который требуется от судьи в связи с его статусом.

В общих случаях часть 3 рассматриваемой статьи защищает право на свободу мысли и слова от посягательств извне.

Свобода мысли и слова является одним из самых главных прав в демократическом обществе, потому что без свободы обмена мнениями не может быть никакого плюрализма. А демократия – это, в первую очередь, политический плюрализм. В статье 13 КРФ сказано: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». А так же эта статья запрещает устанавливать определенную государственную идеологию. Без свободы выражения мнения осуществление этого невозможно. Невозможна в таком случае и деятельность и развитие науки, искусства и т.д.

При отсутствии в обществе и государстве свободы мысли и слова невозможно и осуществление народовластия (статья 3 КРФ). Не может соблюдаться процедура выборов, избиратели не могут выбрать того, кого считают достойным кандидатом, не может существовать политическая оппозиция, не может быть свободных выборов.

Свободу слова можно разделить на две части, основываясь на части 4 статьи 29 Конституции РФ: право распространять информацию, искать информацию и право выражать свои мысли. В помощь человечеству для распространения информации созданы средства массовой информации. Во многом демократичность государства определяется свободой СМИ. Если средства массовой информации подчинены государству, испытывают влияние государства, то нельзя сказать, что они свободны. Так, общество получает не всю информацию, не все аспекты возможных мнений, а только те, которые допускает государство.

Есть права, которые невозможно ограничить извне, например, право на жизнь, потому при таком ограничении от права ничего не останется. Свобода слова тоже относится к таким правам. В части 5 статьи 29 сказано, что цензура (одобрение или наложение запрета на какие-то аспекты информации) запрещена. На самом деле, цензура существует всегда, во всех странах, но она бывает внутренняя и внешняя. Внешняя цензура запрещена в демократических государствах, потому что это напрямую ограничивает СМИизвне. Она запрещена, потому что иначе свобода слова будет полностью уничтожена, не будет никаких критериев, чтобы человек смог оценить правильность или неправильность информации. Средства массовой информации – очень сильный институт, который позволяет обществу не самому получать информацию (возможности каждого из нас искать информацию ограничены), а с помощью этих самых средств, что значительно расширяет возможности человека в реализации права на свободу мысли и слова.

Свобода слова предполагает внутренние ограничения, а т.к. внешним ограничениям оно подвергаться не может, то часть 3 статьи 55 КРФ тут применить нельзя, как и часть 3 статьи 17КРФ. Использоваться может только сама 29 статья с тем, чтобы мы каждый раз правильно определяли содержание права, исходя из его функциональных особенностей. Право регулировать свободу слова существует только для того, чтобы регулировать изъятия из содержания этого права, потому что иначе можно просто провозгласить: «Каждый может говорить все, что угодно». Для данного права очень важно сказать, что именно нельзя говорить, и почему это будет нарушением Конституции.

Во-первых, существует такой режим, как тайна. Тайны бывают личные, государственные, коммерческие и служебные. Распространение такой информации запрещено без соответствующего разрешения. Искать и получать такую информацию тоже запрещено, за это предусмотрена ответственность.

Откроем часть 1 статьи 23 КРФ: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Из самого права на неприкосновенность частной жизни следует, что человек сам определяет границы своей частной жизни, в том числе режим информации о себе и своих близкий. Это значит, что есть данные, которые не могут свободно быть полученными и распространяться. Например, право человека контролировать свое изображение, персональные данные человека, тайна усыновления – без всего этого право на неприкосновенность частной жизни будет уничтожено. СМИ всегда интересуются такими тайнами и нацелены на получение такого рода информации. С одной стороны СМИ должны добираться до правды, узнавать то, что скрыто, но есть такая информация, которую узнавать нельзя. Для того чтобы защитить какие-то аспекты частной жизни, вводится внутреннее ограничение – никто не в праве переступать границы частной жизни человека.

Режим государственной тайны устанавливает, что, во-первых, существуют определенные сведения, которые не должны распространяться. Во-вторых, устанавливается порядок доступа к такой информации: как люди допускаются к государственной тайне, какие на них налагаются ограничения, когда эта информация перестает быть тайной (Закон РФ «О государственной тайне»). За разглашение такого рода информации налагается уголовная ответственность. Государство само определяет, что является государственной тайной, в связи с этим, появляется вопрос: может ли государство что угодно назвать государственной тайной? Человек может любую информацию о себе внести в режим тайны. Государство формально может объявить тайной все что угодно, но тогда возникнут проблемы, например, государство объявит тайной итог голосования на выборах. Для того чтобы это избежать, введен внешний критерий для определения границы тайны – защита прав человека и основных свобод. Можно внутреннее ограничение увеличить так, что от права опять ничего не останется, поэтому необходимо регулировать такое ограничение. Чтобы ввести критерий, нужно понять, для чего тайна введена. Личная тайна введена для обеспечения реализации права на частную жизнь. Государственная тайна введена для защиты прав и свобод людей, которые работают в определенной сфере, это определяется статьей 18 КРФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Отсюда следует такой вывод: информация о правах и свободах человека не может составлять государственную тайну.

Второе ограничение указано в части 2 статьи 29 КРФ: « Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Это ограничение внутренне, потому что оно указано в самой статье, сама Конституция, устанавливая право, вводит определенные ограничения. Возникает вопрос: о каких именно сведениях идет речь?

Когда писали, например, о классовой борьбе, можно было назвать это разжиганием социальной розни: есть противопоставление и в его рамках люди призываются к определенным действиям. Но если исходить из такого понимания, можно назвать это учение и все подобные труды экстремистскими. Очень сложно понять, где граница между дозволенным и недозволенным. Можно ли запрещать какую-либо литературу, где люди выражали свою приверженность к определенной идеологии? Самым ярким таким примером является книга «Mein Kampf», в которой информация носит ярко выраженный экстремистский характер. Еще в Германии любые высказывания, отрицающие холокост, являются составом уголовного преступления, прямо запрещены. Все это подпадает под те основания, которые содержатся в части 2 статьи 29 КРФ.

Проблема заключается так же в том, что право на свободу слова имеет особое значение тогда, когда человек высказывает мнение, с которым другие не согласны. Граница между такими, шокирующими, радикальными и т.п., высказываниями и высказываниями, носящими экстремистский характер, очень условная. Особенно такая проблема касается творчества.

*Свобода мысли и слова, конечно, распространяется на свободу творчества, но для свободы творчества 29 статья является общей нормой, т.к. существует специальная, статья 44 КРФ. Именно 44 статью надо применять, когда дело касается свободы творчества. Эта свобода наиболее деликатная, чем свобода слова, и подвержена меньшим ограничениям. Часть 2 статьи 29 действует во взаимодействии с частью 5 статьи 13 Конституции РФ. Последняя уже наложила некоторый запрет, который действует во всех модификациях, в отношении ко всем правам.

Для разграничения допустимых и недопустимых выражений мыслей необходимо обращать внимание на два аспекта:

1. Надо иметь в виду цель, которая лежит в основе действий. Для недопустимого выражения мыслей главная цель противоправная. Такие цели закреплены в части 5 статьи 13 КРФ, которая находится в первой главе Конституции, в основах конституционного строя. Часть 2 статьи 29 воспроизводит это применительно к информации. Так, с конституционной точки зрения, не может считаться экстремистской та информация, которая даже если по своему содержанию может быть рассмотрена в качестве таковой, но противоправной цели не имеет. Огромной значение имеет контекст, который позволяет выявить противоправный умысел. Если книгу с изображением специфических взглядов на жизнь нельзя считать экстремистской, то действия человека, который агитирует и подкрепляет свою агитацию высказываниями из этой книги, являются экстремистскими.  

2.  Оценка того, является ли это выражение мыслей подпадающим под внутреннее ограничение, имеет ли оно противоправный умысел, должна производиться сторонним наблюдателем, т.е. объективно. Это очень важно, потому что в противном случае от свободы слова опять же ничего не останется: многие темы (религиозная, социальное и гендерное неравенство и т.п.) выпадут из свободного обсуждения, если мы будем широко применять часть 2 статьи 29 КРФ. От этого страдают страны не только с молодой, но и уже устоявшейся демократией. Например, в США вводится так называемая политкорректность, когда во избежание конфликтов люди не могут высказывать наиболее резкое мнение, т.к. это запрещено.

Есть так же такое понимание, что основы конституционного строя, а также территориальная целостность являются той ценностью, которую мы защищаем. Например, в Турции существует большая проблема, связанная с деятельностью рабочей партии Туркестана. Некоторые районы Турции хотят отделиться и создать свое собственное государство. Один из агитаторов распространял листовки, в которых содержался призыв бороться за отделение от Турции тех районов. За это человек был привлечен к уголовной ответственности. Он просто высказывал мнение о том, что определенное национальное меньшинство должно иметь свое собственное государство, и за выражение своего мнения он был привлечен к ответственности. Таким образом, право этого человека на свободу мысли и слова подверглось ограничению. Надо понять, конституционно это ограничение или нет. ЕСПЧ говорит, что необходимо обратить внимание на использованные в письмах формулировки, а также контекст, в который они были вклинены. ЕСПЧ сказал, что в данном случае присутствует умысел разжигания конфликта, потому что были использовании определенные формулировки (фашистская и турецкая армия, банда убийц турецкой республики и т.д.), а также письма были опубликованы в соответствующей обстановке, с точки зрения состояния безопасности юго-восточной Турции.

Достаточно сложно кого-либо обвинить в экстремизме. Конституция и международные акты не защищают реализацию прав с любыми целями. Для противоправных целей использование конституционных прав недопустимо.

Свобода слова может соприкасаться и с другими правами и от них испытывать внешнее воздействие. В первую очередь к таким правам относится право на защиту чести и достоинства. Любые нецензурные высказывания в адрес другого человека являются абсолютно неприемлемыми, потому что оскорбляют любого человека. Запрещено распространение сведений не соответствующих действительности (только факты или оценочные суждения, имеющие фактическую основу), которые бросают тень на репутацию другого человека. Оценочные высказывания с действительностью не соотносятся. Одни и те же факты могут иметь разную оценку. Таким образом, право на свободу слова ограничивается правом на защиту чести и достоинства. Когда речь идет о проведении границ между свободой слова и неприкосновенностью частной жизни (в частности право на доброе имя), необходимо понимать, что запрещается распространять сведения не соответствующие действительности, которые могут причинять вред. Напротив, сведения, порочащие честь и достоинство личности, но соответствующие действительности, распространять разрешается.

Мы уже говорили, что под прицелом журналистов находятся самые интересные события и люди, в основном публичные фигуры (политики, деятели искусства и т.д.). Границы вовлечения этих лиц в критику и обычных лиц разные. В случае частных лиц действует жесткое правило: где это лично провело границу, туда нельзя никому вмешиваться. В случае с публичными фигурами эту границу журналистом иногда разрешается пересекать. Но в последнем случае важно соблюдать определенные критерии:

1. Информация имеет неотложную социальную необходимость. Тогда свобода слова имеет приоритет над правом на частную жизнь. Например, если журналист попадает на закрытую встречу политика с мафией, он нарушает частную жизнь этого политика, но информация, которую он получает, носит характер чрезвычайной важности. Публичная фигура специально выходит в жизнь и привлекает повышенное внимание, поэтому она должна понимать, что границы ее частной жизни суживаются, особенно это касается политических деятелей.

2. Для многих граждан существует ограничение на свободу слова, это в первую очередь касается государственных служащих (судей, прокуроров, военнослужащих). Таким людям запрещается критиковать то учреждение, в котором они работают. Например, дело судьи Кудешкиной, лицо вышло за пределы своих прав. Государственные служащие должны быть лояльны к своему работодателю – государство. В основе лежит такая точка зрения, что все сведения, исходящие от государственного служащего воспринимаются людьми как более достоверные. Соответственно, эта информация может причинить вред государственном органам. Основанием для защиты государственного интереса может быть то, что государственная власть имеет деловую репутацию. Распространяется ли на государство и госорганы 23 статья КРФ? Государство не может обладать личными правами, только разве что правом на судебную защиту государственной собственности, потому что в гражданском обороте государство выступает со всеми субъектами на равных правах. Посмотрим статью 125 КРФ, там нет права государства или субъекта Федерации на оспаривание в КС РФ каких-либо актов. В этой статье говориться только об органах государственной власти, которые вправе осуществлять свою компетенцию.

Работники так же обязаны быть лояльными к своему работодателю. Бывает, что ограничения на работников налагаются слишком серьезные. Например, в Польше журналистка, долго работавшая на государственном телевидении, вела музыкальную программу, которая впоследствии была закрыта. Когда журналистке вручали премию, она выразила сожаление, что руководство нынешнего польского телевидения отдает мало времени на образовательные программы. За это она была уволена, т.к. фактически обвинила своего работодателя в том, что телевидение стало некачественным. ЕСПЧ восстановил ее в должности, потому что журналистка просто выразила свое мнение.

Подводя итог, следует сказать, что свобода слова представляет собой интерес только с точки зрения нахождения ограничений, потому что эта свобода очень широкая и внешних ограничений этого права нет, за исключением других прав. Внутренние ограничения обусловлены запретом использовать свободу слова в антиконституционных целях, к которым относятся цели, перечисленные в части 2 статьи 29, а также общеправовой запрет использовать право в целях причинения вреда другому лицу.

Свобода совести

Откроем статью 28 КРФ, которая в отличие от 29 статьи намного короче, но в ней заложено намного больше: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». В данном случае, слово «свобода» и слово «право» терминологически одно и то же. Исторически впервые стали называть свободой негативный аспект какого-то права. Негативный аспект налагает запрет на вмешательство в право, а позитивный аспект дает возможность требовать от других каких-либо действий и помощи в осуществлении права. Когда появились первые личные заградительные права, они получили название свободы, и до сих пор некоторые права Конституцией названы свободами. В Конвенции о правах человека есть свобода мысли, совести и религии.

Конституция говорит: «К аждому гарантируется свобода совести, ( запятая! ) свобода вероисповедания». Свобода совести – более широкое понятие, нежели свобода вероисповедания. Можно говорить, что свобода совести включает в себя как составную часть свободу вероисповедания.

Свобода совести – возможность формировать мнение и действовать в соответствии со своими мировоззренческими установками. Свобода совести конструирует человека, с юридической точки зрения, как духовное существо. Во многом от этой свободы зависит свобода образования и т.д. В этом смысле все мировоззренческие вещи включают в себя и религиозный аспект.

Свобода совести практически не регулируется и не может регулироваться правом, потому что это глубоко внутренние чувства и внутренних ограничений оно не имеет. Главная наша задача – найти ограничение этой свободы. Речь идет об ограничениях, потому что свобода совести, статья 28 КРФ имеет очень серьезное содержание. Надо понимать, что все мы обладаем свободой совести, и каждый пытается убедить другого в своих религиозных ценностях. Этот конфликт может быть очень острым, при том, что каждый может свободно высказывать свои религиозные убеждения.

Главное значение свободы совести – терпимость. Идея этого права не в том, чтобы постараться удержать в себе свои религиозные чувства, а задача государства в том, чтобы защитить от нападения на того, кто пользуется этой свободой умеренно. Свобода совести тесно связана со светским государством, которое равноудалено от всех религий.

Чтобы разрешать религиозные конфликты, нужна базовая система ценностей, аргументов, с которой будут согласны все. А в религиозных ценностях, между религиями такой системы нет. Поэтому нужны внешние ограничения. Если каждый требует действовать в соответствии с религиозными убеждениями, то он будет требовать этого и в сфере образования, и в других сферах. Таким образом, государство перестает быть светским. Демократическое общество будет существовать только тогда, когда люди будут терпимы друг другу. Люди должны терпеть до определенного момента, до тех пор, пока целью критики религиозной ценности не станет разжигание религиозной ненависти путем агитации и пропаганды.

Свобода совести включает в себя три группы правомочий:

Свобода вероисповедания. Каждый сам вправе вырабатывать и исповедовать определенные ценности.

Свобода религиозных культов. Каждый вправе совершать разные религиозные действия – внешний аспект выражения религиозных убеждений. Религиозные культы подразумевают возможность внешнего выражения своей веры: обряды, церемонии. Но надо не только делать, но и участвовать в религиозной жизни: ходить в церковь, крестный ход и т.д. Эта форма реализации моих религиозных представлений, я же не могу действовать не в соответствии со своими убеждениями. А крупные религии ведь очень формализованы, необходимость соблюдения обрядов равнозначна необходимости самой веры. Здесь тоже целый ряд сложностей. Что понимать под культом, церемонией? Это свобода культа или вообще не имеет отношения к религии

Свобода религиозных объединений. Люди вправе объединяться на религиозной почве, создавать общественные объединения, целью которых является распространение и защита религиозных взглядов. Этот аспект свободы вероисповедания создает организационные предпосылки для осуществления свободы совести. Конституция говорит, что каждый вправе исповедовать религию индивидуально или совчемтно. Чтобы обеспечить возможность совместного вероисповедания, создаются религиозные организации.

Важно понять, как это право соотносится с другими правами.

Самый большой конфликт возникает между свободой совести одного человека и свободой совести другого человека. Каждый вынужден проявлять терпение, что зачастую дается не просто.

С правом на образование свобода совести никак не соотносится, потому что идея, что свобода совести состоит в терпимости, означает, что мы не можем требовать от государства создания для нас условий, в которых мы бы в полной мере реализовали свои религиозные предпочтения. Право на образование, построенное по религиозному принципу, т.е. требование от государства создать образование, которое бы учитывало наши религиозные воззрения невозможно, потому что существует такое ограничение этой свободы как терпимость.

ЕСПЧ рассматривал такое дело. Женщина, которая работала в британских авиалиниях, отказалась снять с себя крестик, который она носила поверх формы, и была уволена. Крестик ей не мешал работать, но работодатель сказал, что это навязывание религии, ибо было поверх одежды и создавало иллюзию, что вся компания придерживается этих ценностей. ЕСПЧ признал, что работодатель может запретить осуществление всех этих вещей.

Надо так же понимать, что такие праздники, как Рождество, являются выходными днями, потому что они имеют большое исторически–культурное значение. Это же касается таких культурных произведений, как картины эпохи Ренессанса, где религиозные темы преобладают в творчестве художников. Что касается остальных религиозных праздников, государство не может их официально ввести, чтобы не произошло дискриминации.

Посмотрим 37 статью КРФ: «…Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду…» Может ли работник требовать для себя таких условий работы, которые соответствовали бы его религиозным убеждениям? Это пример горизонтального эффекта действия прав, т.е. регулирования отношений между людьми. Можно внешне выражать свои убеждения только в том случае, если от этого не пострадает другое лицо, но в нашем примере работодатель может понести какие-то убытки, а так же могут быть нарушены права других работников, поэтому его нельзя принуждать к созданию подобных условий.

При таком большом количестве ограничений свободы совести необходимо найти границу внешних ограничений, за которой наступит уже умаление права. Границ для всех прав одна – часть 2 статьи 55 КРФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Политические права

Право на манифестации

Политические права, в общем и целом, состоят из нескольких правомочий, наиболее важными из которых являются избирательные права и право на манифестации. Различие между ними такое, как между институтами прямой и опосредованной демократии. Последнее позволяет населению вне зависимости от выборов влиять на власть и ее решения. Институт манифестации является даже более важным, чем институт выборов.

Часть 1 статьи 3 КРФ говорит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Возникает вопрос: в чем состоит власть народа, если он ее передает посредством выборов? Доказательством того, что у народа остается власть после выборов является 31 статья КРФ. Которая говорит, что «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». 31 статью КРФ можно считать более важной, чес 32 статью потому, что именно она способна защищать меньшинство в демократическом государстве (избранные представители отражают мнение большинства в той или иной степени). Не может быть демократического режима без провозглашения свободы манифестации.

Свобода манифестации (свобода собраний) предполагает организацию и посещение публичных мероприятий; право намеренного и временного присутствия в общественно месте группы лиц с целью выражения общих интересов.

Публичные мероприятия подвергаются ряду ограничений, и если то, что не является собранием, митингом, шествием и т.д., то ограничения могут не соблюдаться. Очень важно правильно определить, что это именно публичное мероприятие. Как говорит Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что «публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств». Это право по 31 статье КРФ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ, по своей природе это субъективное публичное право. Это значит, что каждый из нас может его реализовать. Из слов «открытая» и «доступная каждому» вытекает, что это мероприятие проходит в общественном месте.

Следует обратить внимание, что Конституция (31 статья КРФ) и ФЗ говорят о формах публичных мероприятий, и дают их закрытый перечень. Свобода манифестаций не исчерпывается этими формами, потому что природа ее состоит в том, что мы собираемся в общественном месте и выражаем свой взгляд. Эти формы имеют некие структурные особенности, например, это собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Когда мы добавляем звукоусиливающую аппаратуру, то уже получаем митинг. Если при этом мы куда-то направляемся, то митинг перерастает в демонстрацию. Если мы теперь убираем звукоусиливающую аппаратуру, получается шествие. Наконец, пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Демонстрация и митинг имеют наибольшее воздействие на власть. Это открытый перечень, т.к. перечисляются примерные, наиболее распространенные формы.

Для регулирования таких отношений каждая форма имеет свои особенности. Например, для шествия и демонстрации людям надо согласовывать маршрут. А шествие намного более спокойное мероприятие, чем демонстрация.

Это право преследует следующие цели:

1. Посредством этого права осуществляется народовластие, т.е. люди участвуют в делах государства. Эффект этих манифестаций состоит, во-первых, в доведении до власти точки зрения группы людей. Во-вторых, это позволяет привлечь внимание к каким-то конкретным проблемам. В-третьих, это позволяет выдвигать новые требования. Право на манифестации носит, как правило, протестный характер.

Эти мероприятия не обязательно должны носить политический характер, но политических мероприятий большинство. Государство пытается сократить количество таких публичных мероприятий, и, как следствие, вводит ограничения этого права, а это противоречит интересам общества.

2. Выражение мнения и заявление каких-либо требований. Идея в том, чтобы выразить мнение и требовать от власти, чтобы это мнение реализовывалось. Это важно, чтобы показать обществу, что существует альтернативный взгляд на вещи. Правительство не должно учитывать мнение участников митинга, демонстрации и т.д., как, например, в случае проведения референдума.

3. Обозначение своей причастности к определенной социальной группе. Это очень важная цель. Она состоит в том, чтобы показать, что таких людей много, к ним можно присоединиться, привлечь внимание. Суть митинга в том, что он влияет не только на власть, но и на общество. Например, когда проходит какое-то шествие, власть может этого и не заметить, но люди, которые обратят внимание на это шествие, могут заинтересоваться им, даже принять в нем участие.

4. Важнейшая цель заключается в том, чтобы выплеснуть эмоции. Людям разрешено собираться и высказывать свои антиправительственные взгляды для того, чтобы они выговорились, могли выпустить пар, а не копить злобу в себе и потом громить правительственные учреждения. Отсюда вытекает, что любая демонстрация, митинг и т.д. носят иррациональный характер, это не академическое собрание, от него не стоит ждать логичных глубоких дискуссий по вопросам какой-либо сферы общественной сферы и т.д.

Смысл этих целей в том, что они показывают содержание права на манифестации. Например, мы не можем запретить митинги, если они носят политических характер. Нельзя вводить ограничения, которые бы умалили право гражданина на манифестации, т.к. вышеуказанные цели отражают само существо права, то любое посягательство на них будет означать умаление этого права. Можно только обозначить нижнюю границу. Но тут возникает следующая проблема: свобода манифестаций родственна свободе слова, они соотносятся как общее (свобода слова) и специальное (свобода манифестаций). Следовательно, если бы у нас не было специального права по 31 статье КРФ, то мы могли бы выявить свободу собраний из свободы слова, потому что это возможность высказывать сове мнение определенным образом. И наоборот мы должны сказать, что те ограничение или общие идеи, которые организую свободу слова, должны так же распространяться на свободу манифестации. Свобода слова – это право. Которое практически не имеет внешних ограничений, любое внешнее ограничение приводит к умалению этого права. Надо смотреть только на внутренние ограничения (часть 5 статьи 13 КРФ): «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Для свободы манифестаций тоже есть ограничение, оно содержится в слове «мирно» и «без оружия». Эти два понятия не синонимичны, оружие брать с собой на публичное мероприятие нельзя, а «мирное» означает недопущение того, что предусмотрено в части 5 статьи 13.

Свобода манифестации входит в конфликт со многими правами: с правом на свободу передвижения (например, митинг или демонстрация перекрывают проезжую улицу), с правом собственности (если под окнами вашего дома постоянный шум из-за публичных мероприятий), с правом на благоприятную окружающую среду, право на ведение предпринимательской деятельности (некоторые магазины не могут функционировать во время публичных мероприятий). Нельзя запретить шествия и демонстрации, потому что оно входит в конфликт с другими правами, т.к. в таком случае от этого права ничего не останется.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: