Право требовать отмены результатов выборов

Рассмотрим Постановление КС РФ 22.04.2013 года №8-П.

Как быть, если есть доказательства, что выборы фальсифицированы? ВС РФ говорит, что граждане не вправе требовать отмены выборов основываясь на неправильном подсчете голосов. Это могут делать только, те, чьи права непосредственно затронуть, т.е. кандидаты. Но в РФ система устроена так, что кандидаты не особо заинтересованы в своей победе, поэтому они вряд ли будут оспаривать соблюдение процедуры выборов. Получается так: все видят, что результаты фальсифицированы, народ оспорить их не может, а кандидаты не хотят. Когда дело дошло до КС РФ, он постановил, что граждане вправе оспаривать результаты выборов.

С одной стороны, право гражданина требовать, чтобы его голос был учтен, бессмысленно, потому что он может не оказать никакого влияния на результаты, а также никак нельзя проверить, чей именно голос был неправильно учтен (тайное голосование).

Право избирать и быть избранным индивидуальное. Откроем часть 1 статьи 46 КРФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Каждый может отстаивать в суде только свои права, только свой голос на выборах. Никак нельзя доказать, что именно конкретный голос был неправильно учтен, разве что за редчайшим исключением.

Допустим, что гражданину удалось доказать в суде, что его голос попал не туда, что именно его учли неправильно. Это все равно никак не повлияет на результаты выборов.

КС РФ на это сказал: «Вступая в избирательные правоотношения в качестве избирателя, гражданин Российской Федерации реализует не только свою политическую свободу и связанные с ней субъективные интересы, касающиеся тех или иных политических предпочтений, но и относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации принцип народовластия, он участвует в формировании самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных обеспечивать в своей деятельности представительство и реализацию интересов народа, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации». Если каждый гражданин – элемент народа, а народ – это фикция, то нельзя гражданину запретить защищать общенародный выбор. В отличие от других субъективных прав, реализуя избирательное право, мы не просто отстаиваем свой интерес, а участвуем в формировании органов власти.

Второй аргумент, который приводит КС ФР состоит в следующем: «Исходя из этого нормативное содержание активного избирательного права с точки зрения его функционально-целевых характеристик определяется необходимостью обеспечения адекватного выражения суверенной воли многонационального народа Российской Федерации, которая материализуется в объективных результатах выборов, а гражданин как избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос в поддержку того или иного кандидата (списка кандидатов), одновременно выступающий слагаемым общей воли народа, будет учтен и зафиксирован уполномоченным органом в точном соответствии с состоявшимся актом волеизъявления». Если каждый – элемент народной воли, а она должна быть прочно зафиксирована, то необходимо учесть конкретный голос.

С одной стороны, невозможно понять, чей голос не был учтен. Но ВС РФ говорит, что в таком случае это не нужно проверять, а КС РФ считает наоборот, что это повод для проверки. Из одной и той же посылки здесь следуют разные выводы. Но прав КС РФ, потому что, если гражданам отказать в пересмотре результатов, то невозможно будет вообще невозможно проверить правильность подсчета голосов.

КС продолжает: «Конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается, таким образом, обеспечением лишь самого по себе свободного участия в голосовании на выборах - им предопределяются и последующие отношения, связанные прежде всего с подсчетом голосов избирателей и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором гражданин принимал участие в выборах в качестве избирателя, а также с определением результатов выборов, поскольку результаты выборов должны соответствовать зафиксированному в итогах голосования волеизъявлению избирателей». Идея этого вывода в том, что суть избирательного права не просто пойти на выборы и опустить бюллетень в урну, а голосование должно быть результативным. КС использует телеологический способ толкования 32 статьи КРФ. Если цель голосования – произвести эффект, то необходимо проверить, достигнута эта цель или нет. Раз нельзя выделить один голос, следует проверить все голоса. Бюллетени и голоса, условно говоря, вещи, определяемые родовыми признаками, они не индивидуализированы. Обратите внимание, что КС говорит: установление итогов голосования производится на том избирательном участке, на котором гражданин принимал участие в выборах в качестве избирателя. Это ограничение имеет глубокий смысл. Имеет ли значение ограничение возможности для гражданина требовать пересчета голосов уровнем подсчета этих голосов? КС сказал, что такое ограничение имеет смысл: там, где голос был подан, будет производиться пересчет голосов. Для того, чтобы это повлияло на действительность федеральных выборов, нужно доказать, что в 25% регионов выборы были недействительными. С этой точки зрения для гражданина нет особого смысла оспаривать голоса. Из решения КС следует, что ошибка может произойти на любой стадии, не только там, где считали голоса по бюллетеням, но и при работе с протоколами.

Согласно процессуальному законодательству РФ пересчета голосов можно требовать только один раз.

Избирательные системы

Избирательные системы требуют большого внимания и умения считать. В узком смысле избирательная система – это способ распределения мандатов между кандидатами в зависимости от итогов голосования. Мандат – это должность, на которую избирается человек. Выборы Президента производятся по одномандатным округам, а на выборах депутатов в общем количестве 450 мандатов.

Избирательная система не просто техническая, но и правовая, поэтому должна соответствовать Конституции и закону. К избирательным системам существуют определенные требования:

В ходе выборов должна непосредственно выражаться воля народа (вытекает из 3 статьи КРФ).

Воля народа должна получать адекватное выражение в ходе выборов. Это требование отличается от первого тем, что воля выражена и учтена правильно, но дальше она размывается.

Существует две основные избирательные системы: мажоритарная и пропорциональная. Они в чистом виде используются редко, но их основные черты знать необходимо. Эта система способна приводить к результатам независимо от числа мандатов. По мажоритарной системе могут производиться любые выборы.

Мажоритарная система достаточно проста: кто получил большинство число голосов, тот и победил на выборах. Данная система делится на подсистемы.

Большинство – это все избиратели, все избиратели, явившиеся на голосование, все избиратели, голос которых может быть учтен, все избиратели, голос которых может быть учтен за вычетом неких процентов. Большинство бывает разным

Пропорциональная система не предусмотрена для замещения мандатов, если их количество меньше двух. Ее суть в том, что каждая партия получает число мандатов пропорциональное числу отданных за нее голосов. Существует система закрытых списков и система открытых списков. При закрытом списке каждая партия идет на выборы со своим списком кандидатов, указывая, кто получит мандат. Избиратель при системе закрытых списков не вправе менять местами кандидатов списка.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: