Какие партии не могут быть созданы

Обратимся к статье 9 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ " О политических партиях" Не могут быть созданы такие политические партии, которые нарушают положения Конституции, в которых сказано о недопущении экстремистской деятельности и борьбе с ней. Это является следствием того, что если в названии партии (статья 6 настоящего ФЗ) или его уставе выявляется какая-либо экстремистская цель, то такая партия не может быть создана. Если такие цели не явны, но впоследствии под экстремистскими лозунгами осуществляется деятельность политической партии, могут быть зарегистрированы, но потом подвергнутся ликвидации.

Запрещается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности. То есть, невозможно зарегистрировать, например, «Всероссийскую партию юристов». Если закон запрещает создавать политические партии, в которые мы бы хотели объединить, хотя бы формально, в названии, людей определенной принадлежности (профессиональной, расовой и т.п.), то он вводит внешнее ограничение 30 статьи КРФ. В данном случае мы должны были бы применить часть 3 статьи 55 КРФ.

Конституционны ли эти ограничения? Чем они обусловлены? КС РФ два раза рассматривал эти проблемы. Один раз – в отношении региональных партий, второй – в отношении наименований и уставов, которые могут содержать какие-либо запрещенные цели.

Постановление КС РФ от 15 декабря 2004 г. N 18-П полностью оправдало эти ограничения. Идея Конституционного Суда достаточно интересна, он исходил из целей создания политических партий. Цель политической партии – мобилизация интересов избирателей и представление их в органах государственной власти. Партия создается для того, чтобы победить на выборах и дальше проводить ту политику, которая отражена в уставе и программе партии. Таким образом, если создается партия «Нотариусы России», она будет защищать интересы только нотариусов, а интересы других защищаться не будут. Такая политика может идти во вред целям конституционного строя, в частности принципу политического многообразия. Если партия говорит, что она отражает определенные религиозные ценности, эта партия придерживается только религиозных целей и защищает интересы только одной религиозной группы. Россия – светское государство, из этого следует, что в политике не должны доминировать какие-то определенные религиозные ценности или цели.

Чтобы установить, конституционно ли это ограничение, то нужно его подвергнуть проверке по нескольким пунктам, о которой уже говорилось ранее. Для начала проверим, установлено ли это ограничение в законе. Статья 9 Федерального закона «О политических партиях» устанавливает такое ограничение. Далее установим, если те цели, которые бы позволили нам ограничить данное право. Откроем часть 3 статьи 55 КРФ и посмотрим цели, которые могут быть основанием ограничения права: «…в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Данные цели очень сложно притянуть к основаниям ограничения права на создание политических партий. Если мы говорим, что таким основанием может являться защита прав других лиц, необходимо конкретно назвать эти права. Основания не найдены, поэтому проверять такое ограничение на соразмерность смысла нет. Но нельзя и сказать, что если цели части 3 статьи 55 не подходят, значит, ограничение является неконституционным.

Есть часть 3 статьи 17 КРФ, которая говорит, что есть и другие права, необходимость реализации которых может ограничить осуществление нами реализацию прав, предусмотренных другой статьей. КС РФ говорит, что если речь идет о партии, которая носит какой-то религиозный характер, то в таком случае статья 7 (глава «Основы конституционного строя») и статья 28 КРФ содержат права, ради которых ограничивается право по 30 статье КРФ. Во-первых, если такая партия победит, она будет отстаивать религиозные цели, это будет нарушение 7 и 14 статьи КРФ. Во-вторых, если партия будет отстаивать религиозные цели, то другие люди, которые их не придерживаются, будут ущемляться государственной политикой, а это будет нарушение 28 статьи КРФ.

В Постановлении КС РФ фигурируют статьи 3 и 19 КРФ. Если партия отражает интересы только одного профессионального сообщества, то это сообщество не весь народ, поэтому нарушается принцип народовластия. А в СССР, например, Коммунистическая рабочая партия была создана, в первую очередь по профессиональному признаку, а потом, когда была преодолена борьба классов и она стала всенародной, тогда профессиональных признак партии стал не таким явным.

Партии, созданные по национальному признаку, сразу противоречат статьям 3, 19 и 26 КРФ. Это будет ограничение указанных статей и дискриминация, основанная на национальном признаке. КС сказал, что, в конце концов, это приведет к тому, что в процессе агитации будут усилены акценты на защиту определенной группы населения, что приведет к противодействию других партий, а само противодействие на национальной почве приведет к разжиганию национальной розни.

Рассмотрим запрет на создание региональных партий. Во всем мире существуют различные региональные партии для того чтобы осуществлять защиту интересов и представлять их на локальном уровне. КС РФ сказал, что такие партии существовать не могут, потому что, если будет создана такая партия, то она будет отстаивать политику только своего региона. Следовательно, это приведет к росту сепаратистских настроений, и отделению этого субъекта от всех страны. Это будет нарушение 5 статьи КРФ, принципа федерализма. Общероссийская партия наоборот скрепляет всю страну. Все эти идеи КС РФ построены по одной логической схеме. Таким образом, лозунги с рассматриваемыми нами целями, можно назвать иррациональными.

КС РФ сказал, что тогда, в 2004 году (это актуально и по сей день), в ходе роста политической культуры, опасения КС могут и отпасть. В данной аргументации Конституционного Суда есть слабое место. Главная идея КС в данном Постановлении следующая: политические партии должны отражать интересы всего народа. Но в основе политического процесса лежит возможность народа на выбор, а законодатель его ограничивает. В некоторых случаях законодатель вправе ввести запрет, это случаи, основанные на части 5 статьи 13 КРФ. Но данные ограничения не приводят к части 5 статьи 13 КРФ напрямую. И если партия начинает в ходе предвыборной кампании использовать экстремистские лозунги, она снимается с участия в выборах. Часть 5 статьи 13 КРФ носит в таком случае характер постфактум, поэтому КС не использует ее в качестве основного аргумента. Все эти допущение Конституционного суда основаны на гипотетической угрозе. Перед партией может стоять цель самоопределения народов. Она не будет являться неконституционной, т.к. это закреплена в 5 статье КРФ «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации ». Сама конституция допускает такую возможность и цель, значит, с такими целями могут создаваться региональные партии: с целью расширения автономии субъекта, сохранения и распространения культурных и языковых особенностей, более широкое представление интересов этого субъекта на федеральном уровне и т.п. Таким образом, никакой реальной угрозы равноправию не существует, если даже она есть, то существуют другие способы борьбы с ней.

Из части 1 статьи 1, из принципа демократического государства, можно вывести второй контраргумент позиции КС РФ. Демократия – это не только народовластие, но и создание гарантий для защиты прав любых меньшинств (религиозных, профессиональных, национальных и др.). Политические партии, которые ориентируются на меньшинства, практически запрещены Конституционным Судом. Все эти партии защищают меньшинство, и получает меньшинство голосов, т.к. ориентированы на конкретных людей, придерживающихся четкой позиции.

Если так рассуждать, то никаких оснований кроме гипотетической угрозы нет, поэтому мы и не нашли подходящего основания или цели ограничения в части 3 статьи 55 КРФ.

Такое ограничение на создание политический партий нарушает принцип избирательного права: только народ может решать, какие цели и задачи проводить в политику, если они не носят явного экстремистского характера (рассматриваемые наши цели такого характера не носят). Если партия требует бороться за социальную справедливость, больше давать бедным, меньше отдавать богатым, будет ли это поводом запретить ее деятельность? Федеральный закон специально говорит в статье 9: «Включение в уставы и программы политических партий положений о защите идей социальной справедливости, равно как и деятельность политических партий, направленная на защиту социальной справедливости, не может рассматриваться как разжигание социальной розни». Такова политика: если сказать, что надо отнять все у богатых и раздать бедным, это приведет к разжиганию социальной розни. Если то же самое сделать путем фискальной политики (увеличения определенных налогов), то это уже к такой розни приводить не будет, посмотрим 57 статью КРФ: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».              

Партии сами устанавливают определенные ограничения на вступление в них. Например, коммунистическая партия преследует определенные цели, у нее есть особая программа. В такую партию вряд ли будет принять человек, разделяющий монархические взгляды.

Членство в партии

Члены партии имеют определенные права и обязанности.

В первую очередь, член партии имеет право участвовать в управлении и организации деятельности партии. В порядке, установленном уставом партии, член партии может выдвигать какие-то требования, т.е. он обладает правом голоса на всех собраниях партии.

Член партии имеет право не только избирать, но и быть избранным в руководящие органы партии.

Члены партии имеют право получать информацию, в том числе и о финансах, о деятельности партии.

Одна из самых главных обязанностей состоит в том, чтобы член партии всячески поддерживал свою партию. Идея состоит в том, что человек является членом только одной партии и обязан соблюдать и выполнять партийные установки. Он связан теми решениями, которые принимает партия. Это и называется партийной дисциплиной. В особенности дисциплина строга, если члены партии занимают государственные должности, например, депутаты Государственной Думы. И если фракция принимает решение голосовать, например, за введение войск в другое государство, то все члены партии обязаны голосовать «за», несмотря на то, что они сами думают. На этом примере видно, что в партии существует демократический централизм, как говорил В. И. Ленин.

Принцип демократического централизма означает, что внутри партии возможны дискуссии относительно политического курса, но после того, как решение принято, никаких дискуссий на этот счет не должно быть, и все обязаны подчиняться решению партии, действия членов партии должны соответствовать партийному решению. Если член партии был против какого-то решения, но другие члены партии проголосовали «за», значит, решение принято, и меньшинство не может публично выступать против принятого решения. 

Пропорциональная система имеет большое преимущество, позволяя проводить какие-то решения внутри Парламента, потому что внутри него люди заранее состоят во фракциях, что позволяет партиям аккумулировать большое число голосов и проводить ту политику, которую она считает необходимой. Тут возникает множество вопросов.

Если депутат Госдумы обладает соответствующими правами и обязанностями. Эти права и обязанности принадлежат ему лично или кому-то еще? Они принадлежат только ему, поэтому депутат как лицо, лично осуществляющее свои права и обязанности, обладающее определенными должностными полномочиями сам должен решать, как голосовать: «за» или «против». Но одновременно этот депутат связан мнением партии, которое может кардинально расходиться с мнением депутата. Тогда если он голосует вразрез с мнением партии, он может быть исключен из нее.

Возьмем такой приме: в 2008 году партия «Справедливая Россия» и партия «Единая Россия» говорили о том, что В. В. Путин поддерживает их, и поскольку они думают, что поддерживаются главой государства, они выдвигают различные инициативы. За месяц до выборов Президент РФ сказал, что поддерживает партию «Единая Россия», а к партии «Справедливая Россия» испытывает только уважение. Тут возникает логический парадокс, потому что партии не совпадали в своих желаниях и целях в полной мере. Если одна партия поддерживает одного человека, поддерживает заданный им политический курс, и другая партии (ее оппонент) поддерживает этого же человека, значит, одна из этих партий поддерживает такой курс, который противоречит ее программной установке. Что делать в таком случае? Член партии «Справедливая Россия» заявил, что эта партия, по логике, теперь не должна участвовать в выборах, потому что она поддерживала Президента, который, в свою очередь, отказал в доверии и поддержке. После такого заявления этот человек был сразу исключен из партии, потому что партия решила несмотря ни на что добиваться поддержки Президента в Парламенте. Если партия приняла решение, даже нелогичное, это решение партии, и все ее члены обязаны ему подчиняться. Поэтому партия и исключила этого человека из своего состава. Нельзя дискредитировать партию и публично спорить с ее решением.

Снова возникает парадокс: если депутат Госдумы избран по мажоритарной системе, то не важно, какой он принадлежит партии. Люди голосовали непосредственно за этого депутата. Следовательно, если он будет исключен из партии, это никак не повлияет на его статус депутата.

Надо понимать, что такое фракция. В Парламенте все депутаты делятся на группы по партийной принадлежности. Каждая такая группа называется фракцией.

Если депутат не имеет партийной принадлежности, он не попадает во фракцию. Значение его голоса по этой причине небольшое. До введения полностью пропорциональной системы (сейчас мы вернулись к тому, что половина депутатов избираются по пропорциональной системе, половина – по мажоритарной) депутаты, которые не входили ни в какую партию, фракцию, образовывали собственную фракцию беспартийных депутатов (мажоритариев). Исключение из такой фракции кандидата не влекло его исключение из государственного органа. А при полностью пропорциональной системе если депутат исключается из партии, то он должен быть исключен и из Госдумы, т.к. народ избирал не лично его, а список, который составила партия. Для партийных кандидатов очень важно следовать политике партии.

Одной из главных обязанностей члена партии является также выплата членских взносов. Многие партии, особенно классического типа, существуют на членские взносы.

Члены партии имеют преимущества, т.к. поддерживаются своей партией. Партия может поддержать на выборах, выдвинуть на выборы, выделить ресурсы, как денежные, так и человеческие, помочь с агитацией и т.д. При этом можно быть абсолютно не известным и непопулярным, но с помощью партии заработать хороший авторитет.

В западной литературе, не англо-саксонской, пропорциональная избирательная система критикуется именно потому, что полностью уничтожает индивидуальность кандидата в пользу партии. Говорится также, что таким образом уничтожается демократия как таковая и что демократия превращается в засилье политический партий, которые как корпорации полностью захватывают в свои руки политический процесс. У того кандидата, которого не поддерживает партия шансов победить на выборах намного меньше, чем у кандидата, заручившегося поддержкой партии. А когда кандидат заручается партийной поддержкой, партия, в свою очередь, требует от него клятвенной верности. Далее этот кандидат теряет свою индивидуальность и полностью зависит от решения партии. Раз одному кандидату практически невозможно пробиться, остаются одни партии, а внутри партии своя иерархия, поэтому ограничивается свобода выражения мнений.

В Великобритании или Америке эти партии очень условны. Партии там не построены по такому членству, как у нас, это скорее общество по интересам. Члены партии от нее не зависят никак. Вот конкретный пример: в Великобритании У. Черчилль три раза менял партии. Он был членом Консервативной партии, далее перешел в Либеральную партию, а потом обратно в Консервативную. Это возможно, потому что нет четкой партийной структуры. Каждый кандидат, который непосредственно избран населением (по мажоритарной системе), он более независим, уверен в своем решении.

Члены партии имеют право обжаловать решения партии. Это проверка законности тех или иных решений. Если исключат из партии, нужно проверить, законно ли это. Возможна ли в данном случае судебная защита?

Вообще государство не имеет право вмешиваться в работу общественных объединений, в частности в работу политический партий. Это вытекает из части 1 статьи 30 КРФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется ». Если бы государство стало вмешиваться в принятие внутренних решений, свобода деятельности партий уничтожалась. Возможно только косвенное вмешательство. Таким образом, если суды будут рассматривать дела по вопросам членства в партии, исключения членов партии, то таким образом будет осуществляться вторжение в свободную деятельность. Правильный ли это вывод?

Возникает коллизия между 30 и 46 статьями КРФ. В данном случае нужно отдать предпочтение 46 статье, которая говорит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Причина такого выбора проста – если сравнивать два конституционных права, надо так их совместить, чтобы ни одно из них не было умалено или отменено. Если запретить обжаловать решение партии об исключении из нее человека, то будет умалено право по 30 статье КРФ, потому что из этой статьи вытекают права на вступление и выход из партии. Если таким исключением нарушается право человека на членство в партии, нет никаких гарантий этого права. Гарантию может предоставить только судебная защита. Судебная защита будет вмешательством в свободу деятельности общественных объединений, но это вмешательство будет обосновано. Таким обоснованием служит часть 2 статьи 15 КРФ: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Значит, вмешательство в их деятельность с целью проверить, соблюдают ли общественные объединения Конституцию допустимо.

Государство, например, не может навязывать общественному объединению, участвовать в демонстрации или нет, с какими лозунгами идти на выборы, какого кандидата выдвигать на выборах. Но возьмем другой конкретный пример: партия провела предварительные выборы, чтобы примерно знать, каковы будут результаты. Большинство голосов в партии было отдано за Иванова, что партии не нравится, т.к. ей хотелось бы, чтобы выбрали Петрова. После голосования члены партии договариваются выбрать Петрова. Может ли такое решение оспорить в суде Иванов? Может. Со стороны суда это будет законное и допустимое вмешательство для защиты 30 статьи КРФ. Судебная защита гарантирует и защищает реализацию 30 статьи, при ее отсутствии будет нарушаться и 46 статья КРФ. Таким образом, в интересах одного права приходится его же ограничить.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: