Безусловное подкрепление в противовес условному

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 56Следующая ⇒

Вера Роджерса в эффективность безусловного по ощрения как способствующего личному росту про тиворечит фактическим свидетельствам (Newman,

1992). В частности, если подкрепление дается неза

висимо от поведенческих проявлений сотрудниче

ства, кооперативные формы поведения не разви

ваются (Hart, et al., 1968). Специалистами по ана

лизу поведения накоплено множество данных, свидетельствующих о том, что отбор форм поведения производится по их последствиям, а не по факторам,

не связанным с последствиями. Однако клиент цен

трированную терапию Роджерса нельзя считать аб

солютно безусловной. В эксперименте, в ходе кото рого испытуемых просили придумать как можно больше слов в течение ограниченного периода време

ни, в тех случаях когда экспериментатор (Green sрoon, 1995) произносил «м гм» в ответ на каждое предлагаемое испытуемым слово во множественном числе, количество таких слов было значительно бoльшим, чем в контрольной группе. Аналогичным образом количество слов во множественном числе падало до уровня контрольной группы, когда экспе риментатор прекращал произносить «м гм». Данные результаты позволяют предположить, что в клиенто центрированной терапии терапевт незаметно и нео сознанно формирует реакции клиента, несмотря на свое стремление избегать этого. Тем не менее данная форма терапии практически является настолько близкой к недирективной, насколько это вообще воз можно. Также необходимо различать между безус ловным принятием самого индивидуума и безуслов ным принятием конкретных действий данного ин дивидуума. Родители могут любить своего ребенка, но при этом одобрять или не одобрять совершаемые им конкретные действия. Вероятно, Роджерс являл ся сторонником первого.

Негативные формы поведения и другие критические замечания

Ричлак (Rychlak, 1979) утверждает, что придавая основное значение человеческой свободе, гуманисти ческие психологи должны относить к ней и такие негативные проявления, как эгоизм, манипулятив ность и мизантропию. Положительные проявления, такие как радость, любовь и аутентичность, это лишь одна сторона человеческого бытия. Однако те, кто склонен принимать негативные формы поведения как подлинное выражение человеческой природы, отвергаются представителями данной психологичес кой системы, замечает он.

Кэмпбелл (Camрbell, 1984) бывший исполнитель ный директор (executive officer) Ассоциации гумани стической психологии, приводит список критических замечаний в адрес гуманистической психологии, ко торые она считает необходимым рассмотреть. Те из них, которые не рассматривались выше, включают: (а) интерес к экзотическим (bizarre) формам тера пии и неэффективность гуманистической терапии; (б) догматические установки, согласно которым до статочно одних переживаний, в противовес необхо димости объяснений; (в) ориентация на элиту — бе лых представителей среднего класса; (г) отсутствие четко сформулированных основных положений, под крепленных достаточным количеством исследова ний.

Сильные стороны гуманистической психологии

Гуманистическая психология породила большое ко личество интересных журналов, в которых публикуют ся теоретические статьи, обзоры, методики, дискуссии, биографии, исторические экскурсы, исследования, а

часто и критика, нередко исходящая от самих сторон ников данного подхода. Это свидетельствует о здоро вом желании рассматривать существующие проблемы и пытаться их разрешать. Постоянный поток новых статей для этих журналов говорит о неспадающем ин тересе и поддержке гуманистической психологии и о стремлении к ее дальнейшему развитию. Тот факт, что данная система описывается во всех учебниках по ис тории психологии (Wertz, 1992), позволяет говорить о признании ее роли представителями других систем. Не вызывает сомнений, что гуманистические психологи занимают видное место в числе тех, кто осознал необ ходимость придать должное значение человеческой субъективности и смыслу и убедил многих других сде лать то же самое — даже тех из них, кто придерживал ся в своих взглядах иных подходов. Благодаря им пси хология стала уделять внимание таким темам, как ра дость, игра, умирание и смерть, любовь, одиночество и творчество (хотя гуманистические психологи не были единственными, кто этому способствовал). Несмотря на тот урон, который нанесла данному подходу контр культура, его голос продолжает уверенно звучать со страниц журналов, и его вклад в сферы практического приложения психологии остается существенным. Дан ный подход явился одним из первых, предложивших альтернативу психоанализу в области психотерапии, и продолжает указывать на проблемы, возникающие вследствие использования механистических концеп ций в современной психологии.

ВЫВОДЫ

Хотя критические замечания в адрес гуманисти ческой психологии многочисленны и разнообразны, большинство из них вращается вокруг того, что кри тики рассматривают как крайнюю позицию во взгля дах на автономию «я». Согласно данной критике, вера в то, что индивидуум является причиной соб ственных действий, не учитывает множественности условий, составляющих причинность, включая сре довые и социальные, многие из которых в не мень шей, а возможно, и в большей степени нуждаются в коррекции, в тех случаях когда она необходима, чем причины, связанные с самим индивидуумом. Попыт ка обеспечить индивидууму возможность достичь ре ализации, игнорируя при этом неблагоприятные ок ружающие условия, поражает многих своей ирраци ональностью. (Большинство форм терапии направлены на изменение только индивидуума, а по тому заслуживают аналогичной критики.)

В гуманистической литературе нередко поднимает ся вопрос о том, почему данный подход претерпел столь ограниченную эволюцию и оказал столь ограниченное

влияние. Безусловно, принятие им контркультуры яв ляется одной из общепризнанных причин. Другой же, вполне вероятно, является его центрированность на автономном «я». Хотя гуманистическая психология и привлекла внимание к проблемам механистического подхода, присущего как бихевиоризму, так и когнити визму, в качестве альтернативы она рассматривает са мокаузальные силы организма. Таким образом, она по родила другую крайность — там, где бихевиоризм и когнитивизм игнорируют смыслы и индивида, гумани стическая психология игнорирует окружающую среду.

Если бы гуманистическая психология пожелала включить рассмотрение окружающей среды, она мо гла бы принять одну из двух форм. Одной из них было бы сохранение психофизического дуализма и обраще ние к причинам, находящимся в окружающей среде и в «я», как к различным источникам. Например, Смит (Smith, 1978) рекомендует для адекватного объясне ния самости использовать «внешнее» понимание би хевиоризма в сочетании с «внутренним» гуманисти ческим пониманием. Однако он «находится в полной растерянности относительно того, как соединить оба подхода вместе» (р. 33). Внутренние «интерпретации» и внешние «причины» взаимодополняют друг друга, хотя и «таинственным» для него образом.

Другой возможностью было бы использование модели феноменологической психологии Мерло Понти или экзистенциальной психологии Сартра (источники, из которых гуманистическая психология отчасти черпала свое вдохновение), для которых смысл складывается из отношений человек—мир (интенциональности7).

Конструкты «внутреннего» и «внешнего» при та ком понимании теряют свой смысл, а следовательно, лишенным смысла оказывается и представление о ло кусе причинности или содержания. Любые действия осуществляются как взаимоотношение, и это и есть локус смысла. (Q методология [см. главу 8], интерби хевиоральная психология [см. главу 10 ], а также не которые формы диалектической психологии [см. гла ву 9] и феноменологической психологии [см. главу 12] разделяют данную позицию.) Это разрешило бы воп рос, на который не мог найти ответа Смит, хотя экзи стенциально феноменологическая психология рас сматривает несколько иные формы деятельности (в особенности представители феноменологической пси хологии, которых восприятие интересует в большей степени, чем экзистенциалистов) и использует другую методологию (не включающую интервью, опросники и статистический анализ) и в этом отношении никог да не смогла бы быть полностью объединенной с гу манистической психологией — хотя и могла бы стать комплементарной по отношению к ней.

Любая из двух форм — как рассматривающая от дельные источники причинности, связанные с «я» и с окружением, так и понимающая причинность как кон

7 Употребление слова «интенциональность» у Гуссерля имеет более менталистский характер. Интенция исходит из организма и устанавливает связь с объектом («умышляет» («intends») его).

текстуализированные субъектно средовые взаимодей ствия, — могла бы привлечь многих новых по следователей, и можно предположить, что прикладные программы, предлагаемые гуманистической психоло гией, также стали бы более эффективными. Что каса ется первого направления, Тайлер (Tyler, 1992) описы вает экосистему для педагогической гуманистической психологии, состоящую из программ систем (взаимо действий компонентов), взятых из области технологии, феноменологии и экологической психологии.

Те представители гуманистической психологии, которые считают приемлемыми не только качествен ные, но и количественные исследования, находятся в согласии со сторонниками других подходов, утверждающих, что ни одна форма исследований не в состоянии ответить на все вопросы и что каждая ме тодология становится источником полезной информа ции, которую не могут обеспечить другие методы, — и потому все они нужны исследователям. Психоло ги, придерживающиеся таких взглядов, до некоторой степени сходятся в признании Q методологии, кото рая хотя и является чисто количественной, обеспе чивает получение информации исключительно с точ ки зрения конкретного испытуемого. Возможно, дальнейшие усилия гуманистической психологии, направленные на обеспечение баланса методологий, способствовали бы как прогрессу ее прикладных про грамм, так и более широкому принятию ее другими психологическими системами.

Как отмечает целый ряд авторов, наиболее значи тельное влияние гуманистическая психология оказала на психотерапию, и карьера большинства изучающих данную систему психологии связана с психотерапией или другими сферами социальной помощи. Вероятно, немногие, если вообще кто либо, проводит психотера пию строго в соответствии с принципами недиректив ной терапии, предложенной Роджерсом; тем не менее его положение об активной роли клиента оказало зна чительное влияние на все формы психотерапии и кон сультирования. Гуманистическая психотерапия смогла даже найти точки соприкосновения с поведенческой и когнитивной терапией, и в ряде случаев этот союз пред полагает признание как сильных, так и слабых сторон каждого из этих направлений, а также нахождение спо соба, посредством которого они могли бы стать взаи модополняющими в этих случаях.

Гуманистическая психология не является сово купностью взаимосвязанных концепций, представ ляющих собой систему. Она не характеризуется на личием согласованного содержания или общепри нятой методологии. Это скорее ориентация (Shaffer,

1978), включающая ряд более или менее общеприз

нанных принципов. Некоторые из них сформулиро

ваны достаточно туманно и весьма условно связаны между собой; однако это не представляется особым

недостатком. То, что действительно воспринимается как недостатки, включает: (а) непоследователь ность, состоящую в заявлении о ценности целостно

го человека, хотя при этом он, однако, рассматрива

ется фрагментарно; (б) вырывание человека из ин дивидуального контекста; (в) как следствие (б), приписывание самокаузации индивидууму при иг норировании условий окружающей среды, включая социальные. Все эти недостатки проистекают из яв ного или неявного принятия психофизического ду ализма. С практической точки зрения, связь данно го направления с областью оккультного, по большей части также обусловленная принятием психофизи ческого дуализма, тоже привела к негативным ре зультатам. Однако гуманистические психологи иг норируют вопросы дуализма. Представители фран цузской экзистенциально феноменологической психологии, Мерло Понти и Сартр, хотя и сами придерживаются не вполне четкой позиции по дан ному вопросу, могли бы послужить полезным образ цом в этом отношении, как и в вопросе о возвраще нии индивидуума в контекст, особенно учитывая то обстоятельство, что представители гуманистичес кой психологии часто относятся к данным системам как к источнику вдохновения или как к части свое го научного наследия.

Коснемся также тех двух «сил», против которых выступила гуманистическая психология в 60 х го дах: бихевиоризма и психоанализа. Бихевиоризм существует сегодня преимущественно в форме ана лиза поведения; кроме того, границы данной систе мы существенно расширились и продолжают рас ширяться по отношению к своему первоначально му варианту, ограничивавшемуся формированием условных реакций у животных. Когнитивная психо логия позаимствовала у методологического бихеви оризма его процедуры и некоторые из его положе ний, превратившись в наши дни в доминирующую, хотя и не монолитную «силу». Это направление психологии, с ее многочисленными разновидностя ми, а также анализ поведения представляют собой две основные «силы» в современной психологии. Вызывает сомнения, что третье место, даже со зна чительным отрывом, занимает психоанализ. Как теория, психоанализ никогда не занимал ведущего положения в академических кругах, а сегодня и в области клинической психологии он представляет собой не более чем одну из множества форм психо терапии. Помимо анализа поведения, когнитивизма и гуманистической психологии, на современной психологической сцене присутствуют и другие сис темы, в числе которых и рассмотренные в данной книге. Поэтому термин «третья сила» в настоящее время является анахронизмом.

Наконец, сам термин «гуманистическая психоло гия» до некоторой степени вводит в заблуждение. Он является полностью совместимым лишь с немноги ми, если вообще с какими либо направлениями гу манистической философии, несмотря на то, что яв ляется частью общего с ними наследия. Возможно, термин «психология “я”» («self рsychology») был бы и более точным, и более уместным.

ГЛАВА 5

ПСИХОАНАЛИЗ:

кардинальный отход от Фрейда

ВВЕДЕНИЕ

Вероятно, большинству студентов психологов за давали вопрос, могут ли они подвергнуть людей пси хоанализу. Это ошибочное отождествление психоло гии с психоанализом со стороны тех, кто не изучал психологию, показывает, в какой степени знаком ство, по крайней мере, со стереотипами психоанали за пропитало нашу культуру. Однако психоанализ оказал лишь минимальное влияние на академичес кую психологию и не более чем умеренное — на кли ническую. Несмотря на это его краткую характерис тику включают во все учебники по вводному курсу психологии и по психологии личности. В США пси хоанализ пользовался наибольшим влиянием в сфе ре медицины, в частности в психиатрии, занимая гос подствующее положение в Американской психиат рической ассоциации до 1980 х годов. Начиная с этого времени лекарства, которые могут быстро устранять симптомы дезадаптации, начали вытес нять медленный и спорный процесс психоаналити ческой терапии.

Такие термины, как «либидо» применительно к сексуальным реакциям и «психоанализ» примени тельно к психодиагностике, вошли в повседневную речь, а прозаики и драматурги сделали психоанали зу хорошую рекламу, используя его идеи. Фактичес ки именно писатели прославили психоанализ и спо собствовали его влиянию в начале XX века.

Хотя в нашем сознании психоанализ ассоцииру ется с Фрейдом, он распался на множество разновид ностей, причем некоторые из них ушли очень далеко от системы Фрейда. В этой главе мы лишь коротко рассмотрим оригинальную систему Фрейда, а затем также коротко коснемся некоторых из известных личностей, которых он вдохновил. Больше внимания будет уделено современным течениям, таким как подход Роя Шефера и теория объектных отношений, получившая наиболее полное выражение у Хайнца Кохута и ряда других авторов.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒