Законны ли притязания гуманистической психологии на спорные психотерапевтические территории?

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 56Следующая ⇒

Две наиболее влиятельные формы психотерапии, гештальт терапия и рационально эмотивная терапия (РЭТ), принимаются или частично принимаются представителями гуманистической психологии, од нако их отнесение к владениям гуманистической психологии отвергаются представителями других направлений. РЭТ также часто считается когнитив ной или когнитивно поведенческой терапией.

Рационально эмотивная терапия (РЭТ). РЭТ пытается напрямую работать с неумением или не способностью приспосабливаться к окружению. Согласно ее положениям, люди вводят сами себя в состояние невротического конфликта, неосознанно предаваясь иррациональным мыслям, однако они могут обратить вспять этот процесс, замещая ир рациональные мысли рациональными. Роль тера певта состоит в том, чтобы занять авторитарную позицию эксперта, поставить клиента перед лицом его иррациональных мыслей, сделать эти мысли явными и заставить его их отбросить. Поскольку паттерны мышления устойчивы, терапевт в оди ночку не в состоянии вызвать необратимое изме нение. Клиент сам должен активно противостоять иррациональным мыслям на протяжении всей сво ей жизни. Терапия также состоит в помощи людям найти или создать новые смыслы. РЭТ настаивает на том, что люди могут наилучшим образом само реализоваться и достичь самоактуализации после того, как они преодолеют барьеры собственных дисфункций, и что понимание базовых воззрений, лежащих в основе дисфункций, и борьба с ними приводит человека к более рациональным паттер нам мышления.

Поскольку многие иррациональные убеждения крайне устойчивы, РЭТ также работает с эмоциями (отсюда название «рационально эмотивная»), ис пользуя разнообразные приемы обусловливания и когнитивные методики6. РЭТ предполагает, что убеждение в том, что человек что то должен или, на оборот, не должен, ведет к эмоциональному расстрой ству. «Я должен сделать это как полагается». «Я дол3 жен быть нормальным». «Я обязан постараться сде лать все, на что я способен». «Я не должен выглядеть глупо». В РЭТ всем этим «должен» и «не должен» должна быть противопоставлена рациональность.

Терапевт без всяких условий принимает своих клиентов и учит их таким же образом принимать са мих себя. Сторонники РЭТ утверждают, что боль шинство других форм терапии способствуют форми

6 Данное положение очень близко к позиции Куинна (Quinn, 1993). Вследствие «феномена упорного цепляния за дисфункциональные паттерны поведения» (р. 14), он находит необходимым добавить к эмпатии и безусловному при нятию, проповедуемым Роджерсом, еще и вмешательство.

рованию у клиента все большей зависимости от одоб рения терапевта, тогда как РЭТ удается избежать этого, поскольку она помогает клиентам принять себя совершенно независимо от того, что думает о них терапевт. Помимо поддерживающей и инструк тирующей, данная форма терапии является активно директивной (в противовес недирективной); более того, она фактически может быть весьма агрессив ной, подвергая атаке иррациональные убеждения. РЭТ преследует цель обеспечить клиентам возмож ность заместить иррациональное мышление рацио нальным и реалистическим пониманием своих соб ственных качеств и способностей (caрabilities), с по мощью которых они и только они сами могут решить свои проблемы. Поскольку некоторые исходные по ложения и процедуры РЭТ совпадают с подходом гуманистической психологии, а некоторые — нет, ос нователь РЭТ Альберт Эллис считает ее «развив шейся на почве взглядов секулярного гуманизма» (Ellis, 1992, р. 357). Как указывает Эллис, акцент на секулярном гуманизме как философии отграничива ет РЭТ от мистицизма, религии или спиритуализма, которыми пронизана гуманистическая психология. Он видит наиболее широкие перспективы использо вания РЭТ в сфере образования (Ellis, 1993).

Гештальт терапия. Данное направление терапии, разработанное Перлсом (Рerls, 1969), пытается вы явить основную я концепцию, которая является са мопринижающей (self denigrating) — продукт прош лой боли и защит от этой боли (Korb, Gorrell, and Van de Riet, 1989). В гештальт терапии от клиента не тре буется рассказывать о своей проблеме, как и о свя занной с ней личной истории. Скорее, она обращает ся к жизни как она есть, чем к тому, какой она была или должна быть. Терапевт пытается усилить ощу щения клиента, которые тот в данный момент испы тывает: если он напряжен, терапевт драматизирует это напряжение; если он тревожен — усиливает его тревогу. Терапевт может попросить клиента в своем воображении усадить свою тревогу на пустой стул и поговорить с ней. Затем клиент занимает место тре воги и отвечает от ее имени. Если жена недовольна тем, как муж обращается с ней, но избегает прямой конфронтации, ей предложат провести с ним вообра жаемый диалог. Задача состоит в том, чтобы перей ти от разговоров о проблемах жизни к непосред ственному проживанию этой жизни. Если клиент пытается сдерживать плач, терапевт предлагает ему намеренно заплакать; если клиент нервозно потира ет одну руку о другую, он просит его сделать эту ре акцию намеренной и преувеличенной. К другим средствам, которые используются в гештальт тера пии, там, где это уместно, относятся искусство, язык тела, сновидения, преувеличение речевых или двига тельных реакций, обращение высказываний (reversal of a statement), вербальное выражение (rehearsing) страхов и ожиданий. Терапевт может предложить клиенту встать и накричать на самого себя, приду мать новые паттерны (реагирования), направить свое

воображение в новое русло, намеренно воспроизво дить симптом или практиковать осознание, опробо вать сколько угодно новых паттернов поведения. Те рапевт может выступать и как участник, и как наблю датель. В режиме наблюдения терапевт оставляет в стороне свой собственный прошлый опыт и вступа ет в прямой контакт с клиентом, подвергая сомнению или отражая его утверждения и чувства. В режиме участия терапевт делится с клиентом своими точка ми зрения, чувствами и переживаниями.

Перлс пытался направить внимание на телесные ощущения и различные формы осознавания. Эти ощущения и осознавания конкретизируются здесь и сейчас. Клиент может разыграть две противостоящие характеристики своей личности: свое «я» и любое из разнообразных «не я», происхождение части кото рых, как утверждал Перлс, связано с другими людь ми, ставшими неотделимыми от данного индивиду ума. Диалог может иметь место между критикующей и критикуемой частью личности, каждая из которых произносит свои реплики с пустого стула. И клиент, и терапевт являются активными партнерами в тера певтическом процессе.

Перлс настаивал на том, что никакое «я» не явля ется подлинным «я»: у нас много «я», которые меня ются по мере того, как меняется жизнь. Мы то, чем мы являемся здесь и сейчас, а не нечто статическое. Многие «я» или многие люди, которыми мы являем ся, могут быть интегрированы и приняты нами, не важно — нравятся они нам или нет.

По мере выявления своей основной я концепции клиент начинает принимать решения и достигать более наполненной жизни. При этом, возможно, по требуется рассмотреть вопросы семьи, школы, про фессиональной деятельности, однако в центре вни мания остается собственная жизнеспособность (vitality) клиента и процесс его жизни. Клиент дол жен принять решение изменить пораженческие ас пекты я концепции и стать независимым, способным самостоятельно позаботиться о себе. Старые болез ненные и препятствующие развитию защиты и пред ставления о себе должны уступить место истинному потенциалу для самореализации. Со временем кли ент начинает доверять этим новым, вселяющим в него веру в собственные силы убеждениям.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ДРУГИМИ ПОДХОДАМИ

Анализ поведения

Два данных подхода неоднократно становились предметом сравнения и полемики (в частности, Matson, 1973; Rogers & Skinner, 1956; Wandersman,

1976; Wann [неправильно называемая гуманистичес кой феноменология], 1964). С точки зрения предста вителей гуманистической психологии, основное раз личие состоит в том, что анализ поведения пытается осуществлять внешний контроль и отказывает инди виду в свободной воле, в то время как гуманистичес кая психология пытается работать изнутри, позволяя

«я» делать свободный выбор, ведущий к личному осу

ществлению намеченного. Представители анализа поведения видят эту ситуацию, естественно, иначе.

Смит (Smith, 1978) высказывает пожелание ис пользовать как «внешнее» бихевиористское понима ние, так и «внутреннее» гуманистическое. Геллер (E. Geller, 1995) анализирует возможности сочетания обеих систем с целью выработки более эффективно го подхода к «активной заботе об окружающей сре де», чем каждая из них может обеспечить по отдель ности. Ньюман (Newman, 1992) проводит такой ана лиз в отношении психотерапии, образования и государственной политики, тщательно корректируя неверные интерпретации сторонников анализа пове дения и представляя взгляды основных представите лей гуманистической психологии. Он показывает, что корни обоих подходов восходят к более обобщен ной философии натуралистического гуманизма и дополняют друг друга: гуманизм предлагает цель че ловеческой реализации, но не метод ее достижения, тогда как анализ поведения предлагает метод без на правляющей философии. Он отмечает, что, согласно точке зрения обоих подходов, «каждый человек дол жен рассматриваться как конечная цель для самого себя» (р. 69), с учетом «максимальной выгоды» для каждого, и приходит к заключению, что наука и ра зум (reason) должны использоваться для того, что бы «достичь цели наиболее полного выражения себя людьми в этом мире» (р. 117).

Разработанная в рамках анализа поведения кон цепция самоуправления (self management), вероятно, имеет много общего с гуманистической концепцией самоконтроля, в противовес внешнему контролю, несмотря на то, что, согласно точке зрения анализа поведения, «локус контроля находится не внутри индивидуума, но скорее в пределах окружения, со здаваемого индивидуумом» (Newman, 1992, р. 83). Метод самоуправления может быть использован для того, чтобы поддерживать физическую форму, бро сить курить, контролировать свой вес, а также осу ществлять другие долгосрочные программы. Оба подхода могут различаться на уровне концептуали заций динамики, хотя, вероятно, сходятся в отправ ных ценностях.

Вероятно, меньшая степень согласия между обеи ми системами наблюдается в философии образова ния. Стали бы авторы работ по гуманистической пси хологии (Richards & Combs, 1992), утверждающие, что мышление в объективных поведенческих катего риях не в состоянии удовлетворить запросы обще ства, отвергать использование одобрения, подбадри вания, поощрения и принятия факторов под

крепления, которые анализ поведения считает нео бходимыми? Вероятным ответом будет «да», если подкрепляющие факторы не являются безусловны ми, применяемыми к ученикам независимо от их дей ствий.

Когнитивная психология

Представители гуманистической психологии при ветствуют тот факт, что когнитивисты вернули ра зумную душу (mind) в психологию. То, что обе сис темы разделяют дуалистические (люди обладают душой и телом) и органоцентрические (организм является причиной собственных действий) взгляды и не придают значения исследованиям, проводимым на животных, возможно, является единственной об щей точкой для этих двух систем. Для когнитивис тов разумная душа превратилась в обработку инфор мации, когницию, и ментальную (или мозговую) репрезентацию. Для гуманистического психолога разумная душа — это «я» и понятия, связанные с

«я».

Гуманистические психологи отмечают, что когни тивизм позаимствовал у бихевиоризма ориентацию на механистическую теорию и методологию лабора торных исследований. Они видят в когнитивизме всего лишь переодетый бихевиоризм. Подход когни тивистов к разуму как к пассивному информацион ному процессору, не вносящему никакого дополни тельного — к поступающим из среды входным сиг налам — вклада в познавательное отношение, предается гуманистическими психологами анафеме в силу его нетелеологического характера.

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒