ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ В США

⇐ ПредыдущаяСтр 39 из 56Следующая ⇒

Диалектическая психология завоевала относитель но сильные позиции в Европе, особенно в Скандина вии; наибольшим успехом она пользуется, по видимо му, в Дании (Dreier & Kvale, 1984). Она широко упо треблялась в сочетании с феноменологической и экзистенциальной психологией (см. главу 12), играя отчасти вспомогательную роль. На американскую по чву диалектическая психология была пересажена в значительной степени искусственно, в основном бла годаря энергичным и настойчивым стараниям Клау са Ригеля (Klaus Riegel, 1925–1977). Ригель, немец по происхождению, профессор психологии Мичиганско го университета, занимался психологией развития и являлся активным сторонником диалектической пси хологии до последнего дня своей недолгой жизни. Его труды продолжают оставаться наиболее ценным вкла дом в развитие данного направления.

Ригель (Riegel, 1976, 1979) утверждал, что мы должны отбросить представления об устойчивых чертах и способностях, ибо любая стабильность яв ляется преходящей. С его точки зрения, мы также должны отказаться от таких понятий, как интеллект или потребность в достижениях, поскольку они пред ставляют собой не более чем абстракции, при рас смотрении которых вне социо культурного контек ста создается впечатление, что они являются жестко фиксированными реалиями; материализация интел лекта, считает Ригель, препятствует пониманию лю дей как претерпевающих непрерывное изменение в постоянно меняющемся мире. Аналогичным обра зом, подчеркивая значение мира и порядка в отноше ниях между людьми и группами людей, мы упуска ем из виду положительную роль изменений, броже ния и конфликта. Вместо того чтобы думать о том, как мы можем решить проблему и найти ответ, мы должны спрашивать себя, как нам обнаружить про блему и поставить вопрос. В частности, мы не долж ны считать решенным вопрос о наличии стадий детс кого развития, описанных Пиаже; последователь ность стадий ничего не говорит нам о том, как ребенок переходит от одной стадии к другой. При этом следует заметить, что придавая большое значе ние роли предметов в индивидуальном развитии, Пиаже практически не учитывал роли социальных взаимодействий. Петцольд (Petzold, 1987) приводит пример проведенного в Китае исследования, в кото ром типичные для экспериментов Пиаже условия были слегка изменены, в результате чего вместо стро гой последовательности стадий была обнаружена за

висимость процесса развития от характера обучения и ситуационных переменных.

С точки зрения Ригеля, традиционная психология, как правило, пыталась изучать человеческий орга низм в отрыве от его культурной основы, а нередко и не принимая во внимание его эволюционную приро ду. Ригель настаивает на том, что изменение во вре мени, происходящее в конкретных социально исто рических условиях, составляет сущность любых пси хологических явлений, и только диалектика отдает должное этому факту. Развитие, подчеркивает Ри гель, являясь диалектичным по своей природе, одно временно происходит по четырем основным измере ниям (dimensions): внутренне биологическому (inner biological), индивидуально психологическому (individual psychological), культурно социологичес кому (cultural sociological) и внешне физическому (outer physical). Этими четырьмя измерениями, оче видно, исчерпываются все возможности.

Развитие имеет место, когда в рамках одного из этих измерений или между двумя из них возникает конфликт.

· Внутренне3биологический конфликт может быть связан с переломом ноги или сильной простудой.

· Индивидуально3психологический конфликт мо жет выражаться в ссоре между родителем и ребенком или в невозможности достичь поставленной цели.

· Культурно3социологический конфликт может включать игнорирование ребенка его сверстниками или невозможность дальнейшего профессионально го роста для женщины в силу предвзятого отноше ния со стороны ее коллег мужчин.

· Внешне3физический конфликт может быть вы зван эрозией почвы, снижающей продуктивность фермерского хозяйства, или войной, нарушающей мирную жизнь людей.

Когда завершается очередная фаза индивидуаль ного развития, наступает состояние стабильности, или стадия плато, однако в этот момент возникают новые вопросы или проблемы, ведущие к новым из менениям.

Ригель различает диалектику, имеющую место в долгосрочной и краткосрочной перспективе. Четыре указанных выше измерения соответствуют долго срочной перспективе диалектики, охватывающей весь жизненный путь человека. Диалектике в крат косрочном плане соответствует уровень эпизодичес ких социальных взаимодействий, типичным приме ром которых может служить диалог между двумя людьми.

Мать и ребенок вовлечены в непрерывный диалек тический процесс кратковременных взаимодействий, перерастающий со временем в диалектику длитель ных отношений. Ригель также различал диалектику внешнего и внутреннего. Внутренняя форма диалек тики включает память, мышление и воображение; внешняя форма, как правило, представляет собой тот

или иной тип социальных взаимодействий, в особен ности связанных с речевым общением, хотя она мо жет включать любого рода взаимодействия с окружа ющим миром.

Диалектическая психология Ригеля, прослежива ющая процесс развития по четырем выделенным им измерениям, придает равное значение всем стадиям развития. В этом состоит ее отличие от психологии возрастного развития, которую интересует преиму щественно развитие в детском и юношеском возрас те и которая не рассматривает период взрослости исходя из предположений, что (а) процесс развития практически завершается на более ранних этапах и что (б) взрослость является периодом достаточно устойчивого, неизменяющегося поведения. Однако, используя предложенные Ригелем четыре взаимо связанных и взаимодействующих измерения, разви тие можно рассматривать как непрерывный процесс на любом этапе жизни индивида. Брак, развод, рож дение детей, начало их самостоятельной жизни, вы ход на пенсию, финансовые успехи и неудачи, смена рода деятельности, смерть близкого человека — все эти события составляют процесс непрерывных изме нений в жизни взрослого человека, которые описы ваются в системе диалектических измерений.

Ригель надеется, что с помощью диалектического подхода нам удастся вывести психологию из круга тех механистических представлений, в котором она пребывала большую часть своего исторического пути, вследствие чего категория смысла оказалась исключена из рассмотрения человеческой деятельно сти, а самих людей классифицировали по статисти ческим признакам, упустив из виду человеческую индивидуальность (о попытках исправить такое по ложение вещей говорится в главе 11). Эта линия раз вития психологии началась, по мнению Ригеля, еще с экспериментов Эббингауза, который ввел запоми нание бессмысленных слогов в качестве метода изу чения памяти, намеренно ставя перед собой цель ли шить эту функцию ее смыслового компонента и превращая тем самым запоминание в чисто механи ческую задачу. Квэйл (Kvale, 1975) указывает на то, что бессмысленные слоги Эббингауза послужили за меной ощущений, которые пытались обнаружить интроспекционисты, в частности Титченер. Титченер пытался обучать своих испытуемых сообщать лишь о чистых ощущениях, изолированных от любого кон текста или смысловых моментов. Ассоцианисты, как отмечает Квэйл, также находили бессмысленные сло ги полезными, ибо эти слоги представляли собой внешние формы внутренних ощущений или психи ческих элементов (mental units), которые могли скрепляться посредством ассоциаций. Такие ассоци ации выполняли функцию своего рода психическо го клея, скрепляющего содержимое памяти с реакци ями. Третья группа, бихевиористы, по мнению Квэй ла, преобразовали бессмысленные слоги в не менее бессмысленные стимулы и реакции — внешнюю фор му изучавшегося интроспекционистами сознания

(mind). Бихевиоризм и ассоцианизм представляют собой механистические системы, которые диалекти ка может усовершенствовать или заменить.

В своем стремлении использовать бессмысленные слоги, вращающиеся барабаны со словами для запо минания и другие технические приемы психология пыталась имитировать впечатляющие достижения физики и химии и продолжала развиваться в этом русле, вследствие чего утратила, с точки зрения Ри геля, связь с тем, что является собственно человечес ким в человеческой деятельности. Наверное, он со гласился бы со словами Коха (Koch, 1959), что «по ставленное человеком условие, что психология должна соответствовать требованиям науки, оказа лось сильнее его стремления к тому, чтобы психоло гия соответствовала его собственной человеческой природе» (p. 783). В результате психология увлек лась поисками внешних, чисто механических причин человеческого поведения или обратилась к поиску призрачных внутренних причин, скрытых в тайниках сознания или мозга. В своем «Манифесте диалекти3 ческой психологии» (Riegel, 1976) Ригель формули рует проблему следующим образом:

«Призрак преследует западную психологию — призрак научной диалектики. Здание академи ческой науки пошатнулось, и грядет время пере мен. Отделив субъект от объекта, психология вы родилась в абстрактный формализм; предпочтя рассматривать человека в статике и в равнове сии, мы поставили на его место механистическо го монстра или менталистский мираж; предав забвению свое трепетное отношение к чело веческой природе и человеческой культуре, мы ограничили свое сознание, вместо того чтобы расширить его; сосредоточившись на постоян стве и универсальности, мы забыли о том, что человек является изменяющимся существом в изменяющемся мире (p. 696).

Далее Ригель подводит итог сложившемуся на на стоящий момент положению в психологии, состоя щий из пяти пунктов, а затем бросает революцион ный клич: «Диалектические психологи, соединяй тесь! Вам нечего терять, кроме авторитета среди вульгарных механицистов и претенциозных мента листов; вы завоюете весь мир, изменяющийся мир, созданный вечно изменяющимися человеческими существами» (p. 697).

Ригель написал также учебное пособие по курсу

«Введение в психологию» с интригующим названи

ем «Психология, любовь моя: контртекст» (Psy

chology, Mon Amour: A Countertext, 1978).

В этой работе он попытался осветить основные проблемы психологии, которые обходят молчанием популярные учебники, написанные высокопарным слогом и рассчитанные на массового читателя. Он

попытался проанализировать те необоснованные предпосылки и сомнительные выводы, на которых основана современная психология и о которых авто ры психологических трудов никогда не упоминают, а возможно, и вовсе их не осознают. Его книга также

«...предлагает путь, обратный традиционному пути изучения психологии. Она является проблемно ори ентированной, а потому призывает читателя ознако миться с теорией прежде, чем с исследованиями, ду

мать прежде, чем читать, понять прежде, чем запом нить». Однако, настаивает Ригель, эта книга не претендует на то, чтобы заменить собой традицион ные учебники, а является лишь дополнением к ним. (Общий обзор и анализ работ Ригеля дан в статье Ijzendoorn, Goossens, & Veer, 1984).

По мнению Георгоуди (Georgoudi, 1982), в облас ти социальной психологии диалектика отвергает присущий этому разделу психологической науки взгляд на индивида как на пассивное существо, фор мируемое социальными условиями. Диалектика от вергает представление о том, что социальная группа является независимым образованием, реагирующим на давление со стороны ее членов, а также на требо вания социума. Вместо этого она предлагает рассмат ривать индивидуума и социальную ситуацию как взаимозависимые и испытывающие взаимные влия ния сущности. Социальное событие относится не к индивидуальному или групповому уровню, а к уров ню взаимоотношений индивидуума и группы. Этот процесс претерпевает непрерывные изменения во времени, а потому социальная психология историч на и эволюционна. Если трансформации происходят во времени и, следовательно, носят исторический характер, то и человеческая деятельность имеет на правление, т. е. имеет цель. Креативность, целенап равленность и интенциональность образованы «со вмещением отношений между различными видами человеческой деятельности» (Georgoudi, 1982, р. 87). А как быть с индивидуальностью? Откуда она появ ляется, и можно ли о ней вообще говорить? Индиви дуальность возникает не вследствие пребывания в состоянии изоляции от социальной среды, частью которой индивид является, а из отношений, в ходе которых уникальность конкретного человека преоб разует социальную группу и, в свою очередь, преоб разуется под ее воздействием. Индивидуальность — это «способ рассмотрения и описания конкретных аспектов более крупной структуры», и как таковая индивидуальность «может развиваться лишь при наличии социальных отношений» (р. 85).

ПОЛУЭКСПЛИЦИТНЫЕ ПОСТУЛАТЫ

Ригель не излагает в явном виде исходных поло

жений собственной концепции, как не делает этого

ни один диалектический психолог, однако написан ное им позволяет с достаточной долей уверенности вывести эти допущения. Метапостулат 4 (Riegel,

1978) не согласуется с остальными постулатами его системы:

· Метапостулаты (руководящие допущения об

щенаучного характера)

1. Все существующее в этом мире находится в со

стоянии непрерывного и неизбежного изменения.

2. Противоречия, противоположности и конфлик ты пронизывают все эти изменения. Противоречия заложены во всем и являются источником измене ний.

Следствие: Наука сама находится в постоянном конфликте и благодаря этому порождает бесконечно изменяющееся понимание.

3. Диалектика человека (human dialectics) не яв ляется ни организменно, ни энвайронментально центрированной, но подчеркивает важность интерак тивных, реципрокных отношений между людьми и окружающим миром.

4. Диалектика может быть внутренней и внешней, а связующим звеном между этими двумя сферами служит психическая активность.

· Постулаты (допущения, относящиеся к предме

ту изучения)

1. Люди непрерывно воздействуют на окружаю щий мир и изменяют его, изменяясь, в свою очередь, под его воздействием.

2. Поведение представляет собой непрерывный процесс, а не последовательность отдельных элемен тов (или единиц), однако изменения могут быть свя заны с диалектическими скачками.

3. Поведение имеет место в конкретной среде и развивается исторически.

4. Равновесие и стабильность представляют собой лишь временные состояния, явившиеся результатом разрешения противоречий и ведущие к новым про тиворечиям.

5. В силу непрерывного изменения, предположе ния о существовании внутренних устойчивых обра зований или неизменных свойств, таких как интел лект, черты [личности] или способности, лишены оснований.

Басс (Buss, 1978, 1979), как и Ригель, призывал к революции в психологии. Вместо рассмотрения воздействия объекта на субъекта или, напротив, субъекта на объект, диалектическая позиция, указы вает он, требует признания реципрокных или инте рактивных отношений между субъектом и объек том, «таких, что каждый из них может выступать как в качестве субъекта, так и в качестве объекта». При такой ориентации психология «может совер шить революцию, чтобы покончить с революциями» (1978, р. 62).

ИССЛЕДОВАНИЯ

Диалектика не использует какую либо специфи ческую методологию исследований, а может приме нять практически любые методики, включая экспе риментирование, феноменологические методы (см. главу 12), социологические опросы, а также каче ственный и количественный анализ (Kvale, 1977). Однако ее отличает направленность на типичность (the commonplace) и значимость (the meaningful ness) ситуаций, которые она помещает в соци альный контекст. Диалектика может изучать как кратковременные интеракции, так и длящиеся во времени события, связанные с развитием. Она не занимается поиском инвариантов (constancies) или идеальной последовательности стадий, характери зующих процессы развития. Предметом ее поисков являются непрерывно изменяющиеся характерис тики естественных ситуаций. Ниже приводятся не которые примеры диалектических исследований и их результатов.

В ходе своих исследований сохранения инфор

мации в долговременной памяти Ригель (Riegel,

1972, 1973) просил студентов колледжа записать в

течение шести минут как можно больше имен лю дей, которых они знали в течение своей жизни. В большинстве случаев студенты указывали либо

имена тех, с кем они общались в раннем возрасте (эффект первенства, рrimacy effect), либо тех, кого встречали недавно (эффект свежих впечатлений,

recency effect). Лишь незначительное количество имен относилось к промежутку между этими дву

мя периодами. Юноши упоминали родителей чаще, чем девушки, и одинаково часто называли первым как отца, так и мать. Девушки всегда упоминали

сначала мать. Когда Ригель провел аналогичный эксперимент с людьми среднего возраста, эффекта

первенства не было обнаружено, а эффект свежих впечатлений проявлялся очень слабо. При иссле довании людей пожилого возраста не наблюдалось

ни того ни другого эффекта. В этих экспериментах можно проследить изменение относящихся к памя ти паттернов во времени — от юношеского к пожи

лому возрасту. Интерпретируя полученные резуль

таты, Ригель указал на то, что важность тех или

иных периодов жизни различается для людей, от

носящихся к различным возрастным группам.

Квэйл (Kvale, 1974b) рассматривал память не как сохраняющийся во времени слепок определенных событий, а как нечто осмысленное, исследуя запоми нание слова в предложении как временнoм контек сте; значение слова связано с предшествующими ему словами, а также со словами, которые последуют за данным, но которые, однако, еще не произнесены. Квэйл предлагал участникам своих исследований следующие два предложения:

· «Чтобы осветить это место лучше, я принесу вам другую лампу».

· «Чтобы осветить это место лучше, я приведу вам другой пример».

Слушающий не знает, к чему относится слово

«осветить» — к «лампе» или к «примеру», практичес

ки до тех пор, пока предложение не будет заверше

но. Таким образом, слово «осветить» приобретает конкретное значение лишь ретроспективно. Значе

ние слова зависит от контекста, а контекст в данном случае является временны м, зависящим от слов, ко торые употребляются до и после него. Квэйл (Kvale,

1974a) также предъявлял испытуемым так называе мые «двусмысленные рисунки», на 2 секунды каж дый, и определял их ретроактивно (т. е. после

предъявления). Когда один из этих рисунков (напо

минающий луковицу) определялся ретроактивно как

груша, испытуемые при последующем воспроизведе нии по памяти рисовали грушу. Если же он опреде лялся как бутылка, они рисовали бутылку. Квэйл

пришел к заключению, что значение (meaning) все

гда зависит от контекста. Таким образом, и воспоми

нания нельзя считать «объектами», хранящимися в жестко фиксированной форме. Факт изменения зна чения в зависимости от ретроактивного контекста

указывает на отсутствие закрепленности (fixity) со держимого памяти и заставляет усомниться в пра вильности представления о памяти как хранилище:

поскольку значение слова или форма предмета не были конкретно определены до того момента, когда

слово или предмет перестали быть наличной реаль ностью, они вряд ли могут претендовать на роль по мещаемых в хранилище единиц хранения, раз их по

явление уже относится к прошлому.

С целью изучения диалектики зрелой мысли Бэс сечс (Basseches, 1980) разработал систему диалекти ческих схем (dialectical shemata framework) из 24 стан дартных ходов, используемых в процессе мышления, например: (а) движение мысли от тезиса — через ан титезис — к синтезу, (б) допущение контекстуально го релятивизма, (в) признание реципрокных отноше ний. Бэссечс записал на магнитофон 27 интервью по вопросам обучения со студентами младших и старших курсов, а также с преподавателями колледжа гумани тарных наук, а затем закодировал их содержание в соответствии с категориями своей системы и провел статистический анализ. Он обнаружил, что количе ство используемых схем пропорционально уровню академической подготовки; наибольшее количество схем было обнаружено в высказываниях преподавате лей, меньшее — у студентов старших курсов и мини мальное — у студентов младших курсов.

Диалектика предполагает, что романтические пары вовлечены в непрерывное диалектическое пред приятие по сохранению отношений; пара должна по стоянно приспосабливаться к возникающим проти воречиям, чтобы связь не оборвалась (Montgomery,

1993). В частности, каждый из партнеров должен пожертвовать своей автономией, что вступает в про тиворечие с потребностью в независимости. Диалек тическими являются также такие аспекты отноше

ний, как предсказуемость—новизна и открытость—

закрытость (что говорить и чего не говорить).

Анализ опроса пар, поддерживающих различные формы близких отношений, от эпизодических встреч до супружества, позволил выявить стратегии, кото рые используют партнеры, чтобы испытывать удов летворенность своими отношениями. Наиболее ин тересными являются результаты, свидетельствующие о том, что время, проводимое вместе, используется для ограничения автономии, а предсказуемость дает большее удовлетворение, чем чрезмерная новизна. Тем не менее «избыточная автономия, предсказуе мость и закрытость являются типичными диалекти ческими проблемами, с которыми сталкиваются партнеры» (Baxter & Simon, 1993, р. 239).

ПСИХОТЕРАПИЯ

Принципы

Диалектический подход к психотерапии в одних случаях ограничивается применением общих диа лектических принципов без использования каких либо специальных техник, а в других — включает разработку техник, являющихся специфическими для диалектического подхода. Общие принципы диалектической психотерапии таковы: изменение является не целью терапии, относящейся к буду щему, а непрерывным процессом, имеющим место в настоящем и в каждый момент времени. По скольку любые изменения рано или поздно приво дят к превращению в свою противоположность, изменения являются биполярными и не всегда по зитивными (Kaminstein, 1987). Цель состоит в том, чтобы любые изменения, даже нежелательные, бо лезненные и регрессивные, способствовали дости жению человеком более высокого уровня. В диа лектической психотерапии не столько выделяется проблема клиента сама по себе, сколько подчерки вается роль социального контекста, в котором она проявляется, и предпринимается попытка понять эту проблему в рамках данного контекста. Шорт и Боон (Short & Boon, 1990) рассматривают кон сультанта (counselor) в качестве посредника меж ду ценностями общества и потребностями индиви да, и сложный диалог, порождаемый данным про тиворечием, должен охватывать весь социальный контекст, в том числе и взаимодействие клиента с консультантом. В этом случае необходимо отка заться от традиционных социальных ролей кон сультанта и клиента, чтобы повысить открытость к изменениям обеих сторон, так как диалектичес кий процесс не позволяет консультанту оставать ся в статичном состоянии и в то же время пытать ся изменить клиента; их изменение может быть только обоюдным.

Процедуры Линехана

В работе с поведенческими симптомами при по граничных расстройствах личности (гиперсенситив ности к аффективным ситуациям и неспособности адекватно контролировать свои аффекты) стратегия Кернера и Линехана (Koerner & Linehan, 1992) пред писывает терапевту довести до сознания клиента мысль, что истина не может быть постигнута мгно венно; она не является ни абсолютной, ни относи тельной и должна быть сконструирована со време нем. Любая истина, к пониманию которой клиент и терапевт приходят в результате совместной работы, парадоксальным образом содержит свою противопо ложность; а потому они должны общими усилиями исследовать эти противоположности, пытаясь обна ружить истины, которые они могли упустить из виду. С этой точки зрения процедуры диалектической те рапии отличаются от процедур когнитивной терапии тем, что вторая стремится к рациональности, тогда как первая на равных правах признает как рацио нальное, так и иррациональное мышление. Оба на правления различаются также в том, что когнитив ная терапия пытается изменить болезненный аф фект, тогда как диалектическая терапия побуждает клиента научиться принимать болезненные аффек тивные ситуации.

Во время психотерапевтических сеансов исполь зуются следующие приемы, разработанные в рамках диалектической терапии (Linehan, 1993):

Парадокс: (а) Терапевт не оценивает клиента ни отрицательно, ни положительно, относясь к нему с пониманием, но настаивая, однако, на том, что тот должен измениться. (б) То, что клиент считает или хотел бы считать истиной, может противоречить ре альному положению вещей. Например, терапевт со бирается уехать на две недели в отпуск, так что кли ент не сможет его видеть. Клиент хочет, чтобы тера певт отменил поездку. Терапевт признает, что для клиента было бы лучше, если бы терапевт никуда не уезжал, а продолжал работу с ним, однако он не от казывается от своих планов. (с) Терапевт оказывает помощь клиенту, но настаивает на том, что тот дол жен помогать себе сам.

Рассказывание историй. С целью прояснения проблемы клиента терапевт может рассказывать ему истории, содержащие конфликт между обязанностя ми и желаниями. Эти истории могут быть интерес ными, легко запоминающимися и представляют со бой учебный материал, который клиент мог бы про работать самостоятельно, не чувствуя угрозы или контроля извне. Вот пример такой истории: терапевт и клиент плывут на плоту в океане; клиент испыты вает боль от полученной раны, а у терапевта есть не сколько обезболивающих таблеток. Должен ли тера певт сразу дать пациенту столько таблеток, сколько тому нужно, чтобы утолить боль, или ему следует распределить выдачу таблеток на длительный пери од времени? Быть может, клиент решит, что у тера

певта много таблеток, но он наркоман и приберегает таблетки для себя? Часто эффективными оказывают ся истории, повествующие о болезненных пережива ниях, которые пациент доставляет другим людям, либо описывающие поведение пациента, которое препятствует установлению положительных меж личностных отношений. Истории могут быть поза имствованы из детской или художественной литера туры, восточной философии, религии, биографичес ких, фольклорных или других источников.

Роль адвоката дьявола. Терапевт выдвигает тезис, в котором та или иная точка зрения заявлена в край ней форме, а клиент оспаривает его позицию, выдви гая антитезис. В результате возникающей полемики стороны приходят к синтезу. Неуступчивая позиция терапевта вынуждает клиента применять адаптивные стратегии поведения.

Обращение недостатка в достоинство. Нередко то, что клиент рассматривает как недостаток, содер жит в себе положительный элемент, который нужно только распознать, признать и развить.

Процедуры Омера

Омер (Omer, 1991) рассматривает ряд процедур, включающих техники, являющиеся достоянием ис ключительно диалектического подхода. Ниже приво дятся примеры стратегий и типов проблем, для ре шения которых они могут использоваться, а также пояснения, касающиеся трех из пяти общих катего рий, перечисленных Омером. Некоторые психотера певты не классифицируют данные процедуры как диалектические, хотя они являются таковыми по сво ей сути.

Парная работа терапевтов. С клиентом работают два терапевта, которые воздействуют на него с двух противоположных сторон, вовлекая пациента в кон фликт между тезисом и антитезисом. Данная техни ка позволяет мобилизовать силы пациента, направ ленные на изменение, и нейтрализовать его сопро тивление. Один из терапевтов, играющий роль

«плохого», постоянно критикует пациента и возра

жает ему, тогда как второй — «хороший», выражает

свое понимание и поддержку и становится на защи

ту пациента от нападок «плохого» терапевта.

Использование этой техники можно проиллюст рировать на следующем примере: «плохой» терапевт заявляет отказывающейся говорить пятилетней де вочке, что та ведет себя как младенец и не способна вести себя так, как это подобает детям ее возраста.

«Хороший» терапевт возражает ему, указывая на то, что несправедливо делать такие выводы на основа нии только одного сеанса. «Плохой» терапевт пока зывает девочке коробку конфет и говорит, что если девочка за всю следующую неделю не произнесет ни единого слова в детском саду, то он даст конфету ей и ее брату (который присутствует на сеансе вместе с другими членами семьи). Если же она скажет хоть одно слово, она должна будет принести конфету те

рапевту. Когда девочка и ее родственники уходят,

«хороший» терапевт шепчет ей, что «плохой» тера

певт ошибается, считая ее упрямой и инфантильной,

и еще пожалеет об этом. Этот прием оказывается эффективным, помогая девочке преодолеть приобре тенную немоту, и на следующем сеансе «плохой» те

рапевт извиняется перед ней и уверяет ее, что он по

нял свою ошибку.

«Хороший» терапевт устанавливает доверительные отношения с девочкой и дает ей возможность пове рить в свои силы, в то время как «плохой» терапевт вызывает у нее дух противоречия и желание проде монстрировать его неправоту, начав говорить. Двой ственность ситуации создает у девочки конфликт мо тивов: желания заговорить, с тем чтобы быть такой же, как другие дети, с одной стороны, и потребности ос таваться немой вследствие тревоги и негативизма, с другой. Вторая сила блокировала стремление девоч ки заговорить, порождая состояние «напряженной скованности» (tense immobility). Диалектическая стратегия состоит в том, чтобы развести эти две силы, направляя негативные импульсы на «плохого» тера певта и связывая с «хорошим» желание заговорить. Таким образом, действия «плохого» терапевта поддер живают усилия «хорошего».

Чередование антитезисов. Противодействующие силы удается также развести между собой путем их чередования. Для примера рассмотрим семью, в ко торой один из родителей девочки, страдающей ано рексией, является авторитарным, а другой — пермис сивным. Стратегия терапевта состоит в том, чтобы разделить усилия родителей, предоставив одному из них возможность воздействовать на девочку с помо щью свойственных ему методов, побуждая ее прини мать пищу, в то время как другой не должен вмеши ваться. Затем родители меняются местами. При этом каждый из родителей, не встречая сопротивления другого, заходит в своих попытках значительно даль ше, чем если бы второму было дозволено вмешивать ся в процесс. Если ни тому ни другому не удается добиться результата, терапевт объявляет девочку победительницей, но называет ее жестоким тираном. Такая тактика противоположна обычной тактике ро дителей, которые, пытаясь воздействовать на девоч ку совместными усилиями, нейтрализуют друг дру га, а потому имеет больше шансов на успех.

Клиента, демонстрирующего противоречивое по ведение, просят разыграть по очереди роли, связан ные с каждым из двух образцов такого поведения, а затем признать обе линии поведения.

Это порождает новые синтезы тезисов и антитези сов. Разнонаправленные тенденции поведения кли ента при разыгрывании ролей, как и противополож ные усилия авторитарного и пермиссивного родите лей девочки, благодаря чередованию нейтрализуют друг друга, в результате чего клиент приходит к при знанию права на существование каждой из сторон, что психологически подготавливает его к сотрудни честву.

Пятнадцатилетний подросток уже год не ходит в школу, проводя время за компьютерными играми. Бесконечные уговоры родителей вернуться в шко лу, как и семь сеансов психотерапии, не увенчались успехом. В конфликте между родителями и ребен ком последний оказывается сильнее, однако роди тели не отстают от него, так как это означало бы их полное поражение. Диалектическая стратегия включает рекомендацию родителям поочередно ис пользовать тактику уговоров и приказаний каждое утро в течение двух часов. После недели безуспеш ных попыток родители говорят, что больше не в си лах продолжать. На это терапевт отвечает им, что они сделали все, что могли, и теперь они должны объявить своего сына победителем и заняться соб ственной жизнью — они больше не должны пытать ся заставить его вернуться в школу. Родители чув ствуют облегчение, избавившись от чувства вины, и через месяц подросток самостоятельно решает вер нуться в школу. Через год после терапии он также продолжает учебу.

Поворот на 180 градусов. Используя эту стра тегию, терапевт вызывает инфляцию дисфункцио нального поведения, чтобы можно было более твердо противодействовать ему впоследствии. Та кая стратегия была использована по отношению к мальчику в школе интернате, который пребывал в постоянной изоляции, считая, что взрослые враж дебно настроены к нему. После специально под строенного инцидента, рассчитанного на что, что мальчик убежит, он действительно убежал и вер нулся через несколько дней грязный, голодный и измотанный. Взрослый, дежуривший в этот день, отвел его в столовую, но мальчик был слишком взволнован, чтобы есть. Тогда дежурный отвел ре бенка на кухню и сказал, что он может есть все, что захочет. Затем дежурный сказал, что уже слишком поздно идти в общежитие и устроил его на ночь в холле. Перед уходом он ласково потрепал ребенка по голове и дружелюбно поговорил с ним. С этого дня отношение ребенка к школе и взрослым резко изменилось, что привело к полному устранению проблемы.

Омер (Omer, 1991) приходит к выводу, что диалек тические стратегии отличаются от недиалектических тем, что последние используют единственный маневр или серию последовательных шагов, не предполага ющую смены направления, тогда как первые всегда отличаются двусторонней направленностью. Кроме того, при использовании диалектических стратегий четко выявляются обе тенденции — к сопротивлению и к сотрудничеству, которые пациент благодаря это му может легко осознать. Диалектические техничес кие приемы обладают существенным преимуще ством: они могут использоваться не только в игровой терапии, которая с самого начала имеет диалектичес кий характер, но и в недирективном консультирова нии для «разведения сил сопротивления и сотрудни чества» (р. 570).

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 383940 41 42 43 Следующая ⇒