О СЛАВЯНИЗМАХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКE. ПОЛНОГЛАСИЕ ИЛИ ЕГО ОТСУТСТВИЕ

1. ПОЛНОГЛАСИЕ ИЛИ ЕГО ОТСУТСТВИЕ

Известно, что полногласием называется явление, когда в русском языке встречаем в соответствии с церковнославянским сочетанием -ра- между согласными сочетание -оро-, в соответствии с церковнославянским -ре- между согласными — -ере-, в соответствии с церков нославянским -ла-, -ле- между согласными — -оло (но после шипя щих— -ело-), например: г ра д— г оро д, б ре г— б ере г, м ла д— м оло д, в ле ку— в оло ку, ш ле м— ш ело м. Нетрудно убедиться, что все непол ногласные слова в современном языке действительно распределяют ся по трем указанным разрядам. Пользуясь списком слов, который приводится у Шахматова, груп пируем этот материал так[159]:

I р а з р я д — тип: храбрый — хоробый, благо (и однокоренные: блаженный, поблажка, ублажать и пр.), возбранять, безбрежный (небрежный, пренебрегать), бремя (обременять), влага (влажный), владыка (владеть, совладать), область (облако), власяница, увле кать (развлекать, облекать), враг (вражда), привратник, преврат ный, возврат, вред (вред — болячка — стало уже диалектизмом), повреждать, время (повременить), главенство (заглавный), градона чальник., градоправитель, ограда (ограждать, преграждать), награ да, возглас, согласие, приглашать, драгоценный, древесный, древона саждение, жребий, здравствовать, златолюбие, зрачок, призрак, прозрачный, невзрачный, кратный (многократный), кратчайший, прекратить, сокращать, младенец, омрачать, млекопитающее, нравственный, нравиться, плен (пленить), праздный, праздник, пла мя (воспламенить); слова с приставкой пре-, например: преступник, престол, прекрасный, прелестный, и с приставкой пред-, например: председатель; вопреки, прекословить, запрет, смрад, срам, средо стение, сладкий, среда, странный (страница), стража, требовать, непотребный, употребить, трезвый, прохлада, храбрый, охрана, сохранный, член, расчленить, чревоугодие, учреждать, чрезмерно, чрезвычайно, шлем.

II р а з р я д — тип: страна— сторона, власть — волость, влачить — волочить, совратить — своротить (здесь сменяются не только врат- и ворот-, но также со- и с), отвратить — отворотить, разврат — разворот, врата (только « царские», в церкви) — ворота[160], глава (в книге; глава правительства) — голова, главный — головной, гражданин — горожанин (с чередованием также жд и ж), здравый (ум) — здоровый, краткий — короткий, мрак — морок (редко упот ребляется в значении « дурман», например у Блока: « Темный морок. цыганских песен» ), млечный (только путь) — молочный, нрав— норов, прах (прах родителей, отряхнуть прах с ног, в пух и прах) — по рох, предать— передать, npеврamumь — nepeвoрomumь, преступить (закон)— переступить (порог), страна— сторона, страж (только в фигуральных значениях) — сторож, хранить — хоронить. Как видно из приведенного материала, II разряд количественно беднее.

III разряд — тип: глад — голод. Шахматов не помещает, естественно, в свой список славянизмов таких слов, которые в нас тоящее время неупотребительны (впрочем, не всегда, ср., например, прекосердие). Однако в его списке попадаются некоторые русские слова, лишенные в современном общем употреблении не полногласных параллелей и потому относящиеся к данному разряду. Сюда относятся: оборона (также оборонять), борозда, берег, берегу (беречь, бережливый), бере менная, оболочка, волос (волосяной), проволочка, ворож.ить, перево рот, заголовок,, город, голос (голосистый, голосовой), дорогой, дерево, золото, коротать, молодой (молодец), мороз, обморок, морочить, молоко, норовить, порожний, перестать, перенять, передок, перед ний, поперек, середина (середка), сторожить, холод (холодный), похо роны, очередь, черед, через. К этой же серии слов относятся: борода, ворон и ворона, корова, болото и др.

Что касается соответствующих церковнославянских вариантов, то чем ближе к сегодняшнему дню, тем труднее отыскиваются при меры их литературного употребления, которое при этом всегда про диктовано специальным, каким-нибудь узким стилистическим зада нием (подражанием языку прежних эпох, в частности нередко под ражаниями языку Пушкина, стилизациями в тоне классицизма и в библейском тоне, шуткой и т.п.). Относительно легче найти такие примеры в стихотворных произведениях символистов, например у Блока в « Возмездии»: « От берегов родного моря» и « На отдаленный финский брег» ; « Как будто в смутном сне душа его застыла молодая» и « Душа больная, но младая»; « Того, кто побыл на войне, порой про низывает холод» и « Сквозь жар души, сквозь хлад ума» (не лишено значения, что здесь хлад употреблено фигурально). Ср., у Брюсова в стихотворении « Эней» (« Пути и перепутья» ): « И ночь была над сонным градом»; у В. Иванова в « Подражаниях Платону» (« Прозрачность» ): « Беспечные, вам чужд времен могильный глас» и т. п. Впрочем, и здесь мы найдем таких примеров немного. Все такие случаи по существу не отличаются от прямо противоположных по внешности, в которых употребительно слово, представляющее собой давно утраченный русский вариант славянизма I разряда, как например у Брюсова в стихотворении « Летом 1912 года» (« Семь цветов радуги» ):

Что впереди? Обрыв иль спуск? Но общий ворог,

Стоит старуха смерть у каждого угла.

Разумеется, слова порог, так же как слов брег, град, глас, в совре менном русском языке в строгом смысле нет. Они существуют только как заимствования из другой языковой системы для целей той или иной стилизации.

В общем приходим к выводу, что славянизмы в стилистическом смысле в современном русском языке употребляются редко.

К сделанному обзору неполногласных и полногласных слов следу ет сделать теперь два примечания. Во-первых, важно иметь в виду, что здесь речь идет именно о словах как отдельных и самостоятель ных элементах словарного состава, а не о словопроизводственных гнездах слов. Размежевание русских и церковнославянских вариан тов одного и того же слова имеет разную историю применительно к каждому отдельному слову. Поэтому то, что действительно для ка кого-нибудь слова в данном его словопроизводственном виде, может оказаться неприложимым к другому слову того же корня или с той же основой. Например, возбранять относится к I разряду, и при нем нет возборонять, но в III разряде при оборонять нет церковнославян ского соответствия обранять. То же относится к параллелям вроде бремя — беременная, враг — ворожить, древесный — деревянный, здравствовать — здоровяк, младенец — молодец, прохладный — хо лодный. Следует обратить внимание на сложные слова, которые осо бенно часто оказываются в I разряде, например: древонасаждение, градоначальник, млекопитающее, златокованый и др. (с другой сто роны, ср. золотоносный). Вообще вопрос о связи между судьбой дан ного полногласного или неполногласного сочетания и морфологиче ским типом данного слова подлежит специальному изучению, но нет сомнения, что такая связь существует. Вполне естественной пред ставляется разная судьба двух разных слов одного корня в том слу чае, когда имеем дело с образованиями, оторвавшимися одно от дру гого и потерявшими свою соотносительность, как например: враг — ворожить, сберечь — пренебречь (в современном языке в последнем слове уже не выделяется морфема с сочетанием бре-). С другой сто роны, очень поучительны те случаи, в которых вскрывается разная судьба, наоборот, очень близких по значению образований, тесно зависящая, однако, от способа словопроизводства. Например, при слове оградить есть полногласная параллель огородить (II разряд). Однако несовершенный вид ограждать уже не имеет при себе пря мого полногласного соответствия, так как к слову огородить несовершенный вид образуется иначе и звучит огораживать. Таким образом, ограждать, с точки зрения изложенной выше классифика ции, принадлежит уже к I разряду (ср. отвратить — отвращать но отворотить — отворачивать; облечь (из первоначального обвлечь) — облекать, но обволочь — обволакивать и многие другие). Иной случай представляет co6oй соотношение короткий — короче, но в значении превосходной степени возможно только кратчайший.

Последний пример дает повод перейти ко второму примечанию. Оно касается слов II разряда, то есть таких параллелей, каждый член которых обладает самостоятельным значением и в которых, следовательно, имеем дело уже не с вариантами одного слова, а с двумя в подлинном смысле разными словами. В этих случаях семан тическая дифференциация не непременно должна быть абсолютной, потому что возможны и промежуточные ее формы. Дело может об стоять так, что один член параллели обладает тем же значением, что и второй, но сверх этого общего обоим вариантам значения имеет также и еще одно, свое. Вообще в некоторых сравнительно редких теперь случаях (в прежние эпохи они встречаются чаще) у обоих членов параллели могут быть некоторые общие значения, но при не пременном условии разности отдельных значении. Так, например, как слово краткий, так и слово короткий, между прочим, означают « непродолжительный по времени», так что можно сказать: « на ко роткий срок» и « на краткuй срок», « короткий разговор» и « краткий разговор». Но короткий сверх того означает и « недлин ный», например: « короткая палка», « короткие волосы», а краткий в этом значении приложимо лишь к слову путь (но не дорога! ). Далее, короткий означает еще « отрывистый» (« короткий удар грома» ), « быстрый и решительный» (« короткая расправа» ), « близкий» (« в коротких отношениях» ). Со своей стороны, краткий означает « сжато изложенный» (« к р а т к и й курс истории» ) и применяется для обо значения звуков речи, противоположных долгим (« и краткое» ). Этот пример показывает, что семантическая дифференциация слов II раз ряда возможна разных типов и степеней. Нужно сказать также, что очень часто эта дифференциация относительно слаба и проявляется лишь в том, что один член параллели представляет собой фигураль ное употребление значения первого члена, как например: престу пить или переступить, оградить или огородить, страж или сторож и т.п.

Покажем теперь на нескольких примерах, что предложенная классификация слов церковнославянского происхождения в русском языке сохраняет свою силу и в применении к другим типам славя низмов. Разница будет лишь в том, что в III разряде будем наблю дать все меньшую возможность употребления славянизмов в совре менном русском языке.

2. СЛОВА СО ЗВУКАМИ Щ И ЖД ВМЕСТО Ч И Ж

Известно, что русскому ч в ряде случаев в церковнославянском соответствует щ. Это бывает, во-первых, там, где наше ч и церков нославянское щ находятся на месте доисторического сочетания tj, как например в словах освещать (ср. свеча), лежащий (ср. лежачий); во-вторых, там, где упоминаемые звуки заменили собой доисториче ское сочетание kt перед гласными переднего ряда, как например в русском слоне печь — церковнославянском — пещь (из пек- + -ти, ср. пеку), ночь — нощь (на первоначальный вид корня указывает, например, латинское слово пох, noktis). Нетрудно убедиться, что те русские слова, в которых находим щ вместо ожидаемого по законам русской исторической фонетики ч, распределяются по трем разрядам вполне аналогичным тем, которые рассмотрены выше. Иными сло вами, в I разряд отнесем слова с звуком щ указанного происхожде ния, при которых в настоящее время нет в общем употреблении рус ских параллелей со звуком ч, ко II разряду – такие, при которых есть русский вариант со звуком ч, но употребляющийся в ином зна чении, к III разряду — те, которые в нынешнем употреблении вытеснены русскими параллелями и могут употребляться главным образом для целей стилизации. Вот примеры (их гораздо меньше, чем в области слов с полногласием и без полногласия):

I разряд — тип: пещера — печера. Кроме этого слова (см., например, в Лаврентьевском списке летописи: « Ископаша печеру велику, и церковь, и къльи, яже суть и до сего дне в печерп подъ ветхымь манастыремъ» ), сюда же относятся из приводимых Шахма товым: общий (общество), овощь, всенощная, и за тем слова, в которых звук щ является в определенных морфологиче ских положениях, именно в инфинитивах глаголов несовершенного вида на -ать ив 1-м лице настоящего времени и страдательных при частиях прошедшего времени соотносительных глаголов совершен ного вида на -ить, а также в связанных с ними отглагольных суще ствительных на -ение, как например: возвращать — возвращу — возвращён — возвращение, укрощать — укрощу — укрощён, — укро щение, запрещать — запрещу — запрещен — запрещение; то же в случаях сокращать, освещать, освящать, поглощать, посещать и пр. Слово сообщать, которое Шахматов зачисляет в этот же ряд, на са мом деле сюда не относится, так как здесь в исходе основы современ ного вида не т в чередовании с щ (ср. возвратить — возвращу), а только щ (сообщить — сообщу), и о нем следует говорить в связи с упомянутым выше словом общий. Далее, сюда относятся такие парал лели, как роптать — ропщу, трепетать — трепещу, клеветать — клевещу. К числу слов, в которых щ церковнославянского происхож дения поставлено в определенное морфологическое положение, от носятся еще причастия действительного залога настоящего времени на -ущий, -ющий. Из них к I разряду относятся те причастия этой категории, при которых нет параллели с звуком ч в значении при лагательного, то есть, например, читающий, пишущий, гуляющий и т. д.

II разряд — тип: горящий — горячий. Сюда относится неко торое число упомянутых только что причастий, при которых, наобо рот, есть параллель с звуком ч в значении прилагательного. Кроме горящий — горячий, это ходящий — ходячий, сидящий — сидячий, лежащий — лежачий, висящий — висячий, бегущий — бегучий. Ср., у Пушкина в « Песни о вещем Олеге»: « Незримый хранитель могущему дан», где могущий употреблено, в согласии с языковой нормой того времени, в значении нашего могучий и, следовательно, является славянизмом и в стили стическом отношении. Кроме того, к данному разряду можно от нести еще такие параллели, как вращать — ворочать, помощь — помочь, мощь — мочь (« во всю мочь», « нет мочи» ). Вообще же здесь примеров немного.

III р а з р я д — тип: нощь — ночь. Число русских слов с зву ком ч указанного происхождения, к которым не существует в общем употреблении варианта с звуком щ, очень велико. Сюда отно сятся все инфинитивы на -чь, например: беречь, жечь, лечь, мочь, волочь, печь, помочь, сечь, стеречь, стричь и пр., далее печь (сущ.), дочь, свеча, плечо, отвечать, хочу и многие другие. В то же время почти невозможно себе представить в современном употреблении такие слова, как свеща, хощу, пещь и пр. Ближе к современному языковому сознанию слово дщерь, представляющее собой своеобразную параллель к дочь; однако и это слово в строгом смысле современному русскому языку неизвестно и может быть употреблено лишь как цитата из иной языковой системы для целей стилизации (в фамильярной речи оно иногда употребляется с шутливо-ироническим оттенком).

Соответственно тому, как доисторическое сочетание tj заменялось звуком щ в церковнославянском языке и звуком ч в русском, соче тание dj заменялось в церковнославянском сочетанием жд. а в рус ском — звуком ж. Как видно из дальнейшего, слова современного русского языка, в которых есть жд или ж данного происхождении, также распределяются по трем указанным разрядам.

I р а з р я д — тип: надежда — надёжа. Слово надёжа нам хоро шо известно, но оно явно не принадлежит к лексической системе ли тературного языка. Таково же соотношение между словами одежда и одёжа, где, однако, нелитературный (областной, просторечный) характер варианта с звуком ж выражен гораздо более слабо. Совсем не имеют вариантов с звуком ж (хотя имели их в древности) слова между, прежде, жажда, вождь, наслаждение, побеждать, порождать, убеждать. Ср. в древней летописи (по Лаврентьевскому списку): « Люди изнемогоша водною жажею и предашася», или, например, в « Хожении игумена Даниила» (XII в.): « He возможно безъ вожа ходити». Как и в предыдущем случае, сочетание жд является в морфологизованном виде в тех же глаголах несовершенного вида на – ать, однако с той разницей, что в 1-м лице настоящего времени от соот ветствующих глаголов современного вида на -ить будет не жд. а ж, например: порождать — порожу — порожден — порождение, предупреждать — предупрежу — предупрежден — предупреждение. На -жду кончается 1-е лицо настоящего времени в случаях стражду и жажду, но случаи эти совсем особые, не имеющие отношения к только что упомянутым. Стражду есть случайно уцелевшее архаи ческое образование к страдать, как жажду к старинному жадать, которое, в силу аналогии с основой настоящего времени, заменилось образованием жаждать. Так или иначе, но у всех перечисленных здесь слов нет параллельных образовании с ж вместо жд в современ ном языке.

II р а з р я д — тип: невежда — невежа. Кроме этой параллели, сюда относятся еще гражданин — горожанин (двойное чередование: ра— оро и жд— ж), рождать (только в фигуральном употреблении)— рожать, провождать (тоже только фигурально, но уже устарело) — провожать (ср., однако, у Пушкина в « Метели»: « Мысль, что уже в последний раз провожает она день посреди своего семейства, стес няла её сердце»; мы бы сказали сейчас проводит; в современном проводить слилось два слова: 1) совершенный вид к провожать и 2) несовершенный вид к провести), чуждый — чужой. Вследствие относительной близости значений двух последних слов при чтении старых текстов легко ошибиться, приняв одно из этих значений за другое. Напримеp, в стихах Пушкина (« Цыганы» ):

И смертью чуждой сей земли

Неуспокоенные гости—

чуждой значит, несомненно, « чужой», а не то, что мы теперь обозна чаем словом чуждый, то есть здесь чуждый есть еще стилистический славянизм, каким это слово перестало быть для нас.

III разряд — тип: вижду — вижу. Здесь приходится с еще большим основанием применить сказанное относительно III разряда слов с звуком щ, вместо ч: почти невозможно представить себе в сов ременном употреблении такие слова, как межда, сажда, освобожду, хужде, твержде, вместо межа, сажа, освобожу, хуже, тверже, тем более что и в старшие периоды истории русского языка подобные славянизмы употреблялись крайне редко. Дело в том, что церковно славянские слова на жд вместо русского ж были усвоены русским языком на несколько столетий позже других церковнославянских слов, и еще в первые десятилетия XVIIв. они были относительной редкостью. Ещё и в это время даже в самых высоких жанрах письмен ности постоянно употреблялись такие слова, как рассужение (анерассуждение), гражане (а не граждане), вожь (а не вождь). Позднее вторжение этой категории славянизмов в русский язык объясняет то обстоятельство, что слова данной категории сразу же размеже вались с соответствующими русскими вариантами путем или вытес нения их из употребления, или же семантической дифференциации. Таким образом, им почти совсем не пришлось побывать в русском языке на правах славянизмов стилистических, так как тот момент в жизни русского языка, в течение кото

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 383940 41 42 43 Следующая ⇒