Оценка внешних и внутренних социальных программ

Роль реципиентов социальной политики в оценке.

Бизнес–эффективность социальных программ.

Главная проблема оценки эффективности СИ и СП – ее многовекторный и многоуровневый характер.

Виды эффективности:

– результативность = Р/Ц отношение полученного результата к поставленной цели (эффективнее та деятельность, которая позволяет достичь желаемых результатов);

– экономичность = Р/З – отношение результатов к затратам ресурсов(эффективнее та деятельность, которая позволяет получить результат с меньшими затратами);

– целесообразность = Ц/П – отношение целей к реальным социальным проблемам (эффективнее та деятельность, которая позволяет решить реальные социальные проблемы).

Содержание (направленность) социальной политики.

Социальные инвестиции могут направляться либо во внутреннюю среду компании (повышение компетентности работников, охрана труда, техника безопасности, развитие корпоративной культуры и т.д.), либо во внешнюю по отношению к компании среду (благоустройство, охрана окружающей среды, ЖКХ, социальная поддержка и защита некоторых групп населения, поддержка и развитие здравоохранения, образования, культуры и т.д.).

Характер оценки.

Эффективность социальной политики может оцениваться с двух основных позиций: для общества (совокупность ранее недоступных благ, количество людей их получивших; в конечном итоге – собственно сумма затрат на социальную политику); для бизнеса (что эти расходы дали самому бизнесу – достижение большей известности, улучшение общественного мнения, рост финансовых показателей, капитализации).

Система оценки, заложенная в методике, использует стандартные данные о социальной политике компаний и не предполагает дополнительных исследований. При использовании показателей для оценки эффективности следует учитывать:

– феномен насыщения (социальные инвестиции в один из факторов при достижении некоего порогового значения перестают влиять на изменение конечного результата и эффективность вкладываемых средств);

– возможность замещения одного фактора другим (исходя из приоритетов работников и резкого увеличения эффективности при комплексности социальных инвестиций).

Можно выделить три основных варианта оценки эффективности СИ:

(I) с точки зрения динамики роста СИ и развития СП. Достоинство – направленность на стимулирование объемов затрат на корпоративную социальную политику; слабость – возможность неоправданного роста СИ; их вектор может не соответствовать реальным социальным потребностями развития компании и региона;

(II) сопоставление со средними показателями затрат на внутренние и внешние СИ и СП. Достоинства и недостатки такого подхода хорошо известны любому, кто сталкивался с нормами и нормативами, разработанными ”по среднему”. Процедура оценки упрощается: устанавливается уровень – выше или ниже норматива. Но этот вариант способствует закреплению сложившейся (возможно, не оптимальной) практики, не давая целевых ориентиров для решение реальных проблем в области социального развития;

(III) разработка оптимальных (целевых) нормативных показателей внутренних и внешних СИ и оценка эффективности как сопоставление с этими показателями, что предполагает выявление приоритетных задач социального развития (в том числе применительно к конкретному региону, предприятию), другими словами, формирование социального заказа.

Очевидно, что наиболее полным и комплексным является третий вариант. Однако в зависимости от конкретной ситуации и задач вполне оправданным является применение и двух других – (I) и (II). Более того, варианты (II) и (III) предполагают накопление достаточно обширных первичных материалов, на основе обработки которых только и возможна выработка средних, а тем более – целевых нормативных показателей. Основу накопления такой информации может дать вариант (I).

Авторами был выбран путь реализации оценки эффективности СИ и СП в три этапа (по мере наработки и расширения базы данных):

I – оценка эффективности на основе динамики затрат на внутренние и внешние СИ и СП.

II – выявление средних показателей по основным направлениям (векторам) СИ и СП с учетом региональных и отраслевых особенностей деловой активности и социального развития;

III – выявление целевых нормативов и разработка механизма их уточнения и развития на основе процедуры формирования, принятия и обеспечения реализации социального заказа.

На этапе I применяется методика, которая была разработана Г. и Л. Тульчинскими, ориентированная на оценку динамики показателей СИ и СП, позволяющая оценивать и сравнивать СИ и развитие СП вне зависимости от профиля и масштабов деятельности компаний и организаций. Основой такого сравнения становится распределение базовых баллов (весов) по основным направлениям социальной политики. Фактически набранные баллы определяются пропорционально (в процентном отношении) динамике этих показателей за конкретный временной период. Итогом оценки в этом случае является сумма реально набранных баллов.

Переход от этапа I к этапу II и от него – к этапу III сопровождается накоплением существенной информационной базы. Серьезная проблема связана с выделением итоговых показателей, по которым могут быть проведены расчеты для выявления корреляций и определения точек насыщения. В данной методике для оценки эффективности предлагается использовать следующие показатели:

– отношение темпов роста заработной платы к темпам роста производительности труда за сравниваемый период;

– текучесть кадров на предприятии (в организации) за отчетный период;

– изменение капитализации фирмы, в том числе за счет оценки нематериальных активов.

Представляется целесообразным также ввести интегрированный показатель (аналогичный понятию ”средства Фонда социального развития”, применявшегося в советской практике) – то есть социальные затраты на одного работника, включая заработную плату, социальные выплаты, стоимость социального пакета и т.д. Это делает возможным сравнение социальных условий работы как в региональном, так и в отраслевом масштабе.

Социальная программа, социальный проект.

Социальный проект – это ограниченное во времени целенаправленное изменение отдельной системы (объекта) с установленными требованиями к качеству результатов, с возможными ограничениями расходов средств и ресурсов, а также со специфической организацией деятельности. Проектирование социальное – процесс создания прообраза (прототипа) предполагаемого социального объекта, социального явления или социального процесса посредством научно обоснованного определения вариантов их планового развития и с целенаправленным изменением конкретных социальных институтов.

Социальная программа – совокупность мероприятий объединенных общей целью, социальным проектом или совокупностью социальных проектов, условиями их выполнения, разрабатываемых по определенной технологии и применяемых при решении различного рода социальных задач; содержание и план деятельности с изложением основных целей и задач социальных (–ой) проблем (–ы), характера мероприятий, с уточнением сроков исполнения и определением участников процессов и их ролевых функций. Социальные программы – пенсии, пособия по безработице, помощь нуждающимся семьям, ассигнования на здравоохранение и образование и т.п.

Исходя из ситуации перехода нашей страны к новым условиям функционирования как государства, так и рынка, система хозяйственных механизмов должна включать в себя масштабные, четко скоординированные социальные программы и быть ориентирована не на все население страны, но прежде всего на менее защищенные контингенты населения. Например, в настоящее время в России финансируются такие программы федерального значения, как «Дети–инвалиды», «Дети России», «Социальная защита пожилых людей» и т.д.

Характеризуя целесообразность какого–либо проекта, говорят о двух видах эффективности: экономической и социальной. По мере усиления требований к гуманизации труда социальным аспектам инвестиционной деятельности уделяется все большее внимание вне зависимости от того, о какой сфере экономики идет речь.

Понятие социальной эффективности может рассматриваться с двух сторон. Во–первых, как некий социальный эффект при инвестировании в коммерческую деятельность, или эффект проекта, способствующего наращиванию прибыли. Во–вторых, как эффект проекта, не предусматривающего генерирование прибыли, а направленного на социальные цели как внутри фирмы, так и за ее пределами. В этом случае речь идет о создании различных преимуществ для работников фирмы (система повышения квалификации, организация досуга, система дополнительного пенсионного обеспечения и другое); о дополнительных рабочих местах, об охране окружающей среды, открытии социально–значимых производств и т. п.

И в том, и в другом случае социальный эффект рассматривается как первоочередной критерий эффективности инвестиционного проекта. Экономический эффект будет при этом рассматриваться как критерий, характеризующий рациональность действий, выполняемых в ходе реализации проекта.

Критерии эффективности.

Отдельные компоненты социальной эффективности могут иметь стоимостную оценку и отражаться в расчетах экономической эффективности проекта. К таковым, согласно «Методическим рекомендациям, относятся:

• изменение рабочих мест в регионе;

• улучшение жилищных и культурно–бытовых условий работников;

• изменение структуры производственного персонала;

• изменение надежности снабжения населения регионов или населенных пунктов отдельными товарами;

• изменение уровня здоровья работников и населения;

• экономия свободного времени населения.

Однако следует признать, что оценка социальной эффективности весьма сложна, поэтому для нее чаще всего используют экспертный метод.

Бенчмаркинг в сфере социальной политики.

Термин «бенчмаркинг» происходит от слова benchmark, означающего отметку по какому–либо установленному критерию (например, отметку на указателе, запрещающую детям ростом ниже нее проходить на аттракцион). Можно сказать, что benchmark – это что–либо, имеющее определенное количество и качество, которое можно использовать как стандарт или эталон при сравнении с другими объектами. Бенчмаркинг является чаще всего систематической деятельностью, имеющей целью поиск, оценку путей решения поставленных задач, учебу на самых подходящих примерах, причем это никогда не привязывается к размеру, области бизнеса или географическому положению. Бенчмаркинг – это искусство нахождения или выявления того, что другие делают лучше всех, с последующим изучением, усовершенствованием и применением чужих методов работы.

Результаты социальных проектов.

Социальные результаты отражают вклад проекта в улучшение социальной среды и, в конечном счете, – в повышение качества жизни людей. Качество жизни характеризуется оценками:

• уровня жизни – это доходы населения (средняя заработная плата и другие выплаты); обеспеченность населения товарами и услугами потребительского назначения; цены и тарифы на товары и услуги; потребление населением продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг; обеспечение жильем, объектами хозяйственно–бытового назначения и коммунальными услугами;

• образа жизни – это занятость населения (количество новых рабочих мест); подготовка кадров; обеспечение населения объ–ектами образования, культуры и искусства, здравоохранения, спорта, транспортного обслуживания, включая социальную безопасность (снижение правонарушений и преступности);

• здоровья и продолжительности жизни – это улучшение условий труда; развитие сферы здравоохранения; уровень обслуживания.

Социальное влияние проекта.

Систематическая оценка влияния внешних социальных корпоративных программ в настоящее время не проводится. Основными причинами такого положения дел является следующее:

• Особый, специфичный для России, набор оснований для принятия решения о реализации проектов и программ социальной направленности.

• Недостаточно ясная дифференциация программ между теми, что действительно ориентированны на социальное развитие и программами, напрямую поддерживающими основной бизнес. Иногда это вызвано трудностями выбора современных социальных технологий решения социальных проблем. Иногда попыткой рассматривать внешние социальные программы как прямую поддержку основному бизнесу.

• Ориентация руководства корпораций и компаний на методы контроля и оценки, характерные для бизнес–проектов, без учета специфики разработки и реализации социально–ориентированных проектов и программ.

• И, наконец, действительно, оценка влияния – это относительно новая область деятельности, мало знакомая представителям бизнеса.

Несмотря на это, я считаю, что у оценки влияния корпоративных социальных программ есть перспективы. Изменения, которые происходят в настоящее время, позволяют сделать оптимистичный вывод о том, что оценка влияния будет востребована представителями корпораций. В чем состоят основания для такого оптимизма?

Первое. Еще несколько лет назад внешние корпоративные программы разрабатывались и управлялись департаментами, отвечающими за связи с общественностью. В последние год–два в компаниях стали формироваться специальные комитеты по благотворительности, которыми чаще всего руководят первые лица компании. Если компания имеет разветвленную сеть филиалов или региональных подразделений, то функции управления внешними программами могут быть переданы в специальные подразделения по работе с территориальными органами власти. Встречается промежуточный вариант изменений – компания нанимает специалиста по управлению социальными проектами в PR–службу. Такие изменения свидетельствуют об усилении внимания высшего руководства компаний к благотворительным программам, а также о стремлении повысить их качество и результативность.

Второе. Перераспределение функций управления потребует разработки стратегии внешней благотворительной деятельности. Руководители компаний не будут поддерживать стихийность и несистемность, существующие сегодня в области корпоративных социальных проектов. Значит, появится необходимость отслеживать, и оценивать реализацию этой стратегии. К примеру, уже упоминалась служба мониторинга социальных проектов компании «Норильский Никель». При этом «Норильский Никель» – одна из первых российских компаний, разработавших свою публичную социальную политику (2004 г.), где внешним проектам придается большое значение. Уже упоминавшаяся компания «ЛУКОЙЛ–Пермь» как подразделение ОАО «ЛУКОЙЛ» реализует свою областную грантовую программу в рамках так называемого «Социального кодекса» компании, принятого в 2002 г. В нем есть специальный раздел, определяющий направления внешней благотворительной деятельности.Подчеркиваю, что эти документы не являются декларациями, составленными PR–департаментами. Это официальные документы, принятые на уровне Советов директоров.

Третье. Потребность в оценке влияния социальных программ может формироваться и на уровне их исполнителей от разных подразделений компании. Требования жесткого мониторинга социальных проектов впервые стали исходить от финансовых специалистов компании. Ответственность за реализацию стратегии, вызовет интерес к оценке у рядовых исполнителей. Например, исследование влияния внутренних социальных программ ресурсодобывающей компании, о котором я упомянул выше, предложил провести один из руководителей среднего звена компании. И, наконец, В бизнес–компании в качестве сотрудников, отвечающих за качество и эффективность социальных программ, приходят специалисты из НКО–сектора – некоторые из них уже знакомы с оценкой социальных проектов и в какой–то момент своей деятельности в бизнес–компании они будут вынуждены прибегнуть к оценке.

Четвертое. Российские компании уже наработали определенный опыт реализации социальных проектов. Разработка и реализация новых проектов будет обязательно учитывать и предыдущий опыт – как позитивный, так и негативный. Но, чтобы это произошло, потребуется для начала оценить его, извлечь имеющиеся уроки.

Пятое. Все чаще компании прибегают к помощи НКО при реализации внешних социальных программ, потому что хотят сделать эти программы более профессиональными, более качественными. Оценка влияния может быть востребована как один из элементов контроля за деятельностью внешних контрагентов. Кроме того, такая оценка сможет помочь и НКО укрепить свои партнерские отношения с бизнесом, доказывая свою профессиональную компетентность в решении социальных задач.

Шестое. В России появляются социальные программы, которые финансируются разными компаниями на консолидированной основе, включая и общественные ресурсы. Это, например, происходит в рамках работы фондов местного сообщества. Необходимо выстраивать механизмы, способные показать, что объединение ресурсов может решить большие по масштабам социальные задачи. Оценка влияния может стать одним из таким механизмов.

Седьмое. Оценка влияния корпоративных социальных программ сможет дать качественный материал для разработки коммуникационных программ, направленных на укрепление репутации компании, да и всего частного бизнеса в обществе, и учитывающие все заинтересованные в деятельности компании стороны.

Типы и формы оценки.

Зачастую российские руководители называют внутренними социальными программами проекты, направленные на улучшение условий труда и природоохранную деятельность (модернизация очистных сооружений и оборудования). Решение многих вопросов этой области регламентируется законодательно. Но к какому типу программ отнести, к примеру, экологические обязательства, которые компания берет на себя добровольно, превышая нормативы, закрепленные в законе? Думаю, что это дискуссионный вопрос. Существует и другая позиция, которая рассматривает корпоративные социальные программы под призмой этических принципов. О ней будет сказано ниже.

И все же влияние «внутренних» социальных программ, независимо от их содержания и направленности, постоянно подвергается анализу, изучению, исследованиям, оценке. Она проводится в различной форме, источник оценки в данном случае очевиден. Менеджменту необходим персонал, способный и готовый работать на достижение целей компании. Мотивированность, лояльность, приверженность персонала – это важнейшие факторы успешности компании, а внутренние социальные программы могут и должны напрямую влиять на позитивное развитие этих характеристик отношения сотрудников к организации к собственному труду в ней. Изучение влияния внутренних социальных программ проводятся как силами самой компании, чаще всего это служба персонала, так и с привлечением внешних специалистов. Такие исследования чаще всего проводятся в виде социологических опросов или организационной диагностики.

Я приведу два примера оценки влияния внутренних проектов из известной мне практики крупных российских компаний. При внедрении новой системы заработной платы, до начала ее практического применения сотрудникам предлагалось вести расчет по–новому в пилотном режиме и сообщать о своем мнении по поводу новой системы в службу персонала. Эта фаза проекта внедрения проходила в течение 3 месяцев. После начала исчисления зарплаты по–новому по всему предприятию служба персонала ежемесячно проводила анкетирование сотрудников в течение первых 6 месяцев, а затем и анкетирование после первого года работы новой системы. Соответственно в течение первого года вносились определенные коррекции.

Другой пример. В процессе формирования новой внутренней социальной политики компании было изучено отношение сотрудников к имеющимся на тот момент направлениям социальной политики. По итогам изучения мнений сотрудников от одного направления компания отказалась вовсе, а по остальным было произведено существенное перераспределение затрачиваемых ресурсов. Исследование проводилось внешней исследовательской группой. Было проведено репрезентативное анкетирование на всех предприятиях компании (общее количество сотрудников более 100 тыс. человек).

Количество подобных исследований в крупных и средних компаниях часто даже превышает некие разумные пределы, по мнению самих сотрудников. Я сталкивался с ситуацией, когда три группы независимых внешних консультантов одновременно проводили внутренние исследования влияния социальных программ по заказу разных подразделений крупной ресурсодобывающей компании. Региональные сотрудники, обеспечивающие организационную поддержку исследований, мягко говоря, были выбиты из повседневного ритма на несколько недель. Несмотря на это, считаю, что это направление оценки будет востребовано достаточно долго, если не постоянно, поскольку отслеживание влияния внутренних социальных программ – это постоянная функция кадровых служб.

Совершенно иначе обстоит дело с так называемыми «внешними» социальными проектами и программами. Если отвечать на сформулированные выше вопросы кратко, то, можно констатировать, что, как и в компаниях, представители которых участвовали в семинаре по программе Фонда «Новая Евразия» и Фонда Флоры и Уильяма Хьюлетт, так и в других российских компаниях, оценка влияния пока не проводится, по крайне мере в масштабах сопоставимых с объемом внешних социальных программ.Здесь я подразумеваю оценку – концептуально и технологически – в понимании, сложившемся в профессиональном сообществе оценщиков.

Специалисты в области оценки социальных программ выделяют два типа оценки влияния.

• Ассессмент ожидаемого влияния социальных программ. Проводится во время разработки программы или проекта.

• Оценка реального социального влияния уже выполненного проекта или программы.

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО – товары и услуги, предоставляемые государством его гражданам на равных началах. Такие блага не могут быть предоставлены отдельным лицам без предоставления их другим лицам. Общественное благо по определению – это товар или услуга, индивидуальное потребление которой невозможно или нецелесообразно ограничивать.

Качественные и количественные инструменты оценки.

Традиционно процесс инвестиционного анализа проходит качественную и количественную стадии и именно в такой последовательности. В различных обстоятельствах акцент делается либо на первой (качественной) стороне, либо на второй (количественной), однако адекватный анализ непременно требует использования обеих.

Качественная сторона анализа основывается на практическом опыте, эрудиции и интуиции, причем дефицит одного из перечисленного может быть компенсирован избытком другого. Знание реалий позволяет избежать ненужной вычислительной работы. Например, ваше производство вряд ли сможет конкурировать с местным предприятием–монополистом (даже если расчеты показывают, что оно намного эффективнее), если последнее принадлежит сыну главы региона. Иногда весь анализ заключается не столько в том, ЧТО и КАК делать, сколько в том, КТО это будет делать.

Количественная сторона инвестиционного анализа в последнее время все чаще базируется на хорошо известных в развитых странах методах, основанных на прогнозировании будущих денежных потоков. Например, чистая приведенная стоимость (NPV) и внутренняя ставка доходности (IRR). Ясность теоретического обоснования и простота математического аппарата немало способствовали их популярности. Вряд ли вы найдете хотя бы один учебник по финансовому менеджменту, где они не занимают центральное место в разделе оценки инвестиций.

Однако, как это часто бывает, простота в теории не всегда соответствует легкости применения на практике. При помощи встроенных функций программы Excel: ЧПС (чистая приведенная стоимость) и ВСД (внутренняя ставка доходности) расчеты основных критериев оценки инвестиционных проектов укладываются в несколько минут при наличии адекватных исходных данных. А вот с адекватными данными как раз и возникают основные проблемы. Как говорится " Гладко было на бумаге…". Главная трудность при использовании методов анализа, основанных на будущих денежных потоках, как раз и заключается, как можно догадаться, в прогнозировании этих будущих потоках.

Индикаторы эффективности корпоративной социальной политики.

Система индикаторов: ”информационная карта”

На этапе I была проведена предварительная агрегация показателей, которые характеризуют СИ и СП, интегрированных в зависимости от направления соответствующих затрат (внутренние, внешние) и от того, в чьих интересах, а также с чьей позиции оценивается эффективность – самого бизнеса или общества. В этой связи можно выделить четыре основные группы показателей эффективности СИ и СП:

– внутренние СИ, оцениваемые с социальной позиции (СИ в человеческий капитал, включая затраты на рост компетентности работников, охрану их труда и здоровья, развитие корпоративной культуры);

– внутренние инвестиции, оцениваемые с позиций самого бизнеса (СИ в развитие отношений с потребителями, партнерами, инвесторами, кредиторами, конкурентами);

– внешние социальные инвестиции, оцениваемые с позиций внешней социальной среды (СИ в экологию, благоустройство, ЖКХ, а также социальное и гуманитарное развитие – здравоохранение, культура и искусство, образование и т.д.);

– внешние СИ и СП, оцениваемые с точки зрения бизнеса (стабильность итоговых экономических показателей, рост известности, признания и уважения).

Обобщение полученных данных позволяет сделать вывод о постепенности освоения бизнесом соответствующих векторов СИ и СП – от вложений в человеческий капитал к выстраиванию эффективного СП (таков реальный путь к успеху, выражаемому в итоговых показателях деловой активности).

Существенным шагом в развитии методики стала разработка коллективом авторов ”информационной карты” – уточненной системы индикаторов оценки эффективности корпоративной социальной политики.

Мониторинг, опросные методы, экспертные оценки, анализ отчетности, этнографии на предприятии.

Социальный аудит.

КСО конкретизирована в нормативах, критериях и стандартах, а также в формах отчетности (существует как минимум 25 международных стандартов нефинансовой отчетности); эксперты по фондовым рынкам учитывают следование им при оценках и экспертизах как свидетельство надежности и стабильности бизнеса (отсутствие верифицированного социального отчета делает доступ к глобальному и многим национальным рынкам капитала весьма проблематичным). Подобный социальный аудит – эффективный инструмент управления нематериальными активами компании, однако подготовка полноценного социального отчета – весьма трудоемкая процедура, требующая больших усилий, времени, затрат, привлечения компетентных консультантов для подготовки соцотчетов и их верификации. Неслучайно социальная отчетность практикуется именно крупным бизнесом, заинтересованным в выходе на международные фондовые рынки, привлечении зарубежных инвесторов.

Развиваемый в данной работе подход опирается на опыт, накопленный отечественными предприятиями при разработке планов социального развития, и современные международные разработки в этой области. Он соответствует требованиям и критериям мировых стандартов социальной отчетности и КСО (Global Reporting Initiative – GRI–3, Account Ability – AA1000, UN Global Compact, а также Социальной хартии российского бизнеса РСПП), учитывает специфику деловой активности в РФ. Реализация предлагаемого подхода способствует привлечению ведущих специалистов, экспертного сообщества на федеральном и региональном уровнях к оценке эффективности социальных инвестиций (СИ) и практики социального партнерства (СП) российских компаний, включая малые и средние.

Оценки рисков и оптимизация социальных проектов.

В зависимости от природы ответственности: субъективные – риски ответственности участников разработки и/или реализации программы; объективные – риски остановки (задержки) реализации программы, связанные с внешними факторами.

В зависимости от источника возникновения: природно–климатические (экологические); технические (отказы машин и оборудования, снижение качества их работы); производственные (нарушения технологии, остановки производства, задержка поставок сырья); экономические (рост издержек, повышение цен, инфляционные процессы); финансовые (кредитные, процентные, валютные); политические (изменение законодательства, приоритетов социального развития, смена политического лидера); инновационные (риски недостижения результатов, ожидаемых от внедрения новых разработок); страновые (риски, связанные с разницей национально–территориальных традиций, обычаев, менталитета).

В зависимости от места проявления: внешние (по отношению к социальной программе); внутренние (по отношению к социальной программе).

По виду производства: основные (связанные с достижением целей); вспомогательные (связанные с достижением задач).

По тяжести проявления: упущенная выгода (тяжесть риска наименьшая); потери (тяжесть риска средняя); ущерб (тяжесть риска наибольшая).

По форме воздействия: прямые (прямых убытков); косвенные (косвенных убытков).

По сложности: частные (вызываемые одним событием); системные (вызываемые цепочкой событий); совокупные (вызываемые несколькими цепочками событий).

По характеру причин: случайные; злоумышленные.

По регулярности: систематические; несистематические.

По степени предсказуемости: предсказуемые с высокой степенью вероятности; предсказуемые с низкой степенью вероятности; непредсказуемые.

По времени проявления: прошлые; настоящие; будущие.

По уровню проявления: слабые; умеренные; сильные.

По интенсивности проявления: быстрые; средние; медленные.

По степени контроля: полностью контролируемые; частично контролируемые; неконтролируемые.

По возможности страхования: страхуемые; нестрахуемые.

Таким образом, разнообразие социальных ситуаций, их неопределенность и невозможность предсказать их со стопроцентной вероятностью, обусловливает многообразие видов социальных рисков.

Социальный риск можно измерять, используя следующие показатели: частоту наступления рисковой ситуации; уровень социальных гарантий при наступлении рисковой ситуации; объем материальных затрат по компенсации всех страховых случаев для страховой организации, а также их долю по отношению к величине заработной платы всех застрахованных; среднюю продолжительность рисковой ситуации – период между ее наступлением и переходом к нормальным условиям жизнедеятельности.

Социальные риски могут быть классифицированы по степени опасности для отдельных социальных групп и слоев трудящихся. Если степень опасности низкая – то организационно–правовая форма носит добровольный характер, если – высокая, она, как правило, носит обязательный (по закону) характер.

Социальные риски связаны с факторами неопределенности, оказывающими влияние на социальную составляющую инвестиционной деятельности, как то: социальная напряженность; забастовки; выполнение социальных программ. Социальная составляющая, обусловлена стремлением личностей создавать социальные связи, оказывать друг другу помощь, придерживаться взятых на себя взаимных обязательств; ролью, которую они играют в обществе; служебными отношениями; моральными и материальными стимулами; существующими и возможными конфликтами и традициями и т.д.

Предельным случаем социального риска является личностный риск, который связан с невозможностью точного предсказания поведения отдельных личностей в процессе их деятельности и обусловлен человеческим фактором.

Экологические риски связаны со следующими факторами неопределенности, оказывающими влияние на состояние окружающей среды в государстве, регионе и влияющими на деятельность инвестируемых объектов: загрязнение окружающей среды, радиационная обстановка, экологические катастрофы, экологические программы и экологические движения как " Green peace" и т.д.

Экологические риски подразделяются на следующие виды:

− техногенные риски, относящиеся к чрезвычайным ситуациям, связанные со следующими факторами: техногенные катастрофы на предприятиях, вызывающие заражение окружающей среды радиоактивными, отравляющими и иными вредными веществами;

− природно–климатические риски связанны со следующими факторами неопределенности, оказывающими влияние на реализацию инвестиционного проекта: географическое расположение объекта; природные катаклизмы (наводнения, землетрясения, штормы и др.); климатические катаклизмы; специфика климатических условий (засушливый, континентальный, горный, морской и т.п. климат); наличие полезных ископаемых, лесных и водных ресурсов и т.д.;

− социально–бытовые риски связанны со следующими факторами неопределенности, оказывающими влияние на реализацию инвестиционного проекта: заболеваемость населения и животных инфекционными заболеваниями; массовые распространения вредителей растений; анонимные звонки о минировании различных объектов и т.д. [2].

В основном инвестиционные риски ложатся на плечи инвестора, в случае возникновения непредвиденной ситуации все убытки понесет он. Но касаемо экологических рисков, ущерб понесет не только инвестор, но и окружающая среда, что не может не затрагивать интересы социума. Это неудивительно, поскольку существуют примеры, когда реализация проекта приводила к катастрофическим экологическим последствиям. Показательным примером может служить аэротехногенное загрязнение природной среды Мончегорского района, причиной которому стала работа металлургического комбината «Североникель». Разрушительные последствия данного загрязнения можно наблюдать и по сей день.

Подобный отрицательный опыт проявляется в том, что в регионах страны иногда осуществляются протестные действия, связанные с реализацией крупных инвестиционных проектов. На данный момент наиболее ярким примером являются выступления против разработки медно–никелевых месторождений в Воронежской области, которые проходили не только в регионе, но и за ее пределами, включая акцию в Мурманске.

С одной точки зрения, подобные выступления являются в полнее оправданными, поскольку даже самое экологически чистое производство так или иначе наносит некоторый вред природе. С другой стороны, эти протесты предполагают наихудший вариант развития событий, что затрудняет поиск решения проблемы и удовлетворение желаний всех заинтересованных сторон.

Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии экологических рисков сразу же появляются серьезные социальные риски.

Одним из способов смягчения подобного влияния является достаточная информированность населения об экологической составляющей проекта. При этом получение подобной информации на сегодняшний день вызывает некоторые затруднения у рядовых обывателей.

Важнейшим элементом управления рисками является мониторинг. Поэтому, как на уровне «работодатель – работник», так и на уровне «работодатель – власть» обязательны процедуры обратной связи, состоящие в наблюдении работодателя (соответственно, администрации) за состоянием социальной среды и интерпретации полученных результатов наблюдений.

Каждый из перечисленных выше стандартов социальной ответственности на уровне «работодатель – работник» предусматривает наличие показателей и процедур, позволяющих контролировать достижение основных социальных целей, преследуемых работодателем: повышение качества человеческих ресурсов и повышение удовлетворенности. Методическая часть процедур стандартами, естественно, не регламентируетс

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 1213