Общая характеристика видов арбитражного судопроизводства в РФ

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

Проведя достаточно подробную и кропотливую исследовательскую работу, А. В. Юдин пришёл к умозаключению, что все существующие судебные дела в арбитражном судопроизводстве следует разделить на два вида: «исковое производство» и «особое производство». [91, с. 64]

Также на два вида судопроизводства предлагает поделить и И. В. Кананович. Согласно его теории, арбитражное судопроизводство состоит из искового производства и иных судебных дел. Причём под понятием «иные», И. В. Кананович подразумевает все дела, которые не следует относить, по его мнению, к категории исковых. К таковым принадлежат дела «об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан». [56, с. 52] При этом И. В. Кананович уточняет, что список иных дел далеко не полный, так как к ним могут быть отнесены дела, предусмотренные федеральными законами.

В трудах А. В. Аргунова то же столкнемся с двойным делением. Алексей Владимирович предпочитает делить виды арбитражного судопроизводства на исковое и особое производство, время от времени называя особое производство «бесспорным судебным производством» [47, с. 11] (отношение к вольному использованию правоведами юридической терминологии по отношению к понятию «особое производство», мною будет затронуто немного позже в этом же параграфе).

Согласно мнения А. А. Власова, «по аналогии с гражданским судопроизводством в арбитражном процессе ведется как общее исковое производство, в рамках которого разрешается основная масса спорных гражданских дел, так и особое производство, по правилам которого разрешаются дела об установлении … фактов», [52, с. 15-16] имеющих для заявителя в последствии юридическое значение. Кроме перечисленных, основных видов арбитражного судопроизводства, А. А. Власов выделяет третью категорию, называя её «дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений». [52, с. 16]

С таким разделением на виды полностью согласен Я. Ф. Фартхдинов. Ссылаясь на ст. 4 АПК РФ, а также на ст. с 28 по 33 АПК РФ, он пришёл к выводу о том, что «производство в арбитражном суде … легально состоит из трех видов: исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также особое (бесспорное) производство». [84, с. 13]

Деление на три вида арбитражного судопроизводства мы найдём и в трудах О. В. Блекловой, с точки зрения которой «существуют следующие виды судопроизводств: «общее исковое производство, которое возбуждается путём предъявления иска для разрешения спора о праве; особое производство – это производство», в котором «отсутствует спор о праве, а на разрешение суда выносится вопрос об установлении юридического факта», [49, с. 12] а также судебные дела, подчиняющиеся «отдельным особенностям правил судопроизводства», устанавливаемыми «другими федеральными законами». К таким «другим федеральным законам», по мнению О. В. Блекловой, следует отнести, «например, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». [49, с. 12]

Однако с такой позицией полностью не согласен Н. М. Коршунов, предлагая делить судопроизводство на четыре вида: «исковое производство», «административное производство», «особое производство» и «отдельные виды дел, которые перечислены в ст. 33 АПК» [61, с. 64-65] («о несостоятельности (банкротстве); дела по корпоративным спорам; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом»). [11, ст. 33 АПК РФ] Все остальные судебные дела, по мнению Н. М. Коршунова следует относить либо к исковому производству, либо к административному, либо и к исковому и административному одновременно в зависимости от ситуации.

Также четыре вида мы найдем и в работах В. В. Яркова. По его мнению, все судебные дела следует делить на «исковое производство …; производство из административных и иных публично-правовых отношений …; особое производство» [93, с. 16] и другие виды. «В качестве других видов судопроизводств» В. В. Ярков предлагает относить следующую категорию дел: «производстве по делам о несостоятельности; производстве по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; производстве по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений». [93, с. 16]

Деление на четыре вида судопроизводства присутствуют и в трудах Т. Е. Абовой. Она считает, что «в современном арбитражном процессе можно более или менее говорить об исковом производстве, производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, производстве по делам несостоятельности и особом производстве». [38, с. 79] Кроме того, было высказано мнение, и с ним, пожалуй, стоит согласиться, что упрощенное производство «является подвидом искового производства». При дальнейшем изучении трудов Т. Е. Абовой, не вольно сталкиваешься и с достаточно абсурдной, на наш взгляд, мыслью. Так, по её мнению, «дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, дела, возникающие в связи с исполнением актов арбитражных судов» вообще нельзя относить к одному из видов арбитражного судопроизводства, так как «суд выполняет здесь иную функцию», «по строго определенным основаниям проверяет соответствие решений, вынесенных другими органами – российскими третейскими судами, тем требованиям, без которых третейское разбирательство как общее правило не должно было состояться». [38, с. 80]

М. К. Треушников, ссылаясь на арбитражный процессуальный кодекс, предлагает читателю ознакомиться с «более глубокой дифференциацией», то есть с «несколькими видами судопроизводства»: «1. Исковое производство; 2. Производство по делам, возникающим из административных, и иных публичных правоотношений»; 3. Особое производство; 4. Производство по делам о несостоятельности (банкротстве); 5. Упрощенное производство; 6. Иные производства». [82, с. 35] К «иным производствам» М. К. Треушников относит «дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, дела, возникающие в связи с исполнением актов арбитражных судов». [82, с. 36]

То есть, по мнению М. К. Треушникова, следует делить арбитражное судопроизводств уже не на два, не на три и даже не на четыре, а на шесть видов.

С делением на семь видов, можно ознакомиться в трудах Л. Г. Кориневской: «исковое производство; «административное судопроизводство»; «особое производство»; «дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; «дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности»; «дела особой категории (специальная подведомственность ст. 33 АПК)»; «иные дела», которые «федеральным законом могут быть отнесены» «к подведомственности арбитражных судов». [60, с. 5]

На этом дискуссия правоведов по поводу количества видов арбитражного процесса не заканчивается.

Так, Л. В. Туманова, ссылаясь всё на тот же арбитражный-процессуальный кодекс, видит в его содержании не шесть, а аж десять видов арбитражного судопроизводства: «исковое производство; производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (административное судопроизводство); особое производство; производство по делам несостоятельности (банкротства); производство по корпоративным спорам; производство по делам о защите прав и законных интересов группы лиц; упрощенное производство; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и иные производства; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; иные производства». [83, с. 33] Л. В. Туманова предоставляет подробную характеристику по каждому виду судопроизводства, однако не поясняет, что имеет ввиду под понятием «иные производства».

К сожалению, проведенное исследования более десяти научных работ не даёт представление о том, на какие же виды следует делить судебные дела арбитражного судопроизводства; единственный вывод, который на данном этапе исследования придётся сделать, заключается в том, что вопрос об видах арбитражного судопроизводства является дискуссионным, то есть единого мнения по вопросу как о количестве видов, так и о самом критерии, о признаке, по которому следует относить арбитражное судопроизводства к определенному виду, у правоведов нет.

В связи с вышеизложенным положением дел, для того, чтобы прийти к общему знаменателю, найти единственно верное, правильное решение по данному вопросу, исходя как из логики, здравого смысла, так и из «буквы закона», следует произвести более детальное исследование, найти причину не стыковки, различность мышления правоведов.

По мнению автора выпускной квалифицированной работы, вышеуказанной причиной является неправильное понимание законодательной базы, слабая теоретическая разработка данного вопроса, а также, возможно, не совсем удачное построение разделов арбитражного процессуального кодекса.

Начнём решение данной проблемы с более дельного рассмотрения структуры арбитражного процессуального кодекса РФ.

Современный АПК РФ состоит из семи разделов. Первый из которых носит название «общие положения», второй – «… Исковое производство», третий – «Производство … по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», четвертый – «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел», пятый – «Производство по делам с участием иностранных лиц», шестой – «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», и, наконец, седьмой – «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». [11]

Если следовать логике А. В. Юдина, то каждый раздел «по форме» должен соответствовать «самостоятельному виду производств». [91, с. 21]

Однако это не так. Во-первых, в первом разделе речь идёт не о видах, а об общих положениях арбитражного судопроизводства: «задачи судопроизводства», «право обращаться в суд», «законность при обращении дел судом», «независимость судей», «сроки судопроизводства», «равноправие сторон», «состязательность», «гласность судебного разбирательства», «язык судопроизводства», «отвод судьи», «состав суда», «компетенция арбитражных судов», «участники судебного процесса», «представительство в суде», «доказательство и доказывание», «обеспечительные меры арбитражного суда», «судебные расходы», «процессуальные сроки», «судебные штрафы и извещения». [11, раздел I АПК]

А, во-вторых, в четвертый раздел вошли категории дел, вообще никак, не по каким общим признакам не связанные между собой. Их объединяет только одно качество: оригинальность, особенность, не стандартность, индивидуальность, абсолютная не похожесть друг на друга, не совместимость каждого из перечисленного судебного дела в отдельности.

На основании перечисленных причин, можно с полной ответственностью заявить о том, что разделы арбитражного процессуального кодекса не могут быть использованы в юридической теории в качестве «формы», соответствующей «самостоятельному виду» арбитражного судопроизводства.

Другим подходом поиска критерия, по которым предполагается деления на виды арбитражного судопроизводства, может служить изучение структуры арбитражного суда.

В качестве примера такой структуры рассмотрим Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно схеме, с которой можно свободно ознакомиться на Официальном сайте суда, суд состоит из президиума, судейского корпуса и аппарата суда. В свою очередь президиум суда делится на председателя суда, заместителя председателя суда по делам, возникающим из гражданских и иных правонарушений, заместителя председателя суда по делам, возникающим из административных и иных правонарушений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правонарушений и судебной коллегии, возникающих из административных и иных правонарушений. В судебную коллегию входят не весь судебный состав суда, а только четыре председателя состава суда по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правонарушений, и два председателя состава суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правонарушений. Соответственно судейский корпус состоит из президиума суда (председателя суда, его заместителей и судебной коллегии), двадцати трех судей, рассматривающих споры, возникающие из гражданских и иных правонарушений, и тринадцати судей, рассматривающих споры, возникающие из административных и иных правонарушений. В аппарат суда входит весь персонал суда, который в силу своей профессии не может иметь отношению к составу суда: администратор, секретариат, отдел делопроизводства, отдел кадров и государственной службы, отдел информации и связи (телефонисты, программисты), отдел обобщения судебной практики и статистики (канцелярия суда), отдел эксплуатации и материально-технического обеспечения (кладовщик, водители, грузчики, сантехники), финансовый отдел (бухгалтерия). [67]

Таким образом, весь судейский корпус Тринадцатого арбитражного апелляционного суда можно условно разделить по категориям судебных дел две части: на судей, рассматривающих споры, возникающих из гражданских и иных правонарушений и судей, рассматривающих споры, возникающие из административных и иных правонарушений.

Согласно данных, расположенных во многих доступных источниках информации – учебные пособия, диссертации, монографии, электронный ресурс, – к спорам, возникающим из гражданских и иных правонарушений принято относить «договорные» и «внедоговорные споры». [76] В подавляющем большинстве арбитражным судам приходится рассматривать либо споры, возникающие в следствии невыполнения одним из партнеров своих договорных обязательств, либо судебные дела, связанные с банкротством (несостоятельностью) предприятий (организаций) или граждан-предпринимателей.

К спорам, возникающим из административных и иных правоотношений принято относить дела «об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда». [60, с. 5]

Примечательно, что по форме ведения арбитражного процесса, гражданское судопроизводства ничем не отличается от ведения административного судопроизводства: все судебные дела рассматриваются «по общему правилу искового производства»; и при ведении судебного заседания гражданского судопроизводство, и при ведении административного судопроизводства, как правило (за исключением тех дел, где речь идёт об делах особого производства), присутствуют истец, ответчик, а иногда и третье лицо, что также является признаком скорее объединяющим оба типа арбитражного судопроизводства, чем разностью видов.

Вывод, который сам собой напрашивается при таком построении арбитражного суда, довольно прост и очевиден: структура суда, состоящая из двух судебных коллегий, одна из которых занимается гражданским судопроизводством, другая административным, условно делит все судебные дела не по видам арбитражного судопроизводства, а по «сути» судебного материала, то есть по принадлежности к определенной категории дел.

Объяснение отсутствию разницы между формой ведения подавляющего большинства всех судебных дел следует искать в арбитражном процессуальном кодексе.

И действительно, при основательном прочтении содержания всех разделов упомянутого кодекса, мы не однократно столкнёмся с примечанием законодателя о том, что ту или иную категорию дел следует рассматривать «по общим правилам искового производства».

Так, например, согласно п. 1 ст. 217 АПК РФ «дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства». [11, п. 1 ст. 217 АПК РФ]

Согласно п. 1 ст. 189 АПК РФ «дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства». [11, п. 1 ст. 189 АПК РФ]

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ «дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормированных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства». [11, п. 1 ст. 197 АПК РФ]

Такое построение арбитражного процессуального кодекса, позволило, например, А. В. Юдину сделать вывод о том, что «из буквального толкования закона следует, что исковая форма защиты права является единственной в арбитражном процессе». [91, с. 22] Этот предварительный вывод в последствии был опровергнут автором этих слов в научной работе, в монографии.

Другой правовед, В. И. Сапунков, основываясь на тот же подход законодателя к судебному процессу, высказал следующую мысль: «ни одно производство не является самостоятельным производством, поскольку все подведомственные суду дела рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями». [75, с. 85-94]

Чтобы выяснить истину, опровергнув ошибочный взгляд на судопроизводство правоведа В. И. Сапункова, необходимо, во-первых, определить критерий, по которому следует разделять на виды арбитражный процесс, а, во-вторых, опираясь на найденный критерий, доказать самостоятельность каждого вида производств в отдельности.

Что же касается «субъективного закрепления» [91, с. 65] в законодательном порядке всех видов арбитражного судопроизводства за «общими правилами искового производства», то данное обстоятельство надо признать, как неоспоримый факт и воспринять как должное.

Внимательно изучив все материалы судебной практики, невольно приходишь к выводу о том, что единственным критерием, который следует применить к арбитражному судопроизводству для выявления «объективного существования» вида является наличие или отсутствие спора о праве.

Даже поверхностный анализ судебных дел, говорит о том, что практически во всех категориях дел (в подавляющем большинстве) спор о праве присутствует, кроме одной, который законодатель назвал «особым производством».

Как уже было сказано выше, отсутствие спора в упомянутой категории, дало основание называть некоторым правоведом, таким, как, например, А. В. Аргунов, Я. Ф. Фартхдинов, М. А. Рожкова и др. «бесспорным производством».

Однако, А. В. Юдин не безосновательно полагает, то есть в этом предположении есть зерно здравого смысла, что термин «бесспорное», адресованное к особому производству, является явно неудачным и не отвечает тому смыслу, которое вкладывается законодателем в словосочетание «особое производство».

Свои доводы Андрей Владимирович подкрепляет следующими рассуждениями: «в данном случае термин “бесспорность” употребляется только применительно к отсутствию спора о праве, а не о факте». [91, с. 28] Профессор уверен, что, если бы спор вообще отсутствовал, как таковой, то и не было бы претендента, то есть не было бы повода подавать заявления в суд. А раз заявитель обратился в суд, то значит спор всё-таки существует, значит существует угроза нарушения охраняемого законном интереса, которое может быть утрачена в случае отсутствия обращения в суд.

Отрывной точкой этих философских рассуждений является функция суда, то есть изначальная цель его создания и смысл существования. Согласно определения доктора юридических наук, «суды – это органы, разрешающие правовые конфликты. В этом заключается их основное предназначение. Поэтому судебную деятельность в области гражданского и арбитражного судопроизводства характеризует спорность. Если дело является бесспорным, то суд не должен его рассматривать, поскольку это не отвечает его функциональному назначению» [91, с. 28] (выделено мною – автор)

Продолжая разговор о правильности применения терминологии в юридической теории, в частности правильность её применения к понятию «особое производство», А. В. Юдин предоставил на суд читателя собственное позицию по отношению к обоим видам арбитражного судопроизводства. Так, по его мнению, «исковое процесс характеризует спорность права, а особое производство – спорность интереса как объекта правовой охраны в данных делах». [91, с. 28]

Спор о праве подразумевает наличие истца и ответчика, а иногда ещё и третьих лиц, которые не относятся ни к истцу, ни к ответчику, но заинтересованы в разрешении конфликта, выступая либо на стороне истца, либо на стороне ответчика, либо выдвигая собственные требования, не совпадающие с требованиями ни одной из сторон.

Правоведы по-разному трактуют эти понятия, но с наиболее удачными, на наш взгляд, можно ознакомиться в трудах М. К. Треушникова и О. М. Блекловой.

Так, М. К. Треушников считает, что «истец – это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком.

Ответчик – это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску». [82, с. 124]

О. М. Блеклова полагает, что «третьи лица в арбитражном процессе – лица, вступающие или привлекаемые в уже ведущийся между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора, либо для зашиты своего охраняемого законом интереса без заявления самостоятельных претензий на предмет спора». [49, с. 32]

Спор же об интересе, в отличие от спора о праве, ознаменован тем, что при его производстве отсутствуют и истец, и ответчик, и третье лицо. Сторонами судебного дела, в котором требуется установления факта, которое может иметь для заявителя юридические последствия, может состоять только из самого заявителя и заинтересованных лиц, которые не могут являться не истцами, не ответчиками, не третьим лицами.

К сожалению, правильное использование юридической терминологии иногда не соблюдается даже на самом высоком уровне судебной иерархии. Об этой непростительной оплошности достаточно красноречиво написано в статье М. А. Рожковой: «в судебных актах, выносимых по делам особого производства, недопустимо обозначать дело как " спор", именовать имущество, в отношении которого предъявлено требование, как имущество " спорное", а также употреблять, в частности, термины " исковое требование", " иск" вместо " заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение", " истец" вместо " заявитель", " ответчик" – вместо " заинтересованное лицо" и т. д. К сожалению, указанные недостатки обнаруживаются в Постановлениях Президиума ВАС РФ». [72, с. 62-71]

В качестве негативного примера, подтверждающего наличие вышеуказанных оплошностей, Марина Александровна указала семь материалов судебной практики: Постановления Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 года № 1072/02, [96] от 9 сентября 1997 года № 1620/97, [103] от 27 февраля 2001 года № 6078/00, [97] от 16 октября 2001 года № 5930/01, [100] от 16 октября 2001 года № 5931/01, [101] от 17 апреля 2001 года № 8769/00, [98] от 6 октября 1998 года № 716/98. [102]

Несмотря на то, что кандидат юридических наук М. А. Рожкова «вывела на чистую воду», перечислила ошибки своих коллег, нарушающих правила использования юридической терминологии, что, разумеется, является большим плюсом, сама Марина Александровна, с нашей точки зрения, до конца не разобралась во всех тонкостях юридической теории. В статье «Об особом производстве…» она совершает непростительную оплошность, высказывает мысль, которую никак нельзя назвать разумной. В частности, она уверена, что якобы в особом производстве существует только одна сторона – заявитель, то есть некое «лицо», которое «считает, что оно располагает конкретным субъективным правом, это право никем не оспаривается, но и осуществить его лицо не может ввиду того, что факт, подтверждающий наличие этого права, не является очевидным и требует проверки и подтверждения» [72, с. 62-71]. А заинтересованные лица, по убеждению Марины Александровны, «не являются сторонами в деле особого производства», по причине того, что «не может быть в особом производстве и " противоборствующих" сторон». [72, с. 62-71]

Факт отсутствия спора о праве, а значит и противоборствующих сторон, в особом производстве является бесспорным, неопровержимым и не требующим никаких доказательств. Однако автор ВКР полагает, что высказывания о том, что заинтересованные лица не являются сторонами арбитражного процесса ошибочны, так как в законе прямо об этом сказано. На основании ст. 40 АПК РФ «заявители и заинтересованные лица» являются сторонами, то есть «лицами, участвующими в деле» «по делам особого производства». [11, ст. 40 АПК РФ]

Как правило, в качестве заинтересованного лица судом может приглашаться орган исполнительной власти, в функции которого входит, например, регистрация документов заявителя, обратившегося в суд. Причём на предварительной стадии рассмотрения документов и решении вопроса о принятии их к судебному производству, суд обязан выяснить может ли заявитель восстановить утраченные документы либо установить какой-то факт, дающие ему какие-либо права, имеющие юридическое значение в его дальнейшей предпринимательской деятельности без обращения в суд. Если такая возможность есть, то суд обязан отказать в принятии документов, оставить заявление без рассмотрения и предложить решить эту проблему не в судебном, а в административном либо ином порядке. Если всё же речь идет об утраченных документах, то данную проблему суд обязан предложить решить, обратившись в орган исполнительной власти, отвечающий за регистрацию лиц, в обязанности которых входит выдать дубликат утраченного документа. Если же такой возможности нет, например, в регистрационном органе отсутствуют (по каким-то причинам не сохранились данные) о заявителях, либо законом предусмотрено, что в случае утраты определенных документов их восстановление подлежит только на основании судебного решения, то суд обязан принять такое заявление к производству.

Вот как об этом пишет А. В. Юдин: «особенностью спорности интереса является то, что пассивный субъект спора действует добросовестно и на основе закона. Он не в праве … регистрировать юридический факт, не в праве его устанавливать, более того, он обязан всего этого не делать. Спор об интересе возникает объективно, и лицо, противостоящее заявителю, не вправе влиять на состояние спора. Поэтому оно не легитимируется в качестве ответчика, а привлекается в процесс в качестве заинтересованного лица. Требования заявителя направлено не к нему, а к суду. Оно заключается в установлении факта, имеющего юридическое значение. Заинтересованное лицо не обладает какими-либо субъективными правами или обязанностями по поводу устанавливаемого факта. Оно, в силу своей служебной компетенции, обязано препятствовать его регистрации, поэтому этот субъект объективно противостоит заявителю в споре об интересе». [91, с. 31]

Объективность существования заинтересованных лиц в особом производстве арбитражного процесса достаточно точно и лаконично объяснено М. А. Рожковой: «их привлечение к участию в деле обусловлено задачей арбитражного суда наиболее полно и всесторонне исследовать обстоятельства каждого конкретного дела рассматриваемой категории, поэтому при выявлении заинтересованных лиц, чье участие в деле будет необходимым, арбитражный суд должен исходить из возможностей этих лиц представить доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, связанных с заявленным фактом. С учетом этого к участию в деле особого производства в качестве заинтересованных лиц должны привлекаться не только лица, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение …, но и соответствующие организации, имеющие возможность представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт, относительно которого подано заявление». [72, с. 62-71]

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒