Понятие, сущность и категории дел особого производства в арбитражном процессе

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 8Следующая ⇒

Итак, институт особого производства с самого начала зарождения законодательства молодого советского государства возник и развивался в рамках гражданского процессуального кодекса.

На сегодняшний день институту особого производства в гражданском процессе посвящен подраздел IV, раздела II ГПК РФ. Подраздел IV так и называется – «Особое производство». Он берет своё начало с главы 27 и заканчивается главой 38, в которых расположены 58 статей, с 262 по 319 включительно, где законодатель не только уточнил все признаки особого производства, отличающего его от искового, не только представил перечень, на сегодняшний день, десяти категорий дел, входящих в состав вышеуказанного самостоятельного вида гражданского судопроизводства, но и указал как следует вести процесс по каждому из этих категорий дел, какие документы, в какой последовательности, в каком количестве и при каких условиях следует предъявлять суду, а также при каких условиях суд обязан оставлять заявление без движения, а в каких отказывать решать вопрос по существу, предлагать решать заявленную проблему не в рамках особого производства, а по правилам общего искового производства.

Таким образом, всё вышесказанное говорит об теоретической развитости, разработанности института особого производства в судах общей юрисдикции, об определенном, безусловно, совершенстве, которое достигла юридическая теория Российской Федерации по данному вопросу.

При сравнении особого производства в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах, первое, на что обращаешь внимание – это объем: законодатель выделил под этот институт в арбитражном судопроизводстве не раздел и даже не подраздел, состоящий из двенадцати глав, пятидесяти восьми статей, как в гражданском судопроизводстве, а всего лишь одну небольшую главу, состоящую соответственно только из семи статей.

Причём одна статья (ст. 30 АПК РФ) расположилась в первом разделе арбитражного процессуального кодекса – общие положения, в главе четыре под названием «компетенция арбитражных судов», а остальные (статьи с 217 по 222) в четвертом разделе – «особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел», в главе 27, судя по названию которой – «рассмотрение дел об установление фактов, имеющих юридическое значение», – полностью посвящённой данной тематике.

Более того, если в гражданском судопроизводстве рассматриваются, как уже было сказано, десять категорий дел в рамках особого производства, то в арбитражном судопроизводстве только одна – «установление фактов, имеющих юридическое значение».

Из этого следует сделать вывод о том, что институту особого производства в арбитражном процессуальном кодексе отводится куда более скромная роль, чем в гражданском судопроизводстве.

Примечательно, что данная категория дел («установление фактов, имеющих юридическое значение») одновременно рассматривается как судам общей юрисдикцией, так и арбитражными судами.

Разделение по подведомственности происходит по принципу специализации арбитражных судов: если суд общей юрисдикции «устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций », [10, ст. 264 ГПК РФ] то «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности » [11, ст. 30 АПК РФ] (выделено мною – автор).

Как видим, из смысла закона вытекают несколько фактов: во-первых, ст. 30 АПК РФ практически полностью копирует основное содержание п. 1 ст. 264 ГПК РФ – в обоих статьях законодатель указал конечную цель, планируемую заявителем при обращении в суд: возникновение, изменение и прекращение прав; во-вторых, если суды общей юрисдикции предназначены для защиты охраняемом законом интереса в области личных и имущественных прав, то арбитражные суды нацелены на сохранность охраняемом законом интереса в сфере коммерции, то есть в сфере предпринимательской и экономической деятельности – разный объективный состав рассматриваемого судебного материала, в-третьих, если суды общей юрисдикции защищают права и охраняемые законом интересы граждан как физических лиц, так и организаций, общественных объединений, чья деятельность не заключается в получении прибыли, то арбитражные суды являются специальными судами, рассматривающими споры о праве или интересе исключительно граждан-предпринимателей или предприятий (организаций) в области бизнеса, коммерции, предпринимательства, а также разрешением конфликтной ситуации между предпринимателями и представителями власти – при наличии определенной внешней схожести (и там, и там субъектами являются граждане и организации), здесь всё же просматривается разный субъективный состав судебного материала: в арбитражном суде сторонами являются не физические лица, требующие разрешение конфликта, возникшего, как правило, из личных (например, «усыновление (удочерение) ребенка» [10, ст. 262 ГПК РФ]) или имущественных отношений (например, «о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь» [10, п. 1 ст. 262 ГПК РФ]), не имеющий никакого отношения к получению прибыли, а граждане-предприниматели, то есть «граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке»; [106] не организации, чья деятельность не связана с получением прибыли, а предприятия (организации) занимающиеся предпринимательской деятельностью, у которых возник спор о праве либо между собой, либо между предприятием (организацией) и представителем власти.

Исключением из правил является спор о праве, возникшим между предприятием (организацией), например, банком (кредитодателем) и физическим лицом (кредитополучателем), например, не плательщиком кредита. В данном случае, несмотря на то, что один из фигурантов дела является организация, деятельность которой заключается в извлечении прибыли, то есть напрямую связана со сферой предпринимательской и экономической деятельностью, судебное «дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции» [10, ст. 22 ГПК РФ] на основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ, так как второй фигурант – физическое лицо. Причем в данном случае спор должен решаться «по месту жительства ответчика» либо «по месту нахождения организации», [10, ст. 28 ГПК] если организация является ответчиком в суде, на основании ст. 28 ГПК РФ.

Местом жительства ответчика, как правило, является его место официальной регистрации. Если в результате судебного заседания выяснится, что место регистрации ответчика не совпадает с местом его реального жительства, то по просьбе ответчика суд вправе передать материал судебного дела в суд общей юрисдикции по месту фактического проживания ответчика для решения вопроса по существу, если ответчик предоставит неопровержимые доказательства того, что он действительно не проживает по месту регистрации (выделено мною – автор). В этом случае, на основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ «о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения». [10, ст. 33 ГПК]

В материалах судебной практике немало примеров, когда суд отказывает ответчику о передаче судебного дела в другой суд, так как не было представлено суду доказательств о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, либо суд возвращает исковое заявление истцу на основании не надлежащего обращения в суд по подсудности.

Так, 28 января 2010 года судом Никулинского районного Московского городского суда было возвращено исковое заявление истцу – Акционерному коммерческому Сберегательному банку о задолженности по банковской карте ответчика Н., на основании не надлежащего обращения в суд по подсудности, так как истец обратился в суд города Москвы по месту фактического проживания ответчика, когда как ответчик зарегистрирован в Московской области. При этом истец не предоставил никаких доказательств в Московский городской суд о том, что ответчик не проживает по месту регистрации. Кассационный суд также отказал истцу в удовлетворении иска, мотивируя отказ следующими доводами: «согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации. Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Следует отметить, что в заявлении на получение кредитной карты Н. действительно указывал адрес места жительства: г. Москва. … Однако, данное заявление было написано 12.12.2008 г., тогда как в суд заявитель обратился 28.01.2010 г. При этом, на день подачи иска доказательств в подтверждение того, что место жительства Н. является тем же, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Никулинскому районному суду» [107] (выделено мною – автор).

Таким образом, из буквального понимания ряда нормативных правовых актов следует то, что, во-первых, исковое заявление подаётся «по месту жительства ответчика» либо «по месту нахождения организации», [10, ст. 28 ГПК РФ] во-вторых, «место жительства является … жилое помещение, … в котором он зарегистрирован по месту жительства», [36] то есть «место жительства должно совпадать с местом регистрации», [107] в-третьих, если место жительства ответчика не совпадает с местом регистрации, то ответчик или истец обязаны предоставить суду все неопровержимые доказательство заявленного факта, в-четвертых, «иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации», [10, ст. 29 ГПК РФ] «иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства», [10, ст. 29 ГПК РФ] в-пятых, если доказательства о несовпадении регистрации ответчика с его фактическим местом проживания в суд предоставлены не будут, то суд вправе вынести определение об отказе в принятии требований в связи с подачей искового заявления с нарушением требований в отношении подсудности, то есть на основании ненадлежащего обращения в суд по подсудности, в-шестых, если суду будут предоставлены все необходимые доказательства фактического проживания ответчика не по месту регистрации, то «выносится определение суда» о «передаче дела в другой суд», [10, ст. 33 ГПК РФ] в-седьмых, «стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству», [10, ст. 32 ГПК РФ] за исключением гражданских дел, подсудных «верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», [10, ст. 26 ГПК РФ] судебных дел, подсудных «Верховному Суду Российской Федерации», [10, ст. 27 ГПК РФ] а также дел, которые законодатель относит к «исключительной подсудности», [10, ст. 30 ГПК РФ] на основании ст. 32 ГПК РФ.

Что же касается изначального рассматриваемого вопроса в квалифицированной работе о подследственности, в частности разделения обязанностей рассматривать то или иное судебное дело судом общей юрисдикции или арбитражным судом, то, законодательством, а именно в гражданском судопроизводстве, решение данного вопроса предусмотрено ст. 22 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, «суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов». [10, п. 3 ст. 22 ГПК РФ]

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, «при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду». [10, п. 4 ст. 22 ГПК РФ]

Как видим, законодателем вышеуказанный вопрос – вопрос о подследственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, – отработан подетально, предоставлен исчерпывающий ответ на все возможные нюансы, которые теоретически могут возникнуть в жизненной ситуации.

Однако вопросы всё же, увы, возникают. Судебные ошибки случаются. В связи с этим, увы, не благоприятным фактом, вышестоящим судом приходится проводить разъяснительную работу для суда первой инстанции: «Разрешая вопрос о подведомственности конкретных дел, следует, прежде всего, помнить общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами… При установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, в принятии искового заявления следует отказывать. Если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, то суд должен прекратить производство по делу, так как передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. Анализируя характер спорных правоотношений (является ли деятельность субъекта спора экономической), суды обращают внимание на то, нацелена или нет указанная деятельность на извлечение прибыли. Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции. Выявление «характера спорного правоотношения» может представлять определённую трудность, поскольку сопряжено с оценкой доказательств, относящихся к существу спора, которых может не оказаться или быть недостаточно на этапах возбуждения и подготовки дела – этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности». В связи с этим, Президиумом Саратовского областного суда предлагается обращать внимание на два фактора, влияющее на окончательное принятие решения о подследственности: во-первых, на субъект спорной стороны – если субъект является «индивидуальным предпринимателем», то данный факт является «ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности, … поскольку именно в этом статусе граждане вправе заниматься предпринимательством», во-вторых на событийную сторону, то есть на сам факт получение прибыли посредством предпринимательской деятельности, так как «систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности, которая должна учитываться судьями при определении подведомственности дела». [106]

Таким образом, с разъяснением принципа разделения судебных дел по подследственности можно ознакомиться не только в нормативных правовых документах, но и в материалах судебной практике, что, с одной стороны свидетельствует о том, что судебные ошибки в отношении подследственности всё же встречаются, с другой – лишний раз доказывает совершенство юридической теории в Российской Федерации. Если в суд общей юрисдикции обратились лица, имеющие статус «индивидуального предпринимателя», их деятельность связана со «систематичностью получения прибыли» и спор связан с «экономическим спором», то данные факты являются законным поводом отказа в принятии заявления, а если заявление о принятии всё же было принято, то подобная ситуация должна разрешаться путём вынесения судом определения о прекращении производства по делу, так как вопрос о передаче судебного материала дела в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Кроме уже озвученного подхода разделение судебных дел по подследственности – специализация арбитражных судов, законодатель вышеуказанное разделение закрепил ещё и определенным перечнем как судебных дел, рассматривающих судами общей юрисдикции, так и перечнем судебных дел, рассматриваемых непосредственно арбитражными судами.

Так, согласно п. 2 ст. 218 АПК РФ, «арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». [11, п. 2 ст. 218 АПК РФ]

Из предоставленного перечня категорий дел законодателем, следует, во-первых, то, что в арбитражном судопроизводстве в рамках особого производства рассматриваются только три категории дел, во-вторых, вышеуказанный список является не закрытым, так как невозможно предусмотреть все случаи, которые могут быть продиктованы самой жизнью.

Как правильно на этот счёт выразился профессор А. В. Юдин, «незакрытый перечень предполагает возможность установления других фактов, имеющих юридическое значение». [91, с. 168]

В монографии профессор А. В. Юдин в качестве других факторов предлагает отнести «факт принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, факт принадлежности здания к жилым или нежилым, факт лицензирования деятельности или факт осуществление деятельности на основании лицензии, факт реорганизации юридического лица». [91, с. 168]

Между тем, данный перечень можно увеличить до не бывалых размеров. Однако, полагаем, в этом нет никакого смысла, так как для того, чтобы воспользоваться правом обратиться в суд для установления юридического факта, совсем не обязательно, чтоб этот случай был указан в законе.

Главное – это понимать смысл закона, знать собственные права и обязанности, уметь правильно формулировать свои мысли и конечную цель. И уже суд, на основе закона, смысла закона, используя право аналогии закона, материалов судебной практики, вынесет правильное решение. В противном случае, если заявитель неправильно сформулирует свои требования, предъявленные суду, то ему будет отказано в рассмотрения заявления.

К сожалению, случаи не верного понимания закона всё же встречаются в судебной практике.

«Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признать законной предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. В судебном заседании он сделал заявление, в котором просил суд установить юридический факт – факт незаконного затягивания Красноярским краевым отделением Российской транспортной инспекции срока выдачи лицензии (ровно её невыдачи). С указанием на то, что заявитель по существу просит признать незаконным действия КОРТИ, производство по делу было прекращено. В решении суда было указано, что заявителем может быть избран другой способ защиты – обжалование отказа государственного органа в выдачи лицензии». [91, с. 166]

Как видим, индивидуальный предприниматель изначально неправильно сформулировал свои мысли, плохо разбирается как в законах, так и в собственных правах, по сути не понимает само значение понятия «установления юридического факта».

К великому сожалению, в нашей стране встречаются факты непонимания законодательства не только среди предпринимателей, но и среди коллег – работников правоохранительных органов, закончивших юридические вузы. «Так, прокурор одного из районов г. Новосибирска, отказав в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), рекомендовав заявителю обратиться в суд для признания факта уклонения от оплаты ценных бумаг злостным». [91, с. 166] Данное заявление прокурора свидетельствует о его низкой юридической квалификации. Между тем, согласно смысла закона, под злостным уклонением понимается такое поведение кредитополучателя, которое соответствует «признакам данного преступления», [88] а именно: «1. Наличие крупного размера» [88] («по искам индивидуальных предпринимателей» от «20 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда», «по искам юридических лиц» от «200 минимальных размеров оплаты труда»; [91, с. 42] согласно Федерального закона от 14 декабря 2015 года «О минимальном размере оплаты труда» [28] на 1 января 2016 года МРОТ составляет 6 204 рубля, а это означает, что крупный размер на сегодняшний день для индивидуальных предпринимателей составляет от 124 080 рублей, а для юридических лиц – от 1 240 080 рублей); 2. Существование «реальной возможности погасить кредит». [88] Отсутствие жилья, имущества, низкая зарплата – являются косвенными доказательствами неплатежеспособности кредитополучателя, а, значит, в данном случае, подтверждает отсутствие наличия умысла не платить кредитодателю, умышленно нарушать договорные обязательства. Отсутствие умысла свидетельствует об отсутствие факта злостности. А раз нет злостности, то и нет состава преступления.

Подобные дела не рассматриваются в суде, так как понятие «злостность» уже предусмотрено смыслом закона. Отрицание подобного факта является отрицание правоприменительной практики. Достаточно внятно и вразумительно прокомментировал вышеуказанную ситуацию профессор А. В. Юдин: «установление таких состояний недопустимо по подобным делам, так как, во-первых, эти понятия являются не фактами, а абстракцией, а, во-вторых, они косвенно указывают на то, что законность, правомерность чего-либо ставится под сомнение. Следовательно, либо заявитель неправильно формирует свои требования, либо наличествует спор о праве». [91, с. 166]

В данном конкретном случае, прокурор был обязан принять заявление, а затем, либо отказать в возбуждении в связи с отсутствием состава преступления, так как представлены неопровержимые доказательства отсутствия платежеспособности кредитополучателя, либо возбудить уголовное дело, если есть на это законные основания.

На основании всего выше сказанного, следует сделать вывод о том, что, во-первых, жизненно необходимо достаточно хорошо разбираться в основах закона, а в данном случае в особом производстве арбитражного процесса, чтобы не попасть в неприятную ситуацию: опозориться или не проиграть судебное заседание; во-вторых, чтобы разбираться в вышеуказанном виде арбитражного судопроизводства, надо усвоить всего одну истину: «чтобы определить сущность дел особого производства, необходимо определить предмет судебной деятельности, то есть непосредственно сам юридический факт». [91, с. 163]

Исследовав ряд источников, проанализировав высказывания А. Б. Венгерова, С. С. Алексеева, А. В. Юдин пришёл к заключению о том, что «юридический факт всеми учеными определяется более или менее однозначно» [91, с. 164]. По его мнению, все склонны считать, что «факт юридический – это обстоятельство, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношение». [91, с. 164]

С весьма интересным высказыванием на этот счёт можно ознакомиться и в трудах М. Н. Марченко. Он полагает, что под понятием юридического факта следует понимать «явление действительности, событие или действие (материальный момент), порождающее в силу указания норм права определенные правовые последствия (юридический момент)». [65, с. 281]

Таким образом, под юридическим фактором следует понимать некое обстоятельство (событие или действие), с которым заявитель обращается в суд, порождающее в силу указаний норм права определенные юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении или прекращении правоотношения.

Как и любой институт юридической теории, юридический факт имеет ряд определенных признаков.

Во-первых, юридический факт изначально не должно содержать спор о праве. Как только суд установит, что существует спор о праве, он тут же прекращает производству по делу. Во-вторых, заявление должно выражать определенные требования к суду о защите охраняемого законом интереса. Из данной формулировке следует сразу четыре аспекта (правила): а) требование должно быть четко и конкретно сформулировано; расплывчивость формулировок не допустимо; б) оно должно быть понятно суду; в) должно быть индивидуальным, не повторимым и изменение формулировок требования от одного и того же заявителя по сути (по смыслу) заявившим о том же требовании, решение по которому судом уже было принято ранее, не допускается; суд обязан отказать в принятии такого заявления; г) заявитель в требовании к суду должен ссылаться на определенные нормативные правовые акты, то есть в заявленных требованиях должны рассматриваться только те правовые факты, которые охраняются (предусмотрены) законом, «прямо либо косвенно закреплены законом», [91, с. 167] а также в заявлении должны быть указаны только те факты, которые «закреплены в установленном законодательством процедурно-процессуальной форме»: «должны существовать способы и формы актуализации юридических фактов». [91, с. 167] В-третьих, юридический факт должен содержать «информацию о состоянии общественных отношений»: [91, с. 165] на начальной стадии судебного производства суд выясняет, какое юридическое значение имеет для заявителя установления судом требуемого в заявления факта, то есть какие юридические последствия повлечет судебное решение, чьи интересы затронет и т. д.; и если выяснится, что установление факта не влечет для заявителя никаких последствий, то есть, если при положительном решении суда, для заявителя не наступает возникновение, изменения или прекращения правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то суд будет вынужден отказать в принятии заявления, так как данный факт противоречит смыслу закона. В-четвертых, при грамотном формулировании в требовании к суду юридического факта, следует не допускать такие ингредиентов, которые фактами, в обычном понимании смысла этого слова, не являются, а выражают положительные или отрицательные эмоции, чувства (любовь, ненависть) либо другие «абстрактные понятия». [91, с. 165] Однако, несмотря на очевидность, казалось бы, упомянутого понятия, в жизни подобные казусы всё же встречаются. Так, в одном из постановлений Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, судья вынужден объяснять прописные истины: «в филологическом смысле под словом факт понимается действительное не вымышленное происшествие, событие, и с этой точки зрения «законность» чего-либо понятием факта не охватывается». [108] В-пятых, юридические факты должны содержать определенную форму «материального мира», [91, с. 166] то есть в заявление должны быть указаны только те события, действия, бездействия и состояния, которые реально доказать в суде, в отношение которых можно вынести либо положительное, либо отрицательное решение. В-шестых, как уже было сказано в предыдущей главе, арбитражный суд вправе рассматривать факты только в том случае, «если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт», кроме как через судебное решение. Сюда же относятся и случае, когда «действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта». [59] В-седьмых, согласно мнения многих ученых-правоведов, юридический факт должен содержать либо «факт-действие», либо «факт-событие», либо «факт-состояние». [91, с. 167] То есть опять же только те факты, которые предусмотрены законом. Под фактом-действия, как правило, следует понимать заявление к суду о требовании признать факт регистрации, ликвидации или банкротства во внесудебном порядке юридического лица или индивидуального предпринимателя. Под фактом-событием подразумевают, например, заявление в требовании о признании судом факта принадлежности имущества «на праве собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов». [6, п. 1 ст. 218 ГК РФ] Под фактом-состояния понимают, например, заявление о требовании к суду о признании «приобретательной давности», то есть факта при котором заявитель, не являясь «собственником имущества», тем не менее «добровольно, открыто и непрерывно» владел им «как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет». [6, п. 1 ст. 234 ГК РФ]

Таким образом, нами был рассмотрен вопрос о понятии и сущности юридического факта.

Теперь перейдем к подробному исследованию каждого вида особого производства в арбитражном судопроизводстве.

Итак, первый вид, который упоминается законодателем в п. 2 ст. 218 АПК РФ сформулирован следующим образом: «установление факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным». [11, п. 2 ст. 218 АПК РФ]

Рассуждая о вышеуказанном виде особого производства арбитражного процесса, профессор А. В. Юдин указал на факт наибольшей популярности данного вида производства среди предпринимателей. Эту популярность Андрей Владимирович объяснил исторически сложившимися обстоятельствами: «в советское время, в условиях административно-командной экономике отсутствовала необходимость в регистрации прав и поэтому права либо никак не удостоверялись, либо удостоверялись ненадлежащим образом. Дальнейшее массовое разгосударствление предприятий, изменение ими формы собственности и организационно правовой формы внесли беспорядок в сферу имущественных отношений. В связи с принятием в 1997 году закона о регистрации прав на недвижимое имущество [31] и созданием регистрационной палаты, огромное число предпринимателей и юридических лиц пожелало зарегистрировать свои права на недвижимость. При подаче документов выяснилось, что зачастую представленные документы не могут подтвердить принадлежность объекта конкретному лицу в силу их неполноты, ненадлежащего оформления и т. д.». [91, с. 169]

Таким образом, по мнению профессора А. В. Юдина, одним из судебных производств, рассматривающихся в рамках указанного вида арбитражного процесса, являются «такие ситуации, когда заявитель либо имел правоустанавливающий документ, но в настоящее время он утрачен, либо документы были оформлены ненадлежащим образом, либо не оформлены вообще». [91, с. 169]

Однако далеко не все юристы разделяют это мнение. Так, Г. К. Крючков высказал следующую позицию по данному поводу: «если у заявителя правоустанавливающих документов не было, то и не может быть и речи о судебном восстановлении факта владения строением». [62, с. 68]

Опровергая данную позицию, А. В. Юдин приводит следующий довод: «заявитель может не иметь правоустанавливающих документов, но при этом представить суду другие документы, косвенно указывающие на принадлежность ему конкретного объекта (техпаспорт, планы, схемы и т. д.)». [91, с. 170]

В данной истории весьма примечательно некое обстоятельство, свидетельствующий о том, что в данном споре «жирную точку» поставил в 2004 году Президиум ВАС, указав в письме следующую позицию: «факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства». Данную позицию Президиум ВАС пояснил на примере материалов судебной практики: «в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году. Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако объектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства». [109]

По всей вероятности, начиная с 1997 по 2003 года, суды рассматривали судебные дела так, как это указал А. В. Юдин, то есть в тех случаях, когда «правоустанавливающие … документы были оформлены ненадлежащим образом, либо не оформлены вообще». [91, с. 169] Однако, начиная с 2004 года, суды стали отказывать заявителям в принятии заявлений, предлагая рассматривать подобные дела не в рамках особого производства, а в рамках искового либо упрощенного производства, мотивируя это тем, что в данных случаях усматривается спор о праве, а не спор об охраняемом законом интересе.

Однако случай восстановление утерянных документов через обращения в суд по-прежнему остаётся актуальным. Единственными требованиями, в этом случае, является предоставление в суд доказательств факта обращения в административный орган власти и его отказ в регистрации, предоставление доказательств невозможности получения дубликата утерянных документов без вынесения положительного судебного решения в этом направлении и, наконец, предоставление в суд обоснованности, необходимости принятия такого судебного решения, то есть таких доказательств, которые бы указывали о тех юридических последствий, которые приведут к возникновению, изменению или прекращению права.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒