История возникновения арбитражного судопроизводства в РФ

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 8Следующая ⇒

Принято считать, что судебная система, как, впрочем, и вся наука юриспруденция, во всем современном мире своим происхождением обязана Древнему Риму. Однако, к сожалению, мы мало знаем об собственной Российской истории, в том числе и об истории возникновения арбитражного судопроизводства. Наши знания обрывочны, основаны на тех исторических нормативных правовых актах, которые прошли сквозь века и каким-то чудом сохранились до наших дней, стали предметом научного исследования, обсуждения и дискуссий.

Так, А. А. Власов, со ссылкой на научные труды В. Ф. Яковлева [92, с. 109], не имеет и тени сомнения в том, что «первые упоминания об особых судах для разрешения коммерческих споров содержатся в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича 1135 году». [52, с. 9]

Тех же взглядов придерживается и Л. В. Туманова, которая со ссылкой на труды Д. А. Фурсова, [85, с. 105] также уверена в том, что «впервые упоминание об особых судах для торгового сословия в России содержится в Уставной грамоте … 1135 года». [83, с. 9]

Не исключением оказались и выводы В. В. Яркова. Как и предыдущий автор, свои знания он черпает «по свидетельству Д. А. Фурсова». [93, с. 12]

Однако существует и альтернативное мнение. Например, О. М. Блеклова утверждает, что «система коммерческих судов в России появилась [лишь] в начале 19 века. Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры, [по мнению автора], был основан в Одессе в 1808 году». [49, с. 6] Факт этого события не в коем случае нами не оспаривается. Но считать появление первых коммерческих судов в России только в начале 19 века абсурдно, так как это означает не принимать во внимание все найденные исторические документы об особых судах, которые датировались более раним периодом.

На некоторых юридических сайтах можно ознакомиться с информацией и о том, что якобы «первая попытка создать постоянный, специальный суд для купечества принадлежит царю Алексею Михайловичу (1667 год)». [53] Считать данный документ первым, по нашему мнению, также является вопросом спорным по причине, указанной нами выше.

Не может радовать и другой факт: в учебных пособиях таких авторов как Н. М. Коршунов, [61] М. К. Треушников, [82] Я. Фартхдинов [84] тема истории арбитражного процесса либо вообще не затрагивается, либо в них речь идет об истории судопроизводства, начиная с первой половине двадцатого века. Между тем М. С. Шакарян высказывал озабоченность «в связи с исключением из учебных курсов программ раздела по истории гражданского процессуального права». [90, с. 6] Полностью разделяя тревогу своего коллеги по научному творчеству, М. Х. Хутыз писал: «Историзм научного познания – методологическая основа обобщения теоретического знания, а исторический подход при исследовании отраслей права – надежный способ прогнозирование путей совершенствования законодательства». [86, с. 92]

Несмотря на разброс мнений по поводу зарождения арбитражного судопроизводства, нам представляется, что датой наиболее вероятного его возникновения следует считать всё же Уставную грамоту 1135 года либо дату, предшествующую появлению на свет найденного документа. К сожалению, на сегодняшний день наука не располагает данными о том, как развивалась судебная система до указанной даты. Не исключено, что до появления Уставной грамоты Новгородского князя, уже существовали специализированные суды, в обязанности которых входило решение спорных вопросов экономической направленности.

Помимо Уставной грамоты, «некоторые нормы, востребованные торговым оборотом, нашли отражения в Русской Правде». [83, с. 9]

Как известно, документ Русская Правда является «сборником правовых норм Древнерусского государства, датированный различными годами, начиная с 1016 года». [73] Несмотря на то, что Русская Правда более чем на сто лет старше Уставной грамоты Всеволода Мстиславовича, она не вошла в историю как первый документ, послуживший началу создания особых судов. Это связано, во-первых, с тем, что вышеупомянутый документ не содержит никакого упоминания об особых судах, созданных для решения только коммерческих споров, а, во-вторых, в документе говорилось лишь «о некоторых нормах, востребованные торговым оборотом», то есть он являлся неким общегражданским сборником правовых норм Древнерусского государства, не был специализированным актом, где бы речь шла только об особых судах коммерческой направленности, это был основной письменный источник русского права, предназначенный для решения вопросов для всех слоёв населения в области юриспруденции. Повествуя читателям о торговых нормах, перечисленных в Русской Правде и в Уложении 1649 года, достаточно ёмко по этому поводу высказалась Л. В. Туманова: «они имели общегражданский характер и применялись всеми слоями населения, а не только торговыми людьми». [83, с. 9]

Таким образом, среди исследователей отсутствует единое мнение на историю зарождения арбитражного судопроизводства. Данная тема во многих учебных пособия для студентов либо замалчивается, либо в них указываются различные данные происхождения вышеуказанного института. Из всех ранее сохранившихся исторических документов свидетельствующих о возникновении особых судов, занимающихся решением спорных вопросов коммерческой направленности, по нашему мнению, следует признать Уставную грамоту 1135 года. Русскую Правда не являлась специальным нормативным актом, регламентирующем деятельность особых судов, это был основной закон общегражданского характера, предназначенный для регулирования нормы поведения всех слоёв населения, в том числе и «торгового люда». В Русской Правде отсутствовала какая-либо информация об существовании особых судов, а значит её нельзя рассматривать как документ, свидетельствующий о зарождении арбитражного судопроизводства.

Появление на Руси купечества – некого предприимчивого класса, без которого не мыслимо экономическое и торговое развитие государства, – к сожалению, не способствовало созданию «условий для различия элементов торгового и гражданского права». [83, с. 10] Причинами такого явления Л. В. Туманова видит в негативном отношении власти к купечеству, то есть в следствии отсутствия какого-либо уважения со стороны государства по отношению к «посредникам между производителем и потребителем» [83, с. 10], а также в тотальном контроль государства за торговой деятельностью предприимчивых лиц, отсутствие свободы в рыночных отношениях («государство являлось активным организатором и участником торговых предприятий» [83, с. 10]).

Здесь необходимо подчеркнуть то, что на развитие и благополучие любого государства влияет, в первую очередь, понимание со стороны власть имущих своих первоочередных задач. Первоочередными задачами «слуг народа», на наш взгляд, являются улучшение жизни всех слоёв населения, всего общества. В это понятие входит не только принятие определенных мер по защиты государственных границ, предотвращения политическим путём военных действий, но и увеличение казны государства, что является необходимым условием для осуществления проектов строительства инфраструктуры, финансирования обороноспособности страны и решения социальных программ. А такую задачу возможно выполнить только при создания благоприятных условий для тех, от кого зависит увеличение денежной массы, приток капитала. В нашем современном мире бюджет страны пополняется за счет развития промышленности, разработки продуктов нанотехнологий. А это невозможно без создания условий для работы высококлассных специалистов, а также изобретателей, невозможно без предотвращения «утечки мозгов». Кроме того, казна существенно увеличивается путем продажи продуктов сельского хозяйства и ремесленничества. А это опять же невозможно без улучшения жизни тех, кто эту продукцию производит. Не для кого не секрет, что наличие урожая влияет как на обеспечение продуктами питания всего государства, а значит является гарантом отсутствия голодных бунтов и революций в стране, так и на пополнение бюджета за счет экспорта излишков зерновых и мясной продукции. И, наконец, государство обязано создать условия для развития малого, среднего и крупного бизнеса. При отсутствии лиц, занимающихся торговлей как внутри страны, так и за рубежом, невозможно достичь процветания государства. К сожалению, в те далёкие времена князья не сразу пришли к вышеуказанным прописным истинам. Разумеется, вплоть до первой половины двадцатого века, Россия была аграрной страной, занимающейся продажей продуктов сельского хозяйства и ремесленничества, в ней не существовало промышленности. Тогда не шла речь о нанотехнологиях – это продукт продажи и внедрения двадцать первого века. Но сама функция власти была и остаётся не изменённой: власть – это не способ обогащения за счет других, не чувство полной безнаказанности за свои поступки; власть – это ответственность перед подчиненными за их судьбы и благосостояние.

Развитие бизнеса тесным образом связано с развитием торговых отношений. А развивать торговые отношения не представляется возможно при отсутствии определенной законодательной базы. Однако, как свидетельствуют первоисточники, князья не торопились относиться к купечеству, как к какому-то особому, отдельному, вновь появившемуся сословию, признавать за ними какие-либо привилегии. А это, в свою очередь, сильно тормозило экономическое развитие нашей страны. Такое положение дел сохранялось в течении достаточно длительного времени: более пяти веков. И «только со второй половины XVII в. в Московском государстве обращается внимание на необходимость поднятия авторитета торгового класса», [52, с. 9] только в это время «власть предпринимает попытки … активизировать купечество». [83, с. 10]

Л. В. Туманова, со ссылкой на научные труды В. Ф. Яковлева и Г. Ю. Семигина, [92, с. 76] связывает смену отношения государства к купечеству «с появлением Нового торгового устава 1667 года, регулирующего внутреннюю и внешнюю торговлю». Именно во многом благодаря уставу 1667 года стало возможным «образование всероссийского рынка и его вхождение в систему мировой торговли». [83, с. 10] В частности, в уставе 1667 года утверждалась следующая позиция молодого только-только образованного Московского княжества: «во всех окрестных государствах свободные и прибыльные торги считаются первыми государственными делами». [92, с. 109]

По сведениям Л. В. Тумановой, «устав 1667 года содержал ряд норм, регулирующих вопросы судоустройства, а также положение судопроизводственного характера, назначение которых – создание специализированного суда для купеческого люда и упрощенного порядка рассмотрения их жалоб». [83, с. 10]

Примечателен тот факт, что устав 1667 года предусматривал создание двух типов специализированных судов: «пристойный приказ», чья деятельность заключалась в решении спорных вопросов, возникающих между купцами, а также «таможенные суды», в которых «торговые споры» «рассматривались судом при таможне», «как между русскими, так и с иностранными купцами». [83, с. 11]

Все ранее сказанное позволяет сделать вывод о том, что развитие арбитражного судопроизводства серьезным образом зависело и продолжает зависеть от грамотного ведения политики тех, кто находится у власти, от понимания власть имущих своей роль в процветании государства. Только при создании законодательным путем таких условий, при которых повсеместная торговля будет являться выгодным и прибыльным делом, можно рассчитывать на увеличение бюджетных средств. Такими условиями являются, во-первых, повышение авторитета лиц, занимающихся торговлей; во-вторых, создание специальных нормативных актов, регламентирующих деятельность торгового сословия; в-третьих, создания особых судов, функцией которых заключается в решении спорных вопросов только коммерческой направленности.

Как отмечает А. А. Власов, «дальнейшее развитие в России защиты торгового сообщества получила при императоре Петре I». [52, с. 9]

По мнению Л. В. Тумановой, «стремление Петра I превратить Россию в лидера мировой торговли, потребовало не столько обособить торговый класс (купцов) в социальном плане, сколько обеспечить его защитой без волокиты и крючкотворства». [83, с. 11] Указами Петра I «от 30 января 1699 г. в г. Москве были учреждены Бурмистрская Палата, а в иных российских городах – земские избы». [52, с. 9] «Эти учреждения ограничили компетенцию воевод и выполняли как финансовые, так и судебные функции». [83, с. 11]

«В дальнейшем в 1719 г. в России была учреждена Коммерц-коллегия, которая выполняла функцию надзора за торговлей и разрешения споров между купечеством по торговым делам». [52, с. 9]

«Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры был основан в Одессе в 1808 году» [49, с. 6] «императором Александром I … для привлечения иностранных инвестиций. В связи с этим градоначальнику герцогу Ришелье императором поручалось обеспечить грамотное правильное судопроизводство. С этой целью был подготовлен проект Устава торгового суда (на русском и французских языках)». [52, с. 10]

«Указом императора Николая 1 от 14 мая 1832 года были учреждены Учреждения коммерческих судов, рассматривающие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и Устав торгового судопроизводства. Была определена и подсудность: ведомство каждого коммерческого суда простиралось “не далее того города, в котором он учрежден, и уезда оного”». [49, с. 6]

«Коммерческие суды просуществовали без существенных изменений до ноября 1917 года, когда Декретом о суде № 1 была ликвидирована вся судебная система Российской империи. Декрет о суде № 2 прямо устанавливал, что “судебные иски между различными казёнными учреждениями не допускаются”». [83, с. 23] «С 1917 по 1922 года, все возникающие между субъектами хозяйственные споры разрешались исключительно в административном порядке». [52, с. 10] Такое положение дел продолжалось до тех пор, пока большевистское правительство в корне не изменило своё отношение к экономике страны. Новый виток истории принято называть нэпом – новой экономической политикой. Л. В. Туманова назвала это время «важным этапом в развитии экономического правосудия». [83, с. 23] И это не случайно. На это были серьёзные основания. В. Ф. Яковлев так описал эти события: «когда в период новой экономической политики появилась острая необходимость в разрешении экономических споров между хозяйствующими субъектами, в 1922 году были созданы специальные арбитражные комиссии, которые, несмотря на реализацию ими судебных функций, являлись органами исполнительной власти, а не судебной». [92, с. 110] Понятие «острая необходимость в разрешении экономических споров» достаточно лаконично описано в работе Л. В. Тумановой: «в связи с переходом к нэпу и усложнением хозяйственных отношений, разрешение спора вышло за рамки чисто оперативного воздействия на организацию, требовало значительных затрат времени, так как было связано с тщательным исследованием фактов, применением доказательств и иных процессуальных средств защиты». [83, с. 23]

Чуть позже, «в 1931 году был создан Государственный арбитраж, деятельность которого регламентировалась специальным Положением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссариатов СССР от 03.05.1931. В положении сказано, что Государственный арбитраж организован “для разрешения имущественных споров между учреждениями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчета”. В то же время функционировал и ведомственный арбитраж, который рассматривал и разрешал внутриотраслевые споры». [52, с. 10]

Развал СССР, смена политической власти в стране, переход с плановой на рыночную экономику потребовал от законодателя полного пересмотра всей законодательной базы страны. Реформа коснулась, в том числе и судебной системы. Говоря об этом периоде нашей истории, А. А. Власов подчеркнул, что именно переход к рыночной экономике «потребовал создания “коммерческого (экономического) правосудия”, то есть независимой судебной системы (в лице государственных арбитражных судов), предназначенных для рассмотрения и разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами». [52, с. 10]

Вышеуказанный период Л. В. Туманова хоть и связывает с рыночной экономикой, называя «современным этапом развития экономического правосудия», но придерживается мнение о том, что датой начала смены правовой природы арбитражного процесса (судопроизводства) с органа административного управления исполнительной власти на орган судебной власти следует считать 4 июля 1991 года, так как именно в этот день «Верховным Советом РСФСР был принят Закон РСФСР “Об арбитражном суде” [37] (введен в действие с 1 октября 1991 года)». [83, с. 26]

В дальнейшем, «принятие 12 декабря 1993 года новой Конституции Российской Федерации [1] потребовало внесение серьезных изменений в законодательство, регулировавшее структуру системы арбитражных судов и процессуальный порядок разрешения экономических споров. 5 апреля 1995 года Государственная Дума Российской Федерации приняла Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах Российской Федерации” [4] и Арбитражный процессуальный кодекс [11] в новой редакции (АПК РФ 1995 г.)». [83, с. 27]

Как отмечают многие исследователи, в частности М. И. Клеандров, что после принятия Арбитражного процессуального кодекса в 1995 году, «структура арбитражно-судебной системы Российской Федерации оставалась негармоничной, состоящей из трёх звеньев, но четырех инстанций, в арбитражном суде первой инстанции совмещались две инстанции – первая и апелляционная, дела разрешались практически в единственном процессуальном режиме, тогда как масса дел у арбитражных судов составляли дела, которые можно было решать в упрощенном порядке, для всех категорий споров устанавливался один срок их рассмотрения – два месяца». [58, с. 116]

Такое положение дел, разумеется, многих не устраивала. В результате 24 июля 2002 года был принят Государственной Думой новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, [11] которым мы и пользуемся по сегодняшний день.

С 24 июля 2002 года по настоящее время в России укрепилась «четырехуровневая система арбитражных судов: первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции». [52, с. 10] В судах первой инстанции рассматриваются дела экономической направленности на основании исковых заявлений, поступивших от организаций и граждан-предпринимателей, принимает решение по спорным вопросам с участием иностранных предпринимателей, а также в арбитражных судах первой инстанции «пересматриваются в полном объеме дела по апелляционным жалобам на не вступившие в законную силу решения. Общее количество арбитражных судов первого уровня – восемьдесят четыре… Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции… Общее количество арбитражных судов второго уровня – двадцать один… Третий уровень образуют 10 арбитражных судов округов, каждый из которых работает в качестве кассационной инстанции по отношению к группе арбитражных судов, составляющих один судебный округ». [54] Вплоть до 5 августа 2014 года четвертый уровень занимал Высший Арбитражный Суд РФ. Однако с 6 августа 2014 года Высший Арбитражный Суд РФ прекратил своё существование, передав свои полномочия Верховному Суду РФ. То есть с 6 августа 2014 года «четвертый уровень представляет Верховный Суд Российской Федерации». [54]

Инициатива об упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ принадлежит президенту страны В. В. Путину. Реформа в этом направлении происходила по времени с ноября 2013 года, завершившись 6 августа 2014 года полным триумфом идеи В. В. Путина. Инициатива была законодательно воплощена в жизнь благодаря принятию Закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», [32] Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“», [5] Федерального конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» [3] и Федерального закона «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации „О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации“». [16]

Подведя итог, следует сказать то, что арбитражное судопроизводство прошло сложный путь от возникновения, развития и до дальнейшее совершенствования. Появившись в 1135 году в виде особого суда для торгового люда, суд коммерческой направленности пережил пяти вековое забвение, и дальнейшее развитие лишь в 1667 году, ознаменованное активизацией купечества и полной защитой в судебном порядке со стороны государства, созданием двух типов судов: «пристойного приказа» и судов при таможне. Стремление Петра I развить торговые отношения с другими странами, продолжило тенденцию защиты купечества от беспредела местной власти и мошенничества в судебном порядке. Создание коммерческих судов, начиная с 1808 в городе Одесса императором Александром I, создание проекта нового торгового устава, послужило дальнейшему развитию и совершенствованию судебной системе судов экономической направленности. Проект торгового устава Александра I был взят за основу при создании Устава коммерческого судопроизводства 1832 года, который просуществовал вплоть до революции. С 1917 по 1991 год, то есть на всё протяжении существовании советской власти, решения спорных вопросов коммерческой направленности возлагалось не на судебную систему, а на орган исполнительной власти. И только с появлением «Закона об арбитражном суде» [37] началась новая эпоха арбитражного судопроизводства, которая путем многократных реформ достигла в судебной арбитражной процессуальной системе определенной степени гармонии и совершенства, упорядоченности и логике как в законодательной базе, так и в развитии теоретической разработанности арбитражного процессуального права. В настоящее время судебная реформа не завершена. Сравнительно недавно в результате очередной реформы произошло упразднение ВАС РФ. Однако вполне возможно, что судебную систему ждут новые изменения. Остаётся надеется, что они благотворно скажутся как на работе суда, так и на улучшения правозащитной системы нашего государства в целом.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 Следующая ⇒