Я не могу сnорить с сослуживцами

⇐ ПредыдущаяСтр 21 из 38Следующая ⇒

и нелюби.мы.м. Затем интервьюер просит респондента подробнее раскрыть смысл каждого из этих понятий и обнаруживает, что выражение «Я чувствую себя одиноким» в действительности сводится к затруднениям в установлении дружеских отношений, неспособиости войти в состав какой-либо группы, неумению рассла биться на свидании и т. п.

Последовательная постановка вопросов фактиче

ски заставляет респондента описывать специфические межличностные проблемы, которыми потом занимается психотерапия. Межличностные проблемы являются, та ким образом, основой -своего рода источником - в формулировке необычных ощущений, поскольку они объясняют нам, почему респондент чувствует себя де прессивным, неполноценным, нелюбимым и одиноким. По нашему мнению, многие распространенные симптомы и интроспекции можно свести подобным образом к формам, которые включают и важные затруднения межличностного характера.

Если интроспективные определения представляют со бой абстрактные обобщения межличностных проблем, то можно ожидать, что эти определения распределятся вокруг похожего набора из трех измерений и образуют

кластеры, сопоставимые с кластерами межличностного nоведения. Хоровиц и Пост [Horowitz & Post, 1980] ис следовали интроспективные определения, данные людьми, которые собирались пройти курс психотерапии. Эти определения были подвергнуты процедуре многомерного шкалирования и процедуре иерархической кластериза ции, как и те определения, которые описывали межлич ностные проблемы. Результаты показали, что определе ния распределялисЪ по трем измерениям, соответствую щим тем измерениям, по которым распределялисЪ про блемные ситуации межличностного поведения. Более того, оказалось, что кластеры определений соответствуют кластерам ситуаций межличностного поведения. Напри мер, один из основных кластеров определений включал такие слова, как: «одинокий», «Интроверт», «погружен ный в себя», «Изолированный от других», «обособлен НЫЙ», «разлученный», «заброшенный», «стеснительный» и «робкий». Этот кластер распространился на участок трехмерного пространства, сопоставимый с тем про странством, на которое распространилисЪ проблемы меж личностного общения [Horowitz, 1979].

17•

Чтобы более точно определить такое соответствие, мы попросили одиноких людей перечислить основные межличностные проблемы [Horowitz & French, 1979]. Мы апробировали шкалу одиночества UCLA на студентах Стэнфордского университета и отобрали респондентов, назвавших себя одинокими. Им была предложена колода из 100 карточек с описанием межличностных проблем, полученным Хоровицем [Horowitz, 1979]. Каждый рес пондент разделил их с помощью анкеты-опросника на девять категорий, от категории 1 («менее всего знакомая

Проблема: «Мне трудно...	Вероятность попадания в число пяти основных проблем	Средняя частота отнесения к категории
одинокий	1 неодинокий	одинокий	1 неодинокий

nроблемы, ограничивающие общительность

естественно. 0, 28	0, 00	6, 16	2, 84
представиться Д (друго

знакомиться просто и

Таблица 2

мне проблема») до категории 9 («более всего знакомая мне проблема»).

ют, что одинокие люди значительно чаще испытывают с Д. 0, 04 0, 02 5, 04 4, 49
труднения данного типа. быть «запанибрата» с Д. 0, 04 0, 00 5, 64 4, 93
Мы также зарегистрировали номер категории, к ко	развлекать Д у себя дома.	0, 00	0, 04	4, 84	4, 56

Затем мы определили, какие проблемы респонденты чаще всего называли в качестве своих основных про блем. Наиболее часто одинокие респонденты ссылались на проблемы, связанные с трудностями общения. Эта категория объединила 13 различных проблем, которые приводятся в табл. 2. Мы определили среднюю частоту отнесения одинокими и неодинокими людьми каждой из этих проблем к категории 9. Данные табл. 2 свидетельст ву

за

торой респонденты относили каждую из проблем общи тельности и выявили среднюю частоту отнесения к той

му/другим) на вечере.

, позвонить Д, чтобы вместе

что-то предпринять. участвовать в группах. получать удовольствие от

вечера.

веселиться от души. расслабиться на свидании

и хорошо себя чувство

вать.

быть дружелюбным и об щительным с Д.

участвовать в общих играх

проявить участие к Д.

•Заставить себя подру- житься с д.»

0, 24

0, 20

0, 16

0, 12

0, 08

0, 00

0, 18

0, 02

0, 04

0, 02

0, 07

0, 00

0, 02

0, 00

6, 36

6, 12

5, 12

5, 64

6, 00

5, 84

5, 36

6, 08

4, 48

5, 84

4, 76

4, 60

4, 64

4, 89

3, 56

3, 78

5, 04

3, 33

или иной категории в каждом конкретном случае. Как

видно из табл. 2, одинокие респонденты в среднем каждую

из проблем общительности относили к высшей категории. Таким образом, мы выявили, что одиноких людей особо волнуют проблемы общительности; что касается других групn проблем, таких, наnример, как проблема близо сти, то различия здесь между одинокими и неодинокими респондентами не обнаружены. Мы также заметили, что одна из проблем общительности - а именно проблема

«Мне трудно знакомиться просто и естественно» - повторялась респондентами довольно часто, исходя из чего мы и предложили ее в качестве признака одино

чества. В табл. 2 эта единственная проблема обладает наибольшей частотой.

Таким образом, было установлено, что определения типа «одинокий» имеют значение, сходное со значением проблем общения. Выявлены также и другие соответ ствия между кластерами определений и кластерами по ведения. Однако на основании этого мы не можем

утверждать, что определения и проблемы ситуации пове

дения связаны простыми соотношениями. Предположим, что такая проблемная ситуация поведения (как, напри мер, телефонный звонок к предполагаемому другу)

имеет координаты Хв, у 8, z8 в поведенческом простран стве, и предположим, что некоторое соответствующее этой поведенческой ситуации определение, например

«одинокий», имеет координаты Хл, Ул. Zл в пространстве определений. Можно ожидать, что соответствующие

·КОординаты из двух указанных пространств будут по стоянно контрастировать: если проблемная ситуация

поведения подразумевает, например, дружелюбие, то

·Можно ожидать, что интроспективное определение будет подразумевать недружелюбие.

Однако индивид, который затрудняется вести себя дружелюбно, может быть нейтральным, а не обязатель но враждебным по отношению к кому-то. Поэтому,

когда люди, испытывающие затруднения в общении, называют себя одинокими, определение «одинокий» под разумевает здесь «не-дружеские» отношения, а не враж дебные. (Смешение этих отношений- один из способов неверного истолкования поведения одиноких людей.) Более того, такие контрастирующие измерения не оди наковы для всех кластеров определений, поэтому для двух кластеров определений в трехмерном пространст ве совсем не обязательны те же межкластерные проти· востояния, которые характерны для соответствующих им межличностных типов поведения.

Принимая во внимание эти моменты, мы не можем установить простое соотношение между координатами определений и соответствующими им координатами про блемных ситуаций поведения. И следовательно, два разных определения могут оказаться более близкими по смыслу друг другу (в пространстве определений), чем соответствующие им поведенческие проблемы (в по веденческом пространстве). В действительности два по веденческих кластера могут значительно противостоять друг другу в поведенческом пространстве - например, общение и независимое поведение, - а соответствующие кластеры определений могут быть гораздо более близ кими и казаться достаточно похожими. Например, такие слова, как «одинокий» и «пассивный», имеют, видимо, совершенно разные поведенческие источники: проблемы общения -для первого и проблемы независимости и самоутверждения -для второго. Но как определения они кажутс_я вr: олне сходными. Два указанных кластера определении деиствительна были довольно тесно связаны

и эта их взаимосвязь могла бы стать причиной отожде ствления (неверного) одинокой личности и пассивной·

в этом случае проблемы общения были бы смешаны проблемами самоутверждения и независимости. Вот почему так важно определить точное значение интроспек тивных определений в понятиях особых межличност ных проблем, в противном случае мы рискуем непра вильно истолковать испытываемые индивидом затрудне ния.

Значение «Я не могу»

в межличностных проблемах

Если мы установим, что одинокому человеку «трудно заводить друзей», мы тем самым проясним для себя зна чение определения «одинокий», но здесь возникает еще одна двусмысленность- вербальное описание меж личностных проблем.

Высказывания типа «Мне трудно делать то-то и то-то» и «Я не могу» -характерные способы описания межличностной проблемы, но они действительно дву смысленны. В одном случае эти высказывания указывают

на недостаток навыка и означают «Я не знаю, как де лать» (например, «Я не умею плавать»). В других слу чаях они указывают на препятствия в осуществлении того или иного желательного типа поведения: респон дент обладает необходимым навыком, но самоограни чение сдерживает его поведение; здесь «Я не могу» означает «Я не могу заставить себя». Наконец, в третьем случае высказывание «Я не могу» подразумевает поме хи, обусловленные внешними обстоятельствами, не позво ляющими проявиться тому навыку, который проявился бы в другой ситуации.

· Поэтому чтобы научиться решать эти проблемы, не

обходимо понять значение, подразумеваемое при их

формулировке. Если проблемы одинокого человека за

клюЧаются в недостатке навыков общения, тогда инди

виду нужно предоставить возможность приобрести соот

ветствующие навыки. Если же эти проблемы свидетель

ствуют о трудностях, испытываемых индивидом, тогда

следует выяснить их причины и устранить какие бы то ни ·быЛо обстоятельства, обусловившие эти трудности (например, чувство вины), и помочь индивиду свободно вЫбрать модель поведения. Но если проблемы одинокого человека есть результат чувства обеспокоенности, тогда нужно помочь ему стать нечувствительным к беспокой

ству.

··. Только одна из главных проблем поведенческого уровня.с_ «Мне трудно знакомиться просто и естест венно:.- имела частоту, достаточную для статуса прото типа; она совпала с прототипической мыслью когнитив ного уровня: «Я не знаю, как завязывать дружбу». Эта про: отипическая мысль указывает на то, что трудности одинокого респондента сводятся к недостатку навыка,

осведомленности. Во-первых, когда одинокие люди рас сказывают о своих неудачах в общении, объяснение превратностей такой ситуации должно отражать их соб ственный недостаток навыков общения. При объяснении неудач в ситуациях межличностного общения языком атрибутивных теорий их стиль объяснений должен быть явно ориентирован на способности [см., например: Peplau, Russell & Heim, 1979Ь]. Во-вторых, высказанное замечание о том, что одинокие люди испытывают недо статок навыков межличностного общения, должно быть обосновано. Когда навыки одиноких людей известны, даже в благоприятных ситуациях общения проявления этих навыков незначительны. Ниже мы рассмотрим и проверим эти гипотезы.

Стиль объяснений одиноких людей

Во-первых, мы получили 22 описания ситуаций, кото рые могли бы закончиться как успехом, так и. неуда чей, ситуаций, в которых студенты коллеДжа могли бы узнать себя. В некоторых из этих ситуаций описывалось меж личностное взаимодействие (например, посещение ве чера для первокурсников), в других описывалась не межличностная активность (например, решение крос сворда). Для обоснования различения между «межлич ностным» и «немежличностным», мы попросили 20 экспер тов изучить каждую ситуацию и оценить ее по 9-балль ной шкале, начиная с 1 балла («вовсе не межлично стное») и кончая 9 баллами («глубоко межличност ное»). Итоговая оценка ситуации межличностных отно шений варьировалась от 6, 20 до 8, 05, тогда как итоговая оценка ситуаций немежличностных отношений варьиро валась от 1, 70 до 4, 15.

Для анкеты мы отобрали десять ситуаций (пять вариантов межличностных отношений и пять вариантов немежличностных отношений). Каждая ситуация была описана в двух вариантах. Один вариант предлагал успешный исход ситуации, другой предполагал неудач ный исход, всего было сформулировано 20 ситуаций - пять межличностных успешных, пять межличностных не удачных, пять немежличностных успешных и пять не межличностных неудачных.

Для каждой ситуации мы предложили шесть альтер нативных причин (или объяснений) исхода ситуации. Эти шесть причин наиболее часто выбирались респонден тами в качестве ответов при предварительном тестиро вании и были классифицированы по следующим груп пам: 1) причина усилия объясняет исход ситуации в понятиях, соответствующих тому, насколько велики были усилия, приложеиные к его достижению; 2) при чина способности объясняет исход ситуации в понятиях наличия навыка (или его отсутствия) у индивида;

3) причины личных качеств индивида объясняли исход си туации в понятиях некоторого сущностного качества

индивида, отличного от способности; 4) причина стра тегии объясняла исход ситуации в понятиях специфиче ского подхода, тактики, метода, используемого индиви

дом; 5) причина настроения объясняла исход ситуации в понятиях преходящего настроения; 6) причина других обстоятельств объясняла исход ситуации в понятиях других внешних условий, независимых от индивида.

Вот пример вопроса, ориентированного на неудачу в межличностном общении:

Вы посетили вечер для первокурсников, но вам не удалось за· вести новых друзей.

1. Я не очень старался познакомиться с новыми людьми.

2. Мне не удается знакомиться с людьми на вечерах.

3. У меня нет тех личностных качеств, которые необходимы для

знакомства с новыми людьми.

4. Я пОльзовался неверной стратегией, чтобы познакомиться.

5. Я был не в том настроении, чтобы знакомиться.

6. Причиной такого исхода послужили другие обстоятельства (люди,

ситуации и т. д.).

Респондентов попросили представить себя в каждой ситуации и рассмотреть любую возможную причину, которая объясняла бы, почему исход ситуации именно таков, а не другой. Респонденты должны были оценить каждую причину так, чтобы показать, насколько, судя по их опыту, эта причина способствовала бы именно такому исходу ситуации, если бы они в ней оказались. Каждая причина оценивалась по 7-балльной шкале:

«1 » означала, что причина мало способствовала дан

ному исходу, «7» оценивалась причина, во многом спо

собствовавшая такому исходу. Кроме того, респондентов просили отметить одну причину, которая, по их мне

нию, лучше всего объясняла бы дащiый исход.

Оценки значимости причин успехов и неудач в ситуациях

Неудача в ситуациях Успех в ситуациях

Причина межличн.остн.ого характера.м.ежличн.остн.ого характера

межличностного и немежличностного характера

Таблица 3

или

случай одинокие неодин.окие одинокие неодинокие

п 65 п 56 п 65 п 56

Неудача в ситуациях Успех в ситуациях немежличностного характера немежличностного характера

Способность	4, 25	2, 82	6, 54 **	3, 80	4, 98	п 65 п 56 п 65 п 56
Личные качества	3, 64	2, 45	5, 59 **	3, 60	4, 61	6, 03 **	4, 35	4, 24	0, 54	5, 04	5, 36	1, 63
Стратегия	4, 51	4, 67	0, 26	4, 41	4, 79	5, 09 **	2, 68	2, 37	1, 68	3, 54	3, 38	0, 68
Усилие	4, 15	4, 59	2, 07 *	5, 00	5, 09	1, 84	4, 35	4, 80	2, 01 *	4, 83	5, 30	2, 13 **
Настроение	4, 38	4, 59	1, 03	5, 02	5, 26	0, 44	4, 13	4, 22	0, 35	5, 72	5, 94	1, 42
Другие причины	3, 71	4, 20	1, 99 *	4, 34	4, 08	1, 21	4, 27	4, 42	0, 69	4, 98	5, 16	0, 91
						1, 11	3, 32	3, 62	1, 31	3, 33	3, 36	0, 15

одинокие неодинокие одинокие неодинокие

Оценки совокупной дисперсии из всех 5 групп были использованы во всех t тестах, df=293.

* р< 0, 05, двусторонняя кривая.

** р< О, ОО 1, двусторонняя кривая.

Анкету раздали 298 студентам, изучающим общую психологию в Стэнфордском университете. Их попросили также заполнить шкалу одиночества UCLA и анкету депрессии Бека.

Респонденты были классифицированы на пять групп в зависимости от полученных ими баллов по одиноче ству, примерно по 60 человек в каждой группе. Оценки значимости каждой из причин были подвергнуты одно стороннему дисперсионному анализу. В табл. 3 представ лены результаты априорного противопоставления двух

«полярных» групп. (У группы одиноких одиночество оценивалось в 50 баллов и выше; в группе неодиноких эта оценка равнялась 30 баллам и ниже.)

Табл. 3 показывает, что одинокие и неодинокие рес понденты различаются прежде всего по использованию таких причин, как способности и личные качества. Одино кие люди в большей мере, нежели неодинокие, объяс няли неудачи в межличностных отношениях недостатком способностей и личных качеств. Обратный результат был верен для ситуаций успеха в межличностных отноше ниях, когда одинокие люди для объяснения успеха так же редко обращались к этим факторам, как и неодино кие люди. Что касается ситуаций немежличностных от ношений, то здесь одинокие и неодинокие люди особенно не различались.

В предшествующих исследованиях предполагалось, что все депрессивные и одинокие люди будут весьма неохотно объяснять свои неудачи такими факторами, как стратегия и усилия, то есть неустойчивыми, контро лируемыми факторами [см., например: Aпderson & Jen nings, 1980; Seligman, Abr amson & Semmel, 1979; We iner, 1979]. Хотя некоторые различия в ответах одино ких и неодиноких людей в табл. 3 и подтверждают выше указанное предположение, все же эти различия были не столь значительными, как различия между группами по

факторам способностей и личных качеств 1 •

1 Поскольку респонденты отвечали также и на анкету депрессии Бека, мы проанализировали данные, используя балл депрессии вместо балла одиночества. Значение г между двумя наборами оценок равня лось 0, 58 (р< О, ОО 1), таким образом, результаты измерения депрессии были практически идентичными результатам измерения одиночества. Депрессивные респонденты, как и одинокие респонденты, отлича-

, лись от недепрессивных (неодиноких) респондентов тем, что объяс няли неудачи в межличностных отношениях недостатками способностей и личными качествами; они не различались, однако, по своим объяс нениям неудач немежличностного характера. Поскольку эксперимен тальные данные по оценке депрессии и «усвоенной беспомощности> > 'зачастую основываются на экспериментальных задачах немежлично стного характера (например, решение анаграмм), можно nредnоло

жить, что сам стиль объяснений депрессивной личности как таковой едва ли nовлечет за собой спад наблюдаемой активности.

266 267

Таблица 4

Спровоцированные объяснения причин успеха и неудачи в ситуациях межличностного характера: частота вы ора каждой

из причин в качестве основнон

Неудача в ситуациях Успех в ситуациях

Повод межличностного характера межличностного характера

или

причина одинокие неодинокие одинокие неодинокие

n=б5 n=5б n=б5 n=5б

Способности 0, 27 0, 05 6, 57 ** 0, 09 0, 20 3, 11 *

они, похоже, затруднялись ответить и наиболее часто указывали «другие причины».

Согласно полученным результатам, межличностные

ситуации играют значительную роль в перипетиях оди

нокой личности. Проще говоря, одинокие люди считают,

что они менее способны к межличностному общению.

Такой стиль объяснений одиночества выявляет их чув ство неполноценности: они объясняют неудачи в ситуа циях межличностного характера неспособиостью к об щению и не считают, в отличие от неодиноких людей,

Личные качества	0, 10	0, 01	4, 21 **	0, 04	0, 07	1, 22	что неудачи межличностных ситуаций зависят от вре менных обстоятельств, которые могут измениться, если
Стратегии	0, 14	0, 26	2, 84 *	0, 12	0, 16	1, 09	приложить больше усилий или переменить стратегию.
Усилие	0, 17	0, 24	1, 17	0, 26	0, 26	0, 09	Кроме того, люди, считающие себя неспособными к меж
Настроение	0, 21	0, 28	1, 76	0, 26	0, 25	1, 30	личностному общению, чувствуют, что прилагать усилия бесполезно. Поэтому такой человек с большей готов

Другие при-

чины 0, 12 0, 17 1, 23 0, 22 0, 06 4, 81 **

а Оценки совокупной дисперсии из всех групп использовались во всех 1 тестах, df=293.

* р< 0, 05, двусторонняя кривая.

** р< 0, 001, двусторонняя кривая.

В табл. 4 представлены результаты спровоцирован ных объяснений, показывающие, сколько раз (пропор ционально) каждая из причин выбиралась как наиболее подходящая для объяснения данного исхода ситуации. Как и раньше, эти различия были значимы только для ситуаций межличностного характера, как видно из табл. 4. Что касается оценок значимости причин, то одинокие люди в большей мере, нежели неодинокие, объясняли свои неудачи в межличностном общении не достатком способностей. Более того, они не столь часто объясняли свои успехи в межличностном общении соб ственными способностями. Подобным же образом исполь зуются и «личные качества», хотя их дифференциация по успеху в ситуациях межличностного характера не достигает статистической значимости.

Данные спровоцированного выбора причин показы

вают также, каких объяснений одинокие люди избегают. Из четырех оставшихся причин одинокие люди столь же часто не выбирали для объяснения своих неудач

«стратегию», как и неодинокие люди. Когда же одино ких людей просили объяснить причины своего успеха,

ностью отказывается или, по возможности, избегает си туаций межличностного характера. Подобная самоизо ляция лишает его возможности развития навыков обще ния, что опять же ведет к неудачам, к еще более негатив ным самооценкам и еще большему отчуждению.

Оценка навыков

Полученные данные свидетельствуют о том, что оди нокие люди считают себя менее компетентными в ситуа циях общения; они в большей степени, нежели неодино кие люди, склонны объяснять свои неудачи в межлич ностных ситуациях недостатком способностей. Но все же остается невыяснеиным вопрос, насколько обоснованы их объяснения. Действительно ли одинокие люди «менее способны» к межличностному общению? Мы хотели срав нить одиноких и неодиноких людей по простому тесту межличностных контактов (компетенции). Однако многие задачи межличностного характера вызывают у одиноких людей тревогу, снижают их межличностную активность, которая убывает не в результате недостатков навыков, но из-за их состояния тревоги. Поэтому мы попытались составить такой тест компетентности, который был бы достаточно безличным и безопасным, включив в него такую задачу, которую респондент мог бы решать «игра ЮЧИ» и без проявления «оборонительных» реакций и которая определяла бы границы компетентности респон-

268 269

дента, а не оценивала сам процесс межличностного об щения, возникающий в результате обеспокоенности и межличностного стресса.

Такую задачу мы обнаружили у Платта и Спивака

[Platt & Spivack, 1975]. По ее условиям, респондент,

ознакомившись с изложенными гипотетическими ситуа

циями, обусловливающими различного рода проблемы,

должен был дать возможные их решения. Респонденты

были вольны в оценке ситуации и в выборе формы опи

сания возможного выхода из этой ситуации. Решение задачи оценивалось по количеству и качеству методов, или «средств», предложенных респондентом. Чтобы от влечь внимание респондента от самого себя и, во3можно, предотвратить стресс, каждая ситуация была описана в безличных понятиях, касающихся некоего вымышленного

персонажа. Такая постановка задачи представлялась благоприятной для респондента в том смысле, что: а) он не был ограничен во времени, Ь) концентрировал свое внимание на вымышленном персонаже и с) от него самого не требовалось разыгрывать поведенческие акты как таковые.

Мы предложили респондентам набор из 11 ситуаций. Каждая ситуация описывала какую-нибудь проблему и ее успешный исход, когда некоему вымышленному персо

нажу удается удовлетворить свои потребности. Респон дентов просили назвать средства, с помощью которых мог быть достигнут успешный исход и которые бы объяс няли, как человеку удалось разрешить проблему. Вот один пример такой ситуации:

С. только что переехал на новое место жительства и никого не знает в округе. С. хотел бы иметь друзей в новом районе. История заканчивается тем, что у С. много хороших друзей и он чувствует себя в кругу соседей как дома. Начните историю с момента приезда С. в новый район: он (она) у себя в комнате.

Большинство ситуаций были описаны в безличных понятиях и включали различные темы, в особенности касающиеся общения - приобретение новых друзей на новом месте жительства, знакомство с новым соседом по комнате, знакомство с новыми людьми на вечере, зна комство с человеком противоположного пола, участие в собраниях округа. И лишь одна ситуация отличалась от всех других -она не была ситуацией межличностного общения: в ней речь шла о человеке, который потерял и потом нашел часы. Группа экспертов, ознакомившись

с предложенными ситуациями, оценила их с помощью различных измерений - насколько межличностными они представлялись, какие навыки необходимы для выхода из каждой ситуации; и оценки экспертов подтвердили наше мнение о том', что данная, контрольная ситуация отличалась от остальных. Предполагалось, что одинокие люди будут менее успешно вести себя в ситуациях меж личностного общения, требующих навыков общения, но не в этой контрольной ситуации.

Большой группе студентов, изучающих общую психо логию, в начале семестра был предложен тест по шкале одиночества UCLA. Респонденты в этой группе по испы тываемому чувству одиночества подразделялись на уров ни одиночества: высокий, средний и низкий, соответст

вующие верхней, средней и нижней пятой части распре деления. Всего тестировалось 39 респондентов: 15 не одиноких (7 мужчин и 8 женщин) получили меньше

30 баллов; 10 «средних» (умеренно одиноких) респон

дентов (7 мужчин и 3 женщины) получили от 40 до

45 баллов и 14 одиноких респондентов (9 мужчин и 5

женщин) набрали свыше 55 баллов. После того как

респонденты заполнили шкалу одиночества UCLA, с

ими поддерживался контакт по телефону на протяжении нескольких недель, и они тестиравались группами по

четыре человека. Каждая ситуация была описана на отдЩiьном листке бумаги в верхней его части, респон денты записывали свои ответы ниже, на той же странице. Мужчинам предлагались ситуации, происходившие с мужчинами, женщинам - происходившие с женщинами. Вся процедура заняла около получаса.

Три неподготовленных эксперта оценивали каждый ответ в случайном порядке и независимо друг от друга. Чтобы проверить сопоставимость трех групп респонден тов по вербальной продуктивности, эксперты сначала подсчитали общее количество слов в каждом ответе. Три группы респондентов по этому показателю не раз

личались; F (2, 36) < 1. Эксперты также исследовали и

другие характеристики вербального стиля респондентов,

такие, как частота выражения позитивных и негативных эмоций и частота употребления имен собственных. Меж

ду т емя группами респондентов не было значимых раз личии по какому-либо из этих параметров.

Затем эксперты подсчитали количество методов (или

< средств») решения проблемы, предложенных респон-

270 271

дентами. Для этой цели применялись процедуры под счета Платта и Спивака [Piatt & Spivack, 1975]. Соот ветствующие оценки трех экспертов были затем при ведены к среднему значению, сведены в единый, устой чивый индекс активности каждого респондента.

Во-первых, мы проверили активность респондента

на контрольном вопросе (методы нахождения потерян ных часов). Все три группы респондентов не обнаружили значимых различий ни по одному показателю при реше нии этой задачи. Для общего числа предложенных рес

пондентами методов F (2, 36) = 0, 07, р > 0, 93. Показа

тель F в данном случае имел меньшую величину, чем

соответствующий показатель F для любого другого во

проса.

Установив сопоставимость групп по контрольному

вопросу, мы затем исследовали количество предложен ных респондентами методов решения других ситуаций. В каждой из этих ситуаций одинокие респонденты нашли мало «средств» для решения проблемы. Три группы рес

пондентов имели значимое различие; F (2, 36) = 4, 28,

р < 0, 02. Основной средний модуль мет.одов для каждой

ситуации равнялся 2, 17, 2, 95 и 2, 74, соответственно для

одиноких, «средних» (умеренно одиноких) и неодиноких

респондентов.

Кроме того, эксперты оценивали общее качество

каждого ответа в смысле его эффективности как способа

разрешения проблемы. Здесь общие оценки варьирова

лись ОТ 1 ( «НеваЖНЫЙ») ДО 5 («ОТЛИЧНЫЙ»), И В ЭТОМ

отношении три группы имели значимые различия, F

(2, 36) = 4, 85, р < 0, 01. Средние оценки для каждой груп

пы составили: 1, 73, 2, 24 и 2, 07. Таким образом, одино

кие респонденты предложили мало методов решения проблем, и их ответы оценивались и как худшие по ка честву в целом. Оказалось также, что респонденты из группы одиноких проявили бОльшую фантазию в своих

ответах, F (2, 36) = 3, 52, р < 0, 05 и им- чаще других

вообще не удавалось придумать какое-либо «средство»,

F (2, 36) = 3, 32, р< 0, 05.

В целом эти результаты показывают, что одинокие

люди менее способны к изобретению способов решения

проблем, возникающих в ситуациях межличностных от

ношений. Несмотря на то что их поведение в контроль

ной ситуации (безличной) сопоставимо с поведением

других респондентов, они менее способны найти пути

решения проблем межличностного характера. В этом смысле одинокие люди менее компетентны в проблемах межличностных отношений, и такая некомпетентность и обосновывает их собственное самоописание и стиль объяснения причин одиночества.

Заключение

В данной статье говорилось о том прогрессе, которого мы достигли в изучении прототипа одинокой личности. Чтобы уяснить себе положение одиноких людей, мы иногда сосредоточивали внимание на специфических прототипических признаках. Прототипическое высказы вание респондента «Я не знаю, как заводить друзей», например, заставило нас обратиться к стилю объяснения респондентами одиночества и к установлению возмож ных ошибок в поведении.

Прототип одинокой личности, однако, нечто большее, чем набор индивидуальных признаков. Это - некая организованная совокупность, которую мы и попытались представить с помощью кластерных процедур. Понятие

«Одинокая личность», ввиду своей организации, анало гично гештальту: если в описании личности используется достаточный набор прототипических признаков, то такое описание оценивается как прототип; установленный та ким образом, этот прототип предполагает существование и других признаков, которые не были включены в изна чальное описание. Так, лицо, обозначенное как «одино кая личность», затем, видимо, может быть охарактери зовано и с помощью других прототипических признаков, таких, как «интроспективный» и «интроверт».

В терминах прототипических признаков может быть также выражено и сходство между двумя понятиями. Чтобы определить, является ли понятие «одинокая лич ность» концептуально сходным с понятием «пассивная личность», нам нужно было сравнить два прототипа и определить количество совмещающихся признаков. Если таких признаков оказывалось лишь несколько (как мы и предполагали), то понятия признавзлись различными.

Вероятно, наиболее важной особенностью прототипа

является разнообразие предполагаемых им признаков,

которые характеризуют различные представления людей. Предложенный нами прототип одинокой личности вклю-

18-1219

чал 18 признаков, но среди них не было ни одного при знака, который бы повторялся во всех опис ниях. (или даже в большинстве из них) одиноких люден. Деистви тельно вероятность появления одного-единственного призн; ка в качестве наиболее общего составила 0, 55. Далее, большинство прототипических признаков обнару жено менее чем в половине очерков. Ввиду этого мы не можем делать конкретных прогнозов для индивидуаль ных случаев; мы можем высказывать только вероятност ные предположения об одиноких людях вообще. Про тотип позволяет нам делать научные прогнозы и облег чает задачу описания тех индивидов, которые считают себя одинокими. Однако определить уникальное значе ние понятия одиночества для каждого индивида можно только в ходе систематического из<

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒