Тема 59. Обязательства вследствие причинения вреда.

Семинарское занятие – 2 часа.

Вопросы:

1. Понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда. Общая
характеристика, место в системе внедоговорных обязательств, соотношение
со смежными правовыми институтами.

2. Общие условия ответственности за причинения вреда.

3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

Нормативно-правовые акты

1. 1.ГК. Глава 8, 25, 59.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. // СЗ РФ.-
1996. - № 3. - Ст. 140; 1999. - № 51. - Ст. 6287.

3. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. // Ведомости РФ. - 1992.- № 10. - Ст. 457. Разд. 14.

4. Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля
1998 г./СЗ РФ. - 1998.- №31. - Ст. 3803.

5. Закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от
16 июля 1999 Г. //- СЗ РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3686.

6. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний.//Рос. газета.2000.31 окт.

7. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18
мая 1981 г. // Ведомости СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741.

8. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Прокуратурой
СССР и МФ СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР
и КГБ СССР 2 марта 1982 г. // БНА. - 1984. - № 3.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
«О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально
го вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995.- № 3.

Дополнительная литература

1. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение
вреда / A.M. Белякова. - М., 1986.

2. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Возмещение вреда, причиненного право
мерными действиями / С.Е.Донцов, М.Я. Маринина. - М. 1989.

3. Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда / Е. В. Кузовлев // Право и политика. – 2004. - № 9.

4. Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания / С. Пархоменко // Законность. – 2004. - № 8.

5. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение
" измененного" вреда при задержании преступника / В. Пономарь // РФ. - 1998. - № 12.

6. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах
в советском гражданском праве / В.Т.Смирнов, А.А. Собчак. - Л., 1982.

Задачи

Задача 1.

Мохеева вечером шла домой через парк, где гулял со своей овчаркой Соловьев. Собака, увидев идущую женщину, кинулась к ней и положила лапы ей на плечи. Мохеева потеряла сознание и упала. Соловьев вызвал скорую помощь, и Мохееву увезли в больницу, где она три недели находилась на стационарном лечении. Поскольку за время нахождения в больнице она не работала на рынке, она потребовала, чтобы Соловьев выплатил ей неполученную часть дохода, который она получает, торгуя, Мохеев отказался от оплаты, объяснив, что Мохеева «сама виновата».

Решите спор.

Задача 2.

У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся сеткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого- либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Измениться ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Задача 3.

Участковый материальный склад обратился с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного по его вине складу. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск склада удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению?

Задача 4.

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом а область груди и живота Сенина, и имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер.

Мать Сенина (56 лет) предъявила иск к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Подлежит ли иск удовлетворению?

Тема 60-61. Отдельные виды обязательств вследствие причинения вреда.

Семинарское занятие – 2 часа.

Вопросы:

1. Ответственность за вред, причиненный работником.

2. Ответственность за вред, причиненный актами власти.

3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Нормативно-правовые акты

1. См. к теме 59.

Дополнительная литература

1. Бойцова Л. Возмещение ущерба " жертвам" правосудия в России / Л.Бойцова // Российская юстиция. - 1994. - №6.

2. Зыков В. Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями / В. Зыков // Российская юстиция. - 1999. - №2.

3. Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину не
законным привлечением к уголовной ответственности, нуждается в уточнении / Т. Левинова // Российская юстиция. - 1998. - №7.

4. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова,
Л.Б. Зернова, СИ. Касьянова // Рос. Газета. 2001.13 февраля.

5. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий) / Л.А. Прокудина. - М. 1998.

6. См. к теме 59.

Задачи

Задача 1.

Бригада рабочих городских электросетей, в которую входил водитель автомашины с телескопической вышкой Лежнев, производила ремонтные работы. Проходивший мимо Кучеров из хулиганских побуждений стал к нему приставать, мешая следить за работой бригады, находившейся на высоте в подъемной корзине. На требования Лежнева прекратить свои действия Кучеров не реагировал и настойчиво их продолжал, понимая опасность потери управления подъемником, Лежнев для пресечения хулиганских действий ударил Кучерова, причинив ему кратковременное расстройство здоровья. Кучеров обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2.

Милиционер дорожного отдела Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении. За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности. Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов, дознания (а отдел милиции тоже орган дознания), возмещает государством, поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненною ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу. При рассмотрении дела суд. привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

Задача 3.

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к ГУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании: а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы; б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи; в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества; г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами); д) компенсации морального ущерба.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача 4.

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет). Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли и комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина. Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли — Сухову В. И. и Суховой И.И. о возмещении ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И.И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой Н.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором? '

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Задача 5.

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и классную доску «стрелы» (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к удалению и длительному лечению глаза.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не отстал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и не принятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное
поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость
и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда. Как следует разрешить это дело?

Задача 6.

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет) и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сломав замок двери, угнали машину «Жигули», принадлежащую Воронову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. И Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50 % общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н, и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительною ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Насилий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, гак как Насилий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, машиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреждение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о возмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред причинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено дело?

Задача 7.

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, оставлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды, бык, сорвавшись с цепи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седова, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск в Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником повышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояснили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохожих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к ответственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

Задача 8.

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1 -й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50 % и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального
вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Задача 9.

Быков, управляющий личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины
дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила
стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а машины автопарка -
3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс.
руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарную сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, гак как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8910 11 12 Следующая ⇒