Модернизация- процесс становления демократических республик.

Радикальная модернизация (например, советская).

Критика Либеральной теории модернизации - идеология стоит за либерал.модернизацией. В основе лежит экспансия запада, западные идеи не всегда хороши для остального мира. Многочисленные внутренние процессы модернизации, такая модернизация доступна только в ядре. Критики – миросистемщики, консерваторы.

Хантингтон – основная проблема модернизации – создание прочных институтов для решения многочисленных конфликтов. Когда эти институты создаются, открытость – дело подчинённое.

Полит.модернизация – это процесс становления демократической полит.системы. Процесс создания прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы.

Тупиковая модернизация – характеризуется не равзвитием общества, а его разрушением, которое приводит к к катастрофическому состоянию.

Квази-модернизация (это «как бы модернизация») – когда заимствуются внешние образцы и модели, а суть остается прежней. Функции этих образцов и моделей бесполезны и бессмысленны.

В современном мире как образец контрмодернизации – Иран, Северная Корея. Контрмодернизация происходит не по западным образцам.

Антимодернизация – непринятие населением происходящуё модернизацию.

Липсет – теория демократизации. Успешный экономический рост способствует плюрализму, так появляется демократия.

Теория Джекмена – модель криволинейной взаимосвязи – на определённом этапе экономического развития может приводить не к возникновению демократии, а к ее свёртыванию.

О'Доннел– на определенном этапе полит.элита становится выгоден не демократический режим, а авторитарный.

Д. Курт - страны поступательно развиваются, экономика развивается. Шансы демократии при переходе от аграрного к индустриальном уменьшаются. При переходе от индустриального к информационному, наоборот, увеличиваются.

Ростоу (Растоу) – переход (транзит) к демократии происходит в три этапа:

1) Подготовительная фаза – происходит поляризации интересов

2) Фаза принятия решений – выработка основных правил игры и полит.поведения

3) Фаза привыкания – общество примыкает к правилам, ценностям демократии

Пшеворский – переход к демократии разделяется на два этапа:

1) Либерализация – увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов (СССР 1986-87 гг.). Процесс может быть инициирован элитой.

2) Демократизация

Переход от тоталитаризма к демократии - Смягченная диктатура - жёсткая диктатура - демократия.

Шмиттер – институционализация и консолидация. Консолидация – это и формирование институтов и согласие с тем, что идет демократизация. Институционализация- формирование полит.институтов.

Л.Даймонд - консолидация сводится к достижению демократии.

Критика теорий модернизации заключается в:

1) Предложенные теории - это теории идеальной демократии на Западе (но на практике все не так идеально, и не везде Запад);

2) Принцип линейности теорий: не все страны желают развиваться по типу Западных, у каждой свой уникальный вектор развития.

Немного еще о демократическом транзите (демократизации):

В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя.

С.Хантингтон вводит понятие «волна демократизации», под которой он понимает группу переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период».- ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО ЗНАТЬ

К этой волне обычно относится также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими. Американский политолог пришел к выводу, что в современном мире имели место три волны демократизации. Каждая из них затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в недемократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению. Понимая всю степень условности своих исследований, тем не менее, С.Хантингтон выделил следующие даты волн демократизации:

первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.;

первый откат 1922 - 1942 гг.;

вторая, короткая волна демократизации 1943 - 1962 гг.;

второй откат 1958 – 1975 гг.;

третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день.

Анализируя откаты после первой и второй волн демократизации С.Хантингтон пришел к следующим выводам.

Среди факторов, способствовавших транзиту во время первого и второго откатов, американский политолог называет следующие:

- недостаточная укорененность демократических ценностей среди ключевых групп элиты и широкой общественности;

- экономический кризис или крах, обостривший социальный конфликт и повысивший популярность жестких мер, которые могли быть применены только авторитарным правительством;

- социальная и политическая поляризация, зачастую вызванная действиями левых правительств, которые пытались проводить излишне много крупных социально-экономических реформ слишком быстро;

- решимость консервативных групп среднего и высшего класса убрать популистские и левые движения, а также низший класс от политической власти;

- исчезновение закона и порядка в результате терроризма и повстанческих движений;

- интервенция или завоевание недемократическим иностранным государством;

- эффект «снежного кома» в виде действия примера крушения или свержения демократических систем в других странах.

Во-вторых, переходы от демократии к авторитаризму, кроме тех, что были вызваны действиями иностранных акторов, почти всегда осуществлялись теми, кто стоял у власти или близко к власти в демократической системе.

В-третьих, во многих случаях, как первого, так и второго откатов демократические системы заменялись исторически новыми формами авторитарного правления.

Как было рассмотрено выше, демократизации способствуют или препятствуют внешние и внутренние факторы.

Значимость внешних факторов определяется глобализацией демократических процессов, среди которых важнейшими являются такие, как: нормативное отношение к демократии и массовая притягательность демократических идеалов, экономическая неэффективность и делегитимизация авторитаризма, практическое экспериментирование с демократическими институтами и процедурами, благоприятная для демократизации международная среда и некоторые другие.

Внешние факторы могут выступать в виде прямого принуждения, когда внешняя сила навязывает демократические институты другой стране; в виде убеждения, осуществляемого несиловым внешним воздействием на внутриполитические процессы; в виде использования системы различных стимулов, побуждающих политических акторов осуществлять те или иные шаги, в конечном счете, благоприятные для реализации определяемых извне целей, как демократических, так и недемократических.

При анализе внутренних факторов демократических транзитов существует два подхода – структурный и процедурный. В первом случае упор исследователями делается на структурные факторы – государство и нациеобразующие, социально-экономические и культурно-ценностные условия и предпосылки демократии, во втором – на факторы процедурные: выбор и последовательность конкретных решений и действий тех политических акторов, от которых зависит процесс демократизации.

Представители структурного подхода (Липсет, Алмонд, Верба, Растоу, Инглхарт, Пай) выявляют основные корреляции между некоторыми социально-экономическими и культурно-ценностными переменными и вероятностью установления и сохранения демократических режимов в различных странах. Такие корреляции понимаются именно как структурные предпосылки и условия демократизации и демократии, то есть обусловленные влиянием тех или иных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса.

Эти авторы выделяют три основных типа структурных предпосылок демократии: во-первых, обретение национального единства и соответствующей идентичности; во-вторых, достижение довольно высокого уровня экономического развития; и в-третьих, массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и др.

Представители процедурного подхода (О`Доннелл, Шмиттер, Карл, Пшеворский, Линц) делают упор на эндогенные факторы демократизации и демократии - конкретные процессы, процедуры и политические решения, осуществляемые самими агентами демократизации. С этой точки зрения, последовательность и взаимообусловленность определенных политических решений и действий, выбор тактики теми акторами, которые инициируют и осуществляют демократизацию, важнее для ее исхода, чем существующие к нужному моменту предпосылки демократии. Главным в данном подходе является взаимодействие конкурирующих элит, сознательный выбор ими в процессе политического торга каких-либо организационных форм и институтов нового политического устройства.

Сторонники процедурного подхода исходят из посылки о том, что никакие «объективные» социальные, экономические, культурные и иные факторы не в состоянии ни объяснить, ни предсказать, кто конкретно, какие политические силы и акторы в определенной ситуации будут отстаивать недемократический статус-кво или бороться за его ниспровержение. Они считают, что действия политических акторов, инициирующих и осуществляющих демократический транзит, не предопределены даже их «объективным» положением в общественной структуре. Напротив, их «субъективный» выбор сам творит новые политические возможности.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89