Социально-политическая история Древней Руси

Стр 1 из 6Следующая ⇒

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

1.1.Становление государственной власти и управления в языческой Руси

1.2. Христианизация Руси и изменения в государственном управлении

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

2.1. Государственное управление в удельный период (ХII-ХIII вв.)

2.2. Модели государственного устройства в Древней Руси в удельный период

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Социально-политическая история Древней Руси

Государственное управление в удельный период (ХII-ХIII вв.)

Вскоре после смерти великого киевского князя Мстислава Владимировича (1125-1132) в Древней Руси усиливаются центробежные процессы. В определенной мере они определялись разложением великокняжеской дружины. Из военной правящей государственной элиты она превращается в вотчинников — региональную корпоративную боярско-дружинную верхушку. Во главе региональных элит утверждаются местные княжеские династии из различных ветвей Рюриковичей. Удельные княжества с быстро растущими городами в условиях натурального хозяйства были экономически самодостаточными и мало связанными друг с другом. Кроме того, после разгрома Хазарского каганата и печенегов, снижения активности варягов й стабилизации отношений с Византийской империей относительно ослабла внешняя угроза. После походов Владимира Мономаха утратила былую остроту и половецкая проблема.

Политическая система Руси приобретает полицентричный характер при сохранении символического значения Киева, обладание которым было формальным признаком старейшинства сРеди русских князей. В дореволюционной литературе этот период древнерусской истории именовался удельным, в советской Историографии характеризовался как закономерный и прогрессивный этап феодальной раздробленности. В то же время многие зарубежные историки рассматривают его как политический кризис средневековой Руси, а Л. Н. Гумилев усматривал в ХП-ХШ вв. не только социально-экономические и политические изменения, но и вступление древнерусского этноса и его цивилизации в стадию распада. Индикаторами этого процесса, в частности, стали оживление язычества и активизация деятельности католических миссионеров.

Сочетание социально-экономических, географо-этнологических и духовных факторов определяет усиление дифференциации в административно-судебном устройстве, культуре, экономическом развитии отдельных земель, что позволяет говорить о зарождении субцивилизационных различий между ними. В то же время в массовом и элитарном сознании сохранялось представление о Руси как едином территориальном и духовном целом, память о ее былом могуществе. Несмотря на участившиеся княжеские усобицы и распри региональных властных элит, центростремительные процессы и конфедеративные связи находили отражение в деятельности съездов князей, сходстве правовых систем, сохранении православия и единой для всей Руси церковной организации — митрополии (а в отдельных землях епископских кафедр), духовная власть которой не оспаривалась НИ удельными князьями, ни местными духовными иерархами. В данных условиях поставление общерусского митрополита из Константинополя, независимо от русских князей, было важным интеграционным фактором. В развитии государственного управления, отличавшегося на Руси в ХП-ХШ вв. значительным разнообразием, можно выделить четыре основные модели.

Модели государственного устройства в Древней Руси в удельный период

Южная Русь

Южные русские земли оказались в составе Киевского, Черниговского и Северского княжеств. Они составляли первоначальное ядро Руси еще в VI-VIII вв., а в последующие века эти территории становятся контактной зоной этнокультурного и цивилизационного диалога древнерусской и кочевой (преимущественно тюркских народов) цивилизаций. Здесь были сосредоточены древние боярские вотчины, открытые степным просторам на юге и востоке. Для их защиты киевские князья использовали расселение здесь побежденных кочевников — торков, печенегов, берендеев, бродников, которые получили в XII в. название «черные клобуки». Они несли пограничную службу и были важным фактором военно-политического и этнического развития южнорусских земель.

Традиции княжеского старейшинства накладывали отпечаток на особенности развития местной политической системы. Являясь древним политическим и территориальным ядром древнерусской государственности, Киевское княжество так и не сложилось в отдельное независимое княжество, не выделилось в наследственную вотчину какой-либо княжеской династии. Вплоть до монгольского нашествия оно считалось чем-то вроде собственности великокняжеского стола или династическим наследством всего княжеского рода. Отсюда претензии великих киевских князей на представительство общерусских интересов, а удельных князей — на определенную долю ответственности за Киев, а значит, и за все земли Руси. В результате соперничества различных княжеских ветвей в Киеве в XII в. складывается система дуумвирата (реже триумвирата) на основе ряда киевского вече и боярства с князьями. Все это создавало относительное равновесие сил, ослабляло усобицы и было одним из факторов связи Южной Руси со всеми остальными русскими землями. Однако равновесие было неустойчивым, в начале XIII в. начинаются новые столкновения между князьями за Киев, в ходе которых город подвергался неоднократным разгромам и опустошению вплоть до монгольского нашествия.

Юго-Западная Русь

Юго-западные русские земли к XII в. находились в составе Галицкого и Волынского княжеств. В период существования единого древнерусского государства юго-западные русские земли находились под управлением сосланных или бежавших сюда второстепенных князей-изгоев, уже с XI в. пытавшихся проводить самостоятельную от Киева политику. Здесь выросли богатые и хорошо защищенные города Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Холм с социально активными горожанами; сформировалось могущественное и независимое боярство. Княясеские домены значительно уступали боярскому землевладению, что вместе с постоянными усобицами сказывалось на развитии политической системы этих земель. Усиление власти великого князя (под властью Мономаховичей в 1199 г. княжества были объединены) наталкивалось на сопротивление боярской Контрэлиты, которая при всех внутренних противоречиях демонстрировала солидарность в отстаивании своих иммунитетах прав от власти князя, вплоть до привлечения иноземной военной помощи (за что местные летописцы наделяли бояр исключительно негативными качествами). Борьба монархическихи олигархических тенденций шла с переменным успехом, но за исключением кратких периодов власть в Галицко-Волынской Руси находилась в руках боярской олигархии, которая приглашала и смещала князей.

Хотя галицко-волынские князья обладали высшими административными, судебными, военными и законодательными полномочиями, бояре, опираясь на экономическую и военную мощь, могли не признавать княжеские решения. Верховная судебная власть князей в случае разногласий с боярами переходила к Совету бояр, который созывался по инициативе самого боярства. В него входили епископ, бояре, занимавшие высшие административные должности и фактически контролировавшие весь аппарат управления. В чрезвычайных условиях собирали вече.

После монголо-татарского нашествия Юго-Западная Русь распадается и тяготеет в своем субцивилизационном развитии к модели, складывающейся на основе польско-литовского синтеза.

Северо-Западная Русь

Северо-западные русские земли были наряду с киевскими и черниговскими древнейшим очагом древнерусской цивилизации и государственности. В XII-XIII вв. Новгородская земля была крупнейшим экономическим, политическим и культурным центром Руси. Новгородская субцивилизация при всех своих особенностях и своеобразии развивалась в едином потоке и имела общие основы с остальными русскими землями. Соперничество Новгорода и Киева проходило с самого начала образования восточнославянской государственности и имело различные формы проявления.

К исходу XI в. новгородцы добились права решением вечевого собрания изгонять или отказывать в княжении ставленнику великого киевского князя. В результате князь-наместник в Новгороде стал частично трансформироваться в представителя республиканской власти. Одновременно складывалось посадничество нового типа, также отделенного от статуса наместничества. Особенности политогенеза Новгорода в условиях постоянной борьбы с Киевом способствовали замедлению социальной и политической дифференциации местного общества, сдерживали рост в нем противоречий в ХП-ХШ вв.

В 1136 г. по решению веча из города был изгнан князь Всеволод Мстиславович и Новгородская земля обрела политическую самостоятельность. Эти события в литературе иногда называют «новгородской революцией». Здесь не сложилась местная княжеская династия. Перестав быть ставленником Киева, приглашаемый князь становится местной властью, зависимой от веча. Утратив права наместника, он более не противостоит новгородскому обществу и формирующимся республиканским органам, и в этом новом качестве статус князя даже укрепляется, возрастает его реальная роль в системе управления. По мере обретения самостоятельности в Новгороде обостряется борьба между различными группировками на вече и среди бояр, что требовало от князя искусства ладить с ними и открывало перед князем новые политические возможности. Боярские группы были не в состоянии удержать власть без поддержки правящего князя. Князь выполнял те же функции, что и другие князья, но совместно с другими представителями республиканской администрации, ограничивая и контролируя друг друга. Отношения князя с Новгородом строились на основе договора с вече. Если князь нарушал договор, то вече «указывало ему путь», т. е. изгоняло, иногда и сам князь отказывался от своих полномочий. До начала XIV в. князья менялись (с 1095 г.) 58 раз и принадлежали различным княжеским родам.

Высшим властным органом Господина Великого Новгорода было народное собрание — вече. В нем могли участвовать все свободные горожане. Именно их волеизъявление в конечном счете вело к избранию или смещению высших должностных лиц, санкционировало расправу над ними, изменяло законодательство, принимало решение по вопросам войны и мира и т. п. Борьба различных группировок бояр и купцов за престижные и доходные государственные должности влияла на решение веча, однако эти группировки не могли полностью управлять процессом его принятия, контролировать собрание, так как не были четко оформлены, не сложились в сколько-нибудь отлаженную систему с ясными династическими и политическими ориентациями.

Высшим должностным лицом в республике был посадник, выборы которого производились ежегодно. Посадник мог председательствовать на собрании и руководить его работой, играл Роль посредника между Новгородом и князем, вместе с которым вершил суд. Эта аристократическая должность замещалась представителями примерно 40 наиболее могущественных и знатных боярских родов.

В XII в. появляется должность тысяцкого, который представлял интересы незнатных слоев свободного населения: купцов, ремесленников и землевладельцев, не принадлежавших к боярству. В мирное время он ведал торговыми делами, в том числе судом, осуществлял полицейский надзор и командовал ополчением в период военных действий, помогая князю. Вместе с посадником тысяцкий был гарантом контроля за княжеской властью.

Важная роль в республике отводилась избираемому на вече епископу (с 1165 г. — архиепископу). Владыка Новгорода был не только главой влиятельной церковной иерархии, но и хранителем государственной казны, вместе с князем ведал внешней политикой, а с купеческой корпорацией «Иваньское сто» осуществлял контроль за эталонами мер и весов, имел свой полк. Архиепископ был наиболее стабильной фигурой в системе управления Новгородом, так как посадник и тысяцкий часто представляли интересы противостоящих друг другу новгородских группировок. Он вносил также умиротворение в обычные для Новгорода вечевые страсти.

Властную элиту Новгорода представлял Совет господ (оспода), куда входили около 300 человек. Во главе Совета стоял архиепископ, в его составе были князь, степенные (находившиеся в данное время в должности) и старые (ранее занимавшие должности) посадники, тысяцкие, наиболее знатные бояре, церковные иерархи, иногда кончанские старосты. Совет господ предварительно рассматривал вопросы, выносимые на вече. Представительство в Совете было пожизненным.

Вся административная система Новгорода была выборной. Город состоял из федерации самоуправляющихся районов — концов, которые являлись экономическими, военными и политическими единицами. Концы, в свою очередь, делились на улицы. Вся территория Новгородской земли была разделена на области — пятины, каждая из которых подчинялась в административном отношении одному из концов города. Пятины дробились на волости, а последние — на погосты. Во всех административно-территориальных единицах действовало вечевое самоуправление. Новгород был крупнейшим торговым центром не только Руси, но и Европы, входя в Ганзейский союз. Тем не менее отличия социально-экономических, политических и культурных процессов в Новгороде определялись не иноземными влияниями и якобы большей включенностью Новгорода в западно-христианскую цивилизацию, а углублением дифференциации древнерусской цивилизации, вызванной спецификой природно-ландшафтных условий, особенностями этнического развития, внутрисоциальных противоречий и местных традиций. Характерно, что в борьбе с Киевом и Владимиро-Суздальским княжеством, при складывании внутренних экстремальных ситуаций, знаменем оппозиции становилось обращение к восточнославянским языческим традициям, а не к известным в Новгороде европейским идеям.

Сходные системы государственного управления существовали и в других землях Северо-Западной Руси — Пскове, Вятке (при многочисленных различиях в технологиях избирательных традиций, сроков полномочий и т. п.), так или иначе связанных с Господином Великим Новгородом. Постепенно их политические системы приобретают все более олигархический боярский характер.

Владимиро-Суздальская Русь

Северо-восточные земли, издавна населенные немногочисленными угро-финскими и балтийскими племенами, были одним из основных районов славянской колонизации с VIII в. Волго-Окское междуречье было в равной степени защищено как от варяжских походов, так и от половецких набегов. Умеренный климат и торговые пути привлекали как стихийную крестьянскую колонизацию, так и организованную, опирающуюся на дружины княжескую.

В ХП-ХШ вв. происходит мирная деэтнизация значительной части местного населения, ассимиляция его древнерусской народностью, хотя отдельные поселения местных этносов сохранялись еще несколько веков. Наряду со старыми городами — Ростовом, Суздалем появляются и быстро растут новые — Тверь, Владимир, Москва и другие, соперничество между ними и местными элитами влияло на особенности государственного управления. Ростово (Владимиро)-Суздальская Русь начала возвышаться со времен княжившего здесь Владимира Мономаха и считалась вотчиной Мономаховичей. К середине XII в. сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий превратил Ростово-Суздальское княжество в одно из сильнейших и даже занял в конце жизни великий Киевский стол. Официальным актом создания самостоятельного княжества было решение собора из представителей бояр и неродовитой верхушки крупнейших городов об избрании великим князем Андрея Юрьевича (вопреки прежнему договору ^с Юрием Долгоруким об избрании другого его сына).

Стремление вотчинных и служилых землевладельцев, духовенства старых и молодых городов утвердить собственную династическую линию и освободиться от наместников великих князей свидетельствовало о развитом региональном сознании местной элиты. Князь Андрей, прозванный по месту своей резиденции Боголюбским, стремился жесткими мерами придать своей власти монархические черты — согнал со своих столов братьев, устранил от дел многих бояр и безжалостно подавлял их сопротивление.

В 1174 г. Андрей пал жертвой заговора бояр. Однако централизацию государственного управления и укрепление княжеской власти продолжили поддержанные горожанами братья Андрея — Михаил, а затем Всеволод Большое Гнездо (1176-1212). Мятежное боярство было разгромлено; в борьбе с ним Владимиро-Суздальские князья опирались на быстро растущее дворянство. В XII в. дворяне выполняли разнообразные государственные и вотчинные функции — управляющих хозяйством, судебных чиновников, военных слуг, полицейских и пр. За свою службу они получали вознаграждение в виде денежного пожалования или условной земельной собственности (поместья). И все же доминирующая тенденция к установлению сильной монархической власти не успела полностью реализоваться в домонгольский период. Она наталкивалась на сопротивление и противоречия местных городских элит — боярской верхушки Росточа, Суздаля, Владимира и других городов. Из соперничества между элитами старых и новых городов, опиравшихся на различных представителей Мономаховичей, выросла полицентричная государственная система со сменой столиц, а состоящая из нескольких уделов Владимиро-Суздальская Русь становится место развитием великороссов и ядром великорусской государственности.

Таким образом, накануне монголо-татарского нашествия происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных территорий, разрушается до конфедеративного состояния политическое единство русских земель. Процессы социально-экономической, культурной и государственной дифференциации (в последней проявляются олигархическая, демократическая и монархическая тенденции) приводят к перерастанию региональных различий в субцивилизационные, кризису общеэтнического сознания и древенерусской цивилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII-IX вв., что было обусловлено сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от потестарных отношений типа «военной демократии» через «вождества» к публичной власти, государственности на доклассовом уровне, но в сложно стратифицированном обществе был катализирован ксенократическим характером династии Рюриковичей.

Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.

Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводят к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Ломоносов М.В. «Древняя Российская история»

2.Данилевский И.Н. «Легендарная Русь»

3.Карамзин Н. «История государства Российского», том первый

4. Кузнецов И. Н. История государства и права России. Минск. 1999г

5.Щапов Я. Н. «Церковь в древней Руси», политиздат, 1989

6." Христианство и Русь", Москва, 1988

7.Соловьев С.М. «Сочинения. Книга I»

8.Повесть Временных лет по Лаврентьевской летописи 1377г СПб.1996г

9.Повесть Временных лет” Нестор-летописец XIIв

10.История Украинской СССР (в десяти томах; том первый), творческий коллектив под редакцией Ю.Ю.Кондуфора, Киев, “Наукова думка”, 1981 год.

11.История Киева (в трёх томах, четырёх книгах; том первый), ), творческий коллектив под редакцией Ю.Ю.Кондуфора, Киев, “Наукова думка”, 1984 год.

Украина. История. Орест Субтельный., Киев, “Либідь”, 1994 год.

12.История СССР (с древнейших времён до конца XVIIIв.), под редакцией.Б.А.Рыбакова, Москва, “Высшая школа”, 1983 год.

13.Доватур А.И., Каллистратов Д.П., Шишова Н.А. Народы нашей страны в " Истории" Геродота. М., 1982.

14.Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1987.

15. Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времён до конца 17 века. М., 1996.

16.Седова М.В. Восточные славяне в 6-13 вв. М., 1982.

17. Прохоров А. М. Большой энциклопедический словарь. / М. 1991.

План работы:

Введение 2

1. Разработка и принятие конституции РСФСР 1918 года 3

1.1. Основные принципы Конституции 6

2. Структура органов власти и управления по Конституции 8

3. Советская избирательная система 10

4. Права и свободы граждан по Конституции 1918 года 12

Заключение 14

Список используемой литературы 16

Введение

В истории Российской Федерации насчитывается 5 Конституций—соответственно 1918 г., 1925 г., 1937 г., 1978 г. и 1993 г.

Сроки их действия составляли последовательно 7, 12, свыше 40 и 15 лет, что показывает в целом относительную стабильность конституций.

Принятие каждой из них знаменовало существенные изменения в жизни общества, подводило итог предшествующему развитию, определяло, как правило, качественно новый этап в истории развития государства, отражало утверждение новых концепций или углубление и развитие прежних.

Первые четыре Конституции РСФСР были по своему типу советскими социалистическими конституциями. Несмотря на существенные особенности, присущие каждой из них, они развивались в соответствии с принципом преемственности, отражающей сохранение социалистических ценностей, утверждение советской власти, носили классовый характер, выступая как воплощение диктатуры рабочего класса, затем его руководящей роли.

Всем конституциям советского типа был присущ в значительной мере фиктивный характер. Они провозглашали принципы, которые фактически не осуществлялись в жизни. Это относилось к утверждаемым в них принципам принадлежности власти трудящимся, полновластия Советов, федеративного устройства России, возможностям использования гражданами закрепленных в конституциях прав и свобод.

Общие черты всех конституций РСФСР не исключают существенных особенностей в содержании каждой из них, юридической специфики отражения государственно-правовых институтов.

Конституция РСФСР 1918г. — первая Конституция, принятая вскоре после октябрьского переворота, роспуска Учредительного Собрания, которая своим появлением ознаменовала становление основ советского права.

Заключение.

Итак подводя итог вышесказанному можно выделить следующие особенности данной Конституции:

1. По сравнению со всеми последующими советскими конституциями она, как первая Конституция, не опиралась на принцип преемственности конституционного развития, определяла основы устройства общества на конституционном уровне впервые, руководствуясь при этом лозунгами, под которыми шли к власти большевики во главе с Лениным, и опираясь на первые декреты советской власти, принятые до середины 1918 г.

Данная Конституция полностью зачеркнула весь предшествующий государственно-правовой опыт прежней России, не оставила камня на камне от государственных институтов и структур последней.

2. Из всех советских конституций она была в наибольшей степени идеологизированной, носила открыто классовый характер. В ней полностью отрицалась общедемократическая концепция о народе как носителе и источнике суверенитета государства. Она утверждала власть за Советами, за рабочим населением страны, объединенным в городских и сельских Советах. Конституция напрямую утверждала установление диктатуры пролетариата. Руководствуясь интересами рабочего класса в целом, Конституция лишала отдельных лиц и отдельные группы лиц прав, которые эти лица или группы лиц использовали в ущерб интересам социалистической революции (ст. 23).

3. Конституция 1918г. отличается от последующих также значительным количеством программных положений, определяя во многих своих статьях цели, на достижение которых в будущем направлена Конституция. Это относится к положениям о федеративном устройстве России, учрежденном при фактическом отсутствии субъектов, к фиксированию некоторых прав граждан, нацеленных на возможность их реализации в будущем. В Конституции большое количество «целевых» статей.

4. К числу отличительных черт Конституции 1918г. относится выход ее норм и положений за рамки внутригосударственного регулирования. Она включает установления чисто политического характера, причем ориентированные на все мировое сообщество. Так, в ст. 3, закреплялось: «Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победы социализма во всех странах...». В ст. 4 выражена непреклонная решимость вырвать человечество из когтей финансового капитала и империализма.

5. Следует указать и на такую особенность Конституции 1918г., как открытое признание применения насилия в целях утверждения принципов нового социалистического строя. Эта черта не характерна для последующих советских конституций. Так в ст. 3 Конституции говорится об уничтожении паразитических слоев общества, о беспощадном подавлении эксплуататоров. Конституция закрепляла насильственное уничтожение частной собственности, допускала ее принудительное безвозмездное изъятие.

6. С точки зрения юридической техники, относящейся к правовому оформлению государственно-правовых институтов, обычно четко выделяемых в конституциях, Конституция 1918 г. была в значительной своей части несовершенной, что объяснялось и объективными факторами. Отсутствие субъектов федерации не позволяло выделить соответствующий раздел в Конституции. Не мог еще быть в обобщенном виде представлен и раздел об основах общественного строя, поскольку последний еще только закладывался.

Все отмеченные особенности Конституции 1918 г. характеризуют ее как конституцию революционного типа, принимаемую в результате насильственного изменения общественного и государственного строя, отвергающую все прежние правовые установления, существующие до переворота или революции.

Причиной замены Конституции 1918г. Конституцией 1925 а. явилось объединение РСФСР с другими независимыми республиками в Союз ССР и принятие первой Конституции СССР 1924 г.

Историческое значение Конституции 1918 г. заключалось в создании правовой базы для последующего законотворчества. Однако более существенным было ее воздействие на всю сферу социальных и политических преобразований в стране: она подвергла пересмотру всю старую систему общественных отношений, декларировав новые принципы и социальные ценности. Вместе с тем она закрепила реальные механизмы власти и формирования ее структур, положив в их основания новую идеологию.

Список используемой литературы.

1. Учебник: История государства и права – М., 1998

2. Учебник: История отечественного государства и права (часть II ) – М., 1999

3. Хрестоматия по истории отечественного государства и права – М., 1994

4. Е.И.Козлова, О.Е.Кутафин: Конституционное право РФ – М., 1995

5. И.А.Исаев: История государства и права России – М., 1994

6. Каар Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923 гг. – М., 1990

[1] Учебник: История государства и права – М., 1998. с.39

[2] Хрестоматия по истории отечественного государства и права – М., 1994. с.65

[3] Учебник: История отечественного государства и права (часть II ) – М., 1999. с.56

[4] Е.И.Козлова, О.Е.Кутафин: Конституционное право РФ – М., 1995. с.73

[5] Учебник: История отечественного государства и права (часть II ) – М., 1999. с.63

[6] И.А.Исаев: История государства и права России – М., 1994. с.32

[7] Учебник: История государства и права – М., 1998. с.42

[8] Каар Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923 гг. – М., 1990. с.40

[9] И.А.Исаев: История государства и права России – М., 1994. с.39