Политические и правовые идеи Древней Руси

 

Зарождение древнерусской политической идеологии связано с летописями, появившимися в первой половине XI в.

Опираясь на устные сказания, летописцы (главным образом Киево-Печерского монастыря) пытались восстановить историческое прошлое и объяснить настоящее Руси.

В середине XI в. появляется первое чисто политическое произведение – “ Слово о законе и благодати ” киевского митрополита Иллариона, стремившегося теоретически обосновать независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти.

		СОДЕРЖАНИЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ИЛЛАРИОНА
			Часть III задачи государства Русь · обеспечение мира с соседними государствами; · формирование сильного государства, способного дать отпор врагу; · организация хорошего управления внутри самого государства

 

В “Слове” излагается выдержанная в религиозном духе фантастическая концепция всемирной истории, которая делится на два периода – Ветхого завета и Нового завета.

Период Ветхого завета – период богоизбранности одного, иудейского народа, период подчинения закону.

Сменивший его период Нового завета – период благодати, когда христианство стало достоянием всех народов, принявших его свободно и добровольно.

Русский народ приобщился к христианству по собственному почину, а не под влиянием Византии. Тем самым он вошел в равноправную семью народов и не нуждается ни в чьей опеке.

Илларион восхваляет князя Владимира Святославича (Крестителя), могучее и независимое Киевское государство, обосновывает главенство киевского князя над всеми остальными русскими князьями.

Линия, намеченная Илларионом, получила отражение в последующих летописях, послуживших основой для “ Повести временных лет ” (начало XII в.), созданной, предположительно, монахом Киево-Печерского монастыря Нестором.

В своем произведении он попытался ответить на два вопроса:

1) «откуда есть пошла Русская земля»;

2) насколько было обоснованным и правомерным занятие русского престола представителями варяжской династии Рюриковичей.

В летописи утверждается, что киевские князья происходят от варяжского князя Рюрика, который якобы был призван славянами для управления ими и установления порядка на русской земле.

С Рюрика и начинается русская государственность, и его наследники – киевские князья по праву являются старшими среди всех русских князей.

Эти рассуждения летописца были использованы в XVIII–XIX вв. для создания “ норманнской теории ” происхождения Русского государства, необоснованность которой показал М.В. Ломоносов.

 

 

 

Наметившаяся к XII в. тенденция к феодальной раздробленности вызывала все большее беспокойство передовых политических деятелей.

Оно нашло отражение в произведениях великого князя Владимира Мономаха, княжившего в 1113 – 1125 гг.: «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому», «Повествование». В них он рассматривал проблемы происхождения и организации верховной власти, вопросы правосудия и международных отношений.

 

Свою политико-правовую концепцию представил Даниил Заточник, в произведении XII–XIII вв. – “ Моление Даниила Заточника ”.

Автор “Моления” находится в заточении и обращается к князю (в первой дошедшей до нас редакции произведения – к основателю Москвы Юрию Долгорукому, во второй – к переяславскому князю Ярославу Всеволодичу) с просьбой защитить его от притеснений и освободить из заточения.

Он выделил следующие негативные черты общественной жизни современной ему Руси:

ü боярское беззаконие;

ü корыстолюбие удельного князя;

ü неправедное поведение духовенства.

СХЕМА ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ДАНИИЛА ЗАТОЧНИКА

Установление единовластия князя – основная идея произведения. Это, по мнению Даниила, – единственное средство возвеличения государства, установления твердого порядка и избавления простых людей от бедствий.

 

 

Идеализация мудрого единовластного князя, князя – избавителя от всех бед созвучна широко распространившимся позже “ царистским иллюзиям ” русского крестьянства.

 

2. Основные направления политической мысли в период образования Московского царства

 

Развитие Руси было заторможено феодальной раздробленностью, а затем монгольским нашествием и их господством почти на два с половиной века.

Причины бедствий, постигших русский народ, его борьба против поработителей становятся основными темами летописных произведений.

Среди них выделяются “ Повесть о разорении Рязани Батыем ” и “ Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Володимира Андреевича ”, более известная под названием “Задонщина”.

И в том, и в другом произведении вполне определенно чувствуется влияние и идейного содержания, и самой литературной формы “Слова о полку Игореве”.

В “ Повести ” главная причина трагедии Рязани – в нежелании владимирского князя помочь рязанскому, т.е. в раздробленности земли русской. Одновременно автор высоко ценит доблесть рязанцев, погибших, но не сдавшихся жестокому врагу.

“ Задонщина ” описывает Куликовскую битву 1380 г. – первую крупную победу русских над татаро-монголами, положившую начало освобождению Руси.

Для автора “Задонщины”, как и для автора “Слова о полку Игореве”, речь идет об общенародном деле и его успех – результат единения всех сил земли русской.

Роль, сыгранная Москвой в изгнании золотордынцев, усилила стремление русских земель к объединению вокруг нее.

Москва – центр освободительной борьбы – становится силой, обеспечивающей объединение этих земель в единое государство.

Эта идея нашла развитие и завершение в теории “Москва – третий Рим” , обоснованной псковским монахом Филофеем (XV – XVI вв.) в начале XVI в.

 

 

Обоснованием законности правления царя Филофей считал богом данную власть правителю, чья родословная шла от императоров Византии и древнерусских царей.

В теории “Москва – третий Рим” можно усмотреть определенный внешнеполитический аспект: Московское государство не только великое, независимое государство, но и государство, которое может претендовать на объединение под своей властью всех народов, исповедующих православную веру.

Однако, больший резонанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских государей над удельными князьями.

Вокруг него разгорелась острая идейная борьба, принявшая при Иване III религиозную форму и продолженная при Иване IV уже со светскими аргументами.

Религиозная форма борьбы была связана с тем, что церковь, получившая освобождение от дани татаро-монголам, приобрела со временем большие богатства. Церковное землевладение превратилось в одно из самых значительных на Руси.

Эти “мирские интересы” церкви побудили ее активно включиться в политическую борьбу и привели к расколу церковников на сторонников боярской оппозиции, выступавших против самодержавной власти, и их противников, поддерживавших усиление власти московских государей.

Первые – получили название “ нестяжатели ”, вторые – “ иосифляне ”. Наиболее видными нестяжателями были монах Кирилло-Белозерского монастыря, основавший скит на реке Соре, Нил Сорский (1433 – 1508), его ученик Вассиан Косой и монах Афонского монастыря Максим Грек. Руководителем иосифлян стал игумен Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий (1440 – 1515), чьим именем и было названо движение.

Конфликт в церковной среде возник из-за вопроса, должна ли церковь обладать богатством. Но с ним был органически связан важный политический вопрос, должна ли церковь поддерживать усиление царской власти.

Нестяжатели утверждали, что церковь обязана заботиться только о духовном, а не о мирском. Поэтому ей не должны принадлежать земли с холопами и смердами. Клиру подобает жить плодами своих трудов, а он погряз в мирских заботах, “сребролюбии”, “стяжательстве” – присвоении чужого труда.

	Реформа в духовой сфере · ликвидация земельной собственности монастырей; · нравственное очищение духовенства; · упрощение церковных обрядов и украшений церковных зданий; · уменьшение использования труда крестьян в монастырских хозяйствах; · возвращение к раннехристианским общинам; · установление общей собственности внутри их; · введение обязательности труда для всех членов общины.		Реформа государства · разделение властей на светскую и духовную; · у каждой из властей своя сфера деятельности, в которую другая ветвь власти не может вторгнуться; · секуляризация церковныхземель; · свобода мысли и убеждений людей в государстве; · свобода вероисповедания; · веротерпимость; · источник власти Божья воля; · сущность княжеской власти – реализация законов Бога на земле.

 

Глава иосифлян Иосиф Волоцкий утверждал, что Церковь должна быть богатой, чтобы ее обряды показывали величие бога и чтобы во имя бога помогать бедным и нищим.

 

Имущественное положение Церкви

· отказ от секуляризации церковных земель;

· неприкосновенность церковного имущества;

· монахи должны быть обеспечены необходимыми средствами для отправления культа;

· монастыри должны оказывать необходимую помощь нуждающимся в ней;

· лично монахи должны быть свободными от обладания каким-либо имуществом.

Государственно-церковные отношения

· духовна власть превосходит светскую;

· власть царю дана богом и поэтому не ограничена никакой другой властью;

· царь “властью подобен вышнему богу”, он обладает правом жизни и смерти, и подданные его обязаны смиренно ему повиноваться во всем;

· не ограничена ничем и власть московских государей над удельными князьями: московские цари – “всея русские земли государям государи”;

· Бог дает царю также власть для защиты веры, и царь обязан преследовать еретиков;

· царь должен защищать церковь, ее имущество

 

Сочетая, таким образом, идеи усиления царской власти с защитой интересов церкви, Иосиф Волоцкий призывал их к союзу, направленному против ограничения царской власти и посягательств на церковные богатства.

На церковном соборе 1503 г. нестяжатели, отстаивавшие противодействие боярства усилению центральной государственной власти, потерпели поражение от иосифлян.

Борьба за укрепление самодержавия, за упразднение некоторых сохранившихся еще боярско-княжеских привилегий усилилась в период правления Ивана IV, утратив религиозную оболочку, маскировавшую ее подлинный смысл.

Наиболее отчетливо столкновение тенденций проявилось в полемике между Иваном IV и князем Андреем Курбским.

Многие аргументы, использовавшиеся Иваном IV в этой полемике, а также реформы, проведенные им, были теоретически подготовлены в челобитных царю Ивана Пересветова (сер. XVI в.), содержавших практически политическую программу назревших преобразований.

 

Излагая “ Сказание о царе Константине ”, Пересветов подчеркивает, что главная причина падения Византии и завоевания ее турками – засилие предателей-вельмож.

Боярское засилье – причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Бояре “крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют”.

Пересветов обосновывает необходимость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя.

Настоящая опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами – служилое дворянство, “воинники”, страдающие от бояр-вельмож, верные царю, готовые “против недруга государства играть смертной игрой”.

Не знатность рода и богатство, а личные заслуги перед царем, преданность ему и храбрость должны определять положение “воинника” на государевой службе.

Союз между ними и царской властью – необходимое условие проведения назревших социально-политических преобразований в Русском государстве.

Наместничество должно быть отменено, так как ослабляет власть государя, ведет к усобицам. Пересветов писал (ссылаясь на времена малолетства Ивана Грозного), что наместничество привело к тому, что царь “усобную войну на царство свое напущает”.

Необходимо отменить и систему кормлений – она причина упадка государства и неправедного обогащения боярства.

Для укрепления финансовой системы государства все доходы нужно собирать в царскую казну. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны.

Для проведения судебной реформы нужно назначать судей, которые бы не пошлинами с суда обогащались, а денежное жалованье получали из казны и руководствовались царскими “судебными книгами”. Неправедных же судей нужно казнить.

Особое место в предложениях Пересветова занимает военная реформа. Пересветов рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании – “жаловании государевым годовым”. Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне.

Для поднятия боеспособности следует войско обучать “науке воинской” и установить в нем строжайшую дисциплину – кто бежит с поля боя, будет казнен “царские смертною казнью”.

Важное место в войске должны занимать стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием, “огненою стрельбою гораздо ученою”.

Опираясь на сильное войско, царь сможет решить насущные внешнеполитические задачи.

Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть – залог величия государства, его процветания.

Произведения Пересветова содержали программу укрепления и развития самодержавия. Некоторые его предложения были осуществлены много позже:

Ø военные реформы Ивана IV еще не ликвидировали систему местничества в армии и поместного ее обеспечения;

Ø применение постоянного войска широко распространилось только к началу XVIII в. – времени торжества абсолютизма.

Пересветов не получил ничего, что просил в своих челобитных у царя для себя, но многие его идеи оказались созвучными идеям Ивана IV и были использованы в борьбе последнего за укрепление самодержавия.

Наиболее видным представителем оппозиции усилению царской власти стал князь Андрей Михайлович Курбский – один из сподвижников Ивана IV, происходивший из древнего княжеского рода, член “Избранной рады”, участвовавшей некоторое время в управлении государством.

Командуя русской армией в Ливонской войне, А.М. Курбский узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву.

В своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции “ Истории о великом князе Московском ” А.М. Курбский:

ü пытается оправдать свое бегство, ссылаясь на феодальное право “отъезда”;

ü на царские притеснения и козни бояр;

ü он обвиняет Ивана IV в том, что последний “правил не по старине”, что он жесток, несправедлив, находится под влиянием “лукавых монахов” – иосифлян;

ü самодержавие царя, царские реформы Курбский отвергает, противопоставляя им идеального государя, правящего с “Избранной радой”, советующегося “с Думой и боярами своими”, не посягающего на феодальные вольности и привилегии, в том числе и на право “отъезда”;

ü он утверждал, ссылаясь на Цицерона, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия, не соблюдаются старые обычаи.

 

Конечно, Курбский не ратовал за восстановление порядков феодальной раздробленности, за полное восстановление старины.

Главная тема писем Курбского – тирания Грозного. Он обвиняет царя в жестокости, в злодеяниях и видит причину всех зол в личных качествах Ивана IV.

Протест Курбского против укрепления самодержавия, стремление ограничить царскую власть аристократическим советом вызвали резкий отпор Ивана IV.

В письмах к Курбскому Иван IV использует идеи иосифлян и отдельные аргументы челобитных Пересветова для обоснования самодержавной власти царя:

ü царская власть – от бога, и сопротивление ей – “божьему повелению” сопротивление;

ü любые ее ограничения им решительно отвергаются: российские самодержцы изначала сами владеют всем государством, а не бояре и вельможи;

ü они ведут к ослаблению государства, к княжеским усобицам и произволу.

ü напрасно Курбский ссылается на право “отъезда”, его бегство – это измена отечеству и царю, он простой подданный, холоп царя, и царь волен миловать или казнить его;

ü царская опала, казни бояр-изменников оправданны – “таких собак везде казнят”.

 

Последовательно развивая идею сильной, ничем не ограниченной самодержавной власти, Иван IV идет дальше иосифлян, отказывая церкви во вмешательстве в государственные дела: “Ино святительская власть, ино царское правление”.

Переписка Ивана IV с Курбским – отражение острой идейной борьбы вокруг социальных и политических преобразований, осуществленных Иваном Грозным, а также лютых казней и злодеяний, совершенных по приказу царя.

 

 

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. XVI. Основные правовые системы современности.
2. Административно-правовые методы менеджмента
3. Англо-саксонская и романо-германская правовые системы
4. Архитектура древнейшей (ХП - середина УШ в до н.э.)
5. Буквализм в понимании идеи воплощения Христа.
6. В пространстве и по кругу лиц, правовые иммунитеты.
7. Воплощение идеи господства права в жизни общества, государства
8. Вопрос 1. Политическая раздробленность Руси в ХII–XIII веках (причины и последствия раздробленности, крупнейшие княжества и земли).
9. Вопрос 1.4. Конституционно-правовые нормы и институты
10. Вопрос 2 Правовые основы государственного социального страхования в Российской Федерации
11. Вопрос 2. Становление архивного дела в Киевской Руси
12. Вопрос № 46 Нормативные правовые акты: понятие виды система