Экономическое учение Ж.Б.Сэя.

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 8Следующая ⇒

Классическая школа оказала огромное влияние на общее развитие мировой экономической мысли. В начале Х1Х в. ее идеи распространились по всей Европе.

Выдающимся ее представителем во Франции является Жан Батист Сэй (1767 – 1832), скромно провозгласивший себя верным учеником Смита, только систематизирующим и комментирующим взгляды учителя. Но фактически Сэй создал свою концепцию, сыгравшую важную роль в развитии экономической науки. В историю экономической мысли он вошел благодаря разработке теории трех факторов производства и " закона рынков".

Двойственный подход Смита к рассмотрению стоимости и доходов послужил основанием для развития его идей в нескольких направлениях. Так, мы уже видели, что Рикардо (а впоследствии и Маркс), опирался на положения смитовской трудовой теории стоимости, а в теории распределения говорил о противоположности классовых интересов. Сэй же исходил из смитовского определения стоимости суммой доходов, и утверждал гармонию интересов классов общества в условиях рыночных отношений.

Для методологии Сэя, как и всех представителей классической политэкономии, характерно признание законов и категорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Он разделял принципы экономического либерализма, выступал за свободу рынков, ценообразования, фритредерства.

Политическую экономию Сэй разделяет на три самостоятельные части: производство богатства, распределение его, потребление произведенных благ.

Производство есть естественный процесс воздействия человека на природу, в результате которого создается полезность ( предметы и услуги). Полезность придает предметам стоимость, которая является мерилом полезности.. Поэтому, в отличие от физиократов и Смита, Сэй считает, что производителен всякий труд, даже создающий нематериальные продукты.

В создании полезности участвуют три фактора: труд, какпитал и земля. Каждый из этих факторов оказывает свою услугу, следовательно, вносит свой вклад в создание стоимости. Величина этого вклада определяется только на рынке. Все факторы одинаково необходимы, процесс производства есть процесс взаимооказания ими услуг, следовательно, каждый фактор справедливо получает своей доход. Отсюда вытекает триединая формула Сэя: заработная плата есть естественное порождение услуг труда, прибыль есть естественное порождение услуг капитала, рента есть естественное порождение услуг земли.

Таким образом, у Сэя имеет место плюралистическая трактовка стоимости: с одной стороны, он сводит ее к полезности, оцениваемой на рынке через спрос и предложение; с другой стороны, определяет ее как сумму вкладов трех факторов, т.е издержек производства.

Доход рабочих должен быть ограничен заработной платой. При этом Сэй отмечает положительное влияние низкой заработной платы, так как в результате понижаются цены продуктов, от чего выигрывает все общество, в том числе и сами рабочие. Как и все авторы того времени, Сэй вынужден констатировать ухудшение положения пролетариата, рост безработицы в результате вытеснения рабочих машинами. Однако Сэй считает это временным явлением, выдвигает " теорию компенсации": с течением времени внедрение машин приведет к расширению производства, увеличению занятости и улучшению положения " низших классов", которые будут все более пополнять следующие за ними " высшие классы".

В доходах предпринимателей Сэй выделяет 1) процент, который является оплатой услуги капитала; 2) предпринимательский доход – вознаграждение за особо важную общественную функцию, " за промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководство". Именно предприниматель комбинирует услуги всех факторов ради удовлетворения потребительского спроса.

Наибольшее влияние на дальнейшее развитие экономической науки Сэйоказал своей теорией рынков. Она опирается на тезис, провозглашенный еще физиократами: " Продукты покупаются на продукты". При этом предпалагается, что рынок – это обмен товаров на товары, а деньги служат только посредником в этом обмене. В соответствии со смитовским " естественным порядком" цены товаров и заработная плата в условиях свободной конкуренции обладают гибкостью.

Логика Сэя такова. Всякое производство само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Сапожник, произведший и продавший пару обуви, на вырученные деньги приобретает хлеб, мясо, пиво. Следовательно, предложение им своего товара есть одновременно его спрос на другие товары. Поэтому производство (предложение) всегда будет порождать адекватное потребление (спрос). (Эта формулировка " закона Сэя" впервые дана Дж.М.Кейнсом в ХХ веке). Т. е. поскольку каждый продавец одновременно является покупателем, общее перепроизводство товаров невозможно.

Сэй признавал лишь возможность частичного перепроизводства. Если часть каких-либо товаров не находит покупателя, т.е их произведено слишком много, значит, каких-то других товаров произведено слишком мало. Неправильно распределен общественный труд по видам производства: что-то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Чтобы были проданы все товары первого вида, нужно увеличить производство товаров второго вида. Колебания цен быстро уничтожают очаг перепроизводства.

Из " закона рынков" Сэя вытекают следующие выводы:

1. Рыночная экономика в условиях свободной конкуренции обладает способностью к саморегулированию и не нуждается в опеке государства.

2. Границы роста производства определены наличием факторов производства и их качеством. – Т.е рыночная экономика в наибольшей степени благоприятствует удовлетворению потребностей.

3. Каждый заитересован в благополучии всех, процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятно для процветания других.

4. В международной торговле необходимо придерживаться политики фритредерства. Импорт благоприятствует сбыту отечественных товаров, т. к. ими расплачиваются за иностранные товары.

5. Те слои общества, которые только потребляют, ничего не производя (помещики, чиновники и т.д.), не способствуют богатству страны, а разоряют ее.

У " закона Сэя" весьма интересная судьба. Не смотря на критику со стороны некоторых видных экономистов (Мальтуса, Сисмонди и, в особенности, Маркса), " закон рынков" господствовал в науке в течение всего Х1Х – первой трети ХХ в. Неоклассики развили некоторые его положения и, подобно Сэю, использовали для обоснования тезиса о способности рыночной экономики к саморегулированию, необходимости экономического либерализма, невмешательства государства в экономику. В новых исторических условиях Дж.М.юКейнс подверг его резкой критике. Наконец, в последней трети ХХ в. теоретики " неоклассического возрождения", критикуя самого Кейнса, реанимировали многие положения докейнсовой экономической мысли, и в первую очередь, " закон Сэя".

2. Экономические взгляды Т.Р.Мальтуса.

Противоположных Сэю взглядов по многим вопросам экономической теории придерживался его современник английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766 – 1834), сын просвещенного помещика, священник, а впоследствии – профессор политической экономии.

В XIX веке обнаружился ряд явлений, заставивших многих ученых оспаривать принципы экономического либерализма. Одно из них – явное расхождение между ростом общественного богатства и положением большинства трудящихся. Величайшая нищета народа, связанная с изнурительной войной, неурожайными годами, демографическими процессами и особенно переменами промышленного переворота, поставили под вопрос справедливость существующего порядка распределения общественного богатства. Основываясь на теории прогресса, изложенной французским философом Кондорсе, некоторые авторы, в частности, англичанин У.Годвин в своем очерке " О политической справедливости" именно в несправедливом распределении видели основную причину бедности широких слоев населения. Богатства хватило бы на всех, если бы оно распределялось равномерно. Необходимо путем реформ заменить плохие законы хорошими – и все заживут прекрасно.

Ответом этим авторам явилась нашумевшая книга Т.Р.Мальтуса " Опыт о законе народонаселения", впервые изданная им анонимно в 1798 г., и выдержавшая шесть изданий только при жизни автора. В ней выдвинуто положение, что население увеличивается в геометрической прогрессии, но жизненнные средства могут расти только в арифметической прогрессии. Если последовать рекомендациям Годвина и разделить все национальное богатство равномерно, бедность на момент действительно исчезнет. Однако вскоре, поскольку достаток снимет все преграды для размножения, произойдет стремительный рост населения, далеко превосходящий возможности его прокормить. Большинство нации не только опять окажется в бедности, но возникнет такой голод, которого еще не было. В марксистской литературе за Мальтусом прочно закрепилась репутация аморального человеконенавистника. Очевидно, критики его либо вообще не читали, либо читали первую редакцию " Опыта…", где некоторые положения высказаны более резко. Между тем Мальтус всего лишь призывал людей " исполнять свой долг – не производить на свет детей до тех пор, пока не имеешь средств для их прокормления и воспитания."

Главную задачу политической экономии Мальтус видел в приумножении материального богатства общества. Особенностью его методологии явилось стремление увязать проблемы экономического роста и роста народонаселения. Им использованы обширные статистические материалы. При этом если применявшая в первом издании " Опыта…" демографическая статистика Соединенных Штатов Америки в силу специфических особенностей развития этой страны не является корректной для обоснования всеобщего закона народонаселения, то в последующих изданиях были использованы данные по другим странам Европы. По признанию Ч.Дарвина, Д.Рикардо, теория Мальтуса стала неотъемлемой частью их методологической базы.

Итак, численность населения растет в геометрической прогрессии, удваиваясь каждые 25 лет, а жизненные средства вследствие действия закона убывающего плодородия почвы – только в арифметической. Следовательно, через 200 лет народонаселение должно относится к средствам существования как 256 к 9, через 300 лет – как 4096 к 23, а через два тысячелетия это отношение будет " беспредельно и неисчислимо". Этот закон, по мнению Мальтуса, действует " с самого происхождения общества", и если до сих пор нет резкой диспропорции между численностью населения и количеством средств существования, то это объясняется препятствиями к размноженнию человечества. Последние он сводит к двум видам:

1) предупредительные – это " нравственное обуздание", воздержание, безбрачие, вдовство, поздние браки и т. п.;

2) разрушительные – это пороки, несчастья, голод, нищета, эпидемии, войны.

Хотя Мальтус и считал бедность естественным явлением для человеческого общества, связанным с перенаселением, его глубоко тревожили мысли о беспросветной нужде бедняков, он не только пытался проанализировать ее причины, но и найти пути улучшения их положения. Как и Рикардо, он отрицательно относился к английским законам о бедных, поскольку их последствиями являются безответственное размножение, вырождение и леность. Они приучают народ жить в праздности и разврате, воспроизводят слои профессиональных иждивенцев, считающих, что общество обязано их содержать и не прилагающих никаких усилий для улучшения своего положения, т. е. вместо того, чтобы уменьшить бедность, подобные законы ее увеличивают. По мнению Мальтуса, предотвратить массовую бедность можно только нравственным воспитанием населения, развитием независимости, чувства собственного достоинства, привычки к довольству и обладанию собственностью. В связи с этим он особо подчеркивал необходимость введения системыу общего образования, представляющего собой общественное благо, " которым может пользоваться каждый, не только не причиняя этим вреда другим, но, наоборот, доставляя им пользу."

Впоследствии в подходе Мальтуса был выявлен ряд ошибок, к тому же практика развитых стран ее опровергает. Хотя рост численности населения в современной Европе многократно превышает показатели начала Х1Х в., современные европейцы питаются значительно лучше, а площадь сельскохозяйственных угодий не увеличилась. Однако проблема, выдвинутая Мальтусом, остается реальной для человечества. " Демографический взрыв" в странах третьего мира вновь показал связь бедности с нерегулируемым ростом населения. Современная экономическая наука предлагает развивающимся странам те же самые рецепты, что и Мальтус 200 лет назад: планирование семьи, сообразуясь с возможностями ее прокормить.

В своем труде " Принципы политической экономии" ( 1820 ) Мальтус развивает теорию стоимости и реализации. Первый том этой работы посвящен теории стоимости и распределения, второй том – проблеме общего перепроизводства.

Мальтус использует противоречия учения Рикардо для того, чтобы доказать ошибочность его трудовой теории стоимости. В рамках последней невозможно объяснить, каким образом капиталы разной структуры, с различной долей вложения в труд приносят одинаковую норму прибыли. Далее, если заработная плата рабочего – ьтолько часть стоимости, создаваемой трудом, то покупка труда рабочего предпринимателем представляет собой неэквивалентный обмен, нарушение заклнлв товарного хозяйства. Поэтому Мальтус возвращается к утверждению Смита, что стоимость товара определяется количеством труда, который можно купить в обмен на этот товар. По Смиту в условиях примитивного состояния общества этот покупаемый труд равен труду, затраченному на производство данного товара. У Мальтуса количесство труда, которое можно получить за этот товар, обусловлено его издержками производства. В издержки он включает живой труд, труд, овеществленный в средствах производства, а также прибыль на авансированный капитал.

Мальтус разработал оригинальную теорию реализации, которая принципиально отличается от взглядов Сэя и Рикардо. Для методологии его характерно стремление рассмотреть возможность не частичного, а общего перепроизводства товаров. Подобно всем экономистам классической школы, Мальтус относится к деньгам лишь как к посреднику в обмене товаров, отождествляет сбережение и накопление, заработную плату и цены считает достаточно гибкими.

В соответствии с его теорией стоимости, покупатель должен оплатить продавцу издержки производства, включая прибыль. При этом получаемая рабочими заработная плата составляет лишь часть стоимости произведенной продукции. Поэтому рабочие не в состоянии купить все произведенные товары по ценам, покрывающим издержки производства. Разница между заработной платой и стоимостью продукции не может быть покрыта спросом, предъявляемым капиталистами, т. к. " они обрекли себя на бережливость, чтобы, путем лишения себя привычных удобств и удовольствий, сберегать часть своего дохода" для превращения его в капитал. Т.е., в отличие от Смита, Мальтус не считает добродетелью бережливость предпринимателей ради увеличения капитала, отрицает ее положительное значение с точки зрения общества.. Выводы Мальтуса прямо противоположны: слишком высокая склонность к сбережению или инвестированию ограничивает возможности потребления. В результате возникает недостаток совокупного спроса. " Сбережение, доводимое до чрезмерности, сведет на нет мотивацию для производства."

Поскольку реализация всей массы стоимости за счет рабочих и капиталистов невозможна, Мальтус говорит о необходимости существования третьей категории покупателей, которая только покупает, ничего не продавая. Эти непроизводительные потребители в лице помещиков, офицеров, чиновников и т. п. (так называемые " третьи лица" ) являются необходимым условием существования экономики, которая в случае их отсутствия окажется обречена на общее перепроизводство. Правда, Мальтус оставляет открытым вопрос, откуда " третьи лица" возьмут средства на покупку произведенных товаров. Ведь деньги к ним поступают за счет ренты, налогов, церковной десятины и т. д., уплачиваемых рабочими и капиталистами и уменьшающих платежеспособный спрос со стороны последних. Следовательно, общая величина спроса вряд ли изменится.

Для смягчения кризисов и безработицы Мальтус предлагал следующие рекомендации:

1) снижение нормы накопления капитала и увеличение " непроизводительных" расходов капиталистов;

2) поощрение " непроизводительного потребления" со стороны класса помещиков;

3) программы общественных работ для временного смягчения бремени безработицы.

Естественно, призывы Мальтуса " больше потреблять" никак не относились к рабочим, заработная плата которых обеспечивала лишь минимум средств существования и которые не имели возможности сберегать и уж тем более накапливать капитал.

В теории реализации Мальтуса четко прослеживаются политические мотивы. Так, Смит и Рикардо считали, что интересы класса землевладельцев находятся в противоречии с интересами всего общества, Мальтус же, наоборот, утверждает, что от процветания помещиков зависит процветание общества. Рикардо выступал против роста ренты и требовал отмены " хлебных законов". Мальтус же в соответствии с приведенной ранее аргументацией выступал в их защиту.

Тем не менее, несмотря на реакционные политические выводы, теория реализации Мальтуса явилась важным вкладом в развитие экономической науки. Он одним из первых увидел опасность общего перепроизводства товаров. Неудивительно, что идеи Мальтуса столь высоко оценивались одним из самых ярких экономистов ХХ в. Кейнсом: " Если бы только труды Мальтуса, а не Рикардо послужили исходным пунктом для последующего развития экономической науки Х1Х в., насколько мудрее и богаче был бы мир сегодня."

Однако несмотря на засилье в экономической литературе " Закона Сэя", идея о возможности общего перепроизводства и кризисов уже витала в воздухе. На год раньше Мальтуса ее попытался обосновать Симонд де Сисмонди.

3. Проблема реализации в трудах Симонда де Сисмонди.

Швейцарец Симонд де Сисмонди (1773 – 1842), не отказываясь от теоретических принципов классической политэкономии, тем не менее относится критически ко многим положениям и практическим выводам, обоснованным его предшественниками. Посетив впервые Англию в молодые годы и озакомившись с " Богатством народов" А.Смита, Сисмонди стал верным приверженцем его учения. Однако вторичное посещение этой страны в 1815 г. позволило ему увидеть отчетливо проявившиеся последствия промышленного переворота: с одной стороны, прогрессирующее накопление капитала, рост производительности труда и богатства нации; с другой стороны, обнаружившиеся в тот период специфические проблемы, связанные с положением формирующегося многочисленного рабочего класса: низкая заработная плата, массовая безработица в периоды промышленного спада, ужасающие условия жизни и труда. Изменения в экономике в результате промышленной революции создали новую ситуацию новые вопросы, на которые ответов не дали ни Смит, ни Рикардо. Поэтому уже само название главного произведения Сисмонди " Новые начала политической экономии", опубликованного им в 1819 г., является полемическим.

Сочинения Сисмонди исполнены искреннего сочувствия к тяжелой судьбе рабочих и разоряющихся мелких товаропроизводителей.Он ввел в литературу нового времени само слово " пролетариат", возродив и переосмыслив древнеримский термин.

Сисмонди считал, что политическая экономия не является наукой о богатстве и способах его увеличения, а должна быть нравственной наукой о совершенствовании общественного устройства в интересах человеческого счастья. Эта наука " имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями". Поэтому оценка общественных явлений производится им прежде всего с позиций этики, их морального осуждения или оправдания

Сисмонди первым подверг критике идеологию экономического либерализма. Естественный ход вещей, экономическая свобода порождает бешеную конкуренцию между производителями, усиливает анархию производства, диспропорцию между производством и потреблением, ведет к настолько неравномерному распределению богатства, что основная масса населения обревается на полунищенское существование. Бороться против этих отрицательных последствий можно только с помощью государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, которое призвано сделать прогресс производства не столь стремительным и более безвредным.

Первым в экономической литературе Сисмонди выступает с критикой теории реализации Сэя-Рикардо, пытается доказать неизбежность общего перепроизводства товаров. Он подвергает сомнению тезис о способности рыночной экономики к саморегулированию, о принципальной невозможности кризисов. Правда, он допускает, что с течением времени некоторое равновесие восстанавливается, но это достигается путем невероятных страданий. Кризис, по его мнению, наступает именно тогда, когда производства перегоняет потребление: производится слишком много товаров, и население не в состоянии их поглотить.

Смит и Рикардо считали, что нация, как и каждый отдельный человек, может разоряться лишь от того, что затраты превосходят доход и потому " проедается капитал". Сисмонди ставит вопрос по другому: " Итак, народы подвержены опасностям как будто противоречивого характера. Они могут разоряться и оттого, что тратят слишком много, и оттого, что тратят слишком мало."

С ростом накопления капитала товарный выпуск растет. Но одновременно разоряются мелкие ремесленники. Капиталисты же, пользуясь зависимостью рабочих от нанимателя, а также конкуренцией между рабочими вследствие превышения предложением труда спроса на него, обрекают рабочих на минимально возможный уровень заработной платы. Вследствие этого доходы рабочих растут значительно медленнее, чем выпуск товарной продукции. Предприниматели же, руководствуясь провозглашенной Смитом добродетелью – бережливостью, уменьшают свое потребление ради накопления капитала. В результате общий спрос на потребительском рынке (рынок средств производства Сисмонди, также как и Мальтус, игнорирует) оказывается недостаточным, чтобы купить все произведенные товары. Возникает кризис перепроизводства – предложение не рождает адекватного спроса. Общество, состоящее преимущественно из двух классов – наемных рабочих и предпринимателей, обречено на постоянные жестокие кризисы. Спасение он ищет в так называемых " третьих лицах".

Нетрудно заметить большое сходство аргументации Сисмонди и Мальтуса в обосновании возможности общего перепроизводства товаров. Однако если Мальтус делает упор на перенакопление, то Сисмонди причины бед в первую очередь видит в недопотреблении трудящихся. И спасителей общества – " третьих лиц", каждый из этих авторов представляет по своему. У Мальтуса – это прежде всего землевладельцы, их семьи, офицеры и другие представители непроизводительного труда. У Сисмонди – это мелкие производители, кустари-ремесленники, крестьяне. Поэтому различны и меры предлагаемой ими экономической политики.

Сисмонди первым обосновал необходимость проведения государством целенаправленной социальной политики для смягчения противоречий в обществе и предотвращения кризисов перепроизводства. По его мнению, государство должно:

- взять на себя защиту мелких производителей, плоть до того, чтобы восстановить средневековые ремесленные цехи;

- установить ограничения рабочего дня, размеры минимальной заработной платы, участие рабочих в прибыли предприятия;

- ввести фонды помощи – пособия по безработице, пенсии старикам и инвалидам;

- стимулировать экспорт товаров для смягчения проблемы реализации;

- обеспечить организацию общественных работ.

Если первое из этих предложений было утопическим и по сути своей реакционным, то остальные впоследствии прочно вошли в арсенал социальной политики всех развитых стран.

Идеи Сисмонди, хотя и не понятые его современниками, впоследствии приобрели большое значение в экономической теории. Например, русские народники во второй половине Х1Х в., для отрицания возможности развития капитализма в России после отмены крепостного права использовали именно аргументацию Сисмонди. В.И.Ленин же считал его взгляды и представления его последователей " экономическим романтизмом" и в работах 90-х годов много внимания уделял вопросам расширения внутреннего рынка при капитализме, критике теории реализации Сисмонди, утверждая, что капитализм вполне может развиваться в России на своей собственной основе.

ТЕМА 6. ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ГЕРМАНИИ.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒