Индуктивизм, конвенцианализм, и методологический фальсификационизм как эпистемологичские подходы в статье И.Лакатоса «История науки и ее рациональные реконструкции»

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 14Следующая ⇒

Изучая закономерности развития научного знания, британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922 1974) цель своих исследований видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и пост роения логики развития научных теорий на основе изучения реальной эмпирической истории науки. Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завер шающий этап в развитии доктрины фальсификационизма от наивного (догматического) к методологическому Поппер) и далее к утонченному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. " моя " методология" лишь оценивает вполне сформировавшиеся теории или исследовательские про граммы и не намеревается предлагать никаких средств и для выработки хороших теорий, ни даже для выбора между двумя конкурирующими программами. Лакатос выделяет четыре различных " логики открытия": индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм (Поппер), методологические научно-исследовательские программы (Лакатос).

Одной из наиболее влиятельных методологий науки является индуктивизм. Согласно индуктивизму, только те суждения могут быть приняты в качестве научных, которые либо описывают твердо установленные факты, либо являются их неопровержимыми индуктивными обобщениями. Научные революции, согласно представлениям И, заключаются в разоблачении иррациональных заблуждений, которые следует изгнать из истории науки и перевести в историю псевдонауки, в историю простых верований: в любой данной области подлинно научный прогресс, по его мнению, начинается с самой последней научной революции. Существует радикальная ветвь И, представители которой отказываются призн внешнее влияние на науку-интеллектуальное, психологическое или социологическое. Радикальные И признают только тот отбор, который случ образом произв ничем не отягощенный разум. Однако, поскольку внешние влияния сущ всегда, радикальный интернализм явл утопией и в качестве теории рациональности разрушает сам себя.

Конвенционализм допускает возможность построения любой системы классификации, которая объединяет факты в некоторое связное целое. Следует как можно дольше сохранять в неприкосновенности центр такой системы классификации: когда вторжение аномалий создает трудности, надо просто изменить или усложнить ее периферийные участки. Представители революционных ветвей К не считают обязательным придерживаться некоторой данной системы: любую систему можно отбросить, если она становится чрезмерно сложной и, если открыта более простая система, заменяющая первую эпистемологически, и особенно логически этот вариант конвенционализма несравненно проще И: он не нуждается в обоснованных индуктивных выводах. Подлинный прогресс науки, согласно конвенционализму, является кумулятивным и осуществляется на прочном фундаменте " доказанных" фактов изменения же на теоретическом уровне носят только инструментальный характер.

Методологический фальсификационизм. Современный Ф возник в результате логико-эпистемологической критики в адрес И и К. Критика позиции И опиралась на то, что обе его фундаментальные предпосылки, а именно то, что фактуальные суждения могут быть " выведены" из фактов и что существуют обоснованные индуктивные (с увеличивающимся содержанием) выводы, сами являются недоказанными и даже явно ложными. Новую- Ф методологию предложил Поппер в своей работе " Логика научного исследования" (1935). Эта методология представляет собой определенный вариант революционного К: основная особенность Ф методологии состоит в том, что она разрешает принимать по соглашению фактуальные, пространственно-временные единичные " базисные утверждения", а не пространственно-временные универсальные теории. Некоторая теория является научной только в том случае, если она может быть приведена в столкновение с каким-либо базисным утверждением, и теория должна быть устранена, если она противоречит принятому базисному утверждению. Хотя Ф и является логически безупречным, он сталкивается со своими собственными эпистемологическими трудностями. В своем первоначальном " догматическом" варианте он принимает ложную предпосылку-о доказуемости суждений из фактов и о недоказуемости теорий. В попперовском " К" варианте Ф нуждается в некотором (внеметодологическом) " индуктивном принципе" для того, чтобы придать эпистемологический вес его решениям принимать те или иные " базисные" утверждения, и вообще для связи своих правил научной игры с правдоподобием.

" Научно-исследовательская программа" - основное понятие концепции науки Лакатоса - серия меняющих друг друга те орий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.

Структура программы:

а) " жесткое ядро" - система допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы;

б) " защитный пояс", состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность жесткого ядра" от опровержений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;

в) методологические правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (" положительная эвристика" ), а каких путей следует избегать (" негативная эвристика" ).

особенности научно-исследовательских программ:

а) соперничество;

б) универсальность - они могут быть применены, в част ности, и к этике и к эстетике;

в) предсказательная функция: каждый шаг должен вести к увеличению содержания, к " теоретическому сдвигу проблем";

г) основными этапами в развитии программ являются прогресс и регресс, граница этих стадий - " пункт насыщения". Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть научная революция.

некоторые величайшие научно-исследовательские программы " прогрессировали на противоречивой основе». Идея о выявлении и " снятии" т. е. разрешении, (а не устранении) возникающих в теории противоречий.

1. Эти противоречия нельзя оставлять неразрешенными.

2. Неверно, что, если в наших программах обнаружено противоречие (или аномалия), развитие программы должно немедленно приостанавливаться; разумно устроить для данного противоречия временный карантин при помощи гипотез аdhoc и довериться положительной эвристике программы, чтобы без спешки и суеты выявить природу данного противоречия: " логическое" оно (путаница, непоследовательность мышления и др.) или диалектическое, т. е. выражение реально существующего противоречия. Бор не мог " любой ценой" добиваться непротиворечивости новых знаний. В этом случае квантовая механика, " соблюдая непротиворечивость", казалась бы вдалеке от истины.

Ученый не должен отказаться от исследовательской программы, если она работает неэффективно.

" методология исследовательских программ могла бы помочь нам сформулировать законы, которые стали бы на пути у истоков интеллектуальной мути, грозящей затопить нашу культурную среду. Понимание науки, как поля борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий, предполагает новый критерий демаркации между " зрелой наукой", состоящей из исследовательских программ и " незрелой наукой", состоящей из " затасканного образца метода проб и ошибок". Можно оценивать исследовательские программы по их эвристической силе: сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность объяснять опровержения в процессе роста".

Проблема возникновения науки. Характеристические черты научного знания. Протонаучные знания в каменном веке.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒