Понятие интерпретации и знака в работе М. Фуко «Ницше, Фрейд, Маркс»

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 14Следующая ⇒

Главной целью своих исследований Фуко ставил выявление исторического бессознательного различных эпох, начиная с эпохи Возрождения и заканчивая 20 веком. Это толкает его, к изучению власти, феномена политического в целом, как универсального вездесущего господства, которое невозможно избежать. Каждая культурная форма в западной цивилизации, по мнению Фуко, имеет свою систему интерпретаций, методов и эпистемологических технологий, позволяющих проникнуть в сущностную составляющую языка, услышать глубинную речь. Анализируя историю интерпретаций, Фуко выделяет три исторически различных типа конфигурации знания или эпистемы (основной упорядочивающий принцип внутри каждой эпистемы – это соотношение «слов» и «вещей»):

1. Ренессансная эпистема (XVI в.). Оперировали сходством. Там, где вещи были сходными, там, где нечто походило на нечто другое, – только там что-либо могло быть сказано и затем расшифровано». Фуко выделяет пять основных видов сходства, характерных для этой эпохи:

1. Соответствие, например, между душой и телом, между рядом животных и рядом растений;

2. Симпатия – тождества акциденций в различных субстанциях;

3. параллелизм атрибутов в различных субстанциях или существах, причем атрибуты одной как бы отражают атрибуты другой;

4. примета, которая, будучи одним из видимых свойств индивида, является образом некоторого его невидимого, скрытого свойства;

5. аналогия – идентичности отношений между двумя или несколькими различными субстанциями.

Язык, характерный для этой эпистемы, ещё не стал независимой системой знаков. В ренессансной эпистеме слова и вещи тождественны друг другу, непосредственно соотносимы друг с другом и даже взаимозаменяемы.

2. Классическая эпистема (XVII-XVIII вв.). В эпистеме классического рационализма слова и вещи лишаются непосредственного сходства и соотносятся лишь опосредованно – через мышление, в пространстве представления. Место ренессансного отношения «слово-символ» заменяет отношение «слово-образ».

3. Современная эпистема (с начала XIX в.). «В современной эпистеме слова и вещи опосредованы «языком», «жизнью», «трудом», вышедшими за рамки пространства представления (слово – знак в системе знаков). Наконец, в новейшей литературе мы видим, как язык, чем дальше, тем больше, замыкается на самом себе, обнаруживает свое самостоятельное бытие. Слово-символ, слово-образ, слово-знак, слово, замкнутое на само себя, – таковы основные перипетии языка в новоевропейской культуре».

Таким образом, Фуко, выделяя смену эпистем в истории развития научного знания, подчеркивает смену парадигм, систем мышления. Он отмечает, что порядок, на основании которого мыслит современный человек имеет другую форму бытия, чем порядок, присущий классической эпохе и эпохе ренессанса.

В статье «Ницше, Фрейд, Маркс» (1967) он отмечает, что данные фигуры обосновали нам новую возможность интерпретации.Фуко анализирует философские системы трех мыслителей с целью выяснения основных черт современной, порожденной Ницше, Фрейдом и Марксом, герменевтики, новых техник интерпретации. Начиная с XIX в., начиная с Ницше, Фрейда, Маркса знаки оказались размещены в пространстве, гораздо более дифференцированном с точки зрения глубины. Глубина здесь понимается Фуко в соответствии с философией Ницше, как нечто внешнее, а не внутреннее. Три философа зародили тенденцию к реалистической интерпретации – отличающейся по содержанию от чистой глубины сознания. Вторая тенденция, отмечаемая Фуко заключается в том, что, начиная с Ницше, Маркса и Фрейда, интерпретация становится бесконечной. Начиная с XIX в., знаки начинают образовывать бесконечную, неисчерпаемую интерпретационную сеть. Данной ключевой для современной герменевтике стороне соответствуют и поясняют ее еще два принципа.Интерпретация принципиально никогда не может завершиться, потому что не существует ничего абсолютно первичного, что подлежало бы интерпретации, так как все, в сущности, уже есть интерпретация, любой знак по своей природе есть не вещь, предлагающая себя для интерпретации, а интерпретация других знаков. Таким образом, интерпретация не проясняет нам некий предмет интерпретации, а непосредственно касается другой интерпретации. Последняя черта герменевтики, по Фуко, заключается в том, что интерпретация стоит перед необходимостью бесконечно истолковывать себя саму. Таким образом, определив четыре основные черты современной техники интерпретации (реализм, бесконечность, незавершенность, рефлективность), Фуко определяет границы современного мышления, в том числе и границы методологии собственной философской системы.

АПРИОРНОЕ ЗНАНИЕ И ВОСПРИЯТИЕ В СТАТЬЕ К.ЛОРЕНЦА «ЭВОЛЮЦИЯ И АПРИОРИ».

По Канту априорное знание – это знание, полученное до всякого опыта и не зависящее от него. Его выражают общие и необходимые суждения. Они должны существовать до всякого опыта и создаются только при участии разума, не являются частными и условными.

В XX веке принципы объяснения классической науки и культуры были отброшены; соответственно, для понимания сущности категорий и априорности понадобились новые теоретические разработки.

Конрад Лоренц (1903-1989), известный австрийский биолог и этолог, заложил основы, так называемой эволюционной эпистемологии. Отличительная особенность эволюционной эпистемологии как разновидности теории познания состоит в том, что принципы биологической эволюции признаются основой и для философского знания. Лоренц в свое понимание человека включает его физиологию, эволюционную историю, так сказать, сам «процесс завоевания» места среди других видов на Земле. Изучение психики животных позволило ученому сравнивать данный способ организации опыта с человеческим. Если Кант видел специфику человека в особой свободе познания, противопоставленной природе, то Лоренц утверждает, что эта свобода была следствием длительного развития homo sapiens. Априорные знания возникают в ходе эволюции как результат постоянных конфронтаций с реальностями внешнего мира, они становятся наследуемыми элементами мышления. Многовековая эволюция позволила человеку идеально приспособиться к окружающей среде. Более всего это выражается в необычайной гибкости мышления и способности воображения. То, что свобода имеет под собой природную, а не духовную основу, как считал Кант, не делает ее менее значимой.

Даже формы организации нашего опыта, включая категории, считает Лоренц, есть не что иное, как функции «органа» - сознания, приспосабливающегося к окружающей среде. Животное не имеет теоретического знания и не выражает его в понятиях, суждениях и умозаключениях. Этот существенный момент позволяет сказать, что сама категория «знание» расширяется.

Л. также допускал, что наши психические состояния, все, что получает свое отражение в нашем субъективном опыте, внутренне связано и даже идентично физиологическим процессам, доступным объективному анализу. Однако, по мнению Л., автономию личностного опыта и его законы в принципе нельзя объяснить на основе физических или химических законов, равно как и на языке сколько угодно сложных нейрофизиологических структур.

Согласно эпистемологическим взглядам Л., человек — это живое существо, которое обязано своими качествами и функциями (включая высокоразвитые познавательные способности) эволюции, которая, по сути дела, представляет собой процесс познания, т.к. любая адаптация предполагает усвоение некоторой меры информации о внешней реальности. Все, что мы знаем о материальном мире, в котором живем, производно от наших филогенетически эволюционирующих механизмов усвоения информации. Органы чувств и центральная нервная система позволяют живым организмам получать нужную информацию об окружающем мире и использовать ее для выживания. Поэтому поведение людей и животных, в той степени, в какой они адаптированы к своей среде, суть образ этой среды.

ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ И НАУКА.

Новое время (XVI—XVII вв) стало определяющим периодом для эпохи просвещения (XVIII - XIX). С началом Нового времени произошёл гносеологический поворот в философии – учение о познании. Раньше была онтология (понимание того как устроен мир) – эпоха Возрождения, в Новое время – наукоцентризм. Теоретические рассуждения стали соединяться с практическим освоением природы и с эмпирическими, опытными сведениями, что резко усилило познавательные возможности науки.

Эпоха просвещения - XVII - XIX века. В странах Западной Европы происходит становление и развитие промышленного производства. «Знание – сила» (Ф.Бэкон), многие учёные полагают, что именно «практическая философия» (конкретно-научное знание) поможет с пользой для человека овладеть природой и стать «господами и хозяевами» её (Р.Декарт). Научный прогресс начинает выступать как необходимое условие успешного продвижения общества по пути к человеческой свободе, к счастью людей, к общественному благополучию. Все действия человека, все поступки (и в производстве, и в переустройстве общества) лишь тогда могут быть гарантированно успешными, когда они будут пронизаны светом знаний, будут опираться на достижения наук. Поэтому главной задачей цивилизованного общества объявлялось всеобщее просвещение людей. Наступает сциентизм. Выдающиеся люди эпохи перестают быть философами (Аристотель, Платон), а становятся учёными. Эпоха Просвещения — эпоха веры в научный разум, в способность разума преобразовывать жизнь.

Формирование нового понимания науки. Главными ценностями новой науки считают светский характер, критический дух, объективную истинность, практическую полезность. Лозунг «Знание — сила» был направлен не только против средневековой схоластической науки, но и по-своему против античной науки с ее независимостью от практических потребностей общества. Но для того, чтобы служить потребностям практики, увеличению господства человека над окружающей действительностью и прежде всего — природой, новая наука, по мнению философов эпохи Просвещения, должна:

1) сосредоточиться на изучении отдельных процессов и явлений с тем, чтобы использовать впоследствии полученное знание о свойствах и законах этих процессов в технических и технологических целях;

2) сама наука должна быть не созерцательно-наблюдательной, а экспериментальной. Предметом науки должна быть не сама по себе природа в своей естественности и целомудренной объективности, а «вырванные» из природы или искусственно созданные в лабораториях материальные системы. Такие «рукотворные» системы легче поддаются исследовательскому контролю, чем природные системы в их естественном состоянии. Они воспроизводимы неограниченное число раз. Количественное описание свойств, отношений и законов функционирования таких систем предполагает использование языка математики, языка функций. Обоснование такого подхода было четко сформулировано Галилеем: «Книга природы написана языком математики» и еще решительнее: «Бог— математик». Образцами новой науки явились аналитическая геометрия (Р. Декарт), механика (Г. Галилей, И. Ньютон) и математический анализ (И. Ньютон, Г. Лейбниц, О. Коши, К. Вейерштрасс).

Таким образом, онтологические основания науки: объективные методы исследования, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматический способ построения теории. Ее социальные основания: дисциплинарная организация, создание научных и учебных заведений нового типа (исследовательские лаборатории, институты, академические и инженерные сообщества, политехнические и естественно-научные вузы и кафедры, испытательные стенды, научные журналы), востребованность науки обществом, усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки, возникновение массовой, «большой» науки.

В 1660 году основано Лондонское королевское общество, в 1666 году - Парижская Академия наук. В Россию идеи Просвещения проникают с Петровскими реформами, в 1724 году основана Петербургская Академия наук.

Бог устраивает человеческий разум таким образом, что человек может постигать этот мир. На этом основании оптимизм ученых 18 века, они верили в «предустановленную гармонию».

Образцом такого мышления выступает основной эпистемический треугольник. Ученый может построить мир, потому что за ним стоит следующая схема:

1. Бог

2. Сотворил человека, способного постигать мир и действовать в нем

3. Сотворил мир, вложил законы (устроил мир математическим способом)

1 -> 2, 1 -> 3, 2 -> 3

Научная революция XVII в. связана с революцией в естествознании. Выделяются отдельные науки в том виде, в каком они привычны нам сейчас. Выделение геологии как самостоятельной науки связано с появлением горных школ, в которых подготавливали специалистов по работе с полезными ископаемыми. Авраам Готрих Вернер - «отец геологии» - возглавил школу геологии в Германии в 1775 г. В это время возникает известный спор о возникновении пород:

Нептунисты: связано со всемирным потом (водой)

Плутонисты: связано с вулканической породой.

Выделение биологии произошло благодаря тому, что Карл Линней и Шорт Бюфон ввели систематика в областях ботаники и зоологии. Происходит становление химии (это связано с именем Лавуазье).

Ньютон создал основы механики, открыл закон всемирного тяготения и разработал на его основе теорию движения небесных тел. В XVIII веке революционные открытия были совершены в астрономии Кантом и Лапласом, а также в химии — ее начало связано с именем Лавуазье. К этому периоду относится деятельность Ломоносова, предвосхитившего многое из последующего развития естествознания.

В XIX веке в науке происходили непрерывные революционные перевороты во всех отраслях естествознания.

Однако как реакция на крайности эпохи Просвещения в Германии возникает романтизм. Романтическое движение противопоставляет разуму чувство, рациональному — интуитивное. Интерес к загадочному, иррациональному, таинственному. Математику противопоставляется образ поэта — того, кто может постигнуть природу.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒