Роль техно-составляющей в системе социо-природных взаимодействий.

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 14Следующая ⇒

Необходимость введения нового представления о системе социо(техно)-геосферных взаимоотношений продиктована следующими пятью причинами.

Во-первых, основанием для подобного объединения является эволюционная взаимосвязь живой и неживой природы. Эти две части единого мира создали условия для возникновения нашего вида и обеспечивают фундаментальные ресурсы его дальнейшего развития.

Во-вторых, все предшествующее развитие философского и естественнонаучного знания о взаимодействии человека и окружающего мира приводит к необходимости интеграции разноплановых данных в рамках единого системного представления.

В-третьих, вне технической деятельности человечества, за исключением литосферы, находящейся в переходной стадии от естественного к трансформированного человеком состоянии, а также мантии и ядра, не осталось ничего на нашей планете, что сохранило бы свой первозданный облик и не несло бы следов антропогенного воздействия (прямыми тому доказательствами служат глобальный трансконтинентальный перенос и выпадение химических элементов техногенного происхождения (тяжелые металлы, радионуклиды, проч.) [92. С. 8; 150. С. 3], изменение климата и т.д.).

В-четвертых, наиболее важной для данной работы является следующая причина. Определения техники, технического, всего связанного с преобразовательной деятельностью человека, до сих пор не рассматривалось как промежуточное звено между социумом и природой. Не описав систему, в которую техническое включено как важнейший компонент, передающий энергию и вещество от природы в социум и обратно, невозможно говорить о трех элементах технического: науке, технике и технологиях. Несмотря на то, что необходимость введения единой системы социо-геосферных отношений представляется более общей проблемой, она является и наиболее сложной. Не ставя перед собой неразрешимой задачи исчерпывающим образом описать эту систему, вынужден включить ее в данную работу для описания технической реальности.

В-пятых, необходимо упомянуть о серьезной проблеме, связанной со сложностью включении экологических факторов в экономические модели. Актуальность пятого пункта продиктована опасениями фатальных изменений, происходящих в системе социо-геосферных взаимоотношений, находящихся вне контроля и даже недостаточно понимаемых.

Разработка философских концепций значительно облегчает творческую деятельность специалистов в различных областях знаний, например в развитии экологического законодательства. Установление взаимосвязей между экологией и экономикой позволит выработать помимо политических (административных) более эффективные экономические способы регулирования социально-геосферные взаимодействий. Последняя причина требует отдельного рассмотрения и настолько выходит за границы данного исследования, что считаю необходимым только обозначить ее, но не рассматривать в дальнейшем.

При отсутствии единого системного подхода могут возникать однобокие представления о фатальном разрушении окружающей среды, прогнозах ее дальнейшего истощения и, как следствие, гибели всего человечества или большей его части, или противоположные взгляды, не менее однобокие представления, базирующиеся на оптимистических представлениях о разрешимости всех проблем экономическим путем. Только системный подход дает возможность понять сложные эволюционные процессы, в которые втянулось человечество, и за протекание которых оно теперь несет ответственность перед ныне живущими поколениями.

Формирование адекватного взгляда на социо(техно)-геосферный комплекс обусловлено фактом существования двух взаимоисключающих друг друга стратегий взаимоотношения социума и природы: экологического (холистского), предполагающего рассматривать единство всех процессов на планете, и широко распространенного противопоставления человека и природы.

Если первая из обозначенных «планетарных моделей» еще находится на стадии формирования, то вторая модель «неустойчивого развития» уже реализована на практике. Основой для второй модели послужило классическое естествознание, которое противопоставляло человека окружающему его миру.

Онтологические предпосылки научного знания. Принцип онтологической относительности и проблемы языка в работе У.Куайна.

Куайн – логик, конец 50 гг. 20 в. Его взгляды сложились под воздействием логич. позитивизма, но он критиковал его с позиций пргматизма. Он считает себя эмпириком. Тезис Дюэма-Куайна. Дюэм считает, что мы не в состоянии разделить чётко компоненты нашего знания.

Невозможен “чистый” эмпиризм. Принцип холизма (=целостности): не верно, что каждое отд.пр едложение имеет смысл само по себе, оно имеет смысл лишь в контексте. Вместо этого (принцип Дюгема-Куайна): в опыте проверяется не отд. предлож-е, а система взаимосвязанных утвержд-й (науч.теория) – при расхожд-и с экспериментом меняют не всю теорию, а периферические элементы, сохраняя центральные (логику, мат-ку, законы большей общности и т.п.).

Дюгем обратил внимание на целостный хар-р физич. теории, что не позволяет трактовать её лишь как “сокращённую запись” эмпирич. данных. Однако вся совокуп-ть методологических следствий из этого обстоят-ва была извлечена амер. философом Куайном. Не каждое предложение и термин теории имеют эмпирич. аналог. Не каждое предлож-е и термин теории имеют знач-е, к-рое м.б. названо их собственным, в контексте целого они приобретают особое знач-е. Теория явл. цепью предложений, так что в случае противоречий между эмпирией и теорией, последняя может быть сохранена за счёт отбрасывания различ. элементов этой цепи. В краткой формулировке тезис звучит так: “наши предложения о внеш. мире предстают перед трибуналом чувств.опыта не индивидуально, а только как единое целое”.

Онтолог. относит-ть: связь с языком. Именно с помощью языка — максимальная неопределенность. Перевод — трансляция того, что я понимаю, на другого человека. Каждый имеет одомашненную теорию. Каждый, имея свою онтологию, исходит из предубеждения, что у другого человека онтология такая же.

Смысл и содержание высказывания зависят от теоретич. контекста. Нелепо говорить об объектах, как если бы они были независимы от наших дискурсов. Мы говорим о предметах, их качествах и отн-х, находясь внутри «одомашненных» теорий. Предпочтение одной онтологии др. определяется чисто прагматическими мотивами, поэтому наше знание об объекте, описанное на языке одной теории, можно рассматривать на языке др. теории и так далее до бесконечности. Мы интерпретируем теорию относительно наших собственных слов и одомашненной теории, стоящей за словами. Нет смысла говорить о предметах теории помимо их интерпретаций одной или другой теорией. (Еще одно обоснование холизма).

Онтологический релятивизм: выбор онтологии зависит от 1) меня, 2) общества, 3) воспитания. Выбор беесознателен и не единственный.

Физич. объекты, силы, классы и т.п. = мифы, культурные постулаты, эмистемологически имеют статус, аналогичный богам Гомера. Отличие здесь лишь в степени, а не в роде. “Но, что касается меня, то я, как “правоверный” физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, и было бы научной ошибкой верить иначе”. Т.о., “последним” основанием натуралистической позиции К. в онтологии служит фс вера в “надёжный путь науки”: сциентизм.

Наука техники и технологий.

В современном мире технологии, техника и наука становятся этически значимыми объектами, развитие и применение которых должно подвергаться внешней оценке непрофессионалов. Причем, оценке, дифференцированной в зависимости от воздействия, оказываемого членами этой триады на общество, а также и обратное воздействие общества на науку, технику и технологии.

Прежде всего, попытаюсь дать определения. В данном контексте: наука (science) объясняет, что можно сделать с подвластным человеку миром, техника выступает инструментом преобразования; технология – способом преобразования. Наряду с этими дифференцированными определениями, необходимо понимать их взаимосвязь и взаимообусловленность. Сложившееся недифференцированное рассмотрение этих трех составляющих приводит к искажениям. Причины такого подхода в традиционном преувеличении роли науки в жизни общества и в недооценке этических проблем технократического общества.

Влияние, оказываемое наукой, техникой и технологиями на общество неодинаково.

Наука, сама по себе, не способна удовлетворить потребности общества. Ее воздействие на общество резко изменилось с конца XIX в. Если до конца века пара наука оказывала воздействие на культуру, то на рубеже веков это воздействие начало неуклонно снижаться. Теперь значимым культуроформирующим фактором становятся техника и технологии. Нельзя согласиться с точкой зрения на науку, как сферу духовной жизни, оказывающую преимущественное, по сравнению с другими сферами, воздействие на общество.

Современная этическая оценка науки должна разделять фундаментальные открытия, которые непредсказуемо влияют на общество и практическое использование фундаментальных разработок в технике и технологиях, воздействие которых нужно предполагать заранее. В первом случае, этическая ответственность ученого вряд ли может быть объектом общественного рассмотрения, оставаясь при этом составной частью профессиональной научной этики. Во втором случае, общественность должна систематически подвергать оценкам использование техники и технологий. Даже если прогнозы окажутся ошибочными, то сам факт подчиненности и зависимости практического использования научных достижений в определенных целях положительно скажется на общественном развитии. Общество, стремящееся максимизировать удобство собственной жизни – стать «хорошим обществом», должно распространять свою мораль и на технику и на технологии. В противном случае, общество оказывается заложником бесконтрольного научно-технического прогресса, преследующего собственные, далекие от общественного блага цели.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒