Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Герхард Фоллмер (р.1943), «Эволюционная теория познания».




Познание действительности есть адекватная (внутренняя) реконструкция и идентификация внешних объектов. Реальное познание должно удовлетворять не только формальным условиям, таким как непротиворечивость, но также и некоторым дальнейшим критериям; прежде всего, оно должно относиться к объектам реального мира. Кроме того, оно должно соответствовать действительности, быть правильным, истинным. Одно из таких нормативных условий заключено уже в понятии реконструкции. Чистая конструкция была бы совершенно свободной; реконструкция должна структурно соответствовать подлинному объекту.

Познание происходит посредством конструктивного взаимодействия познающего субъекта и познаваемого объекта.

Познание является полезным, оно повышает шансы репродукции, приспособляемость организмов. Внутренняя реконструкция не всегда корректна, но имеется согласование между миром и знанием. («Обезьяна, которая не имеет реального восприятия ветки, вскоре стала бы мертвой обезьяной»). Соотношение между реальностью и познанием можно разъяснить с помощью модели проекции. Реальные объекты проецируются — посредством света, звуковых волн, химических веществ, теплового излучения или гравитационных полей — на наши органы чувств, которые по преимуществу расположены на поверхности тела. Если объект проецируется на экран, то структура изображения зависит от: а) структуры предмета, вида проекции, б) структуры воспринимающего экрана (наших чувств. органов).

Биологически – эволюция есть процесс мутаций и селекции, Многообразие типов организмов благодаря мутациям.

Хотя эволюционная теория познания применима к истории науки, было бы ошибкой рассматривать ее как модель, объясняющую динамику развития теорий. Она занимается эволюцией способности познания, а не эволюцией научного познания. То, как научные теории выдвигаются и проверяются, подтверждаются или опровергаются, исправляются или сменяются, является проблемой не эволюционной теории познания, а теории науки.

Научное познание не совпадает с опытным. Научное познание не обусловлено генетически («было бы бессмысленно искать биологические корни теории относительности»). В создании гипотез мы свободны и должны соблюдать правила: недопущения логических противоречий.

Человеческое познание настолько оно приспособлено к миру средних размеров, к мезокосму, насколько оно генетически обусловлено (восприятие и непередаваемый опыт). Оно может, однако, выходить за его пределы и осуществляет это, в первую очередь, как научное познание.

К.Р.Поппер (1902-1994)

От фальсификации к поиску лучшей теории = эволюция знания и науки.

1. Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора. Интеллектуальные функций врожденны, и они являются условиями познания действительности.

2. Эволюция науч. знания представляет собой эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Теории в науке высоко конкурентны. Мы критически обсуждаем их; мы проверяем их и исключаем те из них, которые хуже решают наши проблемы, так что только наиболее приспособленные теории выживают в этой борьбе. Именно так растет наука. Однако даже лучшие теории - всегда наше собственное изобретение. Они полны ошибок. Проверяя наши теории, мы ищем слабые места теорий. В этом состоит критический метод. Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб и устранения ошибок. В чем же разница между ними? Глав. разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории, а в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн критикует свои теории, подвергая их суровой проверке.



3. Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение специфически человеческим языком. В то время как теории, вырабатываемые амебой, составляют часть ее организма, Эйнштейн мог формулировать свои теории на языке; в случае надобности - на письменном языке. Таким путем он смог вывести свои теории из своего организма. Это дало ему возможность смотреть на теорию как на объект, спрашивать себя, может ли она быть истинной и устранить ее, если выяснится, что она не выдерживает критики.

Выделяются три стадии развития языка:

А) экспрессивная функция - внешнее выражение внутреннего состояния организма с помощью определенных звуков или жестов.

Б) сигнальная функция (функция запуска).

В) дескриптивная (репрезентативная) функция(только человеческий язык) Новое: человеческий язык может передавать информацию о ситуации, которая может даже не существовать. Язык танцев у пчел похож на дескрипторное употребление языка: своим танцем пчелы могут передавать инф-ю о направлении и расстоянии от улья до места, где можно найти пищу, и о характере этой пищи. Различие: информация, передаваемая пчелой, составляет часть сигнала, адресованного др. пчелам; ее основная функция - побудить пчел к действию, полезному здесь и сейчас. Инф-я, передаваемая чел-ком, может и не быть полезной сейчас. Она может вообще не быть полезной или стать полезной через много лет и совсем в др. ситуации. Именно дескрипторная. функция делает возможным критическое мышление. Сущ. обратная связь между языком и разумом. Язык работает как прожектор: как прожектор выхватывает из темноты самолет, язык может "поставить в фокус" некоторые аспекты реальности. Поэтому язык не только взаимодействует с нашим разумом, он помогает нам увидеть вещи и возможности, которых без него мы никогда бы не могли увидеть. Самые ранние изобретения, такие как разжигание огня и изобретение колеса стали возможны благодаря отождествлению весьма несходных ситуаций. Без языка можно отождествить только биологические ситуации, на которые мы реагируем одинаковым образом (пища, опасность и т. п.).


31. Проблемы эпистемологии и варианты их решений в статье А. В. Кезина «Эпистемология в лодке Нейрата»

Эпистемологию можно определить, как учение о твёрдом и надёжном знании.

Всё наше знание принципиально гипотетично – таков главный вывод современной эпистемологии.

Принцип фаллибилизма (от fallible – подверженный ошибкам, ненадёжный) получил фактически универсальное распространение. Попытки найти незыблемый «фундамент» не давали результата.

В конечном итоге, было ясно осознано, что сама основа этих попыток содержит принципиальный недостаток, который получил название «трилеммы Мюнхгаузена».

Требование абсолютного обоснования ведёт к трём возможным, но равным образом неприемлемым решениям:

1. Бесконечному регрессу, который не осуществим;

2. Эпистемологическому кругу, который, хотя и осуществим, но не эффективен с точки зрения целей обоснования, так как, в лучшем случае, он может обеспечить мнимое псевдообоснование, но не то, что нужно: дать архимедову точку опоры для познания, независимый и «непартийный» базис оправдания, автономный фундамент познания;

3. Остановке процесса обоснования в каком-либо определённом пункте. Эта стратегия, хотя и осуществима, но не эффективна в плане рационального познания. Остановка процесса обоснования всегда в той или иной степени произвольна, связана с ограничением рациональности и поэтому, в конечном счёте, догматична, обусловлена внерациональными факторами.

Эпистемология имеет две основные задачи:

1. Исследование реального познавательного процесса. Назовём эту задачу дескриптивной.

2. Выработка стандартов и норм, ориентированных на совершенствование познания. Эту задачу назовём нормативной.

Даже если нормы и стандарты возможны, то из дескриптивных предложений нормативные логически не выводимы. Значимость норм определяется их соответствием ценностям и идеалам, которые детерминированы социокультурно.

Традиционная эпистемология предпочтение отдавала решению второй, нормативной задачи. Добиться однозначной «чистоты» эмпирического базиса и выразить знание только в терминах чувственных данных и логико-математических средств не удалось не вследствие недостатка умения и упорства, а в силу более принципиальных обстоятельств.

Один из главных принципиальных аргументов выражен в так называемом «тезисе Дюгема-Куайна». Он основан на идее примата целого по отношению к частям. Не каждое предложение и термин теории имеют эмпирический аналог. Теория представляет собой цепь предложений, так что в случае противоречий между эмпирией и теорией, последняя может быть сохранена за счёт отбрасывания различных элементов этой цепи.

В ответ на безуспешные попытки добиться «чистоты» эмпирического базиса стала распространяться противоположная точка зрения о его «теоретической нагруженности» и, в конечном счёте, конвенциональном характере. Был сделан вывод о том, что эмпирический базис не может служить однозначным судьёй теоретических построений. Это послужило почвой для сомнений в эмпирическом характере науки.

Наука стала пониматься лишь как специфический социокультурный феномен, не имеющий эпистемологических преимуществ по сравнению с другими формами познания.

В области эпистемологии процессы натурализации выражены в стойком разочаровании в априорной «первой философии», в возможностях «логического нормативизма» и обращении к реальной истории науки, психологии, теории эволюции, синергетике для решения теоретико-познавательных вопросов.

Нейрат разрабатывал натуралистистическую версию теории науки. Концепция Нейрата характеризуется скепсисом по отношению к «философскому априоризму», принудительной логической систематизации, которая не соответствует реальной практике научного познания. Нейрат называет свою концепцию энциклопедизмом: научное знание имеет характер не системы с жёсткой структурой, а реализуется всегда в виде не жёстких энциклопедий, которые могут восприниматься как протоколы реальных научных дискуссий.

Нейрат считает такую модель научного знания как жёсткой, дедуктивной, аксиоматизированной системы не просто сильной идеализацией, а в принципе ошибочной.

Метафора Нейрата относится и к пониманию места эпистемологии. У эпистемологии нет возможности опереться на «твёрдую» почву «первой философии», занять позицию жёсткого логического нормативизма. Нейрат предвосхищает идеи холизма и натурализма, развиваемые сегодня Куайном самостоятельно и независимо от своего предшественника.

Среди основных направлений современной дескриптивной эпистемологии и философии науки, наряду с натурализмом, выделяется ещё и социоцентристская ориентация. Для этого направления также характерен отказ от внешней и принудительной логической нормативности и обращение к реальной практике научных исследований. Однако сама эта практика понимается как социокультурно детерминированный процесс.

Спасён ли эмпиризм в программе натуралистической эпистемологии? В контексте многовекового опыта философии никаких «окончательных» и жёстких ответов на вопросы такого рода быть не может. Эмпиризм и рационализм, нормативизм и дескриптивизм, натурализм и социоцентризм являются неотъемлемыми аспектами живого целого эпистемологии, постоянными возможностями её выбора. Поэтому, с точки зрения этого широкого исторического опыта, в целях развития эпистемологии важно не застывать догматически лишь на одной из этих позиций, а время от времени «переступать с ноги на ногу». Натуралистическая эпистемология, на мой взгляд, открывает сегодня новые возможности для такого существенного переноса акцентов на дескриптивизм, натурализм, эмпиризм и восстановления философского доверия к «надёжному пути науки».





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:

  1. Аналитическая теория культуры Карла Густава Юнга
  2. Басня, новелла, трагедия. Теория басни Лессинга и Потебни. Прозаическая и поэтическая басня. Элементы построения басни: аллегория, употребление зверей, мораль, рассказ, поэтический стиль и приемы.
  3. Богем М.М. Физическое совершенство как основное понятие теории физической культуры //Теория и практика физической культуры. 1997. № 5. С. 18-20.
  4. Взаимосвязь инвестиций и национального дохода. Теория мультипликатора
  5. Возникновение Вселенной. Теория Большого Взрыва
  6. Возникновение конфликтологической традиции в социологии: органистическая школа Г. Спенсера, теория классовой борьбы К. Маркса, учение о солидарности и аномии Э. Дюркгейма.
  7. Глава 1.1. Теория языкового родства
  8. ГЛАВА 16Теория вечного возвращения
  9. Глава 20. Теория адаптивных ожиданий
  10. Глава III. Теория, которой нет
  11. Гуманистическая теория личности А.Маслоу




Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 655; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.03 с.) Главная | Обратная связь