Справедливость в жизни общества как фактор развития

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 41Следующая ⇒

Если научно-технический прогресс и природно-социально-хозяйственное развитие на его основе требуют того, чтобы активная часть общества была уве- рена в справедливости социальной организации, то вариантов достижения этого два:

· убедить как можно более широкие слои общества в том, что существующая социальная организация справедлива и потому безальтернативна;

· привести социальную организацию к тому виду, чтобы те слои общества, в активной деятельности и поддержке со стороны которых заинтересована го- сударственность, считали социальную организацию справедливой.

Оба варианта могут взаимно дополнять друг друга и исторически реально взаимно дополняют на протяжении всей истории, но при этом в отношении воз- можностей каждого из них есть объективные ограничения.

· Так вряд ли возможно убедить инженеров, учителей, врачей, научных ра- ботников, производственный и обслуживающий персонал — работников ни- зового уровня всех отраслей реального сектора, что это справедливо, когда доходы «светских львиц», плейбоев и профессиональных спортсменов, лега-

лизованных государственной властью «великих комбинаторов», ничего не создающих, превосходят доходы тружеников-созидателей, причём в ряде случаев превосходят многократно; что это справедливо, если годовой доход

двух кураторов футбольной команды больше годового фонда оплаты труда физфака МГУ численностью в 1250 человек; если доходы продавца-консуль- танта торговой сети или уборщицы выше, чем доходы инженера-разработ-

чика новой техники; что это справедливо, если покупательная способность текущих доходов и накоплений основной массы населения систематически пожирается на протяжении многих лет инфляцией, а на фоне этого мень- шинство, чья номинальная платёжеспособность нарастает быстрее, чем рас-

тёт инфляция, бесится с жиру и мается поисками ответа на вопрос: Какие бы

ещё чувственно-психологические удовольствия придумать и испробовать?

Даже если такие факты, их статистику замалчивать, уклоняясь от их пуб- личного обсуждения, как это имеет место в постсоветской России, то этому

замалчиванию неизбежно сопутствует:

Ø нарастание в обществе разного рода недовольства, способного породить экстремистские социальные группы и политические движения,

Ø деморализация тех или иных социальных групп,

Ø распространение деградационных процессов.

Вследствие названных причин задача «убедить в справедливости» не ре- шается. А если развернуть пропагандистскую кампанию на тему, что именно это справедливо и безальтернативно, то можно вызвать взрыв недовольства и социальную катастрофу.

Но даже если правящей «элите» где-либо удаётся возвести несправедли- вость в ранг справедливости, то вступают в действие объективные законо- мерности религиозно-ноосферного характера (нравственно-этические в их

существе), которые приводят такое общество, как минимум — к катастрофе неправедной культуры, а как максимум — к его уходу в историческое небы-

тие. Один из последних примеров такого рода в 1945 г. явил нацистский тре- тий рейх и созданный им «Евросоюз-1».

· С другой стороны осуществление справедливости требует:

Ø знания объективных закономерностей всех шести групп, под властью ко- торых живут все культурно своеобразные общества и человечество в це- лом;

Ø видения конкретики нарушений каждой из групп названных закономерно- стей в исторически сложившейся культуре;

Ø политики, направленной, на приведение культуры общества в соответст-

вие этим закономерностям и при этом соответствующей культуре и пси- хологии общества, в том смысле, что политика должна быть осуществи- мой в этом обществе, т.е. не должна вызывать такой реакции общества на неё, что её проведение станет невозможным.

«Справедливость» в смысле «отнять и поделить», которую предлагают в качестве альтернативы несправедливостям сословно-кастового строя и не-

справедливостям финансового либерализма, не соответствует этим требова- ниям. Реализация политики «отнять и поделить» неизбежно порождает мно- го бедствий и несправедливости уже в процессе достижения этого «идеала»;

а в случае его достижения — обрекает социально-экономическую систему на деградацию и новую волну несправедливости, вследствие того, что фи- зиологические и психологические потребности людей имеют свойство во- зобновляться в соответствии с биоритмикой их организмов и биоритмикой

биоценозов, частью которых являются группы населения, а потребности, связанные с пользованием объектами техносферы (произведениями матери- альной культуры), возобновляются вследствие физического износа, повреж-

дений, утраты и «морального устаревания» этих объектов. Однако при этом идеал «отнять и поделить» не предлагает никаких рецептов в отношении то- го, как систематически производить необходимые людям блага, не нарушая

справедливости в процессе их производства, и как потом справедливо рас- пределять произведённое.

Соответственно этим обстоятельствам справедливость в обществе, зави-

симом от техносферы и хозяйственной деятельности, всегда связана не только с организацией распределения природных и производимых благ, но и с организа- цией труда в процессе производства. Последнее обстоятельство приводит к те- ме, которая была исключена из публичных политических дискуссий в СССР после 1953 г., не обсуждается в постсоветских государствах в публицистике, политическом и научном официозе, и обсуждение которой в либерально- буржуазной культуре хотя и допустимо, но обязательно должно протекать в ви- де, дающем ложное представление о проблеме. Это вопрос о сути эксплуатации человека человеком, о способах осуществления этой эксплуатации и их истори- ческой изменчивости, о необходимости и возможностях искоренения эксплуа- тации человека человеком.

Понятно, что это обширная тема, которая не может быть освещена во всей её полноте и детальности в одном из разделов работы, посвящённой проблема-

тике управления хозяйством общества. Но оставление её в умолчаниях также

недопустимо, поскольку уверенность в справедливости социальной организа- ции — мощнейший фактор мотивации к эффективному труду.

Тема эксплуатации человека человеком и её искоренения из жизни чело- вечества была ключевой в марксизме, но не получила в нём адекватного осве- щения.1

В буржуазно-либеральной культуре эксплуатация человека человеком считается пропагандистской выдумкой марксистов, т.е. реально не существую- щей в жизни общества фикцией и соответственно социальную организацию,

построенную на принципах либерализма, предлагается признать безальтерна- тивно справедливой на всю обозримую историческую перспективу. Обосновы- ваются такого рода утверждения тем, что:

· Всем членам общества гарантируется равенство перед законом.

· Одно из важнейших прав — право собственности. Соответственно собст- венность не может быть отчуждена, иначе как по закону, и если она не на- жита преступным путём, то в случае её отчуждения прежнему собственнику должна быть выплачена достойная компенсация.

· Рабовладение — это подневольный труд. Рабы при этом являются бесправ- ной собственностью рабовладельца, их пища и кров — не их право, а из- держки рабовладельца на содержание его собственности, которые он должен оплачивать сам из своих доходов. Рабовладение запрещено конвенцией о

правах человека, которую соблюдают все демократические государства.

· Предприниматель (инвестор) — не эксплуататор нанятого им якобы бес- правного персонала, а сам труженик и работодатель, создающий рабочие места и дающий своим предпринимательским трудом средства к существо- ванию наёмному персоналу — таким же свободным гражданам, как и он сам

— и потому его деятельность — неоспоримое благо для общества в целом, включая и наёмный персонал предприятия, находящегося в частной собст-

венности предпринимателя. И если бы не инициатива частного предприни- мателя, то весь наёмный персонал его предприятия оказался бы без средств к существованию, и кроме того могла бы ухудшиться жизнь тех, кто является поставщиками и потребителями продукции этого предприятия.

· Работать по найму либо организовать собственный бизнес — свободный вы- бор каждого. Если собственных средств для организации своего бизнеса нет, то есть возможность взять кредит, а потом, организовав бизнес и распла- тившись по кредиту, стать полноправным частным собственником своего

бизнеса; либо следует найти инвесторов и построить совместно с ними кор-

1 Причины несостоятельности марксизма в освещении этой тематики следующие:

· невнятность марксизма в освещении проблематики управления и проистекающей из этого бессодержатель- ности марксистских понятий «собственность на средства производства», «частная собственность вообще»,

«общественная собственность вообще», «частная» и «общественная собственность на средства производст-

ва»;

· управленческая несостоятельность политэкономии марксизма вследствие метрологической несостоятель- ности трудовой теории стоимости, возведённой в марксизме в абсолют;

· уклонения марксизма от рассмотрения проблематики личностной психологии и процесса становления лич- ности на пути от предыстории зачатия до вступления во взрослость и воздействия на этот процесс культур-

ной среды, в которой он протекает.

поративный бизнес, объединив в общем деле свои идеи и капиталы инвесто- ров.

· Рынок, включающий в себя и рынок труда, — не зависит ни от чьего произ- вола и потому является безальтернативно справедливым измерителем тру- дового вклада каждого и регулятором прав на потребление благ в пределах заработанных средств.

· Норма жизни общества — партнёрство классов, кооперация социальных групп, а не классовая борьба; классовая борьба — разрушительна по отно- шению к образу жизни общества и потому представляет опасность для об- щества.1

· Если вам не нравится качество жизни, обеспечиваемое вашими доходами, то:

Ø работайте больше, а не ленитесь, чтобы вам работодатель платил больше,

Ø наращивайте свой профессионализм и конкурентоспособность и тем са- мым делайте себя более востребованным и дорогостоящим на рынке тру- да,

Ø создавайте свой бизнес и делайте его успешным.

И как утверждала Айн Рэнд: «Выражение “делать деньги” является ос- новой человеческой морали. (…)

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к са-

моуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола (выделено нами жир- ным при цитировании).

1 Эта идея нашла своё выражение и в «Беседах у камина» Ф.Д. Рузвельта [107]:

«… нам важно понять, что существует и ещё один способ ослабить страну в самой её основе, нарушить весь наш образ жизни. Этот способ прост и заключается прежде всего в том, чтобы сеять раздоры. Какую- нибудь сравнительно небольшую часть населения — социальный слой, расовое меньшинство или политическое течение — фальшивыми лозунгами и эмоциональными призывами подстрекают занять крайние, предвзятые позиции. Цель такого подстрекательства — породить разброд мнений и нерешительность в общественных ин- ститутах, вызвать политический паралич, а в конечном итоге — панику. В результате здравая общенациональ- ная политика начинает восприниматься с заведомым недоверием, политические решения рождаются уже не в процессе честной и свободной дискуссии, а в интригах агентов зарубежных государств.

Эта вражеская деятельность внутри страны может привести к тому, что осуществление программы производства вооружений опасно замедлится. Страна может утратить единство цели. Люди потеряют доверие друг к другу, а как следствие — и веру в результативность своих объединенных действий. Вера и мужество ус- тупят место сомнениям и страху. Государство будет так расшатано, что лишится всей своей силы.

Все это — не пустые фантазии. За последние два года такая судьба постигла многие страны. К счастью, американцы не такие простаки, чтобы дать себя заморочить. Попытки посеять ненависть между группами насе- ления, разжечь классовую борьбу у нас никогда не имели большого успеха и не имеют успеха сейчас. Однако в

действие вступили новые силы, ведется целенаправленная пропаганда, чтобы разделить и ослабить нас перед

лицом опасности — как до нас это было сделано с другими народами. Без преувеличения, семена раздора смер- тельно опасны для нации. Мы не должны дать им распространиться в Новом Свете, как это произошло в Ста- ром. Мы должны, как никогда, напрячь свои моральные и умственные силы, чтобы противостоять тем, кто нам застит глаза дымовой завесой.

(…) Уже более трех веков мы, американцы, созидаем на этом континенте свободное общество — такое, в котором духовные идеалы человека нашли бы полное воплощение. Наш народ соединил в себе кровь и гений всех народов мира, мечтавших о таком обществе» (26 мая 1940 г.).

Сказанное в этом выступлении Ф.Д. Рузвельтом соответствует действительности, но при условии, что государственная власть проводит в жизнь политику выявления и разрешения проблем, вызывающих недоволь- ство, а не создаёт проблемы и не пытается убедить население в том, что проблемы — безальтернативная норма жизни, которую надо принять как данность и смириться с ними, стойко перенося тяготы и лишения и восхища- ясь более преуспевшими создателями проблем.

Кровь, кнут, дуло пулёмета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло! » [109, с. 123, 124].

Однако, как было показано ранее (разделы 1, 7, 8) сама либерально- рыночная экономическая модель и её кредитно-финансовая система — инстру- мент осуществления анонимизированной вседозволенности как в отношении наёмного персонала, так и в отношении «недостаточно крупной» буржуазии — капиталистов. Т.е. либерально-рыночная модель — инструмент реализации анонимизированного рабовладения, осуществляемого финансово-юридичес- кими средствами. Вследствие этого либеральное мнение, согласно которому при жизни общества на основе либерально-рыночной модели и соблюдении за- конности, защищающей права человека, эксплуатация человека человеком не существует, — оказывается жизненно не состоятельным, в том числе и потому, что «финансовый климат» поддаётся управлению, и это управление в либе- рально-буржуазном формально демократическом обществе является анонимно- рабовладельческим по своему характеру в отношении общества.

Поэтому вопрос об эксплуатации человека человеком необходимо осве- тить жизненно состоятельным образом1. Если речь заходит об эксплуатации человека человеком, то слово «эксплуатация» обозначает паразитизм одних

«людей» на труде и жизни других. Причём речь идёт не столько о спонтанных эпизодических актах паразитизма тех или иных одиночек (пусть они даже и по- рождают некую социальную статистику), поскольку слово «эксплуатация» под-

разумевает осознанно-целесообразные действия по «эксплуатации объекта экс- плуатации»2. Соответственно речь пойдёт о системообразующем паразитизмеразного рода меньшинств на труде и жизни большинства, поддерживаемом ивоспроизводимом в преемственности поколений на основе социальной органи-зации (т.е. поддерживаемом культурой как информационно-алгоритмическойсистемой), который вырастает из спонтанно-эпизодического паразитизма тех или иных индивидов.

В марксизме освещение этой темы поверхностно и жизненно несостоя- тельно, поскольку источником эксплуатации человека человеком называется

«частная собственность на средства производства», а само понятие «собствен-

1 Далее этот вопрос освещается на основе раздела 3.2 работы «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности» (Москва: Концептуал. 2012).

2 Значение слова «эксплуатация» в русском языке в хронологической последовательности его истолко- вания в разных словарях:

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ жен., франц. нележанье чего впусте, извлеченье из чего промышленых выгод, до- ходов; слово крайне неуклюжее: открытие, пущенье в ход, в дело; добыча, добыванье, разработка; пользованье,

корыстованье. Не лучше того гл. эксплуатировать: добывать, промышлять, наживать и -ся с чего; пускать в ход,

в оборот, в дело; разрабатывать» — В.И.Даль. «Толковый словарь живого великорусского языка», т. 4, с. 664 (1863 — 1866).

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ЭКСПЛУАТИРОВАНИЕ (фр. exploitation, от exploit — подвиг). 1) извлечение возможных выгод из чьего-либо труда, предмета или какого-нибудь производства, особенно, если это связано с ущербом самому лицу или предмету. 2) вообще пользование чем-либо, разработка чего-либо, извлечете из чего

промышленных выгод. 3) в виде укоризны, употребляется в значении злоупотребления этим пользованьем во

вред делу или лицу». — Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. — Чудинов А.Н., 1910

(http: //dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/383/ЭКСПЛУАТАЦИЯ).

«Эксплуата́ ция (фр. exploitation) 1) присвоение продуктов чужого труда частными собственниками средств производства в досоциалистических общественно-экономических формациях; 2) разработка, использо- вание природных богатств; использование земли, промышленных предприятий, средств транспорта, зданий и т.д.» — Новый словарь иностранных слов. — by EdwART, 2009 (по той же ссылке).

ность на средства производства» не раскрывается ни по отношению к частной, ни по отношению к общественной собственности.

Поэтому начнём с того, что вне общественного объединения труда экс- плуатация человека человеком невозможна. Для того, чтобы это явление воз- никло, необходимо, чтобы:

· имело место общественное объединение труда и распределение производи- мой на его основе продукции в обществе;

· труд был профессионально специализирован и труженики были не взаимо- заменяемы в общественном объединении труда;

· общество было нравственно-этически неоднородным, вследствие чего уст- ремления разных индивидов и социальных групп в нём конфликтны, что при

неравенстве возможностей и способностей людей приводит к порождению системы «игр с ненулевой суммой»1и связанной с нею иерархией социаль- ных статусов индивидов, семей, кланов, социальных групп.

Эксплуатация человека человеком в общественном объединении труда выражается в том, что:

1. Оплата содержательно разного труда неравноценна, хотя жизненные — де-

мографически обусловленные — потребности разных людей во многом со- держательно идентичны, т.е. равноценны. Это следствие рыночного ценооб- разования в отношении профессионализма, выставляющего свой потенциал на продажу.

2. Кроме того, общество признаёт за индивидами и социальными группами право на те или иные нетрудовые доходы.

Вследствие действия двух названных факторов существуют:

· МАССОВЫЕ ПРОФЕССИИ,

Ø трудовая занятость в которых носит вынужденный характер (т.е. труд в них фактически рабский, поскольку работник так или иначе прямо или

опосредованно принуждён к работе на условиях, которые он изменить не в состоянии и эти условия вследствие стремления работодателя к мини- мизации издержек далеко не всегда эргономичны), и оставляет минимум свободного времени, которого едва хватает для возобновления трудового потенциала самого труженика на протяжении его жизни (а достаточно часто не хватает и для этого, вследствие того, что люди работают на износ и в некоторых профессиях «сгорают» в течение нескольких лет2) и прак-

1 «Игра с ненулевой суммой» — термин раздела математики, именуемого «теория игр». Обозначает иг- ру, правила которой построены таким образом, что выигрыш возможен только для одного из множества участ- ников игры (индивидуального или корпоративного) вне зависимости от того, какие стратегии игры выбирают и реализуют другие участники общей игры. Если культуру общества рассматривать как информационно- алгоритмическую систему, то во многих культурах можно выявить «игры с ненулевыми суммами». Некоторая часть из них является естественными, обусловленными статистикой разнообразия качеств организмов людей, врождённых способностей. Другие игры с ненулевыми суммами являются порождением самих людей в процес- се формирования и поддержания функционирования социальной организации в преемственности поколений, когда социальный статус определяет возможности воспитания и образования детей, а также — работы и прав на получение тех или иных благ.

2 Для сведения: все, кто принимал участие в золочении куполов Исаакиевского собора в Санкт- Петербурге (около 60 человек: http: //www.spbin.ru/encyclopedia/temples/isaac.htm), вскорости умерли вследствие

отравления парами ртути — неотъемлемого компонента технологии золочения тех лет.

тически не хватает ни для общения с родственниками и друзьями, ни для выработки и реализации активной жизненной позиции в выявлении и раз- решении проблем общественной в целом значимости на местах и в мас- штабах государства;

Ø оплата труда в которых минимальна в том смысле, что позволяет при ми- нимуме социальных гарантий удовлетворять в минимальном объёме жиз-

ненные потребности труженика, не всегда обеспечивая даже возмож-

ность создания им семьи и продолжение рода при поддержании социаль- ного статуса в последующих поколениях.

· «ПРЕСТИЖНЫЕ» ПРОФЕССИИ, оплата труда в которых превышает уро- вень оплаты труда в массовых профессиях в несколько раз, а трудовая заня- тость, хотя и носит вынужденный характер, но всё же более или менее со-

гласована с биоритмикой и оставляет свободное время, бо́ льшее, чем это не- обходимо для возобновления трудового потенциала труженика на протяже- нии его жизни;

· ИЖДИВЕНЦЫ-НАХЛЕБНИКИ — индивиды и социальные группы, чьи не- трудовые доходы (т.е. доходы, не обусловленные непосредственно их про- фессионализмом и трудовой деятельностью коммерческого или государст- венно-служебного характера) находятся, как минимум, на уровне трудовых

доходов в «престижных профессиях», а как максимум — многократно пре- вышают их, благодаря чему представители этих социальных групп (владель- цы тех или иных капиталов, и обладатели того или иного социального стату- са, сопряжённого с правом на получение тех или иных рентных платежей):

Ø оказываются вне воздействия каких-либо социальных факторов, вынуж- дающих их трудиться на платной основе,

Ø обладают наибольшим объёмом свободного времени, которым распоря-

жаются по своему усмотрению — в лучшем случае некоторые из них по своей внутренней нравственно обусловленной мотивации занимаются об- щественно полезной деятельностью, которая не носит коммерческого ха- рактера (т.е. они трудятся бесплатно) и потому они инвестируют в неё свои нетрудовые доходы, возмещая тем самым свой долг обществу, а в худшем — в большинстве своём прожигают жизнь (с жиру бесятся), пара- зитируя на обществе и Природе1.

· Кроме названных социальных групп в обществах, где есть место эксплуата- ции человека человеком, имеются ещё:

Ø Криминалитет, представители которого избегают общественно полезной

трудовой деятельности в силу разных причин и по-разному мотивируя своё «право на криминал». И хотя они не принадлежат к группе иждивен- цев-нахлебников, обладающих легальным потребительским статусом, но в аспекте потребления в своём большинстве прожигают жизнь, как и ле- гальные иждивенцы-нахлебники.

1 В XIX веке одним из немногих, кто прямо указал на этот аспект жизни «элиты» Российской империи и порицал его, обстоятельно указывая на вред, наносимый развитию общества этим явлением, был Н.В. Гоголь: см. «Выбранные места из переписки с друзьями». Но как всегда «умная», «прагматически мыслящая» «элита» не вняла «юродивому»…

Ø Некоторая часть люмпенизированного населения, также как и криминали- тет, стоящая вне общественного объединения труда. Её доходы носят па- разитический характер и находятся на уровне доходов представителей массовых профессий и ниже. Однако в нравственно-этическом отношении эта группа идентична высшим слоям иждивенцев-нахлебников и отлича- ется от них только меньшей «отёсанностью культурой» и уровнем образо- ванности. Она порождает низы криминалитета, из которых вырастают его верхи, стремящиеся к легализации в средних и высших слоях толпо-

«элитарного» общества.

Ещё один аспект эксплуатации человека человеком носит не столь явно выраженный для осознания характер, поскольку обусловлен разделением пол- ного спектра потребностей общества и производимой продукции на две состав- ляющие, о чём было сказано ранее:

· демографически обусловленные потребности, удовлетворение которых как в аспекте производства, так и в аспекте потребления безопасно для потребите- лей, окружающих, потомков и природной среды, а также необходимо для безопасного общественного развития;

· деградационно-паразитические, удовлетворение которых как в аспекте про- изводства, так и в аспекте потребления наносит вред потребителям, окру- жающим, потомкам, производственному персоналу, природной среде, пре- пятствует безопасному общественному развитию и прямо подрывает его.

Фактически удовлетворение деградационно-паразитических потребностей тоже является разновидностью эксплуатации человека человеком, поскольку в

угоду их первоприоритетному удовлетворению в зависимых от них обществах приносится в жертву удовлетворение демографически обусловленных потреб- ностей — прежде всего других людей.

И хотя в этой эксплуатации соучаствует некоторое количество эксплуа-

тируемых (в производстве продукции по деградационно-паразитическому спектру заняты трудовые ресурсы — в том числе и низкооплачиваемые пред- ставители массовых профессий), от этого она не перестаёт быть социально значимой компонентой эксплуатации человека человеком. Эта компонента в марксизме не рассматривалась1, и в СССР в качестве таковой тоже не осознава- лась, вследствие чего общество провоцировалось и поощрялось к потреблению продукции по деградационно-паразитическому спектру потребностей (табак, алкоголь, квартиры-хрущёвки), что внесло свой вклада в крах СССР.

Кроме того, будучи втянутой в потребление по деградационно-парази- тическому спектру, изрядная доля общества деградирует и культурно, и биоло-

1 Во многом благодаря Ф.Энгельсу, который высмеял Е.Дюринга за то, что тот высказал приводившее- ся уже мнение: «Человеческие потребности как таковые имеют свою естественную закономерность, и росту их поставлены известные границы; временно переступать эти границы может только противоестественная извра- щённость, да и то лишь до тех пор, пока в результате этого не последуют отвращение, пресыщенность жизнью, дряхлость, социальная искалеченность и, наконец, спасительная гибель…» (Анти-Дюринг, отд. II, гл. V).

Ф.Энгельс назвал это «пошлейшими пошлостями» и тем самым отверг необходимость разделения спектров демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей в качестве исходного положения развёртывания политэкономической теории вообще и социализма и коммунизма, в особенности.

гически, что создаёт определённые предпосылки для её эксплуатации, в том числе и в преемственности поколений.

Если говорить об «играх с ненулевой суммой», на которых основываются системы эксплуатации человека человеком, то среди них особую роль играют объективно возникающие «игры». Главная из них возникает как результат не-

равнозначности разнородных знаний и навыков как средств обеспечения поло- жения в обществе и сопутствующего экономического благополучия индивидов

— носителей соответствующих знаний и навыков. На это прямо указано в Ко-

ране (сура 39. «Толпы»):

«49. И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда об- ратим Мы это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию”.

Нет, это — искушение, но большая часть из них не знает! »

Соответственно объективной неизбежности возникновения разного рода

«игр с ненулевыми суммами» в жизни общества и соответственно — неизбеж- ности некоторого распределения выигрышей и проигрышей в них между чле-

нами общества, — все Богооткровенные вероучения обязывают возвращать из-

быточное обществу, а именно — нуждающимся, обделённым в этих «играх с ненулевыми суммами», для того, чтобы в обществе не было обездоленных, де-

морализованных и озлобленных, а общество могло успешно развиваться на ос- нове творческого потенциала как можно более широкого круга лиц.

И за отказ следовать этой рекомендации предстоит дать ответ: «… И от

всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лука, 12: 48).

Обратим внимание, что аятом 49 суры 39 Коран указал на источник, соз-

дающий предпосылки к эксплуатации человека человеком, — монополию на знания тех или иных людей или социальных групп, открывающую возможность извлекать монопольно высокие цены на продукт своей деятельности в продук- тообмене в общественном объединении труда на основе эксплуатации такого рода знаний. И это указание, более чем 1300-летней давности, куда как точнее, нежели учение марксизма о частной собственности как средстве эксплуатации человека человеком.

Особо кораническое указание касается управленческого труда. Дело в том, что собственность как социальное явление это — реализуемая субъек- том-собственником (единолично или корпоративно) монопольная возмож- ность управления объектом собственности по полной функции управле- ния. Нарушение полноты права собственности — это нарушение монополии субъекта-собственника на управление (в том числе и в форме устранения его из тех или иных этапов полной функции управления).

Поскольку в цивилизованных обществах качество жизни каждого обу- словлено качеством управления делами общественной в целом значимости, то в

случае монополизации знаний и навыков управленческого характера какой- либо социальной группой все остальные оказываются в зависимости от этой группы. А безальтернативность её услуг в управленчески безграмотном обще-

стве позволяет ей взимать монопольно высокую цену за своё соучастие в об- щественном объединении труда.

Но для того, чтобы эксплуатация человека человеком стала нормой жизни общества, недостаточно одной только монополии на знания или каких-либо иных объективно возникающих в обществе «игр с ненулевой суммой»: кроме того необходима ещё нравственная готовность, доходящая до устремлённости, взимать монопольно высокую плату за своё соучастие в общественном объеди- нении труда посредством тех или иных «игр с ненулевой суммой».

Т.е. механизм эксплуатации человека человеком — это нравственная го- товность или устремлённость к паразитизму на чужом труде и жизни (в том

числе и не осознаваемая), реализующая себя посредством разного рода «игр с ненулевой суммой» (объективно возникающих или искусственно организован- ных в обществе1).

И в основе частной собственности на средства производства, которая, по мнению марксистов, является инструментом осуществления эксплуатации че- ловека человеком, лежит монополия на знания управленческого характера.

Право собственности на средства производства выражает себя в управлении производством продукции и её сбытом, осуществляемом непосредственно соб- ственником либо через его доверенных лиц.

· Собственность частная, если обслуживающие работу средств производства не имеют реализуемой возможности отстранить от управления работой этих

средств производства лиц, утративших их доверие, не обеспечивающих при- емлемого качества управления, и заменить их другими. Частная собствен- ность может быть как единоличной, так и корпоративной.

· Собственность общественная, если обслуживающие работу средств произ- водства имеют легальную реализуемую возможность устранить из сферы управления этой совокупностью средств производства любого управленца, утратившего их доверие, не обеспечивающего приемлемого качества управ-

ления, и могут заменить их другими.

Собственность на объекты природы — это тоже право на управление по- лучением от них природных благ.

Это всё в совокупности означает, что в управленчески безграмотном об- ществе общественная собственность на средства производства и объекты при- роды неосуществима, поскольку право управления реализуемо только в преде-

лах ЛЕГИТИМИЗИРОВАВШЕЙ СЕБЯ корпорации носителей управленческих знаний и навыков, над которыми могут осуществлять власть (т.е. по существу

— быть их собственниками) другие субъекты, вооружённые более эффектив- ными знаниями и навыками2.

Общественную собственность невозможно ввести юридически, если в обществе нет: 1) соответствующего нравственно-этического базиса, 2) необхо- димых и общедоступных для освоения управленческих знаний и 3) реализу- ющих их в практической деятельности навыков.

Собственность в этом случае де-факто станет частной, как это и произош- ло в СССР в послесталинские времена его существования, когда «номенклату-

1 Искусственно организованные такого рода «игры» издавна называются «мошенничеством».

2 Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру недопонимания — на понимающих больше. Это

— универсальный принцип.

ра» стала считать юридически общественную собственность, своей частной, а ленинский лозунг «всякая кухарка должна научиться управлять государст- вом» был предан забвению, знания управленческого характера были вытеснены из образовательных стандартов и было выращено несколько управленчески не- состоятельных поколений. А перестройка была организована «номенклатурой» для того, чтобы собственность, ставшую частной де-факто, сделать своей част- ной собственностью де-юре.

В противоположность этому Генри Форд I, будучи создателем и юриди- чески одним из собственников «Форд Мотор Компании», рассматривал это

предприятие как часть общенародного достояния американского народа и соот- ветственно этому пониманию относился и к управлению им как к служению народу США1.

И общественная собственность — это не ничьё, т.е. не бесхозное, а собст- венность каждого, выделенная им в общее пользование. Вопрос только в широ- те круга собственников: как минимум это члены кооператива или колхоза, а как максимум — всё человечество.

Устойчивость любой исторически сложившейся системы эксплуатации человека человеком требует выполнения ряда условий, а именно: чтобы людей

стало возможно эксплуатировать, они предварительно должны быть угнетены, иначе говоря, должны быть созданы обстоятельства, в которых:

1. Врождённый потенциал личностного развития эксплуатируемых был бы по-

ниженным в сопоставлении с врождённым потенциалом личностного разви- тия эксплуататоров (на это работает культ необходимости удовлетворения разного рода деградационно-паразитических потребностей в эксплуатируе- мых слоях общества).

2. Люди не могли бы реализовать свой потенциал развития в силу невостребо- ванности в определённые жизненные периоды (на это работает подавление

института семьи в среде эксплуатируемых вплоть до полного его уничтоже- ния, что вызывает к действию на последующие поколения фактор, характе- ризуемый поговоркой «Не научился Ванечкой — Иван-Иванычем не нау- чишься»).

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒