П.1. Финансово-экономический механизм высшей школы в условиях перехода к рынку

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 18Следующая ⇒

Экономическая роль государства различна не только в отдельных странах, но и в различных отраслях одной национальной экономике. Анализ показывает, что в таких отраслях, как образование, во многих странах государственный сектор занимает господствующие позиции. Даже в одной из наиболее либеральных рыночных стран — США — 80% студентов обучаются в государственных вузах.,

В сфере образования Японии 97% профессионально-технических школ — частные, большинство технических колледжей — государственные. Из 499 вузов Японии 430 — частные.

В отличие от США и Японии в странах Западной Европы роль государства в функционировании и развитии образования значительно выше, более значителен государственный сектор и бюджетное финансирование высшей школы.

Например, в Швеции все вузы являются государственными, за исключением Высшей коммерческой школы в Стокгольме, управляемой частным фондом. Они финансируются государством, ландстингами и коммунами. Образование на всех ступенях в Швеции является бесплатным, в том числе и в вузах. Кроме того, студенты вузов получают субсидии и льготные кредиты из государственных фондов обучения.

В целом в Западной Европе господствует многоканальное государственное финансирование высшей школы, на которое приходится в среднем около 90% затрат вузов. Несколько выше доля частных источников в финансировании научных исследований вузов. Плата за обучение носит ограниченный, по сравнению с США, характер в тех странах, где она взимается и составляет в общих затратах вузов от 2 до 20%*. Таким образом, традиции государственного патернализма в сфере образования в европейских странах значительно сильнее, чем в США и Японии.

Оценивая роль государства в развитии системы общего и высшего образования в странах с развитой рыночной экономикой, необходимо отметить его нижеследующие важнейшие функции:

— законодательное регулирование производства и потребления услуг образования, трудовых отношений, компетенции органов власти различных уровней в развитии образования (законы об образовании);

— разработка и реализация политики в области высшего и среднего образования на различных уровнях (национальном,

* См. Егоров Е.В., Кокорев В.Ю., Чупринов Д.И. Формирование и использование внебюджетных средств университетов. Обзорная информ. М., НИИ ВО, 1992. С. 16 - 19.

региональном, местном), в том числе на основе государственных программ;

— производство образовательных услуг, являющихся общественными благами (государственные школы, вузы);

— субсидирование частных производителей общественных благ (некоммерческие учебные заведения);

— субсидирование потребителей социально-культурных услуг (льготные цены, кредиты, ваучеры, стипендии и др.);

— покупка образовательных и научных услуг (бесплатное образование, государственные программы и заказы);

— перераспределение доходов через систему бесплатных услуг образования льгот для потребителей, целевые образовательные программы поддержки регионов и отдельных социальных групп населения;

— обеспечение социальных гарантий и социальной защиты гражданам и работникам в сфере образования (минимальная оплата труда, пенсии, обязательное среднее образование, обязательное социальное и медицинское страхование, субсидии и бесплатные услуги нетрудоспособным и др.);

— налоговое регулирование (целевые налоги и налоговые льготы).

Анализ западной экономической литературы и статистики показывает ведущую роль государственных вузов и университетов в высшей школе и государственного финансирования их деятельности (от 44, 8% в США до 80 — 90% в странах Западной Европы). Причем в государственных вузах США на долю госбюджета (на всех уровнях управлениях) приходится 80% их финансовых ресурсов.

Из внебюджетных источников важное значение имеет плата за обучение, прежде всего — в негосударственных учебных заведениях. Ее значение существенно в таких странах, как США (14, 5% доходов), Испания (20% доходов университетов), Великобритания (13, 7% доходов университетов), Япония (12% доходов вузов). Во многих странах Западной Европы плата за обучение не взимается или роль се ничтожно (см. таблица 1). В государственных вузах плата за обучение более характерна для

системы повышения квалификации и образования взрослых. Другим важным источником внебюджетных средств вузов являются НИР по контрактам а фирмами и корпорациями. Кроме того, важную роль играют частные пожертвования из благотворительных фондов. В американских вузах — это также доходы от продажи товаров и услуг (19 — 21% доходов), а также финансирование фирмами ряда профессиональных программ вузов и доходы от вложенных в банки собственных активов.

Таким образом, роль рыночных источников финансирования в особенности для государственных вузов невелика в Западной Европе и более значительна в США. Тем не менее рыночные отношения играют определенную роль в развитии высшей школы западных стран, что имеет под собой определенное теорети-ческое обоснование в экономической литературе. Важнейшее значение имеет проблема соотношения государства и рынка в финансировании высшей школы.

Невыгодность частного инвестирования общественных благ заключается в том, что их производство требует высоких затрат при неопределенности, вероятностном характере коммерческого результата, а следовательно для частных лиц имеется высокая степень риска для инвестиций (фундаментальная наука, высшее образование с длительным сроком обучения). Следовательно, при организации производства общественных благ на чисто рыночной основе наблюдается феномен неполного рынка, или недопроизводство соответствующих услуг. Для сферы высшего образования это выражается в, том, что частные банки и фирмы не стремятся вкладывать средства в кредитование обучения в вузах, в их фундаментальные исследования, в долгосрочную' подготовку специалистов.

Услуги высшего образования относят к категории смешанно-общественных благ, поскольку отдельного потребителя легко исключить из пользования ими, а Целесообразность исключения зависит от конкретных обстоятельств, в том числе от степени образования, а также от уровня способностей и знаний.абитуриентов. Таким образом, услуги высшего образования обладают свойствами как общественных, так и частных благ; > т.е. товаров

ПО

и услуг индивидуального потребления. А последние, согласно теории, должны производиться и обеспечиваться целиком на рыночной основе.

В теории смешанно-общественных благ также отмечается, что дополнительным препятствием для организации их обеспечения на чисто рыночной основе является ограниченный суверенитет потребителя на рынке услуг образования. Это означает, что потребитель услуг образования (школьник, студент) не всегда является лучшим арбитром своих истинных потребностей из-за недостатка его компетентности, информированности. Эта причина выступает как ассиметрия информации у производителя и потребителя услуг, что также требует государственного регулирования оказания образовательных услуг. Обоснование заключается в том, что государство в случае ассиметрии информации может в лучшей степени определить истинные потребности гражданина в содержании, сроках и объеме его образования. Принцип патернализма также является основанием для государственного лицензирования, аккредитации вузов, финансирования и обеспечения высшего образования.

Наконец, услуги образования, помимо удовлетворения потребностей студентов, оказывают значительный социальный (внешний) эффект на все общество. Он состоит в росте культурного уровня, благосостояния, политической активности граждан, снижении преступности и т.д., что является важным основанием для государственного участия в финансировании высшей школы.

С другой стороны, теория «человеческого капитала» обосновывает необходимость существования платы за обучение в вузах, рассматривая инвестиции граждан в высшее образование как одну их наиболее выгодных, прибыльных форм вложения их капитала и сбережений, обеспечивающих более высокую зарплату в будущем. Сторонники платы за обучение отмечают, что ее отмена или мизерный уровень ведут к чрезмерному потреблению услуг высшего образования, поскольку в таком случае для индивидов занижаются реальные расходы, и искажается эффективность вложений в высшее образование. Кроме того, отмечает-

-•< У

Таблица! Источники финансирования высших учебных заведений, в %

Страна	Год	Тип вузов	Государ ственное финансирование, %	Плата за обучение, %	Другие источники
Австралия		Все институты	87.7	2.1	8.9
Финляндия		Государственные	85.0	-X	15.0
		институты
Франция		Все институты	89.5	4.7	5.8
Япония		Все институты	80.0	12.0	8.0
Норвегия		Государственные	90.0	-X	10.0
		институты
Испания	середина	Университеты	80.0	20.0	-X
	80-х гг.
Великоб-	1986-
ритания		Университеты	55.0	13.7	31.3
США	1984-	Частные	18.4	38.7	42.9
		институты
	1984-	Государственные	59.3	14.5	26.3
		институты
		Все институты	44.8	22.4	32.8

х — величина столь мала, что не является статистически значимой

ся, что плата за обучение стимулирует более ответственное отношение студентов к своему образованию и более высокую требовательность к преподавателям.

Таким образом, западная экономическая теория обосновывает необходимость сочетания государственного высшего образования с частным, а практика развитых стран отражает многока-

нальный характер финансирования государственных вузов в условиях преобладания бюджетных ресурсов. В частных вузах приоритет в финансировании имеет плата за обучение, кроме того, важную роль играют доходы от продажи товаров и услуг, государственные и частные субсидии вузам. Государство в условиях смешанной экономики призвано обеспечить баланс между экономической эффективностью работы высшей школы и требованиями социальной справедливости, в частности, доступности высшего образования для всех слоев общества.

Сегодня одной из наиболее важных проблем экономики государственной высшей школы в Российской Федерации является финансово-экономический механизм деятельности вузов, которые переживают огромные трудности и проблемы в условиях бюджетного дефицита, прежде всего федерального бюджета, из которого финансируется основная масса вузов. Новый хозяйственный механизм в высшей школе, внедренный в конце 80-х годов, оказался не готов к либерализации цен в 1992 г. в условиях нарастания экономического кризиса и дефицита государственных финансов. Требуется пересмотр концепции финансирования государственных вузов на принципах смешанной экономики и некоммерческого хозяйствования, что будет способствовать выживанию государственной высшей школы в условиях кризисного этапа реформ и тяжелого становления рыночной экономики в стране. Для этого необходим анализ финансово-экономического механизма деятельности вузов в процессе экономических реформ. В условиях централизованной командой экономики в бывшем СССР финансирование вузов, как и других бюджетных учреждений, осуществлялось в сметном порядке. Смета расходов вуза представляла собой финансовый план вуза, определяющий общий размер выделяемых ему ресурсов, их целевое направление в соответствии со статьями бюджетной классификации, поквартальное распределение средств, выделяемых вузу из государственного бюджета. Финансовые ресурсы, необходимые для функционирования и по развитию вуза, находились в прямой зависимости от показателей плана подготовки специалистов, планов капитального ремонта, строительства. Составля-

8 К-17

лись отдельные сметы расходования на текущее содержание^уза и капитальные вложения, утверждаемые вышестоящими/государственными органами управления высшим образованием. Бюджетные средства выделялись вузам по мере фактического выполнения планов работы.

Права руководителей вузов (ректоров) по маневрированию ресурсами были ограничены. В пределах утверждаемой сметы расходов по бюджетным средствам они могли утверждать и перераспределять расходы по всем статьям, за исключением фонда заработной платы, начислений на нее, средств стипендиального фонда, расходов на капитальный ремонт, приобретение оборудования и капитальных вложений. С учетом того, что на заработную плату и стипендии приходится около 80% расходов по смете вуза, его самостоятельность в финансовой области была невелика. Несколько выше были права вуза в области маневра финансовыми ресурсами по сметам научных подразделений за счет экономии по отдельным статьям и смете внебюджетных (специальных) средств путем утверждения и перераспределения расходов по ряду статей. Вузы также могли использовать средства стипендиального фонда в размере до 1% для оказания материальной помощи нуждающимся студентам и аспирантам, для поощрения за успехи в учебе, научной и общественной работе. Кроме бюджетных средств дополнительными источниками финансирования вузов являлись средства от хоздоговорных научных исследований и прибылей учебно-опытных и экспериментальных хозяйств, безвозмездные поступления от отраслевых министерств и ведомств, предприятий и организаций народного хозяйства, стипендиальное обеспечение части студентов за счет средств предприятий и колхозов, платные услуги подготовительных курсов и др.

В целом сметный порядок финансирования вузов отвечал централизованному характеру управления и директивному планированию высшей школы в условиях практического отсутствия рыночных отношений как регуляторов ее деятельности, в том числе рынка труда и образовательных услуг. Экономия, полученная по смете бюджетных расходов в конце года и не

использованная до конца года, изымалась в бюджет, что вызвало затратные тенденции в использовании финансовых ресурсов вузами. Доходы от платных услуг вузов облагались налогами, что также не поощряло их развитие.

Развитие рыночных отношений в материальном производстве, перевод его предприятий на полный хозрасчет и самофинансирование, постановка задач повышения эффективности и качества работы вузов потребовали значительного развития их самостоятельности инициативы научно-педагогических работников, что диктовало необходимость реформы организационно-экономического механизма в высшей школе.

В 1987 г. были утверждены Основные направления перестройки высшего и среднего специального образования в стране, а также ряд постановлений Правительства по реализации этого документа. В том числе было предусмотрено развитие целевой подготовки специалистов на основе договоров, заключаемых между министерствами и ведомствами, потребителями специалистов; Минвузом и непосредственно между предприятиями, организациями и вузами. Предприятия и организации материального производства должны были частично оплачивать подготовку специалистов, распределяемых к ним, на основе норматива 3 тыс.руб. В соответствии с новым положением, например, в 1989 г. было заключено вузами около 450 договоров на целевую подготовку специалистов и получено за них 156 млн.руб.

В 1988 г. Правительством страны были утверждены Основные положения нового хозяйственного механизма в отраслях непроизводственной сферы, положившие начало коренной экономической реформе бюджетных учреждений, в том числе вузов. В 1989т. по их реализации были приняты Основные положения нового хозяйственного механизма в' народном образовании и Временное положение о высшем учебном заведении, на основе которых российские Вузы работали до начала 1992 г. Новые условия хозяйствования значительно расширяли права и самостоятельность вузов в области финансово-хозяйственной деятельности, преодолевая остаточный подход по их бюджетному финансированию на сметной основе. Закрепился социально-

гарантированный нормативный принцип финансирований вузов из государственного бюджета в расчете на 1 студента, включающий не только покрытие их текущих расходов, но и формирование фондов оплаты труда, экономического стимулирования и развития вузов. Внебюджетные доходы вуза также распределялись по фондам на нормативной основе и объединялись с бюджетными ресурсами в единый фонд финансовых средств вуза. Экономия финансовых ресурсов в соответствии с новыми условиями хозяйствования в конце года не изымалась в госбюджет, что стимулировало противозатратные принципы по использованию их вузовским трудовым коллективом. Значительно расширились права и возможности руководства вузов по привлечению внебюджетных средств и зарабатыванию собственных доходов. Ректорату представлены права организовывать хозрасчетные предприятия и кооперативы для оказания платных услуг гражданам и организациям, самостоятельно утверждать сметы на них, оставлять в своем распоряжении и использовать на развитие вуза средства от реализации, сдачи в аренду неиспользуемого оборудования, помещений, инвентаря, площадей и других ресурсов. По результатам государственной аттестации вуз мог получить дополнительные права, в том числе в области финансово-хозяйственной деятельности, расширяющие его автономию. Таким образом, источниками финансирования вузов помимо средств государственного бюджета становились средства министерств и предприятий, получаемые вузами в порядке частичного возмещения затрат на целевую подготовку специалистов; привлеченные средства за счет хозрасчетной деятельности по оказанию платных услуг населению; выполнению социальных и творческих заказов, работ по договорам с предприятиями и организациями, а также выручка от реализации списанного имущества, кредиты банков, добровольные взносы юридических и физических лиц. Важное значение, помимо прямого бюджетного финансирования, имели налоговые льготы вузам — освобождение от всех видов налогообложения доходов, платы за землю — так называемые налоговые субсидии. Таким образом, новый хозяйственный механизм значительно повышал уровень

социальной защиты и государственных гарантий финансирования отечественных вузов, способствуя их адаптации в условиях перехода к рыночной экономике.

В 1990 г. правительственным постановлением вузам было предоставлено право заключать договора на подготовку специалистов для предприятий с возмещением затрат на их подготовку по договорным ценам. Однако в условиях усугубляющегося экономического кризиса, убыточности многих предприятий, с отменой государственного распределения и расширением практики свободного распределения молодых специалистов некоторые предприятия старались сэкономить финансовые ресурсы, заключая неформальный договор с выпускниками о приеме их на работу при условии отказа его от распределения. Кроме того, сокращение штатов предприятий и организаций привело к снижению спроса на молодых специалистов, курс на экономию сократил спрос предприятий, организаций и министерств на хоздоговорные исследования вузов.

Финансовое положение вузов особенно обострилось в 1992 г. в связи с либерализацией цен в народном хозяйстве и расширением дефицита госбюджета. Политика российского правительства по отношению к бюджетным учреждениям, в том числе вузам, изменилась по сравнению с действующими новыми условиями хозяйствования, утвержденными в 1989 г.

Два главных изменения произошли в 1992 г. в принципах финансирования вузов:

а) возврат от нормативного бюджетного финансирования к сметному по укрупненным статьям;

б) частичная отмена льгот в налогообложении доходов вузов от хозрасчетной деятельности и платных услуг путем взимания налога на прибыль.

Третье изменение связано непосредственно с либерализацией цен, высоким уровнем инфляции в России и низким уровнем компенсации роста бюджетных расходов вузов, в том числе индексации оплаты труда их работников и стипендии студентов, аспирантов и докторантов.

Политика правительства РФ на достижение бездефицитного бюджета и незащищенность.соответствующих статей госбюджета привели к значительному снижению уровня социальной защиты вузов. По данным Госкомтруда России 1992 — 1993 гг. текущие расходы вузов обеспечиваются финансированием из всех источников менее, чем наполовину (с учетом внебюджетных поступлений). Практически индексировались из бюджета заработная плата, стипендии и хозяйственные расходы. При этом заработная плата преподавателей вуза индексировалась не более 50% роста потребительских цен. Стипендиальное обеспечение студентов и аспирантов установлено на таком уровне, что большинство из них вынуждено искать дополнительные заработки за счет прогула занятий и невыполнения планов аспирантской подготовки. Усилился отток преподавателей вузов в коммерческие и хозрасчетные структуры и эмиграции за рубеж. При таком катастрофическом положении вузов изъятие налогов с их внебюджетных доходов, доля которых невысока, ведет к значительному сокращению государственной поддержки высшего образования в стране, главным последствием которой является потеря высококвалифицированных научно-педагогических кадров и талантливой научной молодежи.

Принятый Верховным Советом РФ летом 1992 г. закон РФ «Об образовании» в определенной степени будет способствовать стабилизации финансово-экономической ситуации в вузах, в случае его реализации Правительством РФ. В нем российские законодатели возвращаются к принципам государственной финансовой политики 1989 г., таким, как нормативное бюджетное финансирование, освобождение от налогов платной некоммерческой деятельности вузов, расширение прав И финансовых возможностей аттестованных (аккредитованных) вузов. Законом вводится также новая форма бюджетного'финансирования вузов путём государственного кредитования платы за обучение студентов и аспирантов. Повышаются государственные гарантии в оплате труда профессорско-преподавательского состава(в 2.раза выше, чем средняя зарплата в промышленности), учебно-вспомогательного и обслуживающего персоналов вузов на> уров-не средней зарплаты аналогичных категорий в промышленности.

Неясным в законе остается механизм социальных гарантий оплаты научных сотрудников вузов, а также стипендиального обеспечения студентов. Нынешний уравнительный подход не является ни серьезной мерой социальной защиты доходов студентов, ни стимулирует их высокую успеваемость, посещаемость занятий, ни поддерживает талантливых и особо одаренных студентов. В законе не гарантируются права вузов в области приема сверх квоты бюджетного финансирования групп студентов на платной основе (за счет средств спонсоров), как это разрешено сегодня и является расширяющимся внебюджетным источником финансирования многих московских вузов. Неясна формулировка Закона о доле учредителя (собственника) вуза в его внебюджетных доходах, полученных от использования сегодня основных и оборотных фондов учредителя. В отношении государственных вузов это означает возможность взимания подоходного налога с платной уставной деятельности вуза. В целом необходимо скорейшее принятие социального закона о высшем образовании, где приоритет государственного финансирования высшей школы и финансовый механизм социальной защиты вузовских коллективов будут четко определены.

В финансовом механизме социальной защиты вузовских коллективов помимо бюджетных ресурсов важное значение приобретают внебюджетные средства, привлеченные и зарабатываемые самими вузами, и использование их на цели социальной поддержки преподавателей, сотрудников и студентов. При этом важен анализ опыта конкретных вузов в данной области при переходе крынку.

В 1991—1992 гг. сотрудниками кафедры экономики социальной сферы МГУ им.М.В.Ломоносова проведено обследование основных источников внебюджетных средств в ряде университетов России и Украины, а также направлений их использования.

Как показал анализ, доля внебюджетных средств, взятая в среднем в едином фонде финансовых средств обследованных университетов, колеблется в пределах от 7 до 55% (см.табл. 2). Наиболее высокой она являлась у Харьковского университета —

55, 1%, Днепропетровского — 34% и Московского университета им.Ломоносова 30, 5%. Самая низкая доля у Лингвистического университета им.М.Тореза (9, 2%) и Томского университета — 7, 0%.

Как правило, основная часть внебюджетных средств всех рассмотренных университетов формируется за счет доходов от хоздоговорных НИР. Больше 80% во внебюджетных средствах доходы от НИР составили в таких университетах, как Иркутский (91, 0%), Днепропетровский (81, 6%), Харьковский (81%). От 70 до 80% в Омском (75%), Уральском (78, 8%), Томском университете (72, 5%). Наименьшие показатели — в Лингвистическом университете им.М.Тореза (36, 5%) и Техническом университете им.Н.Баумана (13, 2%). На втором месте по доле во внебюджетных средствах можно назвать безвозмездные поступления, особенно велики они в Техническом университете им.Н.Баумана (75, 6%), в МГУ имЛомоносова (40%), в Казанском университете (30, 0%), около 18% в Харьковском и Лингвистическом университетах. Необходимо иметь в виду, что значительная часть безвозмездных поступлений также связана с доходами вузов от хоздоговорных НИИ. Она представляет собой оборудование, приборы и другие основные фонды, купленные вузами за счет средств хоздоговоров и переданные на баланс университетов после завершения соответствующих тем НИР.

На третьем по значению месте во внебюджетных доходах университетов стоит плата за подготовку специалистов по договорам с предприятиями и организациями (в тех университетах, где удалось получить данные). На ее долю приходится от 9, 5% в Омском университете, 9, 9% — в Уральском, до 11, 5% — в Томском университетах. Сложность получения данных о доходах от платы за подготовку специалистов вызвана тем, что в официальной статистической отчетности соответствующий пункт отсутствует, а руководство университетов не очень заинтересовано в предоставлении указанных данных, опасаясь снижения бюджетных ассигнований.

Таблица2

Роль внебюджетных средств в целом и по отдельным источникам в обследованных университетах (в процентах, в среднем за 1986—1990 it.)*

Университеты	Удельный вес ВС в ЕФФ, в %	Удельный вес в ВС	Плата за подготовку специалистов
хоздоговорные НИР, в %	безвозмездные средства, в%	доходы от деятельности х/р п/п и подразделений
Казанский	17, 4	69, 0	30, 0	2, 1	-
Днепропетровский	34, 0	81, 6	10, 7	4, 4	-
Иркутский	20, 0	91, 0	-	2, 6	-
Харьковский	55, 1	81, 0	18, 0	0, 4	-
Технический им. НБаумана	24, 2	13, 2	75, 6	1, 4	.
Университет Дружбы народов	13, 9	63, 8	10, 0	14, 8	_
Лингвистический им. М.Тореза	9, 2	36, 5	18, 6	8, 0	.
Томский	7, 0	72, 5	-	-	11, 5
Уральский	13, 3	78, 8	-	-	9, 9
МГУ им. М.Ломоно-сова	30, 5	55, 0	40, 0	2, 2	_
Омский	23, 7	75, 0	10, 5	2, 0	9, 5

* В отдельных университетах за 1988—1990 гг.

Четвертое место по доле во внебюджетных доходах занимают средства университетов, полученные от деятельности хозрасчетных предприятий и подразделений при вузах - в среднем около 2%. Более высокие показатели отмечены в Университете Дружбы народов (14, 8%), Лингвистическом университете им.М.Тореза (8, 0%), Днепропетровском университете (4, 4%).

Анализ использования внебюджетных фондов обследованных университетов показал, что основная их масса расходуется на укрепление и развитие материально-технической базы в среднем около 75% (см. табл. 3). Наиболее высокие значения данного показателя наблюдаются в Техническом университете им. Н.Баумана - 96, 2% от общей суммы расходов внебюджетных средств, в Омском университете — 86, 8%, в МГУ — 83 0%, в Казанском университете - 80, 1%. Низкие значени^расходов на развитие МТБ отмечены в Уральском (18%) университете.

Второе место по значимости расходов внебюджетных средств в обследованных университетах занимают мероприятия по социальному развитию и социальной защите студентов и сотрудников — в среднем их доля в общих расходах внебюджетных фондов составляла около 12%. При этом наблюдается значительный разброс ее значений в различных университетах: от 0, 6% в Техническом университете им.Баумана, 1, 4% в Омском университете до 44, 5% в Томском университете.

Несколько меньшую долю расхода внебюджетных фондов занимают меры по повышению уровня оплаты труда научно-педагогических и других работников университетов - в среднем около 11, 5%. Здесь показатели варьируются от 2, 1% в Омском университете до 25, 8% в Иркутском и более 70% в Уральском университетах.

Последним из выявленных направлений использования внебюджетных средств университетов являются расходы на содержание аппарата управления, удельный вес которых в среднем невысок — 2, 5% от общих расходов внебюджетных фондов Их значения варьируются от 0, 1% в Техническом университете им.Н.Баумана, 0, 9% в Днепропетровском университете до 9, 7% в Омском университете.

Т а б л и ц а 3

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒