О замене ненадлежащей стороны надлежащей

Определение

20 мая 2002 г. судья Ленинского мирового суда г. Воронежа Шутов А. И., при секретаре Лировой С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135 по иску Авдеева Артура Эдуардовича к Дроздову Сергею Антоновичу о взыскании 3 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 3 тыс. руб. в возмещение стоимости ремонта легковой автомашины, поврежденной Дроздовым в результате наезда автомашиной «Газель», государственный номер ВОА 91-50.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Газель» ВОА 91-50 принадлежит не Дроздову, как предполагал истец, а Воронежской автобазе № 1, которая в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и должна нести ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Следовательно, Дроздов С. А. является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на надлежащего — Воронежскую автобазу № 1.

Принимая во внимание, что истец не возражает против замены ответчика, и руководствуясь ст. 41 и 169 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-135 по иску Авдеева Артура Эдуардовича к Дроздову Сергею Антоновичу о взыскании 3 тыс. руб. Воронежскую автобазу № 1.

2. Дроздова С. А. от участия в деле в качестве ответчика освободить.

3. Дело слушанием отложить на 10 часов 5 июня 2002 г.

Судья А. И. Шутов

Определение

О назначении судебно-психиатрической экспертизы

Определение

20 января 2002 г. судья Богучарского городского суда Воронежской области Жуков Л. Г., ознакомившись с исковым заявлением Быкова Георгия Константиновича о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между Петровой Марией Васильевной и Гвоздевым Иваном Николаевичем,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома от 11 января 2002 г., заключенный между ответчиками, поскольку Петрова М. В. страдала шизофренией и не могла понимать значения своих действий. 15 января 2002 г. Петрова М. В. умерла. Умершая состояла на учете в психоневрологическом диспансере г. Воронежа.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение психического состояния Петровой М. В., для чего нужны специальные медицинские познания, руководствуясь ст. 79 и 150 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По делу Быкова Георгия Константиновича о признании недействительным договора дарения жилого дома Петровой Марией Васильевной Гвоздеву Ивану Николаевичу назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

На заключение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Петрова Мария Васильевна при жизни психическим заболеванием и каким именно?

2. Способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения?

Производство экспертизы поручить Воронежскому психоневрологическому диспансеру.

Заключение эксперта представить в Богучарский городской суд к 25 февраля 2002 г.

Судья Л. Г. Жуков

Кассационная жалоба

На определение о прекращении производства по делу

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

от заявителя: Воронежского ООО " Ориент"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. о прекращении производства по делу № 2-873 по заявлению ООО " Ориент" о признании недействительным распоряжения главы администрации Воронежской области

Кассационная жалоба

ООО " Ориент" обратилось в суд с жалобой на распоряжение главы администрации Воронежской области № 70-р от 4 февраля 2002 г. «О налогообложении», поскольку оно принято неправомочным должностным лицом и ущемляет права предприятия.

Определением Воронежского областного суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного требования суду. В определении областного суда указано, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде.

Указанное определение считаю неправильным. Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Как видно из текста распоряжения, оно носит нормативный характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 АПК РФ. Следовательно, требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, подведомственно не арбитражному, а общему суду.

На основании изложенного и п. 2 ст. 361 ГПК РФ

ПРОШУ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы. 2. Квитанция об уплате госпошлины. 3. Копия определения от 17 апреля 2002 г.

20 апреля 2002 г.

Директор ООО " Ориент" М. А. Баталов

Кассационное определение

Об отмене решения по делу и вынесении

Нового решения

Районный судья Кропоткина М. П.

Дело № 33-208

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Сурикова Н. И., членов суда Клименко Н. Г. и Паутовой Е. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2002 г. кассационную жалобу Демидова Ивана Петровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2002 г. по иску Воронежской трикотажной фабрики к Демидову И. П., которым постановлено иск удовлетворить.

Заслушав доклад члена суда Сурикова Н. И. и объяснения ответчика, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов И. П. проживал в семье сына, который занимал в доме барачного типа по ул. Репина, 71, кв. 8 в г. Воронеже комнату размером 20 кв. м. В 2000 г. сын вместе с женой и ребенком переехал в новую квартиру, а Демидов И. П. остался проживать в комнате по указанному адресу.

Воронежская трикотажная фабрика предъявила в суд иск о выселении Демидова И. П., считая, что он должен комнату освободить.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение районного суда незаконным. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР все члены семьи нанимателя имеют равные права на жилую площадь и переселяться в новую квартиру не обязаны. Сыну Демидова И. П. новая квартира предоставлена с учетом того, что его отец останется проживать в старой квартире. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения решения о выселении Демидова И. П.

Руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2002 г. отменить и в иске Воронежской трикотажной фабрике о выселении Демидова Ивана Петровича отказать.

Председательствующий Члены суда:

Н. И. Суриков Н. Г. Клименко Е. С. Паутова

Надзорное представление

В Президиум Воронежского областного суда

Представление

(в порядке надзора)

20 декабря 2001 г.

Дело № 44-Г-380

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2001 г. по иску Климова Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Воронежтранс» о возмещении ущерба.

В сентябре 2001 г. Климов В. И. обратился в суд с иском к АО «Воронежтранс» о возмещении ущерба в сумме 60 тыс. руб., мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2001 г. по вине водителя Сальникова А. А., управлявшего автомашиной «Камаз», принадлежащей ответчику, была повреждена его автомашина «Форд-Транзит», государственный номер А 0436 ВО.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомашины, потерю товарного вида, а также моральный вред в сумме 5 тыс. руб.

Решением Центрального районного суда от 17 октября 2001 г. иск Климова В. И. удовлетворен, в его пользу с АО «Воронежтранс» взыскано в счет возмещения материального ущерба 57 тыс. руб. и в счет компенсации морального вреда 3 тыс. руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Полагаю, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных законом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При рассмотрении дела эти требования закона были нарушены, поскольку суд ограничил права ответчика по представлению доказательств в обоснование им возражений по размеру причиненного истцу материального ущерба.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика, не соглашаясь с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, неоднократно заявлял суду ходатайство о назначении по делу за его счет автотехнической экспертизы (л. д. 19, 20). Тем не менее суд отказал ответчику в назначении экспертизы по мотивам нецелесообразности проведения повторной экспертизы, хотя по правилам ст. 79 ГПК РФ экспертиза судом вообще не проводилась.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Чернова В. А. о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины, требованиям ст. 79 ГПК не отвечает и является одним из доказательств, которыми стороны согласно ст. 55 ГПК вправе доказывать свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен не Чернов В. А., а его руководитель Тарасов И. Н., который автомобиль истца не осматривал и заключение о размере материального ущерба автомобилю истца не составлял.

В то же время из заключения Всероссийского общества автолюбителей от 1 ноября 2001 г., приложенного ответчиком к надзорной жалобе, следует, что стоимость восстановительного ремонта и потери товарного вида автомобиля истца составляет 30, а не 57 млн. руб. Предметом исследования суда первой инстанции данное заключение не являлось, хотя может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, решение суда о возмещении истцу материального ущерба в сумме 57 тыс. руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Подлежит отмене и решение суда о возмещении истцу морального вреда в сумме 3 тыс. руб., поскольку в нарушение ст. 198 и 199 ГПК РФ суд не указал в решении, на основании какого закона должен возмещаться истцу моральный ущерб по настоящему делу, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Центрального районного суда от 17 октября 2001 г. по иску Климова В. И. к АО «Воронежтранс» о возмещении ущерба отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор

Воронежской области И. П. Сидоров

Постановление

Об отмене судебных актов

Постановление

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 Следующая ⇒