Эмпирические исследования болезни в социологии

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

Современные исследования все больше и больше детализируют, и углубляют фокус разработки проблемы болезни в социологии. Они позволяют изучить различные аспекты состояния здоровья с точки зрения их индивидуального переживания недуга, так и культурного опыта болезни в целом. Лехциер В.Л. Субъективные смыслы болезни: основные методологические различия и подходы к исследованию // Социологический журнал, 2009, 4, c. 22–40. Так, В. Лехциер основываясь на работах А. Клеинмана, говорит о том, что параллельно сосуществуют два уровня болезни: объективный (природный) и социальный (жизненный опыт). Где первый класс включает в себя комплекс реакций ближайшего окружения на симптомы болеющего, их мнения, оценки и коллективные переживания. Второй характеризует индивидуальный опыт перенесения болезни самого болеющего, в котором он самостоятельно оценивает и объясняет состояние своего организма и формирует стратегию выздоровления начиная от осмысления ожиданий и рисков заканчивая принятием решений о радикальных мерах борьбы с заболеванием. Социальный опыт болезни здесь классифицируется как illness и disease. Исследователь утверждает, что общество говорит на языке illness поскольку именно коллективное представление о болезни естественно встроены в повседневность. Коллективный опыт болезни предписывает культуру нормы и патологи, модели выражения болезни. Описание болезни здесь – это симбиоз культурных категорий, процессов и состояний организма. Именно сюда вписывается самоличные как один из способов объективизации болезни, практики ее диагностики и преодоления. Осмысление и субъективная оценка состояния организма всегда социально обусловлена и рождается в среде взаимоотношений. Важнейшую роль здесь играет присущая пациенту и его окружению медицинская культура: нормы и ценности, верования и представления о болезни, ее природе и проявлениях. Значение или природа, которую заболевший предписывает своим недугам может как способствовать лечению, так и затруднять его. Disease – это язык врача. Принимая пациента, врачи адаптируют описания чувств и ощущений людей в четкие, безэмоциональные структуры, сепарируя физиологические и экзистенциональные формы опыта и переживания болезни.

Kleinman A. The illness narratives. Suffering, healing, and the human condition. New York: Basic Books, 1988

Сам же А. Клеинман, медицинский антрополог и исследователь хронических болезней, утверждает, что существует четыре подхода к описанию значений болезни. Значения болезни — это осевой признак, вокруг которого пациент конструирует болезнь, определяет методы и способы сосуществования или противостояния. Доминирующий тип предписываемых значений для тех или иных заболеваний, в рамках определенных культур, формирует поведение как самого болеющего, так и поведение его ближайшего социального окружения.

Первый подход – «симптомный». Здесь болезнь понимается как набор тех или иных симптомов, ощущений, чувств и других свойств, которые, по мнению индивида, антогоничны нормальному состоянию его организма. Биомедицинский подход к здоровью определяет симптомы как «естественные» значения заболеваний. Однако способность и условия прочтения тех или иных симптомов у заболевшего формируется в специфичных культурных локусах и приобретают «естественность» исключительно в рамках данного поля культуры. Каждая другая культура может по-разному трактовать одни и те же симптомы в связи с чем выстраивается все множество подходов к преодолению болезни. При это существуют и унифицированные значения, и термины. Так, легитимация симптома, или переход к нарративу о болезни состоит из трех этапов: возникновение и прочтение симптома, перевод его на язык признаков, поиск соответствующих признаков в ряде патологий. При этом последние два этапа часто оказываются сложными для трактовки в условиях отсутствия профессионального знания и опыта. В контексте исследования самолечения именно «симпотомный» подход позволит наиболее точно описать особенности принятия решений и поведение индивидов в ситуации болезни начиная от первых симптомов заканчивая выздоровлением.

Второй подход к значениям болезни культурно-исторический. Здесь речь идет о болезни как символе того или иного времени. Пандемия чумы в Италии 1340г., Ирландии 1348г., России 1388г. имели одинаковую медицинскую причину, но при этом различную трактовку, социальный опыт и последствия. Возвращаясь к современности, символом перехода двадцатого и двадцать первого века стали всплески венерических заболеваний, рак, болезни дыхательных путей и т.д. Актуализировались вопросы психологических болезней и расстройств поведения, лечение новых форм зависимостей. В условиях малой изученности вновь пришедших болезней медицина в поисках решений вычленяет смежный опыт исследований и использует культурные значения таких заболеваний, таким образом дистанциируя физическое проявление болезни и данность медицинских интерпретаций. В образовавшихся лакунах возникла теория психосоматики, психоонкология и т.д. Активно продвигается тезис о микробной унификации человечества, смысл которого заключается в том, что здоровье общества зависит от здоровья каждого отдельного индивида. В условиях культурно-исторического значения болезни формируются страхи, социально-медицинские практики, стили жизни.

Третий подход – значение болезни как часть жизненного мира. Так, в рамках данного подхода болезнь глубоко интегрирована в биографию человека и в некоторых случаях становится ее основой. Она служит генеральной линией жизни, вокруг которой выстраиваются отдельные события, состояния и эмоции. А. Клеинман называет пациентов с хроническими заболеваниями, «архивистами», которые скрупулёзно отслеживают и подмечают любые изменения в состоянии своего организма, проводят параллели с прошлыми обострениями и ремиссиями таким образом упорядочивая переживания болезни как часть жизненного мира. Болезнь истолковывается как постепенная утрата возможностей как физических, так и социальных. Этот подход так же составляет особый интерес в контексте изучения смоления, в силу высокой степени интеграции хронических болезней в повседневность и рутинизации практик преодоления рецидивов.

Четвёртый подход – самоинтерпретация болезни. Это те значения болезни, которые врачи извлекают из описаний и толкований пациента. Данный подход основывается на субъективной оценке состояния здоровья. Смирнов А.В. Рождение клиники или Тело через болезнь. // Studia culturae. Выпуск1. Альманах «Studia culturae», №1. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.. C.32-38. Российский исследователь А. Смирнов утверждает, что, как и субъективное осмысление и значения болезни медицина представляет собой способ интерпретации симптомов, поскольку сама болезнь неощутима, невидима. Болезнь – это умозаключение которое врач, как и сам пациент выстраивает на основе тех или иных симптомов-ощущений. Таким образом тело для медицины выступает в качестве знака, оно становится инструментом для объективации «симптомов – означающих будучи местом локализации означаемого – болезни» стр36. Несмотря на то, что процесс создания болезни происходит в диалоге врача и пациента, медики инструментально подходят к рассказу больного и вычленяют лишь «естественные» предпосылки и обстоятельства болезни. Они выстраивают сложную теорию (disease), изучив самоинтерпритации (illness) большого лишь фрагментарно. Конфликт нарративов и недопонимание в интерпретации болезни способны привести к возникновению чувства недоверия, отстраненности и негативному восприятию пациентом процесса лечения в целом.

Социология власти Том 27 № 1 (2015) Сивков Д. Такой разный атеросклероз Рецензия на книгу: Mol A. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham; London: Duke University Press, 2002.

Нидерландская исследовательница, этнограф и философ А. Мол занимается изучением социального конструирования атеросклероза в голландском госпитале. Так главным продуктом ее пятилетнего труда стала работа «Множественное тело» которая вышла в 2002 году и представляет собой «удачный пример совмещения теоретического анализа и практического исследования в STS». С268 Как, по мнению А. Мол болезнь — это не пассивный монументальный конструкт, она начинает существовать и исчезать исключительно в контексте практик с помощью которых социум создаёт её и манипулирует ею. Болезнь представляет собой множественный объект исследования, но при этом сохраняющий некую общую целостность. То есть в каждом другом случае и ситуации болезни создается как целостный и ранее определённый образ, но при этом различные отделения в госпитале или разные врачи специалисты работают не в комплексе над созданием этого образа. Они создают разные прообразы болезни и определяют разные тела болезни.

Исследовательница утверждает, что предложенная А. Клеинманом, а в дальнейшем и широко интегрированная в понятийный аппарат социологии медицины, разделение illness (болезнь) и disease (заболевание) является несостоятельным. Социально сконструировать болезни и даже определить ее физические признаки способен по сути каждый, при этом в создании диагноза участвует не только врач и сам пациент. Данная система усложняется тем, что в процесс конструирования болезни включаются не только акторы, но и практики. Мол горит о том, что «стол, стулья, записи: все они сопричастны событиям, которые вместе «делают» перемежающуюся хромоту» С269. Так одна болезнь у одного конкретного человека способна существовать в ситуативных, контекстуальных – локальных множественных реальностях.

А. Мол активно использует теорию И. Гофмана и подчёркивает перформативность инсценировки болезни. Здесь можно привести пример того, как по-разному, происходит клиническая инсценировка атеросклероза. Для этого существует два метода: разговор врача и пациента с жалобой на боль в неге, и клинический анализ крови. А.Мол утверждает, что в таком случае мы не можем говорить о том, что оба эти пути ведут к инсценировке одного и того же объекта. Таким образом исследуя одну и ту же болезнь мы получаем два объекта, по-разному созданных в двух разных местах, с помощью разных приемов и вещей.

При этом вся множественность реальностей болезни координируема и взаимосвязана. В данном исследовании и пациенты, и врачи одинаково видят атеросклероз, этому способствует активная работа по сглаживанию и сопряжению разных атеросклеровзов. Главным инструментом здесь является калибровка методов и диагностических процедур.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒