Культурные мутации» и их значение в истории цивилизации

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 9Следующая ⇒

Начиная с последнего десятилетия ХХ века усилилось внимание исследователей к человеческому измерению прогресса. Многие современные ученые пришли к выводу, что нельзя понять феномен «технологических переворотов», оставаясь в русле истории машин и технологий. Здесь необходимо некое погружение в стихию духовно-культурных факторов, в сферу гуманизации техники. Американский философ Х.Сколимовский попытался понять, всегда ли развитие техники сопряжено с культурными мутациями, с глубинными социальными переменами. Он обращает внимание на тот факт, что техника достигла расцвета в Китае в XIV столетии, т.е. до западного Ренессанса и европейской научной революции. Стало быть, по мнению философа, научная революция – вовсе не обязательно необходимая предпосылка процветания техники, а развертывание потенциала техники не всегда ведет к переменам в обществе.

В принципе следует сказать, что многие современные исследователи видят резервы гуманизации техники в развертывании самого технического прогресса. Они убеждены, что очередная волна культурных нововведений устранит внутренние противоречия и коллизии этого процесса, обеспечит гармонию с миром человека. Идея технических мутаций, оказывающих многомерное воздействие на социальный прогресс, давно уже получила признание в философии и социологии. Наиболее последовательно ее развивают Д.Белл, Дж.Грант, Э.Тоффлер. В частности, последний считает, что развитие техники осуществляется рывками, точнее сказать, волнами.

Элвин Тоффлер, американский социолог и футуролог, задается вопросом: почему мы вступаем в так называемый век информации именно сегодня, а, скажем, не сто лет назад? Почему процесс информатизации не мог «опоздать» еще на столетие? Исследователь отмечает, что примерно с середины 50-х гг. промышленное производство стало приобретать новые черты. Во множестве областей технологии все более обнаруживается разнообразие типов техники, образцов товаров, видов услуг. Все большее дробление получает специализация труда. Расширяются организационные формы управления. Возрастает объем публикаций. По мнению Тоффлера, все эо привело к чрезвычайной дробности показателей, что и обусловило появление информатики.

Тенденция к унификации породила контртенденцию. Появился спрос на новую технологию. Тоффлер рассматривает «информационный взрыв» как порождение отживших структур. Однако, почему прежние структуры стали разрушаться? Откуда взялись новые запросы и потребности? Что, вообще говоря, порождает грандиозные технологические сдвиги? Тоффлер отвечает на эти вопросы культурологически, хотя и подчеркивает великую роль техники в истории человечества.

В настоящее время в западной культурологи принято выделять в истории человечества три стадии стадии: «традиционное, аграрное общество», «индустриальное общество»и «постиндустриальное, информационное общество». Американский культуролог предпринимает попытку обрисовать будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической основе. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, Тоффлер анализирует особенности грядущего мира, экономическим костяком которого станет, по его мнению, электроника и электронно-вычислительная техника, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть «третья волна», которая завершает аграрную («первая волна») и промышленную («вторая волна»).

Компьютеры, несомненно, помогут углубить понимание причинно-следственных связей нашей культуры в целом, на что указывает Тофлер. Обработка информации поможет создать осмысленные «целостности» из бессвязных, роящихся вокруг нас явлений. Но компьютер только в том случае окажет воздействие на общественный организм, когда его применение будет продуманным, соотнесенным с характером общественных связей.

Будет ли дальше развиваться цивилизация на путях технического прогресса? Скорее всего, нас ожидает культурная мутация. Цивилизация будущего перестанет быть техногенной, т.е. ориентированной на технику. Возможно, это будет антропогенная цивилизация, т.е. такое устройство, которое устранит господство техники и поставит на ее место человеческие, антропологические основания. Глобальной ценностью для человечества станет информация. Информация – важнейший социокультурный феномен – коренным образом изменяет само понятие собственности, устанавливает иные, ранее неизвестные, сверхновейшие правила социальной жизни.

Техника и культура

Долгое время в некоторых обществоведческих теориях преобладал детерминизм, присущий технократическому мышлению, как представление об однопорядковой зависимости социальных процессов от технических, упование только на автоматизм действия технических законов и связанная с ним трактовка однолинейности развития. Будущее однозначно связывалось с прогрессом технотронной цивилизации, что, в принципе, может привести к эпохе «механистического» варварства, об опасности которого предупреждал еще в 40-е гг. XIX в. математик и философ О.Курно.

Присущее технократическому сознание ощущение кажущейся независимости процессов, происходящих в науке и технике, от окружающей социальной действительности, показало свою слабость. Игнорировались личные устремления людей, которые считались вторичными, производными, малозначимыми по сравнению с объективной логикой развития науки, техники и технологии.

Характерное для некоторых технократов представление о роли человека как объекта манипулирования, маскировалось под видом организационной деятельности и специфически понимаемой целесообразности. Как следствие – появление возможности технократической диктатуры сциентистского толка.

Социальными последствиями непродуманного развития технической цивилизации может стать появление оружия массового поражения, угроза замещения и вытеснения человека из ряда сфер производства с последующим ростом безработицы, превращение его в бездушного потребителя неких благ, получаемых от «умелого» управления. Последствия таких «достижений» науки, как попытки клонирования человека, роботизация повседневной жизни, трудно даже оценить. С уверенностью можно спрогнозировать самоуничтожение человечества в результате неконтролируемой технологизации жизни.

В «культе эффективности», по мнению французского социолога Ж.Мейно, находит свое главное оправдание технократия («минимум затрат – максимум результата»). Готовность технократами жертвовать субъективными характеристиками, которые в большинстве случаев не имеют количественных показателей, приводит к неоправданному расходованию ресурсов.

Гиперболизация технической рациональности и эффективности, что приводит к чрезмерному превознесению идей научного менеджмента, способных оказать плодотворное влияние на механизмы государственного управления, благодаря содействию последователей Ф.Тейлора и современных технократов, можно рассматривать как часть происходящей в обществе административной революции.

Расцвет бюрократии как преобладание технократического мышления при политическом управлении, опора на механическое, алгоритмизированное решение человеческих проблем – следствие пренебрежением значимости культуры. При этом подходе происходит превращение большинства населения в инертную массу. Сращивание бюрократии и технократии приводит к появлению на этой основе симбиоза – технобюрократии.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и

техники: Учебное пособие. М., 2000.

2. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М., 2001.

3. Романов Ю.И. Культурология. М.-СПб., 2008.

4. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие

технических наук. Л., 1977.

5. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах,

Мышлении и законах физики. М., 2005.

6. Поликарпов В.С. История науки и техники. Учебное

пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

7. Современные философские проблемы естественных,

технических и социально-гуманитарных наук: учебник для

аспирантов и соискателей ученой степени кандидата

наук//Под общ.ред. д.ф.н., проф. В.В.Миронова. М., 2006.

8. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и

о глобальных угрозах научно-технической эпохи: Учебное

пособие. М., 2004.

9. Человек в инновационной экономике ХХ века. М., 1994.

Мухлынкина Ю.В.

Лекция 7.

Динамика культуры

План лекции:

1) Динамика культуры.

2) Источники культурной динамики.

3) Модели (формы) динамики культуры.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 Следующая ⇒