И сложный социальный агрегат (население)

Установив критерии могущества или силы коллекти­вов, на которые распадается население, мы могли бы теперь перейти к конкретному выделению наиболее важ­ных в указанном смысле социальных групп или линий расслоения населения. Изучение их дало бы нам знание строения населения, в основных чертах познакомило бы нас с его «химическим составом» и позволило бы с неко­торым приближением ориентироваться в бесконечно-пе­строй картине переплетающихся и скрещивающихся кол­лективных единств, данных в среде любого, в особен­ности же, современного' населения так называемых «культурных стран». Вместе с этим знакомство с наиболее могущественными коллективами, в которые группируют­ся индивиды, помогло бы нам понять ход общественных процессов, ибо последние представляют собой равнодейст­вующую взаимных давлений и взаимных отношений этих, наиболее действенных социальных групп. Отклонения от этой равнодействующей, вносимые в ход событий поведе­нием и давлением второстепенных и неважных социаль­ных коллективов, столь незначительны, что могут иг­норироваться. С другой стороны, изучение более важных групп помогло бы нам понять поведение и судьбу каукдого индивида, ибо отношение к ним человеческого атома и со­ставляет основные линии системы социальных координат, определяющих его социальную физиономию, удельный вес и все его поведение. Если более могущественными груп­пами являются те, которые наиболее интенсивно обус­ловливают поведение и переживания людей, то жизнь и поведение индивида, очевидно, могут рассматриваться как равнодействующая влияний и давлений тех основных групп, под действием которых индивид был и находится, «абонентом» коих он состоял и состоит. Индивид, —его «душа», его идеология, переживания, поведение и жизнь, как увидим ниже, — похож на полотно, в котором от­ражается социальная группировка и социальное строение населения. Каковы будут последние, таковым будет и ин­дивид. Его «душа» — маленький микрокосм, отража­ющий тот социальный макрокосм, среди которого он жил и живет. Его поведение — равнодействующая тех

императивов и «токов», которые исходят из важнейших социальных групп, вольным или невольным «абонентом» коих он состоит.

Оставляя доказательство этих положений до после­дующих глав, в целях более убедительного подтвер­ждения их, с одной стороны, с другой — в целях более точного понимания строения населения, сейчас, до вы­деления конкретных наиболее важных группировок, я должен ввести два-три понятия, без которых эти цели недостижимы, как недостижим и точный анализ стру­ктуры населения вообще.

К числу таких понятий относятся прежде всего поня­тия: 1) элементарного коллективного единства (или груп­пы), 2) кумулятивного коллективного единства (или груп­пы), 3) сложного социального агрегата (или населения вообще). Поясним аналогией смысл и цель введения этих понятий. Предположим, что мы хотим познать строение и состав какой-нибудь части земной коры, например, берега такой-то реки. Если мы не знаем, что такое хими­ческий элемент, что такое химическое соединение, что такое минерал и что разумеется под породой, то мы не сумеем разрешить нашу задачу; не сумеем ни понять, ни разложить сложный комплекс тел, каковым с химической точки зрения является берег реки, на его составные эле­менты. Наличность же понятий химического элемента, химического соединения, минерала и породы позволяет геологу, минералогу, петрографу или химику довольно легко и точно определить строение и состав берега. Для этой цели им достаточно указать: 1) какие породы входят в его состав (напр., кристаллические или осадочные); 2) какие виды пород в нем главенствуют (напр., известняки, песчаники, глины и т. д.), 3) каков минералогический и химический состав каждой породы (напр., химический состав известняка, песчаника, конгломератов и т. д.). Раз­лагая сложный комплекс тел на более простые составные части и дойдя до химических элементов, исследователь строения и состава земной коры вполне удачно решает свою задачу. Без таких приемов и понятий, напротив, ему было бы невозможно удовлетворительно разрешить ее.

В таком же положении находится и социолог. Населе­ние представляет сложный комплекс тел, составленный, подобно берегу, из множества «пород», химических со­единений и элементов. Для понимания его строения необ­ходимо суметь разложить его на пласты —на более про­стые тела, эти последние — на элементы. Этим заданием

и вызвано введение указанных понятий: элементарной группы, группы кумулятивной и сложного социального агрегата. Каждое из последующих понятий разлагается на предыдущее: явление, означаемое термином сложного социального агрегата (население), распадается на кумуля­тивные и элементарные группы; кумулятивная группа ■ — на элементарные (подобно, скажем, породе, распадаю­щейся на род простых и сложных химических тел, а эти последние—на составные химические элементы).

В основе такого различения лежат следующие факты. Какое бы население, занимающее ту или иную террито­рию, мы ни взяли, оно состоит из ряда индивидов, не похожих друг на друга. Каждый индивид представляет индивидуальность, отличную по своим биологическим, психическим и социальным чертам (по расе, полу, воз­расту, силе, здоровью, психическому темпераменту, по умственным, нравственным и др. свойствам) от всех дру­гих индивидов. Человеческие индивиды не тождественны, не равны, а гетерогенны²³. Констатируем этот факт.

Но рядом с ним констатируем и другой. Он состоит в том, что степень различия или гетерогенности одного индивида от другого варьирует. «Если индивиды, состав­ляющие социальный агрегат, не вполне тождественны друг с другом, тем не менее, в конкретных случаях воз­можно группировать их согласно большей или меньшей гетерогенности, которая существует между ними по от­ношению к их физическим, психическим, интеллектуаль­ным и др. свойствам. Опыт показывает, что различия индивида от индивида могут варьировать от едва замет­ного минимума до максимума, доступного вульгарному наблюдению. Отсюда следует возможность, на основе данного критерия классификации, выделять различные группы, или классы, или слои индивидов, составляющих данный агрегат, таким образом, что гетерогенность ин-

См. мою Систему социологии, т. 1, § полиморфизм индивидов. «Индивиды, —правильно говорит Sensini, — гетерогенны, под какой бы точкой зрения—физической, психической, интеллектуальной и т. д.—их ни рассматривали». «Piaccia, о поп piaccia a certi teorici, sia di fatto che la societa umana поп е omogenea, che gli uomini sono diversi fisicamente, moralmente, intellettuamente» ^l9\—-говорит и Парето. См.: Sensini. Teoria dell'equlibrio. Rivista ital. di sociol. 1913, 556; Pareto. Trattato, т. II, 468. См. также: Steinmetz. L'avvenire della razza. Riv. it. soc, 1910, 485 и ел.; Niceforo. II progresso. Riv. it. soc, 1911, 546. См. §§ о полиморфизме индивидов в Esquisse d'une sociologie Ваксвейлера, в The science of human behavior Пармели и др.

дивидов, принадлежащих к одной группе, или к классу, или к слою, будет значительно меньшей, чем гетероген­ность индивидов, принадлежащих к различным группам, или классам, или слоям»²⁴, -—правильно говорит Sensini. Добавлю к этому, что в силу гетерогенности индивидов и ее варьирования не только существует возможность конструирования различных групп или слоев в среде дан­ного населения (иногда мнимых, а не реальных), но в си­лу этих условий индивиды действительно группируются в различные реальные коллективы и расслаиваются на ряд слоев или групп. Если бы все они были тождественны друг с другом, или все в одинаковой степени различались один от другого, то сила их сцепления была бы одина­ковой, они, так сказать, с одинаковой силой притягива­лись или отталкивались друг от друга. В этом случае распадение населения на множество групп не имело бы места. Но так как этого тождества индивидов нет, так как их отличие друг от друга варьирует, то неизбежным результатом такого факта является их группировка в раз­личные коллективы, или расслоение всего населения на множество реальных групп. Se le diversita tra gli uomini costituiscono, come realmente avviene, un fatto costante, la formazione di gruppi con coscienza, occupazioni, interessi speciali e l'opposizione tra i vari gruppi costituiscono fatti costanti e immutevoli²⁰\—правильно говорит Niceforo²⁵. Раз различны индивиды, они неизбежно распадутся на ряд групп; раз даны различные группы, то тем са­мым даны различные формы деятельности этих групп и различные групповые интересы, ибо «нет группы без ее специфического интереса»²⁶. Отсюда различ­ная степень притяжения и отталкивания индивидов, различная степень их взаимодействия; отсюда—тот пе­стрый узор социального расслоения, который мы очер­тили выше.

Но раз гетерогенность индивидов может варьировать, значит могут варьировать по своей глубине и силе и линии социального расслоения, значит по своей сложности и строению группы могут иметь различный характер. Одни индивиды могут быть сходными с другими только в каком-либо одном отношении (напр., в отношении пола,

Sensini. Teoria dell equilibrio di composizione delle classi sociali. Riv. it. disoc, 1913, 556 — 57.

2₆ Wceforo. Op. cit., 546. Bentley. Op. cit., 211.

 

или расы, или религиозных верований, или языка), раз­личаясь в остальных отношениях друг от друга.

В таком случае их общий интерес или связь, объединя­ющая их, исчерпывается одним общим интересом, тем. который вытекает из указанного их сходства. Так как во всех остальных отношениях они гетерогенны, то следова­тельно, и интересы, и стремления их в этих отношениях будут различными. Следовательно, объединение или сце­пление их в одну группу в таких случаях вызывается и основывается только на одном общем сходстве. Они представляют группу, как бы объединенную только од­ним обручем. В других случаях дело может обстоять иначе. Ряд индивидов может быть сходным не в одном каком-либо отношении, а в двух, трех и больше. Напри­мер, ряд лиц может быть сходным: и по языку, и по религии, и по профессии, и по имущественному положе­нию (напр., группа татар по языку, магометан по рели­гии, грузчиков по профессии, бедных по доходу). В таком случае они имеют два, три и больше общих интереса, ряд общих стремлений и желаний, вытекающих из ряда об­щих сходств; их объединение в одно целое и их сцепление вызывается здесь уже не одним условием, а рядом усло­вий. Группа, ими образуемая, похожа на бочку, скреплен­ную не одним обручем, а двумя, тремя и большим чис­лом обручей. Сила их взаимного сцепления в этом случае будет (ceteris paribus) гораздо большей, чем сила сцепле­ния первой, «однообручной» группы. От остальной массы людей их будет отделять трещина более глубокая, чем в первом случае. Они будут более монолитны и гомоген­ны. Первая «однообручная» группа имеет простое стро­ение, вторая —сложное. Первая неразложима далее. Вто­рая разлагается как бы на ряд скумулировавшихся про­стых групп; первая похожа на химический элемент; вторая —на химическое соединение.

Первая похожа на простое социальное тело, вторая — на сложное.

Очевидно, что смешивать и отождествлять друг с дру­гом такие «однообручные» группы и такие «двуобруч-ные» и вообще «многообручные» коллективы нельзя. По природе они — различны, как отлично простое химичес­кое тело от сложного. Различными будут и их социаль­ные эффекты, и их деятельность. Вот почему, в целях более точного познания строения населения, необходимо проводить различие между ними. Только тогда, когда мы сумеем познать, на какие «однообручные» и на какие

«многообручные» группы распадается население, только тогда мы получим правильное представление о его стро­ении и составе.

После сказанного понятны основания, заставляющие меня ввести различие элементарных групп, кумулятивных групп и сложного социального агрегата.

Очертим теперь кратко, что мы понимаем под каждой из этих групп.

Под элементарным или простым коллективным един­ством я понимаю реальную, а не мнимую совокупность лиц, объединенных в одно взаимодействующее целое ка­ким-либо одним признаком, достаточно ясным и опреде­ленным, не сводимым на другие признаки. Такова, на­пример, группа лиц, объединенных в одно целое сход­ными религиозными верованиями, или сходной профес­сией, или принадлежностью к одному полу, или к одно­му возрасту, или к одному государству, или к одному языку. Каждая такая взаимодействующая группа, со­ставленная из лиц, сходных в одном каком-либо от­ношении, в силу этого сходства считающих себя срод­ными, и имеющими общие интересы в данном отноше­нии, составит элементарное коллективное единство или элементарную социальную группировку: религиозную (единоверующие), профессиональную (профессиональ­ная группа), однополовую, одновозрастную, одногосу-дарственную и т. д.

Под кумулятивной социальной группой я понимаю сово­купность взаимодействующих сил, связанных в одно вза­имодействующее целое не одним, а двумя, тремя или рядом сходных элементарных признаков. Так, одна и та же группа лиц может принадлежать не только к одной рели­гии, но и к одному государству, и к одной профессии. Следовательно, такая группа лиц представляет из себя кумулятивную, религиозно + государственно + професси­ональную группу (напр., рабочие одной профессии + пра­вославные +русские). Она объединена не одной, а тремя скумулировавшимися связями, поэтому она не элемен­тарная, а сложная социальная группа. Такой группой будет всякая совокупность взаимодействующих лиц, объ­единенных в одно целое двумя или большим числом элементарных сходных признаков. Она представляет как бы бочку, доски которой скреплены не одним, а двумя или большим числом обручей.

Как видно из сказанного, различие между элементар­ным и кумулятивным коллективом не зависит от числа

П. А. Сорокин, том 2

членов последнего, а исключительно от числа объединя­ющих в одно целое признаков.

Что касается, наконец, сложного социального агрега­та, то он представляет из себя соединение лиц, заключа­ющее в себе два или большее число различных элементар­ных коллективных единств, или два или большее число различных, кумулятивных групп, или и элементарные, и кумулятивные коллективные единства. Иными словами, сложный социальный агрегат всегда распадается на два или большее число различных элементарных и кумуля­тивных групп, или тех и других. Таким сложным социа­льным агрегатом фактически является всякое население, занимающее ту или иную общую территорию. Так, жи­тели одной деревни представляют сложный социальный агрегат, ибо население деревни включает в себя ряд от­дельных семейств (два или большее число элементарных семейных группировок), нередко оно распадается на груп­пы богатых и бедных (новая элементарная группировка), часто жители одной деревни различаются по профессиям (напр., лица, работающие на фабрике и не работающие на ней) и т. д. Словом, даже население деревни распадает­ся на ряд различных элементарных, а нередко и кумуля­тивных социальных групп. В силу сказанного, оно пред­ставляет не элементарную и не кумулятивную социа­льную группу, а сложный социальный агрегат. Если же взять население губернии или государства или большого города, то оно вне всякого сомнения составит сложный социальный агрегат; только степень сложности его стро­ения будет бесконечно большей, чем строение первого сложного социального агрегата, какой представляет из себя население деревни²⁷.

²⁷ Отсюда следует, что не совсем прав Монье, видящий отлнчие города от деревни в том, что «город представляет сложную группу» (complex community), составленную из ряда простых групп (семейств, профес­сиональных групп и т. д.), а деревня и остальное не городское населе­ние—простую группу. Как видно из сказанного и как увидим ниже, всякое население культурных стран нашего времени, в том числе и население деревень, не является простой, элементарной группой, а представляет собой сложный агрегат или complex community. Раз­личие деревни и города в этом отношении различие не абсолютное, а относительное, не качественное, а количественное: население горо­да, как и население деревни, —сложный социальный агрегат, но пер­вый более сложен, чем второй. Это косвенно признается, в конце концов, и Монье. См.: Mounter. The definition of the city. Am. j. soc, v. 15, 536—548; Его же: L'origine et la fonction economique des villes. Paris, 1910.

Из сказанного следует, что любое население мы пред­ставляем как сложный социальный агрегат, распадающий­ся на ряд элементарных и кумулятивных групп. Оно расслаивается прежде всего по линиям элементарных коллективов. Когда несколько линий элементарного рас­слоения сливаются вместе и идут по одному и тому же пути, рядом с трещинами элементарного расслоения об­разуются более глубокие трещины кумулятивного рас­слоения, составленные слиянием двух или большего чис­ла трещин элементарного расслоения. Один и тот же индивид может быть абонентом ряда различных элемен­тарных единств и вместе с тем ряда кумулятивных групп; например, А может быть «абонентом» элементарного единства: а) «русское государство», Ь) не совпадающего с ним другого элементарного коллектива: «православная церковь», с) третьей элементарной языковой группы: «че­ремисов» и т. д. Но вместе с этим А будет членом кумулятивной группы: «русско-подданные + православ­ные +черемисы», группы, отличной от всех указанных элементарных групп, ибо не все русские подданные — православные, не все они говорят на черемисском языке, не все православные—русские подданные (напр., румы­ны или болгары), не все черемисы—православные. Со всеми русскими подданными А связан как бы одной связью—единоподданства; одной связью-единоверия он связан и со всеми «абонентами» общества: «православная церковь», одна связь соединяет его и со всеми, говорящи­ми по-черемисски. С лицами же, подобно ему, принад­лежащими одновременно и к «России», и к «православ­ной церкви», и к «черемисско-говорящей группе», он со­единен тремя проводами, объединен с ними тремя, а не одним обручем.

Сказанное отчетливо уясняет различие между элемен­тарной группой, кумулятивной группой и сложным со­циальным агрегатом. Оно показывает, что таким путем можно создать настоящую «социальную химию», позво­ляющую с достаточной точностью определить «состав» и «природу» любой сложной социальной группы: для этого нужно разложить ее на элементарные группы и определить, из кумуляции каких элементарных групп она образована.

Из сказанного же следует — и в этом мы убедимся из Дальнейшего, — что без разложения любого населения на составляющие его элементарные и кумулятивные

з*

группы невозможно понять его строение и состав²⁸. Без различения этих понятий мы рискуем заблудиться в сложном море социальных соединений²⁹. Установ­ление же их, наоборот, облегчает познание строения и со­става сложных социальных агрегатов, т. е, насе­ления³⁰.

Таковы вкратце эти три понятия. Ограничимся пока приведенными прелиминарными определениями. Ниже они найдут достаточно полное развитие.

Указав критерии важности или социального могу­щества коллективных единств, введя понятия: элемен­тарной группы, группы кумулятивной и сложного со­циального агрегата, теперь мы можем сказать, что задача изучения строения и состава населения сводится: 1) к учению о важнейших элементарных группах, или эле­ментарных линиях социального расслоения, 2) к учению о важнейших кумулятивных группах, или кумулятивных линиях социального расслоения, 3) к учению о сложных социальных агрегатах. Займемся сначала краткой хара­ктеристикой каждой из этих групп. Когда это «анатомо-морфологическое» описание будет закончено, мы полу­чим возможность перейти к рассмотрению явлений со-

циальной перегруппировки, общественных «сдвигов» и «землетрясений» и к ряду других явлений, в доста­точной мере важных и интересных. Этим закончим ввод­ную главу «Аналитики населения» или «сложных со­циальных агрегатов» и перейдем теперь к учению об «Элементарных группировках».

 

²⁸ Sensini полагает, что социальное расслоение на элементарные группы
не существенно и редко основывается на элементарных признаках.
Социальные группы, говорит он, поп sono basati giammai su un
carattere «elementare» qualsiasi, ma sempre su qualcuno di quei caratteri,
che dicemmo «composti»²¹*. Теоретически, продолжает он, конечно,
возможно группировать индивидов по элементарным признакам, но
такие элементарно-гомогенные группы поп trovano riscontro negli
aggruppamenti vari offertici dai casi concreti²²". Sensini. Ibid., 567.

С этим нельзя согласиться, Из дальнейшего мы увидим, что различных форм \лементарных групп существует многое множество, это раз. Во-вторь.х, без изучения элементарных групп невозможно понять кумулятивные группы. В-третьих, сам Sensini признает суще­ствование и важность таких элементарных (с моей точки зрения) групп, как группы имущественные, профессиональные, расовые и др. И понятие класса он конструирует не иначе, как путем кумуляции ряда элементарных признаков. Ibid., 565—7 и passim.

²⁹ Отсутствие этого деления служит одной из причин неудачи работы
Де-Грефа, посвященной структуре общества. При трехтомном объеме
ее она не дает ничего, кроме банальностей для познания структуры
общества. См.: De-Greef. La structure generale des societe, т. I, II, III.
Paris, 1908.

³⁰ Замечу кстати, что по этому же пути идут и исследователи раститель­
ных агрегатов. В русской и отчасти в иностранной литературе раз­
личаются: 1) «растительное сообщество», под которым разумеется
совокупность сосуществующих и взаимодействующих растений, по­
крывающих определенную территорию, так сказать, растительное

население, 2) растительная ассоциация (формация), под которой ра­зумеется «сообщество, имеющее одну и ту же внутреннюю организа­цию, один и тот же социальный строй и характеризующееся сходным видовым составом».

См.: Сукачев. Введение в учение о растит, сообществах. 1915. 61 и ел., 138—139; Варминг. Ойкологич. география растений. 1901, '⁵^' Иная терминология дается у Дильса'. Ботанич. география.

, 62.

е

Понятие растит, сообщества тождественно с нашим понятием. сложного соц. агрегата, понятие растит, ассоциации представляет ечто среднее между элементарной и кумулятивной группой.

Глава вторая

УЧЕНИЕ ОБ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУППАХ

Литературные справки

Несмотря на большую важность обсуждаемой пробле­мы вопрос о важнейших элементарных коллективных единствах систематически в социологической литературе почти не ставился. Такое положение дела объясняется многими причинами, в частности, тем, что социологи до сих пор мало занимались анализом структуры населения, не проводили различия между элементарными группиров­ками, кумулятивными коллективами и сложными со­циальными агрегатами. Не различая этих образований, довольствуясь поверхностными ходячими и общими пред­ставлениями, они естественно обходили молчанием эту проблему или же ограничивались случайными замечани­ями, брошенными ad hoc¹*—по тому или иному поводу.

Приведем ряд данных, рисующих положение дела.

Прежде всего естественно было бы ждать, что про­блема важнейших элементарных группировок найдет свое решение у тех лиц, которые, подобно Дюркгейму и Зиммелю, много занимались явлениями социальной дифференциации. Но у этих авторов мы не находим ни систематической постановки проблемы, ни ее система­тического решения. Зиммель совершенно не затрагивает вопроса. Дюркгейм мельком затрагивает его в своем «Методе социологии», говоря о социальных сегментах, и мимоходом ad hoc в «Самоубийстве» дает такой кон­кретный перечень основных группировок. «Кроме обще­ства религиозного, семейного, политического, —говорит он, —существует еще одно, о котором до сих пор у нас еще не было речи: это—общество, которое образуют, соединившись между собою, все работники одного по­рядка, все сотрудники в одной функции, это — профес­сиональная группа или корпорация»¹. В другом ме-

¹ Дюркгейм. Самоубийство, 522. 70

сте ² он выделяет еще одну группировку или «общество» по характеру цивилизации. Вот и все, что мы находим у него по этому вопросу. Ниже мы увидим, что религи­озной, политической, семейной и профессиональной группами не ограничиваются важные элементар­ные группировки населения, во-первых, во-вторых — группировка по характеру цивилизации отнюдь не эле­ментарна, а представляет кумулятивную группировку. Спенсер точно так же не ставит и не решает этого вопроса expressis verbis²*. Но подразделение коллекти­вов, изучение эволюции которых составляет содержание его И-го тома «Оснований социологии»³, представляет своего рода фактическую классификацию основных со­циальных групп, существующих в пределах «общества». Она такова: 1) Домашние учреждения (семейный коллек­тив), 2) Обрядовые учреждения, 3) Политические учреж­дения (политическая группировка), 4) Церковные учреж­дения (религиозная группировка), 5) Общественные про­фессии (профессиональная), 6) Промышленные учреждения (классово-экономическая группировка).

Легко видеть, что здесь: 1) ввиду иных заданий вклю­чены явления, которые к группировкам не относятся и не представляют коллективных единств (обряды), 2) пере­чень обнимает далеко не все важные группировки, 3) такая группировка, как классово-экономическая, как уви­дим ниже, представляет не элементарное, а кумулятивное коллективное единство.

Столь же случайны перечни основных видов общества или социальных групп, даваемые рядом других социоло­гов и представителей общественных наук. Так, например, Де ля 1рассери различает группировки: 1) расово-касто-вую, 2) классовую, 3) профессиональную, 4) партийную⁴. По поводу ее заметим: 1) нельзя отождествлять расовое и кастовое расслоение. Расовая группа является группой элементарной, как увидим ниже. Кастовая же группа — группа сложная: члены одной касты связаны друг с дру­гом не только расовым сходством (иногда его даже не бывает), но и рядом других сходств: единством профес­сии, религиозных верований, правовых ограничений или привилегий, единством территории, единством языка ^и т. д. Каста—это кумулятивная группа. Далее, если бы

, L'annee sociologique, т. XII, 46—50. ₄ См.: Спенсер. Осн. Соц., т. II. Passim. См.: ст. Де ля Грассери в Revue intern, de sociologie, 1903, 577—578.

каста равна была расовой группе, то отсюда следовало бы, что существует несколько тысяч различных рас, ибо число различных каст в Индии не менее 3.000, в свою очередь, делящихся на подкасты, из которых одни охва­тывают до 5.000.000 членов, другие только до 14 се­мейств⁵. Такого количества рас пока не насчитывал ни один антрополог; 2) ниже мы увидим, что и класс пред­ставляет не элементарную, а кумулятивную социальную группу, 3) профессиональной и партийной группировками далеко не исчерпываются основные элементарные кол­лективы. Р. Вормс различает группировки: 1) этническую, 2) территориальную, 3) профессиональную, 4) классовую, 5) по симпатиям. Группировка по симпатиям — неопре­деленна и неизвестно, что означает. Классовая—не эле­ментарна. Остальные дают перечень только части груп­пировок, а не всех важнейших.

А. Кост в пределах «общества» различает такие раз­ряды функций, а соответственно и разряды осуществля­ющих эти функции групп: 1) группы, выполняющие функ­ции управления (война, управление, законодательство, правосудие), 2) группы производящие (промышленность, торговля, ремесла, земледелие и т. д.), 3) группы док-тринальные, выполняющие функции просвещения и вос­питания (наука, религия и т. д.), 4) группы солидарные: семья, каста, класс, партия, ассоциация⁷. Здесь первые три группы выделены на основании признака профессии и потому в своей совокупности являются лишь видами профессиональной группировки. Последняя группа дает смешение разнородных групп, объединенных в один раз­ряд чисто внешним признаком солидарности: если и семья, и каста, и класс, и партия солидарные группы, то чем же они отличаются друг от друга? Вопрос только поставлен, а не решен Костом. Затем, каста и класс — группы кумулятивные, а не элементарные. Семейная и партийная группировки—совершенно разнородные и потому объединять их в одну рубрику нельзя. В ито­ге—классификация неудачна.

⁵ См.: Shridnar V. Keikar. The History of Caste in India. 1909, Ithaca. Passim. См. также: Bougie. Essais sur le regime des Castes. 1908 и особен­но статистический материал, собранный и обработанный Risley в Census of India. Традиционное представление о четырех основных кастах, взятое из «Законов Ману», не соответствует действительности. См. ниже § о кастах.

^ь R. Worms. Philosophic des sciences sociales. 1907, т. Ill, 64—65.

⁷ A. Coste. L¹ experience des peuples, 16.

Л. Гумплович дает следующую классификацию «обоб­ществляющих моментов», а соответственно и социаль­ных групп. Он делит их на три основных класса: I) группы, объединенные «материальными» связями (общее местопребывание, кровная связь, родство), 2) группы, объединенные экономическими связями (по сословию, имуществу, по профессии), 3) группы, объединенные нрав­ственными связями (язык, религия, наука, искусство).

Основной грех этой классификации, характеризующий и понятие «расы» у Тумшювича, состоит в том, что он дает перечень не элементарных (однородных) групп, а кумуля­тивных. Далее, он отождествляет в одно целое группиров­ки совершенно разнородные, друг с другом не совпада­ющие и друг друга не покрывающие. Так, например, груп­па лиц, объединенных общим местопребыванием, далеко не всегда является группой единокровных или родствен­ных лиц. Возьмите население деревни, население города. В одной деревне и в одном городе живут лица, не связан­ные друг с другом по крови. И обратно, лица единокров­ные часто живут в различных местах, отделенные друг от друга большим пространством. Вот почему нельзя рас­сматривать группу, объединенную общностью местожи­тельства, как группу родственную, и обратно. Точно так же не совпадают группировки по сословию, имуществу и профессии. Могут быть лица односословные, но по имущественному положению находящиеся одни в группе богатых, другие — в группе бедных. Дворянин может быть по профессии и помещиком-землевладельцем, и писцом в канцелярии, и рабочим, и ученым. Равным образом, совершенно разнородны (см. ниже) группировки по языку, но религии, по степени образования и т. д. Нельзя поэтому смешивать и отождествлять их.

Словом, перечень Гумпловича дает не элементарные, а кумулятивные группы и вдобавок лишь некоторые, произвольно выхваченные из числа последних.

Столь же малоудачны перечни групп или коллектив­ных единств, даваемые, например, М. И. Туган-Баранов­ским, считающим важнейшими группировками нашего времени группировки: 1) классовые, 2) партийные, 3) национальные, 4) религиозные⁹ (то же смешение кумуля-1ивиых и элементарных группировок, плюс—учет толь­ко немногих из них).

„ 'Умплович. Осн. социологии, 233—234. 'У? ан-Барановский. Основы полит, экон., 503—519.

По тем же основаниям неудачна классификация Паре-то, выделяющего группировки: по семейным и родствен­ным связям, по классу и по местожительству', с одной стороны, с другой—группировки управляющих и управ­ляемых.

Еще более неудачны те теории, которые разлагают население на небольшое число слоев, согласно одному какому-либо признаку. Таковы, например, теории Гобино, Аммона и др., склонных считать, что расслоение населе­ния исчерпывается распадением его на расовые коллек­тивы; такова теория марксизма, разлагающая население только на классы и, по-видимому, склонная к признанию классового расслоения исчерпывающим социальное рас­слоение населения, данным во все времена и, во всяком случае, основным". Таковы же многочисленные теории, учитывающие только национальное, или имущественное, или какое-либо другое расслоение (см. ниже).

Все эти теории однобоки и неверны. Если бы дело обстояло так, как они рисуют, явление социального рас­слоения было бы просто; соответственно простыми и по­нятными были бы и социальные процессы.

Но, увы! такие представления о строении населения стоят на уровне «химии» Фалеса, утверждавшего, что «все—вода». Группировка индивидов в коллективные единства далеко не исчерпывается только расовым, или только классовым, или только национальным и т. д. расслоением. Она бесконечно сложнее: все нижеследу­ющее будет доказательством этого положения.

Разновидностью этих «монистических» теорий явля­ются традиционные теории расслоения населения, препод­носимые многими государствоведами. Загипнотизиро­ванные Его Величеством — Государством, они чрезвычай­но просто решают дело: население с их точки зрения распадается на государство, с одной стороны, на «обще­ство»—с другой. Такова сущность подобных теорий. Приведем пример. Одни из государствоведов, например Еллинек и Чичерин, решая нелепо поставленную пробле­му взаимоотношения «общества» (какого?! ) и «государст­ва», говорят нам: «понятие общества в самом тесном смысле обнимает все общественные группы за исключени­ем государства»¹², или «общество, как совокупность

частных отношений, заключающая в себе и частные со­юзы, противополагается государству, кик единому це­лому. Такова единственная теоретически правильная точ­ка зрения» ¹³.

Легко видеть всю наивность и «пустоту» таких опре­делений. Мы видели (и увидим ниже), что никакого «об­щества», как целого, нет; что то, что эти писатели называ-" ют «обществом», представляет просто население, из ко­торого выкроена государственная группировка. Выкроив ее, они покрыли все население термином «общества» и почили на этом. Между тем, это население de facto представляет не нечто единое, а распадается на множест­во различных коллективов (религиозные, профессиональ­ные, расовые, имущественные и т. д.), каждый из которых является группировкой sui generis³*, не совпадающей с другими и имеющей не меньшее значение, чем рас­слоение населения по государственным коллективам. Та­кое противопоставление «государства» «обществу» име­ло бы смысл, если бы все эти разнородные группы, объединяемые термином «общество», представляли не­что единое, тождественное по своей природе. Мы знаем и убедимся далее, что такое допущение неверно. Расовое расслоение (и группа) не совпадает с религиозным; по­следнее— с профессиональным; все эти группировки от­личны от партийной, языковой и др. групп. С таким же правом теоретик религиозных или языковых групп, идя по пути таких государствоведов, мог бы выкроить из населения религиозную или языковую группу, противо­поставить ее нерасчлененному населению и назвать эту нерасчлененную массу «обществом». В этом случае, в pendant⁴* к проблеме: «государство и общество» мы имели бы проблемы: «церковь и общество», «языковая группа и общество» и т. д. Смешивать в одну кучу раз­нородные группы, на которые, помимо государственных групп, расслаивается население, прикрыв их одним име­нем «общества», это значит соединять несоединимое, отождествлять разнородное; ничего кроме пустого слова «общество» от такой операции мы не получим. Не видно также, почему в этом случае из кучи разнородных груп­пировок выделяется государство? Раз уж устраивается «вселенская смазь» всех группировок в одну кашу «обще­ства», нужно и государственные коллективы свалить в ту

 

¹⁰ Парето. Trattato, I, § 1015 и ел.; т. II, § 2025 и ел.

¹¹ См., напр., Манифест коммун, партии. Одесса, 1905, 11, 18.

¹² Еллинек. Право соврем, государства. СПб., 1903, 58—61.

Чичерин. Курс госуд. науки. М., 1896, ч. II, 3 и ел. См. также: Balicki. L'Etat comme organisation coercitive de la societe. Paris, 1896, 21.

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Популярное:

1. I. Классификация лекарственных форм по агрегатному состоянию.
2. Агрегативная устойчивость дисперсных систем
3. Агрегатная форма – основной вид индекса. Индексы Пааше и Ласпейреса.
4. Агрегатные индексы. Система индексов
5. Агрегатный индекс как исходная форма индекса
6. АДП (Агрегат депарафинизации)
7. Б.1 Гуманитарный, социальный и экономический цикл
8. Б.1. Гуманитарный, социальный и экономический цикл
9. В составе пахотных агрегатов
10. В социальном пространстве, его социальный вес, характер и поведение
11. Гюстав Курбе, живописное новаторство, Курбе как полемист и социальный деятель.
12. Денежные агрегаты. Уравнение обмена Фишера.