Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
И сложный социальный агрегат (население) ⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4
Установив критерии могущества или силы коллективов, на которые распадается население, мы могли бы теперь перейти к конкретному выделению наиболее важных в указанном смысле социальных групп или линий расслоения населения. Изучение их дало бы нам знание строения населения, в основных чертах познакомило бы нас с его «химическим составом» и позволило бы с некоторым приближением ориентироваться в бесконечно-пестрой картине переплетающихся и скрещивающихся коллективных единств, данных в среде любого, в особенности же, современного' населения так называемых «культурных стран». Вместе с этим знакомство с наиболее могущественными коллективами, в которые группируются индивиды, помогло бы нам понять ход общественных процессов, ибо последние представляют собой равнодействующую взаимных давлений и взаимных отношений этих, наиболее действенных социальных групп. Отклонения от этой равнодействующей, вносимые в ход событий поведением и давлением второстепенных и неважных социальных коллективов, столь незначительны, что могут игнорироваться. С другой стороны, изучение более важных групп помогло бы нам понять поведение и судьбу каукдого индивида, ибо отношение к ним человеческого атома и составляет основные линии системы социальных координат, определяющих его социальную физиономию, удельный вес и все его поведение. Если более могущественными группами являются те, которые наиболее интенсивно обусловливают поведение и переживания людей, то жизнь и поведение индивида, очевидно, могут рассматриваться как равнодействующая влияний и давлений тех основных групп, под действием которых индивид был и находится, «абонентом» коих он состоял и состоит. Индивид, —его «душа», его идеология, переживания, поведение и жизнь, как увидим ниже, — похож на полотно, в котором отражается социальная группировка и социальное строение населения. Каковы будут последние, таковым будет и индивид. Его «душа» — маленький микрокосм, отражающий тот социальный макрокосм, среди которого он жил и живет. Его поведение — равнодействующая тех императивов и «токов», которые исходят из важнейших социальных групп, вольным или невольным «абонентом» коих он состоит. Оставляя доказательство этих положений до последующих глав, в целях более убедительного подтверждения их, с одной стороны, с другой — в целях более точного понимания строения населения, сейчас, до выделения конкретных наиболее важных группировок, я должен ввести два-три понятия, без которых эти цели недостижимы, как недостижим и точный анализ структуры населения вообще. К числу таких понятий относятся прежде всего понятия: 1) элементарного коллективного единства (или группы), 2) кумулятивного коллективного единства (или группы), 3) сложного социального агрегата (или населения вообще). Поясним аналогией смысл и цель введения этих понятий. Предположим, что мы хотим познать строение и состав какой-нибудь части земной коры, например, берега такой-то реки. Если мы не знаем, что такое химический элемент, что такое химическое соединение, что такое минерал и что разумеется под породой, то мы не сумеем разрешить нашу задачу; не сумеем ни понять, ни разложить сложный комплекс тел, каковым с химической точки зрения является берег реки, на его составные элементы. Наличность же понятий химического элемента, химического соединения, минерала и породы позволяет геологу, минералогу, петрографу или химику довольно легко и точно определить строение и состав берега. Для этой цели им достаточно указать: 1) какие породы входят в его состав (напр., кристаллические или осадочные); 2) какие виды пород в нем главенствуют (напр., известняки, песчаники, глины и т. д.), 3) каков минералогический и химический состав каждой породы (напр., химический состав известняка, песчаника, конгломератов и т. д.). Разлагая сложный комплекс тел на более простые составные части и дойдя до химических элементов, исследователь строения и состава земной коры вполне удачно решает свою задачу. Без таких приемов и понятий, напротив, ему было бы невозможно удовлетворительно разрешить ее. В таком же положении находится и социолог. Население представляет сложный комплекс тел, составленный, подобно берегу, из множества «пород», химических соединений и элементов. Для понимания его строения необходимо суметь разложить его на пласты —на более простые тела, эти последние — на элементы. Этим заданием и вызвано введение указанных понятий: элементарной группы, группы кумулятивной и сложного социального агрегата. Каждое из последующих понятий разлагается на предыдущее: явление, означаемое термином сложного социального агрегата (население), распадается на кумулятивные и элементарные группы; кумулятивная группа ■ — на элементарные (подобно, скажем, породе, распадающейся на род простых и сложных химических тел, а эти последние—на составные химические элементы). В основе такого различения лежат следующие факты. Какое бы население, занимающее ту или иную территорию, мы ни взяли, оно состоит из ряда индивидов, не похожих друг на друга. Каждый индивид представляет индивидуальность, отличную по своим биологическим, психическим и социальным чертам (по расе, полу, возрасту, силе, здоровью, психическому темпераменту, по умственным, нравственным и др. свойствам) от всех других индивидов. Человеческие индивиды не тождественны, не равны, а гетерогенны23. Констатируем этот факт. Но рядом с ним констатируем и другой. Он состоит в том, что степень различия или гетерогенности одного индивида от другого варьирует. «Если индивиды, составляющие социальный агрегат, не вполне тождественны друг с другом, тем не менее, в конкретных случаях возможно группировать их согласно большей или меньшей гетерогенности, которая существует между ними по отношению к их физическим, психическим, интеллектуальным и др. свойствам. Опыт показывает, что различия индивида от индивида могут варьировать от едва заметного минимума до максимума, доступного вульгарному наблюдению. Отсюда следует возможность, на основе данного критерия классификации, выделять различные группы, или классы, или слои индивидов, составляющих данный агрегат, таким образом, что гетерогенность ин- См. мою Систему социологии, т. 1, § полиморфизм индивидов. «Индивиды, —правильно говорит Sensini, — гетерогенны, под какой бы точкой зрения—физической, психической, интеллектуальной и т. д.—их ни рассматривали». «Piaccia, о поп piaccia a certi teorici, sia di fatto che la societa umana поп е omogenea, che gli uomini sono diversi fisicamente, moralmente, intellettuamente» l9\—-говорит и Парето. См.: Sensini. Teoria dell'equlibrio. Rivista ital. di sociol. 1913, 556; Pareto. Trattato, т. II, 468. См. также: Steinmetz. L'avvenire della razza. Riv. it. soc, 1910, 485 и ел.; Niceforo. II progresso. Riv. it. soc, 1911, 546. См. §§ о полиморфизме индивидов в Esquisse d'une sociologie Ваксвейлера, в The science of human behavior Пармели и др. дивидов, принадлежащих к одной группе, или к классу, или к слою, будет значительно меньшей, чем гетерогенность индивидов, принадлежащих к различным группам, или классам, или слоям»24, -—правильно говорит Sensini. Добавлю к этому, что в силу гетерогенности индивидов и ее варьирования не только существует возможность конструирования различных групп или слоев в среде данного населения (иногда мнимых, а не реальных), но в силу этих условий индивиды действительно группируются в различные реальные коллективы и расслаиваются на ряд слоев или групп. Если бы все они были тождественны друг с другом, или все в одинаковой степени различались один от другого, то сила их сцепления была бы одинаковой, они, так сказать, с одинаковой силой притягивались или отталкивались друг от друга. В этом случае распадение населения на множество групп не имело бы места. Но так как этого тождества индивидов нет, так как их отличие друг от друга варьирует, то неизбежным результатом такого факта является их группировка в различные коллективы, или расслоение всего населения на множество реальных групп. Se le diversita tra gli uomini costituiscono, come realmente avviene, un fatto costante, la formazione di gruppi con coscienza, occupazioni, interessi speciali e l'opposizione tra i vari gruppi costituiscono fatti costanti e immutevoli20\—правильно говорит Niceforo25. Раз различны индивиды, они неизбежно распадутся на ряд групп; раз даны различные группы, то тем самым даны различные формы деятельности этих групп и различные групповые интересы, ибо «нет группы без ее специфического интереса»26. Отсюда различная степень притяжения и отталкивания индивидов, различная степень их взаимодействия; отсюда—тот пестрый узор социального расслоения, который мы очертили выше. Но раз гетерогенность индивидов может варьировать, значит могут варьировать по своей глубине и силе и линии социального расслоения, значит по своей сложности и строению группы могут иметь различный характер. Одни индивиды могут быть сходными с другими только в каком-либо одном отношении (напр., в отношении пола, Sensini. Teoria dell equilibrio di composizione delle classi sociali. Riv. it. disoc, 1913, 556 — 57. 26 Wceforo. Op. cit., 546. Bentley. Op. cit., 211.
или расы, или религиозных верований, или языка), различаясь в остальных отношениях друг от друга. В таком случае их общий интерес или связь, объединяющая их, исчерпывается одним общим интересом, тем. который вытекает из указанного их сходства. Так как во всех остальных отношениях они гетерогенны, то следовательно, и интересы, и стремления их в этих отношениях будут различными. Следовательно, объединение или сцепление их в одну группу в таких случаях вызывается и основывается только на одном общем сходстве. Они представляют группу, как бы объединенную только одним обручем. В других случаях дело может обстоять иначе. Ряд индивидов может быть сходным не в одном каком-либо отношении, а в двух, трех и больше. Например, ряд лиц может быть сходным: и по языку, и по религии, и по профессии, и по имущественному положению (напр., группа татар по языку, магометан по религии, грузчиков по профессии, бедных по доходу). В таком случае они имеют два, три и больше общих интереса, ряд общих стремлений и желаний, вытекающих из ряда общих сходств; их объединение в одно целое и их сцепление вызывается здесь уже не одним условием, а рядом условий. Группа, ими образуемая, похожа на бочку, скрепленную не одним обручем, а двумя, тремя и большим числом обручей. Сила их взаимного сцепления в этом случае будет (ceteris paribus) гораздо большей, чем сила сцепления первой, «однообручной» группы. От остальной массы людей их будет отделять трещина более глубокая, чем в первом случае. Они будут более монолитны и гомогенны. Первая «однообручная» группа имеет простое строение, вторая —сложное. Первая неразложима далее. Вторая разлагается как бы на ряд скумулировавшихся простых групп; первая похожа на химический элемент; вторая —на химическое соединение. Первая похожа на простое социальное тело, вторая — на сложное. Очевидно, что смешивать и отождествлять друг с другом такие «однообручные» группы и такие «двуобруч-ные» и вообще «многообручные» коллективы нельзя. По природе они — различны, как отлично простое химическое тело от сложного. Различными будут и их социальные эффекты, и их деятельность. Вот почему, в целях более точного познания строения населения, необходимо проводить различие между ними. Только тогда, когда мы сумеем познать, на какие «однообручные» и на какие «многообручные» группы распадается население, только тогда мы получим правильное представление о его строении и составе. После сказанного понятны основания, заставляющие меня ввести различие элементарных групп, кумулятивных групп и сложного социального агрегата. Очертим теперь кратко, что мы понимаем под каждой из этих групп. Под элементарным или простым коллективным единством я понимаю реальную, а не мнимую совокупность лиц, объединенных в одно взаимодействующее целое каким-либо одним признаком, достаточно ясным и определенным, не сводимым на другие признаки. Такова, например, группа лиц, объединенных в одно целое сходными религиозными верованиями, или сходной профессией, или принадлежностью к одному полу, или к одному возрасту, или к одному государству, или к одному языку. Каждая такая взаимодействующая группа, составленная из лиц, сходных в одном каком-либо отношении, в силу этого сходства считающих себя сродными, и имеющими общие интересы в данном отношении, составит элементарное коллективное единство или элементарную социальную группировку: религиозную (единоверующие), профессиональную (профессиональная группа), однополовую, одновозрастную, одногосу-дарственную и т. д. Под кумулятивной социальной группой я понимаю совокупность взаимодействующих сил, связанных в одно взаимодействующее целое не одним, а двумя, тремя или рядом сходных элементарных признаков. Так, одна и та же группа лиц может принадлежать не только к одной религии, но и к одному государству, и к одной профессии. Следовательно, такая группа лиц представляет из себя кумулятивную, религиозно + государственно + профессиональную группу (напр., рабочие одной профессии + православные +русские). Она объединена не одной, а тремя скумулировавшимися связями, поэтому она не элементарная, а сложная социальная группа. Такой группой будет всякая совокупность взаимодействующих лиц, объединенных в одно целое двумя или большим числом элементарных сходных признаков. Она представляет как бы бочку, доски которой скреплены не одним, а двумя или большим числом обручей. Как видно из сказанного, различие между элементарным и кумулятивным коллективом не зависит от числа П. А. Сорокин, том 2 членов последнего, а исключительно от числа объединяющих в одно целое признаков. Что касается, наконец, сложного социального агрегата, то он представляет из себя соединение лиц, заключающее в себе два или большее число различных элементарных коллективных единств, или два или большее число различных, кумулятивных групп, или и элементарные, и кумулятивные коллективные единства. Иными словами, сложный социальный агрегат всегда распадается на два или большее число различных элементарных и кумулятивных групп, или тех и других. Таким сложным социальным агрегатом фактически является всякое население, занимающее ту или иную общую территорию. Так, жители одной деревни представляют сложный социальный агрегат, ибо население деревни включает в себя ряд отдельных семейств (два или большее число элементарных семейных группировок), нередко оно распадается на группы богатых и бедных (новая элементарная группировка), часто жители одной деревни различаются по профессиям (напр., лица, работающие на фабрике и не работающие на ней) и т. д. Словом, даже население деревни распадается на ряд различных элементарных, а нередко и кумулятивных социальных групп. В силу сказанного, оно представляет не элементарную и не кумулятивную социальную группу, а сложный социальный агрегат. Если же взять население губернии или государства или большого города, то оно вне всякого сомнения составит сложный социальный агрегат; только степень сложности его строения будет бесконечно большей, чем строение первого сложного социального агрегата, какой представляет из себя население деревни27. 27 Отсюда следует, что не совсем прав Монье, видящий отлнчие города от деревни в том, что «город представляет сложную группу» (complex community), составленную из ряда простых групп (семейств, профессиональных групп и т. д.), а деревня и остальное не городское население—простую группу. Как видно из сказанного и как увидим ниже, всякое население культурных стран нашего времени, в том числе и население деревень, не является простой, элементарной группой, а представляет собой сложный агрегат или complex community. Различие деревни и города в этом отношении различие не абсолютное, а относительное, не качественное, а количественное: население города, как и население деревни, —сложный социальный агрегат, но первый более сложен, чем второй. Это косвенно признается, в конце концов, и Монье. См.: Mounter. The definition of the city. Am. j. soc, v. 15, 536—548; Его же: L'origine et la fonction economique des villes. Paris, 1910. Из сказанного следует, что любое население мы представляем как сложный социальный агрегат, распадающийся на ряд элементарных и кумулятивных групп. Оно расслаивается прежде всего по линиям элементарных коллективов. Когда несколько линий элементарного расслоения сливаются вместе и идут по одному и тому же пути, рядом с трещинами элементарного расслоения образуются более глубокие трещины кумулятивного расслоения, составленные слиянием двух или большего числа трещин элементарного расслоения. Один и тот же индивид может быть абонентом ряда различных элементарных единств и вместе с тем ряда кумулятивных групп; например, А может быть «абонентом» элементарного единства: а) «русское государство», Ь) не совпадающего с ним другого элементарного коллектива: «православная церковь», с) третьей элементарной языковой группы: «черемисов» и т. д. Но вместе с этим А будет членом кумулятивной группы: «русско-подданные + православные +черемисы», группы, отличной от всех указанных элементарных групп, ибо не все русские подданные — православные, не все они говорят на черемисском языке, не все православные—русские подданные (напр., румыны или болгары), не все черемисы—православные. Со всеми русскими подданными А связан как бы одной связью—единоподданства; одной связью-единоверия он связан и со всеми «абонентами» общества: «православная церковь», одна связь соединяет его и со всеми, говорящими по-черемисски. С лицами же, подобно ему, принадлежащими одновременно и к «России», и к «православной церкви», и к «черемисско-говорящей группе», он соединен тремя проводами, объединен с ними тремя, а не одним обручем. Сказанное отчетливо уясняет различие между элементарной группой, кумулятивной группой и сложным социальным агрегатом. Оно показывает, что таким путем можно создать настоящую «социальную химию», позволяющую с достаточной точностью определить «состав» и «природу» любой сложной социальной группы: для этого нужно разложить ее на элементарные группы и определить, из кумуляции каких элементарных групп она образована. Из сказанного же следует — и в этом мы убедимся из Дальнейшего, — что без разложения любого населения на составляющие его элементарные и кумулятивные з* группы невозможно понять его строение и состав28. Без различения этих понятий мы рискуем заблудиться в сложном море социальных соединений29. Установление же их, наоборот, облегчает познание строения и состава сложных социальных агрегатов, т. е, населения30. Таковы вкратце эти три понятия. Ограничимся пока приведенными прелиминарными определениями. Ниже они найдут достаточно полное развитие. Указав критерии важности или социального могущества коллективных единств, введя понятия: элементарной группы, группы кумулятивной и сложного социального агрегата, теперь мы можем сказать, что задача изучения строения и состава населения сводится: 1) к учению о важнейших элементарных группах, или элементарных линиях социального расслоения, 2) к учению о важнейших кумулятивных группах, или кумулятивных линиях социального расслоения, 3) к учению о сложных социальных агрегатах. Займемся сначала краткой характеристикой каждой из этих групп. Когда это «анатомо-морфологическое» описание будет закончено, мы получим возможность перейти к рассмотрению явлений со- циальной перегруппировки, общественных «сдвигов» и «землетрясений» и к ряду других явлений, в достаточной мере важных и интересных. Этим закончим вводную главу «Аналитики населения» или «сложных социальных агрегатов» и перейдем теперь к учению об «Элементарных группировках».
28 Sensini полагает, что социальное расслоение на элементарные группы С этим нельзя согласиться, Из дальнейшего мы увидим, что различных форм \лементарных групп существует многое множество, это раз. Во-вторь.х, без изучения элементарных групп невозможно понять кумулятивные группы. В-третьих, сам Sensini признает существование и важность таких элементарных (с моей точки зрения) групп, как группы имущественные, профессиональные, расовые и др. И понятие класса он конструирует не иначе, как путем кумуляции ряда элементарных признаков. Ibid., 565—7 и passim. 29 Отсутствие этого деления служит одной из причин неудачи работы 30 Замечу кстати, что по этому же пути идут и исследователи раститель население, 2) растительная ассоциация (формация), под которой разумеется «сообщество, имеющее одну и ту же внутреннюю организацию, один и тот же социальный строй и характеризующееся сходным видовым составом». См.: Сукачев. Введение в учение о растит, сообществах. 1915. 61 и ел., 138—139; Варминг. Ойкологич. география растений. 1901, '5^' Иная терминология дается у Дильса'. Ботанич. география. , 62.
Понятие растит, сообщества тождественно с нашим понятием. сложного соц. агрегата, понятие растит, ассоциации представляет ечто среднее между элементарной и кумулятивной группой. Глава вторая УЧЕНИЕ ОБ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУППАХ Литературные справки Несмотря на большую важность обсуждаемой проблемы вопрос о важнейших элементарных коллективных единствах систематически в социологической литературе почти не ставился. Такое положение дела объясняется многими причинами, в частности, тем, что социологи до сих пор мало занимались анализом структуры населения, не проводили различия между элементарными группировками, кумулятивными коллективами и сложными социальными агрегатами. Не различая этих образований, довольствуясь поверхностными ходячими и общими представлениями, они естественно обходили молчанием эту проблему или же ограничивались случайными замечаниями, брошенными ad hoc1*—по тому или иному поводу. Приведем ряд данных, рисующих положение дела. Прежде всего естественно было бы ждать, что проблема важнейших элементарных группировок найдет свое решение у тех лиц, которые, подобно Дюркгейму и Зиммелю, много занимались явлениями социальной дифференциации. Но у этих авторов мы не находим ни систематической постановки проблемы, ни ее систематического решения. Зиммель совершенно не затрагивает вопроса. Дюркгейм мельком затрагивает его в своем «Методе социологии», говоря о социальных сегментах, и мимоходом ad hoc в «Самоубийстве» дает такой конкретный перечень основных группировок. «Кроме общества религиозного, семейного, политического, —говорит он, —существует еще одно, о котором до сих пор у нас еще не было речи: это—общество, которое образуют, соединившись между собою, все работники одного порядка, все сотрудники в одной функции, это — профессиональная группа или корпорация»1. В другом ме- 1 Дюркгейм. Самоубийство, 522. 70 сте 2 он выделяет еще одну группировку или «общество» по характеру цивилизации. Вот и все, что мы находим у него по этому вопросу. Ниже мы увидим, что религиозной, политической, семейной и профессиональной группами не ограничиваются важные элементарные группировки населения, во-первых, во-вторых — группировка по характеру цивилизации отнюдь не элементарна, а представляет кумулятивную группировку. Спенсер точно так же не ставит и не решает этого вопроса expressis verbis2*. Но подразделение коллективов, изучение эволюции которых составляет содержание его И-го тома «Оснований социологии»3, представляет своего рода фактическую классификацию основных социальных групп, существующих в пределах «общества». Она такова: 1) Домашние учреждения (семейный коллектив), 2) Обрядовые учреждения, 3) Политические учреждения (политическая группировка), 4) Церковные учреждения (религиозная группировка), 5) Общественные профессии (профессиональная), 6) Промышленные учреждения (классово-экономическая группировка). Легко видеть, что здесь: 1) ввиду иных заданий включены явления, которые к группировкам не относятся и не представляют коллективных единств (обряды), 2) перечень обнимает далеко не все важные группировки, 3) такая группировка, как классово-экономическая, как увидим ниже, представляет не элементарное, а кумулятивное коллективное единство. Столь же случайны перечни основных видов общества или социальных групп, даваемые рядом других социологов и представителей общественных наук. Так, например, Де ля 1рассери различает группировки: 1) расово-касто-вую, 2) классовую, 3) профессиональную, 4) партийную4. По поводу ее заметим: 1) нельзя отождествлять расовое и кастовое расслоение. Расовая группа является группой элементарной, как увидим ниже. Кастовая же группа — группа сложная: члены одной касты связаны друг с другом не только расовым сходством (иногда его даже не бывает), но и рядом других сходств: единством профессии, религиозных верований, правовых ограничений или привилегий, единством территории, единством языка и т. д. Каста—это кумулятивная группа. Далее, если бы , L'annee sociologique, т. XII, 46—50. 4 См.: Спенсер. Осн. Соц., т. II. Passim. См.: ст. Де ля Грассери в Revue intern, de sociologie, 1903, 577—578. каста равна была расовой группе, то отсюда следовало бы, что существует несколько тысяч различных рас, ибо число различных каст в Индии не менее 3.000, в свою очередь, делящихся на подкасты, из которых одни охватывают до 5.000.000 членов, другие только до 14 семейств5. Такого количества рас пока не насчитывал ни один антрополог; 2) ниже мы увидим, что и класс представляет не элементарную, а кумулятивную социальную группу, 3) профессиональной и партийной группировками далеко не исчерпываются основные элементарные коллективы. Р. Вормс различает группировки: 1) этническую, 2) территориальную, 3) профессиональную, 4) классовую, 5) по симпатиям. Группировка по симпатиям — неопределенна и неизвестно, что означает. Классовая—не элементарна. Остальные дают перечень только части группировок, а не всех важнейших. А. Кост в пределах «общества» различает такие разряды функций, а соответственно и разряды осуществляющих эти функции групп: 1) группы, выполняющие функции управления (война, управление, законодательство, правосудие), 2) группы производящие (промышленность, торговля, ремесла, земледелие и т. д.), 3) группы док-тринальные, выполняющие функции просвещения и воспитания (наука, религия и т. д.), 4) группы солидарные: семья, каста, класс, партия, ассоциация7. Здесь первые три группы выделены на основании признака профессии и потому в своей совокупности являются лишь видами профессиональной группировки. Последняя группа дает смешение разнородных групп, объединенных в один разряд чисто внешним признаком солидарности: если и семья, и каста, и класс, и партия солидарные группы, то чем же они отличаются друг от друга? Вопрос только поставлен, а не решен Костом. Затем, каста и класс — группы кумулятивные, а не элементарные. Семейная и партийная группировки—совершенно разнородные и потому объединять их в одну рубрику нельзя. В итоге—классификация неудачна. 5 См.: Shridnar V. Keikar. The History of Caste in India. 1909, Ithaca. Passim. См. также: Bougie. Essais sur le regime des Castes. 1908 и особенно статистический материал, собранный и обработанный Risley в Census of India. Традиционное представление о четырех основных кастах, взятое из «Законов Ману», не соответствует действительности. См. ниже § о кастах. ь R. Worms. Philosophic des sciences sociales. 1907, т. Ill, 64—65. 7 A. Coste. L1 experience des peuples, 16. Л. Гумплович дает следующую классификацию «обобществляющих моментов», а соответственно и социальных групп. Он делит их на три основных класса: I) группы, объединенные «материальными» связями (общее местопребывание, кровная связь, родство), 2) группы, объединенные экономическими связями (по сословию, имуществу, по профессии), 3) группы, объединенные нравственными связями (язык, религия, наука, искусство). Основной грех этой классификации, характеризующий и понятие «расы» у Тумшювича, состоит в том, что он дает перечень не элементарных (однородных) групп, а кумулятивных. Далее, он отождествляет в одно целое группировки совершенно разнородные, друг с другом не совпадающие и друг друга не покрывающие. Так, например, группа лиц, объединенных общим местопребыванием, далеко не всегда является группой единокровных или родственных лиц. Возьмите население деревни, население города. В одной деревне и в одном городе живут лица, не связанные друг с другом по крови. И обратно, лица единокровные часто живут в различных местах, отделенные друг от друга большим пространством. Вот почему нельзя рассматривать группу, объединенную общностью местожительства, как группу родственную, и обратно. Точно так же не совпадают группировки по сословию, имуществу и профессии. Могут быть лица односословные, но по имущественному положению находящиеся одни в группе богатых, другие — в группе бедных. Дворянин может быть по профессии и помещиком-землевладельцем, и писцом в канцелярии, и рабочим, и ученым. Равным образом, совершенно разнородны (см. ниже) группировки по языку, но религии, по степени образования и т. д. Нельзя поэтому смешивать и отождествлять их. Словом, перечень Гумпловича дает не элементарные, а кумулятивные группы и вдобавок лишь некоторые, произвольно выхваченные из числа последних. Столь же малоудачны перечни групп или коллективных единств, даваемые, например, М. И. Туган-Барановским, считающим важнейшими группировками нашего времени группировки: 1) классовые, 2) партийные, 3) национальные, 4) религиозные9 (то же смешение кумуля-1ивиых и элементарных группировок, плюс—учет только немногих из них). „ 'Умплович. Осн. социологии, 233—234. 'У? ан-Барановский. Основы полит, экон., 503—519. По тем же основаниям неудачна классификация Паре-то, выделяющего группировки: по семейным и родственным связям, по классу и по местожительству', с одной стороны, с другой—группировки управляющих и управляемых. Еще более неудачны те теории, которые разлагают население на небольшое число слоев, согласно одному какому-либо признаку. Таковы, например, теории Гобино, Аммона и др., склонных считать, что расслоение населения исчерпывается распадением его на расовые коллективы; такова теория марксизма, разлагающая население только на классы и, по-видимому, склонная к признанию классового расслоения исчерпывающим социальное расслоение населения, данным во все времена и, во всяком случае, основным". Таковы же многочисленные теории, учитывающие только национальное, или имущественное, или какое-либо другое расслоение (см. ниже). Все эти теории однобоки и неверны. Если бы дело обстояло так, как они рисуют, явление социального расслоения было бы просто; соответственно простыми и понятными были бы и социальные процессы. Но, увы! такие представления о строении населения стоят на уровне «химии» Фалеса, утверждавшего, что «все—вода». Группировка индивидов в коллективные единства далеко не исчерпывается только расовым, или только классовым, или только национальным и т. д. расслоением. Она бесконечно сложнее: все нижеследующее будет доказательством этого положения. Разновидностью этих «монистических» теорий являются традиционные теории расслоения населения, преподносимые многими государствоведами. Загипнотизированные Его Величеством — Государством, они чрезвычайно просто решают дело: население с их точки зрения распадается на государство, с одной стороны, на «общество»—с другой. Такова сущность подобных теорий. Приведем пример. Одни из государствоведов, например Еллинек и Чичерин, решая нелепо поставленную проблему взаимоотношения «общества» (какого?! ) и «государства», говорят нам: «понятие общества в самом тесном смысле обнимает все общественные группы за исключением государства»12, или «общество, как совокупность частных отношений, заключающая в себе и частные союзы, противополагается государству, кик единому целому. Такова единственная теоретически правильная точка зрения» 13. Легко видеть всю наивность и «пустоту» таких определений. Мы видели (и увидим ниже), что никакого «общества», как целого, нет; что то, что эти писатели называ-" ют «обществом», представляет просто население, из которого выкроена государственная группировка. Выкроив ее, они покрыли все население термином «общества» и почили на этом. Между тем, это население de facto представляет не нечто единое, а распадается на множество различных коллективов (религиозные, профессиональные, расовые, имущественные и т. д.), каждый из которых является группировкой sui generis3*, не совпадающей с другими и имеющей не меньшее значение, чем расслоение населения по государственным коллективам. Такое противопоставление «государства» «обществу» имело бы смысл, если бы все эти разнородные группы, объединяемые термином «общество», представляли нечто единое, тождественное по своей природе. Мы знаем и убедимся далее, что такое допущение неверно. Расовое расслоение (и группа) не совпадает с религиозным; последнее— с профессиональным; все эти группировки отличны от партийной, языковой и др. групп. С таким же правом теоретик религиозных или языковых групп, идя по пути таких государствоведов, мог бы выкроить из населения религиозную или языковую группу, противопоставить ее нерасчлененному населению и назвать эту нерасчлененную массу «обществом». В этом случае, в pendant4* к проблеме: «государство и общество» мы имели бы проблемы: «церковь и общество», «языковая группа и общество» и т. д. Смешивать в одну кучу разнородные группы, на которые, помимо государственных групп, расслаивается население, прикрыв их одним именем «общества», это значит соединять несоединимое, отождествлять разнородное; ничего кроме пустого слова «общество» от такой операции мы не получим. Не видно также, почему в этом случае из кучи разнородных группировок выделяется государство? Раз уж устраивается «вселенская смазь» всех группировок в одну кашу «общества», нужно и государственные коллективы свалить в ту
10 Парето. Trattato, I, § 1015 и ел.; т. II, § 2025 и ел. 11 См., напр., Манифест коммун, партии. Одесса, 1905, 11, 18. 12 Еллинек. Право соврем, государства. СПб., 1903, 58—61. Чичерин. Курс госуд. науки. М., 1896, ч. II, 3 и ел. См. также: Balicki. L'Etat comme organisation coercitive de la societe. Paris, 1896, 21. Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-14; Просмотров: 712; Нарушение авторского права страницы