Правоведы, политики и государственные служащие

⇐ ПредыдущаяСтр 33 из 35Следующая ⇒

Правоведы, политики и государственные служащие, не смотря на все их недостатки, несут государственную службу. Большинство из них не являются специалистами по дикой природе и немногие из них могут принимать авторитарные решения. За них решения принимают советы " экспертов" и лоббистские группы. В результате национальное и международное право по вопросам дикой природы базируется не на логике вещей и науке, а просто отражает общественный уровень беспокойства по различным проблемам. Потому эти законы не согласованы между собой и полны лицемерия.

Я не хочу заниматься критикой. Это легко, но не неэффективно. Однако я дам несколько примеров, чтобы показать вам сущность прогрессирующего лицемерия, о котором мы говорим.

В Великобритании закон о Дикой природе и Сельской местности от 1981 года, часть I: 8 (1) ратует за благополучие животных и не позволяет держать птицу в клетке, где она не может свободно расправить крылья. Однако в следующем подразделе лишает этой привилегии домашнюю птицу! Таким образом сокольник, который оставит свою птицу в транспортном боксе (очень безопасное и удобное приспособление) на ночь, будучи вдали от дома, подлежит судебному преследованию, что влечет за собой наложение штрафа до 1000 фунтов и запрет на содержание зарегистрированной птицы в течение пяти лет. В тоже время фермер, разводящий кур, у которого в клетки запихнуты миллионы птиц, перед законом чист. Как это понимать? Просто лоббисты от сельского хозяйства мотивируя " экономическими" основаниями добились нужной им поправки.

В международном законодательстве есть другой классический ляп, проистекающий из CITES - отсутствие разграничений между тремя различными категориями. Первая категория - вид. Понятие охватывает всех особей с одинаковым генотипом, вне зависимости от места происхождения, включенных во всемирно признанный таксон - вид (включая все подвиды). Понятно, что если нет единого понимания, что такое вид, то у него не может быть никакого юридического определения. Тоже относится и к подвидам - таксонам, которые нельзя четко разграничить и поэтому они не могут быть объектами юридического права. Если между особями двух подвидов можно провести четкую границу, тогда их следует классифицировать как два полноценных вида. Т. е, если между группами особей существует переходная зона, то им дают статус подвидов. Географическое происхождение не надежный критерий для закона, поскольку точно это редко бывает известно.

Вторая категория - разграничение между дикими животнымии домашними. Это мы уже обсуждали в главах 8.5 и 8.6. В международном праве необходимо учесть существование крупных популяции животных, которые несмотря на то, что генетически и физически идентичны свободноживущим диким животным, разведены в неволе. В будущем численность этих популяций будет расти, а трансграничное перемещение и торговля этими животными будет увеличиваться. Закон должен дать этим популяциям статус и поддержку. В настоящий момент многие виды более многочисленны в неволе, чем в природе и в долгосрочной перспективе выживаемость (в генетическом плане) многих видов будет зависеть от вольерных популяций.

Третья категория - раграничение между видом и особью. Многие законы опираются на понятие вид, хотя на практике закон применяется к особи. Эта особь может происходить как из природы, так и из неволи. Также необходимо учитывать кому принадлежит эта особь, что уже обсуждалось в 8.5. Например, правительство Маврикия считает своей собственностью всех маврикийских пустельг. Птицы, отправленные за границу, по прежнему " принадлежат" правительству Маврикия, хотя и находятся вне его юрисдикции и являются субъектом права страны - импортера. Поскольку эти птицы выведены в неволе, заводчики считают их своей собственностью. Птицы могут быть проданы или обменены на другие виды. Каждый раз, когда птицы пересекают границу, кто - то должен заплатить налог на импорт по " стоимости" таможни. Все это форменный бардак.

Природоохранные организации не замедлили нажиться на этом беспорядке. Например, Королевское Общество Защиты Птиц недавно начало весьма похвальную кампанию по предотвращениию международной торговли дикими птицами. Такая торговля нежелательна, если она ведет к снижению численности диких популяций (см. 8.2 и 8.3) или если во время транспортировки птицы мучаются и гибнут. Но поскольку в сопроводительных документах не указывается источник происхождения птиц, контролирующие организации считают все перемещения непромышленных птиц " торговлей дикими птицами". Так, например, в начале их списка, включающего 637 видов, находящихся " под непосредственной угрозой и являющихся объектами торговли", я обнаружил новозеландского сокола. Как это возможно. Из Новой Зеландии было экспортировано всего шесть птиц, все для меня. Вся торговля этим видом, на которую они ссылаются, основана исключительно на передвижениях потомства полученного мною от этих шести птиц. При этом большинство птиц продано не было, их передали заслуживающим доверия заводчикам для создания банка генов. Я повторюсь, учетные данные не являются отражением кредитно-денежных операций; любая сделка между двумя сторонами автоматически регистрируется как коммерческая торговля. Учитывая, что все усилия природолюбов направлены на снижение поставок диких птиц в пользу разведенных в неволе, это в очередной раз делает вольерных птиц козлами отпущения.

Все, кто связан с дикой природой знают, что конвенция CITES это обуза, она не в состоянии защитить дикие популяции, она должным образом не учитывает потребности вольерных популяций, она не смогла разработать систему, которую можно было бы применять во всех странах, и оставила лазейку для махинаций за счет законопослушных граждан. Хотя в целом цели CITES достойны одобрения, она пострадала от рук идеалистов и теоретиков с недостаточным опытом и пониманием реальных ситуаций. В приоритетах различных наций существует такое большое несоответствие и несогласованность в их представлении, что я сомневаюсь, что конвенция CITES когда-либо достигнет своих целей.

Тем не менее понемногу отношение к природе меняется; мы переходим от фанатичной любви к устойчивому управлению. В данный момент времени остается необходимость охранять среду обитания диких животных, особенно в проблемных регионах, но есть растущее понимание, что человек и дикая природа должны жить вместе, ане по раздельности. Абсолютно все нетронутые уголки планеты, где животные чувствуют себя хорошо, находятся во власти человека. Сохранить природу в этих местах можно только путем осторожного управления. Это не может быть система тотальных запретов (за исключением очень редких случаев), это должно быть поддержание баланса между потребностями вида и существующими ресурсами. Природа - сама по себе ресурс, не важно " дикая" она или " домашняя". Решения должны приниматься, основываясь на таких аспектах, как потенциальная емкость экологической системы, перепроизводство, селекция, излишек приплода, финансирование мероприятий по сохранению среды обитания и так далее. Некоторые из этих решений требуют усилий. Подход должен быть прагматическим, а не идеалистическим. Нам необходимо сбалансированное международное законодательство, которое бы способствовало устойчивому управлению. А природоохранные организации должны изменить мышление своих членов в пользу реалистических отношений с природой, чтобы всем жизненным формам жилось хорошо. Некоторые из этих отношений на примере взаимоотношений между человеком и хищными птицами мы рассмотрим в следующих трех главах.

Антисокольничьи выступления

Есть люди, которые выступают против соколиной охоты на том основании, что она вредит хищным птицам, или их добыче, или людям, занимающимся ею.

Вредит ли соколиная охота хищным птицам? Если это так, то вредит кому диким птицам или ловчим? Птицы, как и большинство жизненных форм это возобновимый ресурс, которым можно управлять на устойчивой основе. Таким образом, если сокольники изымают хищных птиц из природы, это не означает, что соколиная охота снижает численность диких популяций, как и потребление сои не уменьшает посевных площадей этой культуры. Потребители обоих ресурсов заинтересованы в устойчивом управлении ими. Детальный разбор проблем диких и вольерных хищных птиц и их благосостояния уже рассматривался в главах 8.1-8.6., поэтому давайте сразу перейдем к возможному вредному влиянию соколиной охоты на добычу.

Соколиная охота - это охота с обученными хищными птицами на диких животных в естественной среде обитания. Полевые испытания и использование подсадной дичи мы обсудим в главе 8.9., а экологическое воздействие на популяции добываемых видов в 8.10.

Действительно ли соколиная охота так жестока?

Здесь необходимо выяснить два вопроса: является ли соколиная охота причиной ненужных страданий добычи и получают ли сокольники удовлетворение от этих страданий?

Чувство боли это естественная реакция организма на воздействие, которая служит для защиты от серьезных разрушений. Если бы вы не чувствовали боли, то не страдали бы, но тогда могли бы легко сжечь свои пальцы. Единственный способ избежать боли - умереть, а единственный способ избежать смерти - не рождаться. Я не думаю, что кому-нибудь нужна безжизненная планета. Таким образом мы не говорим о том, как избежать причинения боли, а о том, как ее уменьшить. Уже неоднократно эксперименты, рассчитанные на уменьшение боли, по принципу " пожалей розгу", заканчивались тем, " что портили ребенка". Боль - часть природной системы кнута и пряника, избавив от боли в одном случае, мы не обязательно уменьшаем боль на всей планете. Например, если мой сокол ловит ворону, я причиняю вороне боль, но спасаю множество мелких птиц и ягнят, которым эта ворона могла причить боль. Конечно это упрощенная схема; логическим завершением таких умозаключений будет устранение (безболезненно) всех животных, которые убивают других животных. Это полностью бы дестабилизировало популяции травоядных животных, численность которых бы регулировалась исключительно кормовой базой, что повлекло бы за собой периодическое массовое голодание. Боль - жизненная реальность, а мы - часть жизни.

Нельзя судить о качестве жизни исключительно по отсутствию боли. Некоторые люди становятся вегетарианцами, потому что они неодобрительно относятся к убийству животных. Они мечтают об утопии, когда животные будут рождаться год за годом и беззаботно существовать, но в любом случае их никто не будет убивать. Это не реально. С точки зрения сельского хозяйства, если мы не едим мясо тогда нам не нужен скот. Получается что вегетарианцы, желая предотвратить смерть существующих животных, лишают жизни будущие поколения этих животных. Настоящие любители животных так не поступают.

Несмотря на наше высокое мнение о себе самих, мы люди, и всегда ими будем, неразрывно связаны с жизнью на этой планете. Мы не можем существовать без этой жизни. Жизнь зависит от энергии солнца и питательных веществ Земли, которые постоянно подвергаются вторичному использованию и перекомпоновке. Некоторые жизненные формы, такие как растения, могут напрямую использовать энергию солнца и поэтому могут существовать не потребляя другие жизненные формы. Другие, такие как все животные, не могут использовать энергию солнца и целиком зависят от потребления тех, которые могут. Некоторые, такие как травоядные, напрямую зависят от растений, другие, такие как плотоядные, не могут есть растения и должны есть других животных. Вне зависимости от взглядов на Бога или происхождение вселенной, это основные реалии жизни на Планете Земля.

Люди, которые выросли в городах без прямого контакта с естественным миром, часто до неприличия невежественны относительно реалий жизни. К нам на ферму приезжают люди, которые боятся ягнят; которые думают, что поля и живые изгороди это " дикий" ландшафт; которые во влажном и болотистом Уэльсе доживают до средних лет ни разу не надев резиновых сапог. Они не в состоянии понять проблемы, которые стоят перед фермером, задача которого перевести солнечный свет, падающий на его земельный участок в человеческую пищу. Они не понимают, что несмотря на их изоляцию от природы, они остаются животными, зависящими от нее. Голодающий ребенок из стран Третьего мира о реалиях жизни знает гораздо больше, чем многие из наших взрослых горожан.

Если взлянуть на человека, как на вид, то его эволюционное состояние не изменилось, он по прежнему является охотником и собирателем. Люди, особенно молодые взрослые мужчины, обладают физическими и умственными способностями и инстинктами для охоты небольшими скоординированными группами. Это меньше выражено у женщин, которые больше склонны к собирательству. Эта модель непрерывно повторяется в различных человеческих популяциях. Хотя мы долгое время можем существовать исключительно на мясной или растительной диете, мы в высшей степени всеядны.

Чем бы вы не питались в этом нет особых достоинств или недостатков. Люди способны приспосабливаться, другие виды тоже на это способны, но не все. Коровы не могут есть мясо. Ястребы не могут есть траву. Это не вопрос этики, это реалии жизни. Единственный выбор для ястреба - съесть мясо, а единственный способ его получить - использовать свои физические и умственные способности, которые мы уже исследовали в этой книге. Поэтому убийство ястребом другой птицы нельзя называть жестокостью. Это естественно, это условие существования на этой планете. " Обученные" ловчие птицы отличаются только тем, что они " обучены" терпеть присутствие человека. Их не обучали быть жестокими и не обучали делать что-то противное их природе (см. главу 6).

Остается последний вопрос, несмотря на то, что ежедневная охота хищной птицы не является жестокостью, жесток ли сокольник, который держит птицу для ненужной охоты? Проблема здесь в слове " ненужной". Нет ничего действительно нужного. Сокольник не нуждается в охоте с птицей, или в мясе, или в автомобиле, или в детях или даже в собственном рождении. С точки зрения других жизненных форм эта планета прекрасно обошлась бы без людей. Поэтому в действительности, лучший защитник природы это мертвый защитник природы! Установление шкалы ценностей это вопрос личного выбора, а не необходимости. Один человек предпочитает ездить на автомобиле и опутать весь мир сетью дорог, а другой предпочитает ходить пешком и охотиться. Первый выбрал новое, второй старое.

Убиваем ли мы животных ради удовлетворения охотничьей страсти, или ради денег, или по невежеству, или уничтожая вредителей, в любом случае в этом нет необходимости. Вредители - только жизненные формы, которые в настоящее время нам мешают.

У всех нас возникают инстинктивные позывы, которые мы стремимся удовлетворить; они различны у мужчин и женщин и меняются с возрастом. Никакая мораль или закон о половой дискриминации не может изменить нашу сущность. Например, большинство людей сидящих в тюрьме это мужчины. Большинство людей воспитывающих детей - женщины. Эта статистика не меняется ни во времени, ни в пространстве. Мы это мы. Юношам нравится собираться в компании для совместной охоты на дичь или на других людей, для игры в баскетбол или на деньги. У девушек другие цели, это отчетливо видно по журналам в газетных киосках. Девочкам не нравятся жестокие игры, а большинству мальчиков не по душе украшать дом, собранными репродуктивными органами растений, цветами.

Небольшая разница между тем, что тебе не хочется делать и тем, против чего ты выступаешь. Например, у меня не только нет желания собирать цветы, но я бы не хотел, чтобы и люди их собирали. Правда лишь тогда, когда это наносит ущерб природе, если собирание цветов доставляет кому-нибудь удовольствие, я не против этого. Такой же терпимости я ожидаю взамен, если конечно моя деятельность не мешает жизни других людей, например, при содержании крикливой птицы в спальном районе. В демократическом обществе можно заниматься только тем, что одобряет большинство, на большее надеятся не стоит, в противном случае наша жизнь быстро будет стянута оковами антизакона. Это скользкий путь, который ведет в никуда.

Вы заметили, что хотя я считаю соколиную охоту, наряду с другой деятельностью человека, бесполезной, я не утверждаю, что она нежелательна. В этой главе я рассматриваю аргументы против соколиной охоты. Аргументы за показаны в 8.10, 8.11 и 8.14.

Итак вопрос относительно " ненужных страданий" с точки зрения ловчей птицей и сокольника мы исследовали. Теперь что касается страданий с точки зрения добычи. Учитывая, что добыча рождается, то она должна и умирать. Встретить смерть можно различными способами, одни из них более болезненны, другие менее. Также можно пострадать и выжить. При оценке страданий необходимо учитывать:

a) Способность каждого вида чувствовать умственную или физическую боль.

b) Кратковременные умственные страдания во время преследования или нападения.

c) Долговременные умственные страдания, например, во время нахождения в живоловушке, когда нет возможности освободиться.

d) Кратковременную физическую боль, например, во время поимки или умерщвления. Есть многочисленные данные, что многие виды в это время практически не чувствуют боли.

e) Долговременную физическую боль, например, во время нахождения в капкане или при ранении, когда умерщвление происходит позднее. Сюда входит шок и его физиологические последствия.

f) Возможность ухода раненого животного, которое впоследствии может выжить или умереть от ран.

g) Естественный отбор, действующий как на старых, слабых и больных животных, так и на пострадавших по иным причинам, который следовательно избавляет от лишних страданий.

h) Страдания, причиненные деятельностью человека, например посредством неправильного применения аэрозолей и ядов, рыболовных сетей, в которые попадаются тюлени, отсутствия условий для безопасного перемещения животных через дороги и заборы, отравления водоплавающих птиц дробью и так далее. По весьма неполным данным приблизительно 220 миллионов позвоночных ежегодно погибают или становятся калеками под колесами британских водителей. В Германии водители сбивают больше дичи, чем охотники.

Ни в коей мере не считая это не относящимся к делу, отложим побочные эффекты, которым подвержены все виды, в одну сторону, а " естественные" причины смерти, такие как болезни и голодание, в другую. Давайте поближе посмотрим на методы добывания диких животных. (Ради краткости я исключил рыбу, но вы можете сами проанализировать воздействие рыбной ловли удочкой и сетями).

Нам необходимо условиться о формулировках терминов:

Естественный отбор: Естественный отбор означает, что слабые или больные особи будут быстрее пойманы, чем здоровые и сильные. Однако это не значит, что добываемые животные отлавливаются пропорционально их численности.

· Отбор, производимый человеком: 100% отбор указывает, что отлавливаются (не обязательно убиваются) только определенные разрешенные к добыче не охраняемые виды. 0% отбор указывает, что виды отлавливаются пропорционально их численности.

· Контролирование процесса добычи: Человек контролирует процесс или, в случае ловушек, существует временной интервал между проверками.

· Время преследования: Отрезок времени от начала активных действий добычи по спасению до ее поимки или ухода в укрытие.

· Интервал между поимкой и смертью: Отрезок времени между первичным физическим контактом с хищником (или орудием добычи) и смертью добычи.

· Уход травмированной добычи: Добыча, получившая значительные повреждения (выпадение нескольких перьев не в счет) и не убитая хищником. Эти животные могут выжить или погибнуть.

· Приблизительное количество добываемой дичи за год: Данные даны для Англии, Уэльса и Шотландии, в них не отражена добыча следовых собак, кошек и хищных птиц (для которых есть отдельные данные), бó льшие цифры основаны на экспертной оценке; фактическая информация в настоящее время недоступна. Поэтому цифры указывают только на порядок величины.

· Борзые собаки: Собаки типа грейхаунда, салюки, лурчера и уиппета, которые охотятся в узерку и ловят добычу после короткого спринта. Обычно используются по одиночке или в паре, иногда ночью для охоты на зайцев и кроликов.

· Следовые собаки: Собаки типа фоксхаунда, дирхаунда, заячьей гончей и бигля, обычно используются в своре. В Англии, Уэльсе и Шотландии зарегистрировано около 314 свор. Эти собаки ловят лис, благородных оленей, зайцев - русаков и норок. Оленей сами собаки обычно не ловят, а загоняют и затем их стреляет охотник. Многие лисы, записанные на счет фоксхаундов, добыты не собаками, а отстрелены под землей.

· Терьеры: Собаки, используемые для удержания добычи, такой как лисы, под землей (исключая их использование для ловли крыс на поврехности).

· Кошки: Felis catus, домашняя кошка. Используется для регулирования численности мелких млекопитающих на фермах, в промышленных зонах и домах, является широко распространеным домашним животным.

· Белые хорьки: Домашняя форма хорька Mustela putorius. Обычно используется, чтобы выгонять кроликов или крыс в сети, на стрелков или под ловчих птиц, но иногда они сами ловят добычу под землей.

· Хищные птицы: Обученные хищные птицы родов Falco, Accipiter, Buteo, Parabuteo и Aquila.

· Газы: Разрешенные правительством газы (например, " Cymag" ), используются для уничтожения млекопитающих, таких как кролики, в норах.

· Яды: Разрешенные правительством вещества (например, зоокумарин, " Klerat" [brodifacoum], " Ratak" [difenacoum], " Storm" [flocou-mafen]), используются для уничтожения млекопитающих, таких как крысы, мыши и кроты.

· Давилки: Разрешенные правительством пружинные ловушки, типа давилок, кротоловок и туннельных ловушек типа " Fenn", предназначенные для отлова любых мелких животных.

· Петли: Проволочные петельные ловушки, разрешенной правительством конструкции, разработанные для удержания добычи без ее умерщвления.

· Живоловушки: Разрешенные правительством ловушки, обычно проволочные клетки или ящики, предназначенные для отлова животных живыми и физически неповрежденными.

· Ружье: Гладкоствольноеоружие, стреляющее дробью, используется для отстрела птиц и млекопитающие среднего размера, как правило в движении.

· Карабин: Нарезное оружие, стреляющее пулей, используется главным образом для отстрела средних и крупных млекопитающих в статическом положении.

· Ужение: Лов рыбы на крючок.

· Сетный лов: Лов рыбы сетями.

Сравнение методов: На основе данных из различных доступных источников можно составить простую таблицу (таблица 8.8.1 и рисунок 8.8.1), но при этом ее нужно непременно согласовать с мнением экспертов. Вообще эти параметры следует исследовать более досконально.

Анализируя эту таблицу вы можете добавить свои критерии и дать другую оценку моим семи критериям. Оценить количественно эти вещи трудно; можно дать только сравнительную оценку. Понятно, что данные числа являются показательными, а не абсолютными. По всем позициям лидируют всего два способа добычи: с борзыми собаками и ловчими птицами. Тут присутствуют оба вида отбора, есть контроль со стороны человека, преследование длится недолго, смерть добычи наступает практически мгновенно, отсутствуют подранки. За ними следуют следовые собаки с хорошими показателями по пяти критериям. У ружей высокий уровень подранков и нанесения увечий. При использовании терьеров и хорьков отсутсвует контроль за процессом и нет возможности вмешаться при возникновении проблем. Кошки и ловушки имеют плохие показатели по всем позициям. Кроме того, некоторые методы, такие как травление ядами часто используются неправильно или незаконно. Поразительно, что использование кошек юридически вообще никак не контролируется, а ведь они - главные убийцы охраняемых видов.

	Естественный отбор	Отбор человеком	Контроль за процессом добычи	Время преследования	Время умерщвления	Травмирование добычи	В среднем по U.K. Ежегодно
Борзые	Да	99%	Да	< 2 мин	0-5 сек		500, 000
Следовые собаки	Да	99%	Да	> 2 мин	0-5 сек		35, 000
Терьеры	Нет	70%	Да	> 2 мин	2-30 мин	?	15, 000
Коты	Да	0%	Нет	< 30 сек	0-30 мин	20%?	210, 000, 000
Хорьки	Нет	95%	Да	< 5 мин	0-15 мин	10%	10, 000
Хищные птицы	Да	95%	Да	< 2 мин	0-5 мин		60, 000
Отравляющие газы	Нет	70%?	Да	н/д	0-30 мин	1%	500, 000
Яды	Нет	80%?	Да	н/д	0-2 дня	?	20, 000, 000
Капканы	Нет	60%	24 часа	н/д	0-24 часа	5%	10, 000, 000
Петли	Нет	70%	24 часа	н/д	0-24 часа	10%	200, 000
Живоловушки	Нет	70%	24 часа	н/д	0-24 часа		40, 000
Ружья	Нет	99%	Да	< 2 мин	0-15 мин	30%	20, 000, 000
Карабины	Да	100%	Да		0-15 мин	10%	3, 000, 000

Таблица 8. 8. 1 Способы добычи

Наряду со страданиями, причиняемыми добываемому животному, важно учитывать масштаб явления. В Великобритании зарегистрировано приблизительно 2 000 активных сокольников, каждый из них ежегодно добывает около 30 экземпляров дичи, в общей сложности приблизительно 60 000 голов. В Великобритании 314 зарегистрированных клубов охотников на лис и незарегистрированные своры следовых собак добывают приблизительно 35 000 лис, зайцев и оленей. По сравнению с ними 7.5 миллионов британских кошек, по оценкам экспертов, ежегодно добывают по меньшей мере 75 миллионов птиц и 135 миллионов млекопитающих. Другими словами, на одну голову дичи, добытую каким-нибудь хищником, приходится 3 500 голов, добытых кошками, а на каждую лису, пойманную собаками, приходится приблизительно 6 000 животных, убитых кошками. Мало того, кошки очень долго убивают свою жертву, настолько долго, что их можно брать в качестве модели для исследования агрессивного хищного поведения. Объем добываемых кошками животных можно сравнить с 3.2 миллионами, ежегодно убиваемых в Великобритании, лабораторных животных и четырьмя миллионами, ежегодно убиваемых на Мальте, мигрирующих птиц.

Для этих параметров хорошо бы иметь более стабильные цифры, а пока можно лишь провести простой приблизительный анализ. Например, кошки ответственны за 79 процентов всех убийств. Посмотрите на кошачьи цифры, если взять время, затрачиваемое на умерщвление добычи и умножить его на количество добытых животных, то сразу становится ясным, где главный источник страданий.

Пытаясь уменьшить страдания животных, необходимо принимать во внимание последствия запрещения негуманных методов. Что произойдет, если позволить мышам и крысам бесконтрольно размножаться? Что произойдет, если не контролировать численность оленей и кроликов на сельскохозяйственных землях? Сколько усилий придется предпринять землевладельцам, чтобы сохранить и улучшить среду обитания, благами которой пользуются все живущие на ней, если им не дать разрешения на отстрел? Смерь, которая будет ожидать животных будет предпочтительнее той, которой они умирают сейчас?

К сожалению, мало кто пытается оценить проблему, используя логический или научный подход, предпочитая покорять сердца эмоциями, а не здравыми рассуждениями. В результате мы имеем жуткие противоречия и беспримерное лицемерие. RSPCA (Королевское общество защиты животных от жестокого обращения), которое тратит большие средства на исследовательские проекты по устранению причин, приносящих животным мучения, к сожалению проигнорировало аспект жестокости при содержании кошек, поскольку основная часть доходов этой организации формируется за счет владельцев кошек. В последние годы члены RSPCA стали больше заниматься политикой, что не позволяет считать их выступления искренними. RSPB (Королевское общество защиты птиц ) также в большей степени финансируется владельцами кошек и поэтому всеми возможными способами отбрыкивается от проведения исследований относительно воздействия кошек на дикую природу. В то же самое время оно заняло нейтральную позицию по отношению к охоте; мудрая позиция, если учесть рост земельной собственности RSPB и насущную необходимость регулировать численность нежелательных видов на этих землях. Британская Ассоциация по Охоте и Охране Природы тоже не изъявила желания исследовать степень страданий животных, добываемых с помощью ружей и отказывается предоставить информацию об этом. Так или иначе, но у большинства основных организаций есть свои причины нежелания исследовать аспекты этой проблемы, к тому же в настоящее время из-за явной нехватки фактической информации нет возможности провести компетентные дебаты.

Действия, направленные на изменение существующего положения в значительной степени имели не исследовательский, а конфронтационный характер. Большинство высказываний за и против охоты в массе своей основаны на эмоциях, а не на фактах. Основной упор противников охоты был направлен на принятие закона, который бы ограничивал охоту и сводил ее к минимуму, а в перспективе и вовсе ее запретил. Как это ни парадоксально, но эти усилия не принесли бы природе никакой реальной пользы. К примеру в 1993 году в парламент Великобритании был внесен на рассмотрение законопроект MacNamara, а в 1995 законопроект McFall с целью запретить охоту на млекопитающих с собаками. Учитывая, что из всех млекопитающих, убитых кошками и собаками в Великобритании, на долю собак приходится всего 0.4 процента, запрет кошек был бы несколько предвзятым, поскольку по логике вещей пришлось бы запретить охоту на кроликов и мелких грызунов.

Обычно животных убивают, потому что они являются вредителями, пищей или региональным ресурсом, или их комбинациями. Например, кролик подходит под все эти категории. Некоторые животные, такие как лиса, в одном месте могут являться вредителями, а в другом региональным ресурсом. Трудно договориться о том, что и где не является " вредителем". В настоящее время, кажется более социально приемлемым охотиться с собаками на одни виды вредителей (таких как крысы), чем на другие (таких как лисы). И крысы и лисы имеют развитую нервную систему и по-видимому испытывают боль на одинаковом уровне. Поэтому движение против охоты на лис должно основываться на биологических основаниях, а не на восприятии, что охотники любят охотиться. Многие антиохотничьи организации финансируются владельцами кошек, которые полагают что поскольку они не любят наблюдать за тем, как их кошки терзают мелких птиц, их нельзя обвинять в жестокости. Вряд ли это утешит кошачьи жертвы. Вопрос человеческого удовольствия не имеет отношения к страданиям животного.

Учитывая, что одним из законных оснований для добычи диких животных как регионального ресурса является получение удовольствия от процесса охоты, а не от самого убийства (см. 8.14), кажется логичным максимизировать опыт, приносящий результат и минимизировать количество убийств. Это простой анализ затрат. Таким образом при охоте с собаками или при соколиной охоте на одно убийство приходится много часов удовольствия. Одна убитая лиса дает приблизительно 100 человеко/дней охоты, не говоря уже о подготовительных действиях. Охота с ружьем занимает промежуточное положение между рентабельной деятельностью такой как коммерческая охота на зверя и птицу и охотничьим промыслом. Содержание домашних кошек обходится неоправданно дорого. Миллионы смертей доставляют не удовольствие, а совсем обратные чувства. В отличие от содержания рабочих кошек, получение удовольствия от домашних кошек вообще не зависит от убийств.

По множеству веских причин мы вряд ли когда-либо прекратим убивать диких животных. Вне зависимости от оснований по которым мы убиваем диких животных, мы должны делать это гуманно, т. е. минимизировать страдания, как это обрисовано выше. Мы должны минимизировать как болевые ощущения, так и количество животных, причиняющих боль. Если животное является вредителем или источником пищи, в первую очередь необходимо рассматривать его убийство. Если животное является региональным ресурсом, приоритет должен быть отдан максимизации времени получения удовольствия и минимизации ненужных убийств. Единственная область, где есть необоснованныеубийства не несущие никакого удовольствия, это позволение домашним кошкам свободно истреблять охраняемые виды животных. Если бы закон и исследования были направлены на изучение этой проблемы, это значительно бы снизило страдания диких животных. Простое снижение хищничества кошек во время размножения диких животных с апреля по июль позволило бы сократить гибель диких животных на 100 миллионов ежегодно, что эквивалентно запрету охоты с собаками до

2 200 года.

⇐ Предыдущая 26 27 28 29 30 31 323334 35 Следующая ⇒