ПРЕДМЕТ, ПРЕДЕЛЫ И СУБЪЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Чтобы процессуальное доказывание непременно достигло своей цели, очень важно определить правильно его предмет, пределы и субъекты. Ошибка в этом отноше­нии — неоправданное расширение или, напротив, суже­ние предмета, пределов и круга субъектов доказывания— может нанести непоправимый урон интересам достиже­ния объективной истины в судопроизводстве.

Поскольку противоправные действия или бездейст­вие, совершающие их лица и оставляемые ими «следы» всегда строго индивидуальны, реальное содержание предмета и пределов доказывания по различным делам не бывает одинаковым, ему в каждом конкретном слу­чае присущи специфические формы выражения во вне. Однако отсюда вовсе не следует, что невозможно зако­нодательное и научное установление предмета и преде­лов процессуального доказывания.

Нельзя смешивать единичное и общее. Безусловно индивидуально единичное — реальное содержание предмета и пределов доказывания по каждому отдельному делу, так как конкретные формы проявления любого из обстоятельств (фактов), имеющих значение по тому или иному делу, действительно неповторимы. Но несомненно типично общее — принципиальное понятие и структура предмета и пределов доказывания в уголовном судопроизводстве, ибо ввиду общности целей и задач процесса по всем делам одинаково исследуется один и тот же круг обстоятельств (фактов).

Был глубоко неправ А. Я. Вышинский, когда исклю­чал проблему предмета и пределов доказывания из об­щего учения о судебных доказательствах, оставляя ее це­ликом на усмотрение органов предварительного расследования

 

и суда ⁷⁷. Эти органы, исследуя по конкретному делу те или другие факты (обстоятельства), выявляют живую ткань предмета и пределов процессуального до­казывания, наполняют их структуру конкретным фактиче­ским содержанием. Однако общие, принципиальные очер­тания этих правовых категорий, их юридически значимые признаки и структура зависят не от индивидуальных особенностей отдельного дела и не от личного усмотрения следователя, прокурора или судей. Они находятся в за­висимости от природы, целей, задач и формы построения судопроизводства, обусловливаются требованиями действующего в стране материального и процессуального законодательства. Типические свойства предмета и преде­лов процессуального доказывания не только могут, но и должны быть едиными для всех уголовных и граждан­ских дел. Выявить эти свойства и, опираясь на них, рас­крыть существо предмета и пределов доказывания должна прежде всего юридическая наука.

§ 1. Понятие, содержание и структура предмета процессуального доказывания

При исследовании предмета процессуального доказывания необходимо исходить из того, что этим понятием охватываются все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу лишено всякого основания утверждение, будто надо различать предмет познания и предмет доказывания по делу, якобы первое из этих понятий шире второго ⁷⁸. В действительности любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или гражданском судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу и, наоборот, всякое обстоятельство (факт), относящееся к предмету процессуального доказывания, должно быть познано и удостоверено органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Это вполне понятно, так как с гносеологической точки зрения доказывание есть разновидность опосредствованного

⁷⁷ См. А. Я. Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, стр. 232—237.

⁷⁸ См. И. М. Л у з г и н. Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации. М., 1968, стр. 9.

 

познания и не может иметь предмет, отличный от предмета такого познания.

Отправной характер носит и положение о том, что понятием предмета процессуального доказывания всегда обозначается совокупность явлений материального мира, подлежащих установлению и удостоверению по каждому делу. Такой тезис в настоящее время можно счи­тать бесспорным. Встречавшееся раньше в советской юридической литературе мнение о том, что под этим понятием «понимается круг тех вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе судебного исследования» ⁷⁹, было неточным. По уголовному или гражданскому делу доказыванию подлежат не правовые вопросы, разрешаемые органами следствия и суда. Такие вопросы прямо указа­ны в законе (например, ст. 303 УПК. РСФСР), и процес­суальное доказывание направлено не на установление их, а на разрешение. Поэтому предмет доказывания скла­дывается не из этих вопросов, а из тех явлений объек­тивной действительности, выяснение которых требуется для правильного их разрешения.

Что же это за явления? По данному поводу в нашей юридической литературе нет достаточной ясности. Одни авторы предметом доказывания считают соответствую­щие факты ⁸⁰, другие — фактические обстоятельства ⁸¹, третьи — и факты и обстоятельства дела⁸². Причем под­час особо отмечается неидентичность этих положений. «Закон, — подчеркивает, в частности, О. В. Иванов, — не случайно говорит о необходимости установления имею­щих значение для дела обстоятельств (а не фактов). Термин «обстоятельство» шире термина «факт»; он оз­начает как события и действия, так и отдельные стороны, черты, детали, подробности этих фактов» ⁸³.

⁷⁹ М. А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М, 1951, стр. 147.

⁸⁰ См. А. И. Трусов. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, стр. 69; «Уголовный процесс». М., 1972, стр. 153 и др.

⁸¹ См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 185; «Советский уголовный процесс». М., 1968, стр. 105.

⁸² См. В. Д. А р с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных дока­зательств. М., 1964, стр. 20; М. С. С т р о г о в и ч Курс советского уголовного процесса, т. I. M., 1968, стр. 361 и др.

⁸³ О. В. И в а н о в. Объективная истина в советском граждан­ском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1964, стр. 8.

 

Довод, приведенный О. В. Ивановым в пользу своего тезиса, представляется сомнительным. По меткому выражению Ф. Энгельса, «существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами» ⁸⁴. В предмет процессу­ального доказывания входят не отдельные свойства, чер­ты и детали искомых фактов, а сами факты, как носители неповторимой совокупности свойств и качеств.

Но тем не менее нельзя отрицать наличие некоторой разницы между названными выше терминами. В этимологическом плане «факт» означает «действительное, впол­не реальное событие, явление; то, что действительно прои­зошло», а «обстоятельство — явление, . сопутствующее какому-нибудь другому явлению; условия, определяющие положение, существование кого-чего-либо» ⁸⁵. С этой точ­ки зрения было бы неверно свести предмет доказывания по уголовному или гражданскому делу только к самим фактам, поскольку им должны охватываться и некото­рые другие явления, относящиеся к категории «обстоятельства».

Советский законодатель при указании на предмет процессуального доказывания пользуется выражением «обстоятельства», но придает ему более широкое смысловое значение. В Основах уголовного судопроизводства, например, этим термином обозначены: противоправное деяние; время, место, способ и иные условия его совер­шения; виновность определенного лица; данные, влияю­щие на степень ответственности; характер и размер при­чиненного материального ущерба, а равно другие факто­ры, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. ст. 15—16). Здесь, как видим, по существу речь идет о совокупности явлений, из которых одни подходят боль­ше под этимологию слова «факты», другие — термина «обстоятельства».

Поэтому представляется, что при научном определе­нии предмета процессуального доказывания следует иметь в виду и соответствующие факты, и связанные с ни­ми обстоятельства, имеющие значение по делу. Если же употребляется лишь один из упомянутых терминов, то необходимо сделать оговорку, что под фактами или

 

⁸⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 20, стр. 547.

⁸⁵ См.: С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Изд. 4-е, М., 1960, стр. 425, 834.

 

 

обстоятельствами подразумеваются любые явления внешнего мира, имеющие значение для успешного выполне­ния задач судопроизводства.

Не оправдано также ограничение предмета процессуального доказывания теми обстоятельствами (факта­ми) дела, которые полностью относятся к прошлому. Представляется неточным общее утверждение, что в хо­де такого доказывания «познается не наличное явление, а явление прошлого» ⁸⁶. Наряду с фактами, уже совершившимися, в предмет доказывания по делу входят и определенные «явления наличные», продолжающие существовать или даже наступившие после совершения противоправного деяния. Это — обстоятельства, характеризующие личность виновного к данному моменту, его семейное положение, трудоспособность, только что наступающие последствия содеянного и т. д. Умалять значение подобных обстоятельств нельзя, на необходимость тщательного исследования их по делу в нашей судебной практике обращается серьезное внимание⁸⁷.

Спорным в юридической литературе оказался вопрос, состоит ли предмет процессуального доказывания лишь из юридически значимых обстоятельств или не исчерпывается ими, охватывает также побочные доказательст­венные факты по делу.

В гражданско-процессуальной литературе распространено мнение, что таким предметом служат только юриди­ческие факты, от установления которых зависит разре­шение дела по существу ⁸⁸.

Многие представители пауки советского уголовного процесса, напротив, считают, что предмет доказывания складывается из совокупности юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов по делу⁸⁹. Однако такой подход тоже не является общепринятым.

⁸⁶ О. Т. С и з я к и н. Сущность и явление в уголовном процессе.— «Советское государство и право», 1968, № 6, стр. 119.

⁶⁷ См. «Социалистическая законность», 1972, стр. 69, 74, 75 и др.

⁸⁸ См. А. Ф. К л е и н м а н. Основные вопросы теории доказа­тельств в советском гражданском процессе. М.—Л., 1950, стр. 47; «Советский гражданский процесс». Под ред. М. А. Гурвича. М., 1967, стр. 157 и др.

⁶³ См. «Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР». Под ред. В. А. Болдырева. М., 1963, стр. 152; М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, т. I. M., 1968, стр. 361—368; «Уголовный процесс». М., 1972, стр. 157—158 и др.

Известна точка зрения, сторонники которой ограничивают предмет доказывания теми материально-правовыми обстоятельствами, общий перечень которых дан в ст. 68 УПК РСФСР. Эти авторы оставляют в стороне процессуально правовые обстоятельства и, помимо того, прямо высказываются против включения в предмет до­казывания по делу доказательственных фактов, мотивируя это главным образом тем, что доказывание таких фактов носит лишь «подсобный» характер, что они под­падают под более широкое понятие — под понятие «обстоятельства, имеющие значение по делу» ⁹⁰. Но как сам подобный взгляд, так и лежащие в его основе дово­ды представляются ошибочными.

Доказывание в уголовном процессе не может подразделяться на «основное» и «подсобное», оно всегда скла­дывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же гносеологическим законам, преследует одну и ту же цель. Хотя в юридической литературе доказатель­ственные факты иногда именуются «побочными», но это делается не для признания их доказывания подсобным, а лишь для того, чтобы оттенить их зависимость от юри­дически значимых обстоятельств дела. Если, допустим, совершение лицом преступного деяния подтверждается показаниями очевидцев, то собирание, проверка и оценка доказательственных фактов, подкрепляющих и допол­няющих такие показания, не могут считаться доказыва­нием «подсобным». Это тем более не логично в тех слу­чаях, когда выводы органов следствия и суда основы­ваются исключительно на доказательственных фактах: иначе пришлось бы признать «подсобным» все доказыва­ние по делу.

Мы не можем согласиться и с попыткой некоторых криминалистов вывести доказательственные факты за рамки предмета доказывания по тем соображениям, что

 

⁹⁰ См. В. Г. Т а н а с е в и ч. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу.— «Практика применения нового уголовно-процес-суалыюго законодательства». М., 1962, стр. 37; В. Д. А р с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 21 — 23; «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 189—193; «Уголовный процесс». М,, 1969, стр. 101 и др.

исследование этих фактов составляет не «конечную», а лишь «промежуточную» цель доказывания. Эти соображения «подкрепляются» более чем странным доводом о том, будто «четкое отграничение обстоятельств, подлежа­щих доказыванию по делу, от всех других фактов необ­ходимо для того, чтобы следователь и судья не теряли перспективы дела, не забывали, что по каждому делу должны быть достоверно установлены определенные су­щественные обстоятельства» ⁹¹, Между тем если уж предполагать о каких-то отрицательных последствиях, то надо признать, что они могут быть скорее результатом стремления исключить доказательственные факты из предмета доказывания. Из приведенного утверждения логично заключить, что по уголовному делу «определен­ные существенные обстоятельства» должны быть уста­новлены достоверно, а «другие факты» находятся за рам­ками предмета процессуального доказывания и потому могут быть положены в основу принимаемых по делу ре­шений независимо от достоверности, если только о них имеются сведения в каких-либо источниках доказа­тельств. Однако в советском уголовном процессе любой факт, в том числе доказательственный, должен быть до­казан, т. е. установлен достоверно, в соответствии с объ­ективной действительностью. Вся разница здесь заклю­чается в том, что одни факты представляют собой не­посредственно те обстоятельства, которые имеют прямое правовое значение. Их принципиальная схема, перечень могут определяться заранее, и потому об этих обстоя­тельствах (фактах) говорится в самом законе, прежде всего в ст. 68 УПК РСФСР. Остальные же факты таким свойством не обладают, по отношению к этим обстоя­тельствам дела являются побочными. Хотя они тоже совершенно необходимы для нормального осуществления задач уголовного судопроизводства, их круг заранее никем определяться не может ввиду бесконечного их многообразия. Но по существу как те, так и другие факты (обстоятельства) в одинаковой степени подлежат доказыванию. Пока он не признан существующим в объективной действительности, ни один из этих

⁹¹ В. Г. Т а н а с е в и ч. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу.— «Практика применения нового уголовно-процессуалыюго законодательства». М., 1962, стр. 39.

фактов (к какой бы группе он ни относился) не может быть положен в основу решения по делу, какие бы сведения о нем ни содержались в соответствую­щих источниках доказательств. Отнесение того или иного факта к предмету доказывания определяется не тем, составляет он «последнюю ступень» в процессе до­казывания или не составляет. Интересы достижения исти­ны требуют включения в предмет доказывания каждого факта (в том числе доказательственного), без достовер­ного установления которого нельзя правильно разре­шить дело.

Неудачна и попытка отличать предмет доказывания от обстоятельств, имеющих значение по делу. Всякий факт, значимый в уголовном или гражданском процессе, должен быть предметом доказывания. С другой стороны, любое обстоятельство, входящее в предмет процессуаль­ного доказывания, не может не иметь значение по делу. Да и сам законодатель в ряде случаев именует доказа­тельственные факты обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Это видно хотя бы из ст. ст. 74—75 УПК РСФСР, где данные о личности потерпевшего, о его взаимоотношениях с обвиняемым и т. д., являющиеся доказательственными фактами, названы обстоятельства­ми, которые подлежат доказыванию по делу. Иначе и быть не может, поскольку доказательственный факт, как и любое другое обстоятельство дела, должен быть сам доказан, что неизбежно связано с включением его в предмет доказывания в уголовном (гражданском) про­цессе.

Факты, имеющие доказательственное значение, могут использоваться для установления любых юридически значимых обстоятельств дела. Представляется неоправданным сведение доказательственных фактов к обстоятельствам, способным подтверждать наличие или отсутствие состава преступления ⁹². В равной степени являются доказательственными и факты, требуемые для выяснения всех остальных юридически значимых обстоятельств дела.

Что же касается процессуально-правовых обстоятельств, имеющих значение для ведения судопроизводства

⁹² См., например, М. Н о к е р б е к о в. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат кандидатской диссертации. Алма-Ата, 1964, стр. 16.

 

то вообще нет оснований оставлять их за рамками предмета доказывания по делу. Эти обстоятельства предусмотрены непосредственно в законе (п.п. 6—9 ст. 5 Ос­нов уголовного судопроизводства), установление наличия или отсутствия каждого из них обязательно по вся­кому делу, где это необходимо.

Стало быть, предметом процессуального доказывания должны признаваться все — происшедшие и наличные, юридические и доказательственные — факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше­ния дела. В советском уголовном процессе сюда, прежде всего, относятся обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 68, 392 УПК РСФСР. Они дополняются фактами, кото­рые названы в ст. ст. 5—9 УПК РСФСР. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны также в ряде других норм закона (например, ст. ст. 74, 75, 131 УПК РСФСР). Только все такие факты и обстоятельства в совокупности раскрывают содержание предмета процессуального до­казывания.

Поскольку эти факты и обстоятельства многочислен­ны и по своему характеру разнообразны, важно правиль­но их систематизировать. То простое перечисление их, ко­торое встречается в работах некоторых юристов ⁹³, не мо­жет считаться достаточным. Наука должна выявить общие и отличительные свойства (признаки) изучаемых явлений, строго определить их взаимоотношения и рас­положить их в той последовательности, в какой они име­ют наибольшую познавательную ценность.

В нашей литературе рекомендовано несколько вариантов построения системы обстоятельств (фактов), образующих предмет доказывания. Наиболее общим и типичным для них является деление этих обстоятельств на главный факт и на доказательственные факты ⁹⁴. Отдельные

⁹³ См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М.. 1966, стр. 198—218; «Советский уголовный про­цесс». Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, стр. 105—109; «Уголовный процесс». Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, стр. 97—102.

⁹⁴ См. М. Л. Ш и ф м а н. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 7; И. Б. Михайлов­ская. Предмет доказывания в советском уголовном процессе.— «Ученые записки ВИЮН», вып. 8, 1958, стр. 134—138; М. Нокерб е к о в. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат кандидатской диссертации. Алма-Ата, 1964, стр. 7—9 и др.

ученые добавляют сюда некоторые другие структурные подразделения. М. С. Строгович, например, в пред­мете доказывания различает: главный факт, доказательственные факты, последствия содеянного и обстоятельст­ва, способствовавшие совершению преступления ⁹⁵.

Однако такое построение предмета процессуального доказывания страдает существенными недостатками. Оно, во-первых, основывается на критерии, лишенном требуемой определенности. Под тем же самым главным фактом одни авторы подразумевают все обстоятельства, перечисленные в ст. 15 Основ уголовного судопроизвод­ства⁹, другие — только обстоятельства в рамках конст­руктивных признаков состава преступления ⁹⁷, третьи — «состав преступления и все обстоятельства, которые уста­навливают степень ответственности обвиняемого» ⁹⁸, чет­вертые — лишь часть обстоятельств из состава пре­ступления и т. д. Такая разноречивость в трактовке по­нятия главного факта неизбежно вносит путаницу, в определение структуры предмета доказывания.

Во-вторых, в процессуальной теории термин «глав­ный факт» выполняет еще одно служебное назначение — используется в качестве ориентира при классификации доказательств на прямые и косвенные. Для этого тот смысл, который придается ему при обрисовке предмета доказывания, оказывается слишком широким и по су­ществу непригодным. Выход остается один — изменение трактовки содержания данного понятия, значительное сужение его по сравнению с тем, что подразумевается под ним в другом разделе учения о судебных доказательствах. Многие авторы именно так и поступают, понимая под главным фактом одну сумму обстоятельств при рас­смотрении предмета доказывания, другую — при

⁸⁵ См. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процес­са, т. 1, М., 1968, стр. 369.

⁹⁶ См. Р. Д. Р а х у н о в. О понятии доказательства и главном факте доказывания.— «Советское государство и право», 1965, № 12, стр. 97.

⁹⁷ См. «Уголовный процесс». М., 1972, стр. 155.

⁹⁸ См. М. Л. Ш и ф м а н. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 7.

⁹⁹ См. М. С. Строгович. Курс советского уголовного про­цесса. М., 1958, стр. 192—197.

 

классификации доказательств¹⁰⁰. Между тем такой подход не может признаваться нормальным. Раз то или иное понятие без изменения его содержания не годится для разных целей, надо применять его только там, где оно наиболее приемлемо. Термин «главный факт» более естественен при классификации судебных доказательств и, на наш взгляд, целесообразнее сохранить его именно там, четче определив смысловое значение.

Наконец, отмеченные выше схемы структуры предме­та доказывания не обеспечивают охвата и расположения систематизируемых явлений согласно внутренне прису­щей им последовательности. Те обстоятельства дела, ко­торые не подпадают под понятия «главный факт» и «доказательственные факты», либо остаются вовсе вне этих схем, либо объединяются под общей рубрикой с явления­ми, имеющими другую природу. В одной группе оказы­ваются обстоятельства, как охватываемые конструктив­ными признаками соответствующего состава преступле­ния, так и с совершенно иным юридическим значением по делу. В то же время вредные последствия содеянного, важные для конкретизации основания уголовной ответст­венности, искусственно выделяются в самостоятельное структурное подразделение и т. д. Все это вряд ли согла­суется с научными требованиями систематизации изучае­мых явлений действительности.

Представляется, что с учетом объективных различий обстоятельств (фактов), составляющих предмет процессуального доказывания, следует делить их на три ос­новные группы, располагая их в следующей после­довательности.

Первую группу в структуре предмета доказывания по уголовному делу должны образовать факты и обстоя­тельства, находящиеся в рамках конструктивных, призна­ков того или иного состава преступления. Общее для всех этих обстоятельств (фактов) состоит в том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии определенно­го состава преступления все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение. Таковыми являются:

¹⁰⁰ См. М. Л. III и ф м а н. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 7, 36; А. И. Трусов. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, стр. 61, 70, М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного процесса, т. I. М., 1968, стр. 369, 376 и т. д.

 

— противоправное и общественно опасное деяние, степень его осуществления, время, место, способ и иные обстоятельства совершения;

— факт учинеиия деяния или участия в нем определенных лиц, достижение ими возраста, с которого воз­можно признание их субъектами преступления;

— факт наличия или отсутствия вины этих лиц в совершении деяния, форма их вины, мотив и цель;

— вредные последствия содеянного, их характер, объем и причинная связь с действиями или бездействием виновных;

— отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе характеризующие личность правонарушите­лей, когда они рассматриваются в качестве конструк­тивных признаков состава преступления (скажем, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного со стороны потерпевшего; прежняя судимость виновного; признание его в прошлом особо опасным рецидивистом и др.).

Все перечисленные обстоятельства имеют непосредственное уголовноправовое значение для вывода о винов­ности лица в совершении преступного деяния, для опре­деления степени опасности содеянного и его юридической квалификации. Будучи доказанными, они становятся фактическим содержанием формулируемого по делу об­винения, а затем — вывода суда о признании подсуди­мого виновным в совершении конкретного преступления. Необходимость первоочередного включения их в предмет доказывания по делу прямо вытекает из смысла ст. ст. 5, 15 Основ уголовного судопроизводства (ст. ст. 5, 68 УПК РСФСР).

Вторую группу составляют обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и находятся за рам­ками состава преступления, но тем не менее обладают такими юридически значимыми свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводст­ва, об уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него причиненного материального ущерба, о мерах профилактического порядка и т. д. К этой группе должны быть отнесены:

— обстоятельства, которые по действующему законодательству могут освободить виновного от уголовной от­ветственности и наказания (ст. ст. 50—52 УК и ст. ст.6— 10 УПК РСФСР);

— обстоятельства, учитываемые при назначении наказания как смягчающие или отягчающие степень ответственности виновного (ст. ст. 38, 39 УК РСФСР);

— иные обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление лица (его семейное положе­ние, трудоспособность, характер связей и знакомств, устойчивость индивидуалистических привычек и др.);

— обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содействовавшие формированию у виновно­го антиобщественных намерений, превращению этих намерений в преступный умысел и реализации такого умысла;

— характер и размеры причиненного по делу материального ущерба, если даже последний не учитывается конструктивными признаками состава данного преступ­ления;

— процессуальные обстоятельства, исключающие производство по делу (наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, отсутствие жало­бы потерпевшего по определенной категории дел и т. д.).

Необходимость включения в предмет процессуального доказывания всех перечисленных выше юридически значимых обстоятельств совершенно бесспорна, она непосредственно вытекает из требований ст. ст. 5—10, 68, 392 УПК РСФСР.

Третью группу составляют обстоятельства, уста­новление которых имеет доказательственное значение по делу. Эти обстоятельства бывают весьма разнообразны, В одних случаях доказательственное значение имеет нахождение на месте происшествия документа, следов или вещей определенного лица, в других — принадлежность данному лицу орудия совершения преступления, в тре­тьих — обнаружение в хозяйстве подозреваемого или обвиняемого предмета со следами содеянного, в четвер­тых — факт неприязни между ним и потерпевшим и т. п. Тем не менее все они, будучи выявленными (установлен­ными) по делу, приобретают одинаковую природу — ста­новятся доказательственными фактами, необходимыми

 

для выяснения юридически значимых обстоятельств в уголовном или гражданском судопроизводстве.

Отнесение тех или иных доказательственных фактов к предмету доказывания по делу не зависит от того, для подтверждения каких из юридически значимых обстоятельств они могут использоваться. Представляется од­носторонним ограничение круга побочных фактов, входящих в предмет доказывания, теми обстоятельствами, ко­торые уличают или оправдывают обвиняемого ¹⁰¹. При всей важности этих обстоятельств надо признать, что доказыванию, наряду с ними, подлежат все другие побочные факты, имеющие доказательственное значение для дела. Всякий доказательственный факт должен устанавливаться точно и бесспорно, а это возможно только в случае включения его в предмет доказывания по делу.

Советский закон, возлагая на органы суда, прокуратуры и предварительного расследования обязанность полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятель­ства дела (ст. 14 Основ уголовного судопроизводства), имеет в виду доказывание любых относящихся к делу фактов, имеющих как юридическое, так и доказательст­венное значение. Иначе и быть не может, ибо для созда­ния действительно прочного фундамента для тех или иных выводов «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому во­просу фактов, без единого исключения» ¹⁰².

Намеченное нами построение структуры предмета процессуального доказывания позволяет не только оттенить объективные различия обстоятельств (фактов), от­носящихся к каждой из указанных выше трех групп, но и обнаружить их взаимосвязь и функциональное единство. Из простой совокупности этих обстоятельств предмет доказывания превращается в стройную систему взаимосвязанных фактов и обстоятельств, располагаемых согласно внутренне присущей им последовательности. Это помога­ет созданию более целостного представления об одном из

¹⁰¹ См. М. Нокербеков. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат кандидатской диссертации. Алма-Ата, 1964, стр. 9; М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уго­ловного процесса, т. 1. М., 1968, стр. 369.

¹⁰² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 351.

 

важнейших понятий теории и практики уголовного судопроизводства.

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, может иметь как положительное, так и отрицательное выражение. В ходе доказывания подтвер­ждается наличие преступного деяния (положительный факт) или его отсутствие (отрицательный факт), винов­ность определенного лица в совершении исследуемого деяния (положительный факт) либо его невиновность (отрицательный факт) и т. д. В ряде случаев доказыва­ние значимого по делу отрицательного факта осуществ­ляется путем установления другого, положительного факта, полностью его исключающего. Типичным приме­ром такого рода служит «алиби», т. е. отсутствие лица в определенном месте в точно известное время, что доказывается чаще всего путем установления положи­тельного факта нахождения данного лица в другом ме­сте в то же самое время.

Анализ содержания предмета процессуального доказывания остался бы незавершенным без выяснения того, един ли такой предмет во всех стадиях судопроизводства и для всех уголовных дел или же он различен на разных этапах процесса и для отдельных категорий дел. Рас­смотрение этого принципиального вопроса необходимо тем более, что в юридической литературе он пока еще не нашел однозначного ответа. Существует мнение, что предмет доказывания по делу не является неизменным, что «по ходу предварительного расследования и судебно­го разбирательства дела круг обстоятельств, подлежа­щих доказыванию, может изменяться как в сторону рас­ширения, так и, наоборот, в сторону ограничения его» ¹⁰³. Встречается также утверждение о том, что «совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, ...зависит от особенностей дела, личности преступ­ника и т. п.» ¹⁰⁴. Все это показывает, что некоторые совет­ские криминалисты допускают возможность существова­ния различий в структуре предмета доказывания по уго­ловным делам в зависимости от специфики последних и

¹⁰³ «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, стр. 109.

¹⁰⁴ М. Л. Ш и ф м а и. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 4.

 

стадий судопроизводства. Между тем подобное решение вопроса представляется несостоятельным.

Прежде всего следует учесть, что в структуре предме­та процессуального доказывания каждое обстоятельство (факт) обозначено не как единичная, а как общая категория, способная охватить любые проявления соответствующего отдельного явления. Так, частные формы выра­жения всякого уголовно наказуемого действия или без­действия могут быть самые различные, однако все они одинаково подпадают под понятие «преступное деяние». Каждое из лиц, виновных в совершении преступления, имеет строго индивидуальные данные, но все такие дан­ные полностью включаются в термин «обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление лица». То же самое можно сказать в отношении всех ос­тальных фактов и обстоятельств, относящихся к предме­ту доказывания. Поэтому неверно ставить структуру предмета доказывания в зависимость от особенностей преступления и совершивших его лиц, если не упускать из виду диалектики общего и единичного.

В пользу отмеченного выше взгляда не говорит и то, что для выяснения одного и того же обстоятельства предмета доказывания по различным делам нередко прихо­дится исследовать далеко не одинаковый объем данных и материалов. Действительно, в одних случаях, скажем, факт убийства из хулиганских побуждений оказывается ясным с самого начала следствия, а в других — после тщательной проверки многочисленных версий. По одним делам лицо, совершившее преступное деяние, фигуриру­ет еще в стадии возбуждения уголовного дела, а по дру­гим — выявляется после длительного и сложного рассле­дования и т. д. Однако от этого содержание предмета процессуального доказывания не меняется, поскольку все такие материалы и версии исследуются ради установле­ния наличия или отсутствия тех же самых обстоятельств (преступное деяние, совершившие его лица и др.), дока­зывание которых обязательно по каждому делу.

Таким образом, особенности конкретных дел и отдельных стадий судопроизводства не дают достаточного ос­нования для того, чтобы можно было ставить в зависимость от них предмет процессуального доказывания. Со­держание и структура этого предмета едины для всех уголовных дел и для всех.стадий, их движения. Именно

 

благодаря этому понятие предмета процессуального называния является общим для всего уголовного гражданского судопроизводства.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. V1: Объекты, субъекты товароведения
2. V1: Предмет, цели и задачи товароведения
3. Взаимодействие административно-процессуального права с иными отраслями российского права
4. Виды и пределы материальной ответственности работника
5. Вопрос 165. Понятие принципов гражданского процессуального права и их значение.
6. Вопрос 181. Распределение обязанности доказывания и доказательственные презумпции в гражданском процессе.
7. Вопрос 215. Право кассационного обжалования в гражданском процессе (понятие, объект, субъекты, срок и порядок реализации).
8. Вопрос 308. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности. Эксцесс исполнителя преступления.
9. Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК).
10. Вопрос 397. Судебное разбирательство: понятие, значение, пределы. Председательствующий и стороны в судебном разбирательстве.
11. Вопрос 84. Защита чести, достоинства, деловой репутации. Распределение бремени доказывания. Защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК)
12. Глава 1. ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И СИСТЕМА КРИМИНАЛИСТИКИ