Понятие и виды средств процессуального доказывания

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 14Следующая ⇒

Поскольку процессуальное доказывание всегда представляет собой опосредствованное познание реальной действительности, постольку оно осуществляется только при помощи соответствующих средств доказывания. Как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве доказывание немыслимо без и вне этих средств. Выявление и изучение тех или иных, пусть даже очень важных для дела обстоятельств, предпринимаемые какими-либо лицами помимо указанных в действующем законодательстве специальных средств, не могут считаться процессуальным доказыванием в точном смысле слова. Всякое процессуальное доказывание никоим образом неотделимо от строго определенных средств, составляющих единственный путь установления исследуемых обстоятельств уголовного или гражданского дела, достижения по нему объективной истины.

Поэтому вполне естественно, что всесторонняя научная разработка средств доказывания — одна из наиболее кардинальных проблем доказательственного права, имеющая неоценимое познавательное и практическое значение. От того, насколько четко определены средства доказывания, как полно раскрыты их виды и в какой мере выяснено их подлинное соотношение, зависят не только правильное понимание существа каждого вида средств доказывания и умелое оперирование ими, но и успешное решение многих других вопросов теории и практики процессуального доказывания..

Тем не менее проблема средств доказывания в процессуальной литературе широко и детально еще не

исследована. Хотя данная проблема неоднократно затрагивалась во многих опубликованных и диссертационных работах различных авторов, однако фактически она всегда рассматривается лишь в связи с трактовкой какого-либо отдельного средства доказывания, главным образом—доказательств. Вместо того, чтобы сначала дать совокупный анализ всех средств доказывания в целом, а затем, переходя от общего к отдельному, раскрыть содержание и роль каждого относительно самостоятельного вида средств доказывания, обычно предпринимается попытка смотреть на средства доказывания только сквозь призму понятия доказательств. Такой одноплановый подход, который уже сам по себе не свободен от серьезного методологического изъяна, неизбежно приводит к узкому и довольно противоречивому пониманию указанной проблемы.

Так, многие авторы сводят все средства доказывания к источникам сведений об исследуемых по делу фактах, считая, в свою очередь, эти источники составной частью понятия доказательств. «Средства доказывания, — подчеркивает М. С. Строгович, — это определенный, указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются»¹⁴⁰. По существу аналогичные суждения встречаются также в трудах М. Л. Шифмана, А. И. Винберга, Р. Д. Рахунова, Г. М. Миньковского, Д. М. Чечота и ряда других советских юристов ¹⁴¹.

Известна другая, по существу, противоположная точка зрения, сторонники которой средством доказывания признают лишь доказательственные факты, усматривая в последних тоже один из элементов понятия судебных доказательств. На такой позиции, в частности, стоял А. Я. Вышинский, считавший, что источники доказательств не относятся к разряду средств доказывания, поскольку такими средствами служат только «факты,

¹⁴⁰ М. С, Строгович. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, стр. 161.

¹⁴¹ См. М. Л. Ш и ф м а н. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 5; А. И. В и н б е р г, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956, стр. 5; «Новое уголовное законодательство РСФСР». М., 1961, стр. 152; Д. М. Ч ечот. Судебные доказательства.— «Гражданский процесс». М., 1968, стр. 163, 165 и др.

которые используются для того, чтобы что-либо доказать» ¹⁴².

Третья группа процессуалистов полностью отождествляет средства доказывания и судебные доказательства, имя при этом в виду как сами фактические данные, так и их источники. Такова исходная позиция по данной проблеме Н. Н. Полянского, М. А. Гурвича, К. С. Юдельсона, И. И. Мухина и некоторых других научных работников, хотя их взгляды в деталях несколько отличаются друг от друга ¹⁴³.

По мнению ряда авторов, под средствами доказывания следует подразумевать только источники доказательств, которые сами по себе в понятие доказательства не входят. «Средства доказывания, — писал, например, И. Д. Перлов, — не выступают сами в качестве доказательств. Посредством их устанавливаются или опровергаются определенные факты, которые служат доказательствами... В законе дан исчерпывающий перечень средств доказывания» ¹⁴⁴. Эта точка зрения, получившая довольно широкое распространение после принятия ныне действующих Основ уголовного судопроизводства, отчетливо проводится в трудах С. А. Голунского, Б. А. Галкина, П. А. Лупинской и ряда других юристов ¹⁴⁵. Фактически

¹⁴² А. Я- Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, стр. 223.

¹⁴³ См. Н. Н. Полянский. Вопросы доказательственного права в практике Верховного Суда РСФСР.— «Право и жизнь», 1927, № 1, стр. 60; М. А. Г у р в и ч. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950, стр. 99; К. С. Юдельсон. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, стр. 32; И. И. Мухи н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, стр. 57, 71, 181; «Советский гражданский процесс». М., 19G7, стр. 155 и др.

¹⁴⁴ И. Д. Перлов. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.— «Важный этап в развитии советского права». М., 1960, стр. 57.

¹⁴⁵ См. С. А. Г о л у н с к и и. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.— «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР». М., 1959, стр. 145; Б. А. Галкин. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962, стр. 175; П. А. Лупинская. О проблемах теории судебных доказательств.—«Советское государство и право», 1960, № 10, стр.121—124; А. В. Д у л о в, Е. А. М а т в и е н к о. Доказательства.— «Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР. Комментарий». Минск, 1963, стр. 54 и др.

она нашла известное отражение и в Основах гражданского судопроизводства, где средствами доказывания названы именно показания свидетелей, заключения экспертов и другие источники используемых в качестве доказательств фактических данных (ст. 17).

Наконец, в отдельных работах встречается, хотя и значительно реже, мнение о необходимости более широкой трактовки понятия средств процессуального доказывания. Сторонники данного взгляда так или иначе высказываются за то, чтобы под этим понятием подразумевались одновременно две относительно самостоятельные категории советского доказательственного права, а именно — как сами судебные доказательства в целом, так и все процессуальные (в том числе, разумеется, и следственные) способы их получения¹⁴⁶.

Как видим, одни процессуалисты в качестве средств доказывания расценивают ту или иную часть конструируемого ими понятия доказательств, другие — ставят знак полного равенства между средствами доказывания и доказательствами в целом, третьи, наоборот, решительно противопоставляют их, а четвертые—средствами доказывания именуют и сами доказательства и способы их получения.

Конечно, все те категории доказательственного права, которые только что были названы при обзоре взглядов различных авторов, так или иначе относятся к разряду средств доказывания. Всякое противопоставление последних доказательствам или их источникам лишено устойчивого основания, ибо при том опосредствованном познании, каким выступает процессуальное доказывание, средствами установления объективной истины по делу становятся в первую очередь определенные фактические данные и их источники.

Но вместе с тем представляется неправильным сводить все средства доказывания либо к доказательственным фактам, либо к сведениям об этих фактах, либо к источникам таких сведений, либо к какой-нибудь другой отдельно взятой категории доказательственного права,

¹⁴⁶ См. А. Ф. К л е и н м а н. Советский гражданский процесс. М.,
1954, стр. 173; М. М Гродзинский. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе.— «Советская юстиция»,
1958, №6, стр. 11.

так как это ведет к подмене общего отдельным, целого частью, структуры элементом.

Термин «средства процессуального доказывания» должен применяться для обозначения многогранного понятия. В полном соответствии с этимологическим смыслом данного выражения средством доказывания являются как фактические данные, используемые в ходе этой деятельности, так и те формы и способы, при помощи которых эти данные становятся достоянием суда, прокурора и органов предварительного расследования ¹⁴⁷. Средства процессуального доказывания одновременно указывают на вопросы: что, откуда и каким путем. Общая конструкция этого многозначного понятия должна охватывать: во-первых, «средства», которые в виде определенных фактических данных кладутся в основу выводов об искомых обстоятельствах дела, во-вторых, «средства», выполняющие роль источника таких данных; в-третьих, «средства», которые используются в качестве, способа получения и проверки этих фактических данных, обоснования ими соответствующих выводов по делу. Только все это вместе взятое может дать надлежащее представление о средствах процессуального доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве, способствовать правильному уяснению содержания каждого вида этих средств

Поэтому не следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для установления исследуемых обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования в ходе доказывания.

При этом нельзя не учесть, что такое определение средств процессуального доказывания не только больше согласуется с филологическим смыслом рассматриваемого понятия, но и имеет ряд других положительных

¹⁴⁷ Напомним, что русское слово «средство» означает: 1 Прием, способ действия... 2. Орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-либо деятельности». (См. С. И. Ожегов. Словарь русского языка. Д1, 1960, стр. 750). Оба значения этого термина с полным основанием могут быть отнесены к «средствам доказывания», о чем справедливо указывалось С В. Курылевым в статье «Сущность судебных доказательств» («Труды Иркутского госуниверситета»,, т.: XVII, серия юридическая, выл. 2, 1956, стр. 39).

сторон. В частности, оттеняются все средства доказывания, в связи с чем и научные и практические работники нацеливаются на всесторонний анализ и оценку как доказательств, так и других средств, при помощи которых ведется доказывание в уголовном или в гражданском судопроизводстве. Подчеркивается взаимосвязь, взаимозависимость различных средств доказывания, исключаются отрыв их друг от друга и какое бы то ни было их противопоставление. В то же время открывается возможность подразделения их на отдельные, относительно самостоятельные виды, четко разграничить эти виды, детально исследовать их содержание и соотношение.

При определении отдельных видов средств процессуального доказывания нужно исходить из их существа и назначения.

Одна группа средств доказывания по уголовным и гражданским делам имеет своим назначением быть доказательственной основой тех или иных выводов, представляет собой фактическую информацию об искомых по делу обстоятельствах. Это — конкретные фактические данные, составляющие первый вид средств процессуального доказывания, а именно — доказательства.

Другие средства доказывания в уголовном и гражданском процессах предназначены служить своего рода «средством сохранения и передачи» этой фактической информации, могут характеризоваться в качестве носителя и соответствующей формы передачи такой информации. Это — документы, показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие указанные в законе средства, образующие второй вид средств процессуального доказывания, в частности — источники доказательств.

Наконец, остальные средства процессуального доказывания служат «средством» собирания, проверки, оценки и использования фактических данных и их источников, а также обоснования вытекающих из них выводов по делу. Они находят свое выражение в предусмотренных законом действиях суда, органов следствия (дознания), прокурора и участников судопроизводства. Это — следственные и некоторые другие процессуальные действия, из совокупности которых образуется третий

вид средств доказывания, а конкретно — способы получения доказательств и оперирования ими ¹⁴⁸.

Разумеется, что внутри каждого из этих трех видов средства процессуального доказывания могут по тем или иным признакам подразделяться на другие, более узкие группы, о чем подробно будет сказано позднее. Однако это не ставит под сомнение устойчивость указанного нами подразделения средств доказывания на основные виды. Общность главного назначения и процессуальной природы средств доказывания, объединенных в каждый из названных выше видов, при любых условиях сохраняет их необходимую целостность.

Все отдельные виды средств процессуального доказывания теснейшим образом связаны между собой. Доказательства, как конкретные фактические данные, не могут существовать для органов суда, прокуратуры и предварительного расследования без и вне определенных источников, а эти источники, равно как и содержащиеся в них фактические данные, в свою очередь могут быть получены упомянутыми органами исключительно способами, точно указанными в законе.

Но данное обстоятельство не дает никакого основания смешивать различные виды средств процессуального доказывания. В юридической литературе, к сожалению, далеко не редки случаи, когда не только не проводится четкая грань между доказательствами, их источниками и способами их получения (оперирования), а, напротив, тратится много усилий на обоснование отсутствия такой грани. Наиболее распространенным в данном отношении является взгляд, сторонники которого расценивают как доказательства и фактические данные, и их источники.

Взгляд этот в советской процессуальной науке зародился еще в тридцатые годы ^Н9. Но свое развитие он получил позднее, особенно в послевоенный период.

¹⁴⁸ Отметим, что в прошлом на самостоятельное значение способа получения доказательств и на их отличительные признаки отчетливо указал М. М. Гродзинский в статье «О способах получения доказательств в советском уголовном процессе». (См. «Советская юстиция», 1958, № 6, стр. 11).

¹⁴⁹ См. М. С. Строгович. Учебник уголовного процесса. М., 1938, тр. 88; С. В. Познышев. Косвенные улики и их значение при расследовании преступлений.— «Ученые записки ВИЮН», вып. 2 М., 1941, стр. 236.

Именно в это время М. С. Строгович в ряде своих больших исследований специально рассматривал доказательства под таким углом зрения, приводя всю систему возможных аргументов ¹⁵°. Одновременно эта точка зрения стала встречаться в трудах М. А. Чельцова, М. М. Гродзинского, Р. Д. Рахунова, М. Л. Шифмана, М. Л. Якуба и некоторых других авторов ¹⁵¹.

Для подобного подхода к вопросу в тот период имелось и известное юридическое основание, поскольку действовавшее тогда уголовно-процессуальное законодательство именовало доказательствами показания свидетелей, заключения экспертов, документы и другие источники фактических данных (например, ст. ст. 58 УПК РСФСР, 58 УПК БССР, 57 УПК Груз. ССР, 55 УПК Азер. ССР 1923 г.).

В первоначальном проекте новых Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 22), опубликованном в июне 1957 года для широкого обсуждения, это положение сохранялось. В дальнейшем же законодатель внес сюда принципиальное изменение. Как в общесоюзном, так и в республиканском законодательстве была закреплена норма, указывающая, что доказательствами «являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 16 Основ уголовного судопроизводства 1958 г., ст. 69 УПК РСФСР, ст. 65 УПК УССР, ст. 55 УПК Молд. ССР, ст. 49 УПК Латв. ССР, ст. 56 УПК Арм. ССР и т. д.).

¹⁵⁰ См. М. С. Строгович. Уголовный процесс. М., 1946, стр. 120; о н ж е. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955, стр. 228—247; о н ж е. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, стр. 159—162.

¹⁵¹ См. М. А. Чельцов. Уголовный процесс. М., 1948, стр.248; М. М. Гродзинский. Доказательства в советском уголовном процессе.— «Государственный обвинитель в советском суде». М., 1954, стр. 11—12; Р. Р а х у н о в. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955, стр. 19, 22—25; М. Л. Ш и ф м а н. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 5; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., 1953, стр. 50 и др.

Пересмотрели свою позицию и многие ученые-юристы. Например, М. М. Гродзикский стал последовательно различать доказательства и их источники ¹⁵². М. А. Чельцов вернулся к своей старой точке зрения, что доказательствами по делу являются только факты, а их источники имеют несколько другую природу¹⁵³. Коренным образом изменили свои взгляды Г. М. Миньковский, М. Л. Якуб и некоторые другие юристы ¹⁵⁴.

Но это сделали далеко не все. Одна группа процессуалистов вновь выступила с тезисом, что «двойственное понимание» доказательств как фактических данных и источников должно остаться без изменения. А. И. Трусов, например, прямо заявил, что «новый закон... не устранил (и не мог, естественно, этого сделать в силу объективных причин, не зависящих от воли законодателя) двойственного понимания доказательств как фактов и как источника получения фактов» ¹⁵⁵. В том же плане высказался Р. Д. Рахунов, отмечавший, что по-прежнему «доказательствами надо считать не только факты, но и средства доказывания, т. е. показания обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и т. д.» ¹⁵⁶. Ряд дополнительных аргументов в пользу того же взгляда привел В. Д. Арсеньев, объясняя его главным образом с точки зрения общей теории информации ^|57. Не так давно новую попытку обосновать такую позицию предприняли М. С. Строгович и И. И. Мухин ¹⁵⁸.

¹⁵² См. М. М. Г р о д з и н с к и и. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе.— «Советская юстиция», 1958, № 6, стр. 11—12.

¹⁵³ См. М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1962, стр. 120.

¹⁵⁴ См. Г. М. Миньковский. Доказательства.— «Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства». М., 1961, стр. 101 — 102; М. Л. Якуб. Доказательства в советском уголовном процессе.— «Советский уголовный процесс», 1968, стр. 98—103 и др.

¹⁵⁵ А. И. Трусов. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, стр. 52.

¹⁵⁶ Р. Д. Рахунов. Выступление иа научной сессии ВИЮН.— «Новое уголовное законодательство РСФСР». М., 1961, стр. 152.

¹⁵⁷ См. В. Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 78—96.

¹⁰⁸ См. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, стр. 287—294; И. И. Мухин. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, стр. " 55—71.

При этом указанными выше авторами используется и некоторая нечеткость терминологии в новом уголовно-процессуальном законодательстве, где в отдельных случаях доказательствами именуются не сами фактические данные, а скорее их источники — предметы, вещи или документы (ст. ст. 83, 88 УПК РСФСР).

Другие процессуалисты, понимая шаткость «двойственной» трактовки доказательств в таком виде, решили несколько модернизировать ее, делая упор на единство понятия доказательства. Впервые об этой новелле писали Л. Т. Ульянова и В. А. Притузова, предлагая ввести такое единое понятие доказательств, где бы равноценное значение имели как источники сведений о доказательственных фактах, так и сами факты ¹⁵⁹. Почти одновременно с ними в том же духе выступил В. Я.Дорохов, утверждая, что определение доказательств лишь как фактических данных приводит к недооценке их источников, что сведения о фактах и их источники могут быть взяты только в своем единстве ¹⁶°.

Нельзя было с самого начала не видеть, что объективно суть предлагаемого этими авторами «новшества» сводится к замене слова «двойственное» термином «единое» понимание судебных доказательств, поскольку двухчленное определение доказательств в основном сохранялось, а под «единством» подразумевалось не однозначное понимание доказательств только как фактических данных, а совершенно, другое — объединение фактических данных и их источников на равных началах. Тем не менее В. Я. Дорохов в своих последующих работах всячески стремился отмежеваться от «двойственного» понимания доказательств, хотя практически все приводимые им доводы мало что изменяли ¹⁶¹.

Эту точку зрения позднее поддержали А. Л. Ривлин,

¹⁵⁹ См. Л. Т. Ульянова. Оценка доказательств судом пер инстанции. М., 1959, стр. 14; В. А. П р иту з о в а. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959, стр. 11.

¹⁶⁰ См. В. Я Дорохов. Вопросы теории доказательств в новом законе.— «Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР». М., 1959, стр. 79—93.

¹⁶¹ См. В. Я Дорохов. Понятие доказательств в советском уголовном процессе.— «Советское государство и право», 1964, № 9, стр. 114-120.

М. И. Бажанов, С. А. Альперт и некоторые другие криминалисты ¹⁶².

у этих авторов можно найти значительные расхождения в частностях их концепций. Однако сама суть взгляда одна: все они, как и сторонники двойственного понимания доказательств, объединяют фактические данные и их источники в одном понятии, именуя их судебными доказательствами. В результате все равно происходит смешение двух различных видов средств процессуального доказывания.

Бесспорно то, что нельзя ни отрывать фактические данные от их источников, ни противопоставлять их друг другу. Они органически связаны между собой, находятся в тесном взаимодействии. Но это — диалектическая взаимосвязь, не исключающая самостоятельности каждой из упомянутых категорий. В природе и обществе существует органическое единство формы и содержания любого явления, однако тем не менее диалектический материализм всегда и последовательно различает форму и содержание. По известному выражению К. Маркса, «судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни» ¹⁶³. Но все же никто не может отрицать самостоятельность материального права и процесса. Точно так же нет основания и для смешения фактических данных с их источниками. При всей своей взаимообусловленности они являются различными видами средств процессуального доказывания, каждый из которых имеет своеобразное назначение и специфическую доказательственную природу.

Представляется несостоятельным и довод некоторых процессуалистов о том, что если под доказательствами понимать только фактические данные, а их источники

¹⁶² См. А. Л. Р и в л и н, С. А. А л ь п е р т, М. И. Бажанов. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве.— «Социалистическая законность», 1965, № 9, стр. 40; «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 227-—250.

¹⁶³ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., изд. 2-е, т. 1, стр. 158..

оставлять за пределами этого понятия, то становится неясным, откуда берутся сами фактические данные и каким образом устанавливаются искомые факты по делу ¹⁶⁴. Подобный аргумент является следствием ошибочной предпосылки о том, что будто роль средств процессуального доказывания играют только определенные элементы доказательств. Между тем такими средствами служат также источники доказательств и способы их получения (оперирования), без которых доказывание по уголовному или гражданскому делу невозможно.

Судебные доказательства добываются и используются посредством определенных источников, а последние, в свою очередь, — посредством конкретных процессуальных способов, действий. В этом заложено единство указанных явлений доказательственного права, позволяющее рассматривать их в качестве различных видов средств доказывания. Но неправильно считать фактические данные, их источники и способы получения (оперирования) совершенно однородными категориями по отношению к доказыванию, смешивать их друг с другом. Иначе легко открывается возможность подменять фактические данные их источниками, принимая за судебное доказательство то, что при строгом подходе по существу им не является.

В следственной и судебной практике немало случаев, когда в том или ином деле определенный процессуальный источник фигурирует, а самого доказательства в нем так и нет. Нередки ситуации, при которых по делу отсутствует определенный источник доказательства, хотя и применялись все процессуальные способы, необходимые для получения данного источника (например, обвиняемый отказывается давать показания на допросах). И такие факты сами по себе отнюдь не свидетельствуют о том, что органами следствия и суда по делу не использованы возможные средства доказывания.

Кроме того, порою из разных по характеру источников доказательств берутся однозначные фактические

¹⁶⁴ См. Н. Д. Лордкипанидзе. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат. Тбилиси,. 1964, стр. 8—9; В. Д. А р с е н ь е в. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореферат. М, 1967,. стр. 10.

данные или, наоборот, в одном источнике содержатся отличные друг от друга доказательства. Одни и те же фактические данные, сообщаемые одним и тем же лицом, в зависимости от процессуального положения этого лица, формы информации и некоторых других моментов могут иметь своим источником в одном случае показание подозреваемого, в другом — показание обвиняемого, в третьем — объяснение и т. д.

Поэтому при всей их взаимообусловленности нельзя не видеть разницы между доказательствами, их источниками и способами получения (оперирования), выступающими в роли различных видов средств доказывания в силу своих существенных особенностей. Если все средства доказывания в целом представить в форме замкнутого круга, то соотношение их отдельных видов можно было бы представить следующим образом:

I — способы получения доказательств;

II — источники доказательств;

III — доказательства.

Как явствует из приведенного выше условного изображения, сердцевину всех средств процессуального доказывания всегда составляют доказательства, являющиеся по любому делу единственным фактическим основанием выводов об обстоятельствах дела. Это вполне понятно, поскольку те или иные источники и способы получения (оперирования) доказательств нужны только потому, что необходимо собирать, проверять и оценивать доказательства, обосновать вытекающие из них истинные выводы.

Вместе с тем, доказательства не могут существовать для органов суда, предварительного расследования и

прокуратуры вне других средств процессуального доказывания, извлекаются они исключительно из указанных в законе источников. Последние, в свою очередь, вступают б орбиту доказывания в условном или гражданском процессе только при помощи определенных законных способов, без которых такое доказывание тоже не могло бы осуществляться.

Такое понимание средств процессуального доказывания и соотношения их отдельных видов, наиоолее полно отражая объективную реальность, способствует использованию каждого вида средств доказывания строго по назначению, нацеливает нас на всесторонний и тщательный анализ как самих доказательств, так и их источников и способов получения (оперирования).

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒