Субъекты и обязанность доказывания

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 14Следующая ⇒

В сферу доказывания по уголовному делу вовлекается большой круг органов и лиц, занимающих различное положение в процессе. Поэтому важно решить, кто из них является субъектом и на кого возлагается обязанность процессуального доказывания.

В общетеоретическом плане понятие субъекта доказывания разработано недостаточно. Встречающееся в юридической литературе мнение, что такими субъектами «являются участники процесса, осуществляющие процессуальные функции» ¹²⁹, не может считаться удовлетворительным, поскольку оно не облегчает, а, напротив, осложняет решение вопроса.

При перечислении конкретных субъектов доказывания по уголовному делу разные авторы занимают тоже неодинаковые позиции. Одни из них такими субъектами признают все государственные органы, которые ответственны за расследование и разрешение уголовного дела ¹³⁰, другие — исключают отсюда суд ¹³¹, третьи, наоборот,

¹²⁸ По этому поводу см. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 6, стр. 35; 1969, № 6, стр. 25; 1970, № 2, стр. 43 и др.

129 ц до. К а з. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968, стр. 32.

¹³⁰ См. Л. Т. Ульянова. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959, стр. 47.

¹³¹ См. Р. Д. Р а х у н о в. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1962, стр. 46; В. П. Резепов. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе.— «Вопросы государства и права». М., 1958, стр. 112.

дополняют эти государственные органы отдельными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве «для защиты своих или представляемых законных интересов» ¹³².

Думается, что для правильного определения понятия и круга субъектов доказывания надо исходить из того, в действиях каких органов и лиц содержатся элементы, из которых складывается доказывание в нашем уголовном процессе. Это вполне естественно, ибо субъектом любой деятельности является именно тот, кто совершает действия и вступает в отношения, составляющие ее содержание.

С этих позиций субъектами процессуального доказывания должны признаваться лица, которые уполномочены в установленном законом порядке высказывать свое мнение (версии, утверждения) об искомых фактах, собирать или представлять доказательства и их источники, самостоятельно участвовать в их проверке и оценке, а также официально обосновывать свои выводы по делу. Сюда относятся органы дознания, следователь, прокурор, суд, защитник, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. В действиях как раз этих органов и лиц по советскому законодательству возможны все необходимые элементы процессуального доказывания, хотя их объем, соотношение и конкретные формы выражения весьма различны. В то же время данным понятием субъекта доказывании не охватываются свидетели, эксперты, специалисты, понятые, переводчики и лица, участие которых в процессе ограничивается представлением доказательств и их источников согласно ст. 70 УПК, РСФСР.

В нашей юридической литературе известны и различные классификации субъектов доказывания в уголовном процессе, производимые по разным признакам.

Некоторые авторы, беря за основу классификации отношение этих субъектов к обязанности доказывания, делят их на три группы, а именно: а) лиц, несущих обязанность доказывания; б) лиц, на которых лежит обязанность лишь участия в доказывании; в) лиц, освобожденных

¹³² «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 462-463.

даже от такой обязанности ¹³³. Однако это вызывает ряд возражений. Во-первых, неубедителен отличительный признак первых двух групп, поскольку любое лицо, будучи обязанным участвовать в доказывании, не может не нести определенной обязанности по доказыванию. Во-вторых, произвольно объединение в одну группу лиц (например, защитника и представителя гражданского истца, подозреваемого и общественного обвинителя), выполняющих совершенно разные роли в доказывании. В-третьих, непонятно, почему при классификации принимается во внимание только одна сторона полномочий субъектов доказывания (обязанность) и вовсе не учитывается другая их сторона — субъективные права, хотя мера и возможного и должного поведения одинаково важна в характеристике положения каждого из этих субъектов.

П. А. Лупинская выдвигает в качестве признаков для классификации «путь получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цель доказывания» и на этой основе делит субъектов доказывания на две основные группы, одну из которых составляют органы суда, прокуратуры и предварительного расследования, вторую — участники процесса ¹³⁴. Между тем это еще менее убедительно. С одной стороны, может быть совершенно одинаковым путь получения знаний по делу и для прокурора и для адвоката, хотя они отнесены автором к разным группам. С другой стороны, из числа «участников процесса» одни могут получать сведения об искомых фактах только из материалов дела (скажем, общественный обвинитель, гражданский ответчик), другие — располагать такими сведениями до вступления в дело (например, потерпевший, обвиняемый). Кроме того, вопреки мнению П. А. Лупинской в советском уголовном судопроизводстве цель доказывания не может быть различной, она для всех должна состоять в достижении объективной истины по делу. Если кто-либо из участников процесса стремится не к истине, а к ее искажению, то им ставится заведомо неправомерная цель, совершенно непригодная для каких-то научных классификаций.

¹³³ См. «Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе».— «Социалистическая законность», 1965, № 5. стр. 85—86.

¹³⁴ См. П. А. Лупинская. Доказывание в советском уголовном процессе. М, 1966, стр. 24—25.

Ряд авторов подразделяют субъектов доказывания в зависимости от их процессуальных интересов. По этому признаку эти субъекты в одних работах делятся на две группы — на государственные органы и на других лиц, участвующих «в доказывании для защиты своих или представляемых законных интересов» ¹³⁵, а в других — выделяется еще одна группа, куда включаются лица, представляющие в уголовном деле общественные интересы ¹³⁶. С нашей точки зрения, основа этих классификаций наиболее приемлемая, ибо непосредственные интересы субъектов доказывания действительно разные. Однако по этому признаку следует делить их на ч е т ы р е группы:

— на органы, осуществляющие доказывание в интересах и от имени государства. Это — органы дознания и предварительного следствия, прокурор и суд. Они ответственны за всю полноту доказывания и за достижение объективной истины по каждому делу;

— на лиц, участвующих в доказывании для защиты своих или представляемых интересов. В эту группу входят подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В ходе доказывания они отстаивают личные интересы, действуя в рамках и с позиции этих интересов;

— на лиц, осуществляющих доказывание в соответствии с задачами, возложенными на них законом для защиты интересов отдельных участников судопроизводства. Это — защитники, выступающие в доказывании от своего имени и сочетающие свои профессиональные задачи с интересами подзащитного;

— на лиц, принимающих участие в доказывании от имени и в интересах общественности. Ими являются общественные обвинители и общественные защитники, действующие по поручению определенной общественной организации (коллектива трудящихся).

Такая классификация наиболее точно отражает роль и положение различных субъектов доказывания, а равно

¹³⁵ «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 462.

¹³⁶ См. Ц. М. К а з. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968, стр. 33—34.

помогает правильно решить, на кого из них и в какой мере возлагается обязанность доказывания по уголовному делу.

Под обязанностью доказывания в уголовном процессе следует понимать предусмотренную законом меру должного поведения соответствующих лиц по выдвижению следственных версий, по собиранию, проверке и оценке доказательств и их источников, а также по обоснованию выводов по делу ¹³⁷.

Такая обязанность лежит, в первую очередь, на субъектах доказывания первой группы. Суд, прокурор, следователь и органы дознания должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Они обеспечивают выдвижение всех возможных версий об искомых фактах, собирание, проверку и оценку по ним всех доказательств, а равно правильное уяснение и обоснование вытекающих из них выводов по делу. В советском уголовном процессе нельзя назвать из предмета доказывания ни одного обстоятельства, обязанность доказывания которого не вменялась бы этим органам или могла бы быть переложена на другого участника судопроизводства под страхом наступления неблагоприятных для него юридических последствий.

В отношении прокурора, участвующего в судебном заседании, можно говорить, кроме того, об обязанности доказывания обвинения. Это — специфический юридический долг, носящий более узкий характер по сравнению с долгом прокурора доказывать все обстоятельства дела. Причем закон подчеркивает, что отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить обвинение по существу на общих основаниях (ст. 248 УПК РСФСР). Вполне правомерны случаи, когда после отказа прокурора от обвинения судьи признают подсудимого виновным и постановляют обвинительный приговор по делу.

¹³⁷ Некоторые авторы пытаются вложить в это понятие, именуя его еще «бременем доказывания», иное содержание — обязанность убедить в правильности своего «тезиса, утверждения» по делу. (См. И. И. М а л х а з о в. Перемещение «обязанности доказывания» и советский уголовный процесс.— «Ученые записки Ростовского университета», т. IX, вып. 3, 1957, стр. 171). Это не только ничем не оправдано, но и ведет к ряду ошибочных суждений, искажающих существо и форму построения советского уголовного процесса.

Ограниченная обязанность доказывания определенной части обстоятельств дела возлагается и на защитника. Не вытекает из закона утверждение о том, что защитник вообще не несет подобной обязанности ¹³⁸. Статья 51 УПК РСФСР предусматривает, что он обязан «использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность». Но ненадлежащее исполнение защитником этой обязанности не должно повлечь за собой отрицательных процессуальных последствий для обвиняемого, поскольку установление всех этих обстоятельств одновременно вменяется в обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда.

На остальных участниках процесса не лежит какая-либо обязанность доказывания. Подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, обвиняемый, общественный обвинитель и общественный защитник могут высказывать свое мнение об искомых фактах, представлять доказательства, активно участвовать в их проверке и оценке, а равно обосновывать свои выводы по делу (ст. ст. 46, 52—55, 250, 295, 298 УПК РСФСР). Но это — их право, а не юридическая обязанность. В советском уголовном процессе от позиции указанных лиц не может ставиться в зависимость достижение объективной истины по делу.

Можно говорить о нравственном долге потерпевшего, поддерживающего обвинение в суде (ст. 27 УПК РСФСР), и гражданского истца обосновывать свои утверждения и притязания. Есть известное основание усматривать моральней долг общественного обвинителя или защитника активно участвовать в доказывании, чтобы оправдать доверие выделившего их коллектива (общественной организации). Однако все это — тоже сугубо моральные факторы, не связанные с конкретными процессуальными последствиями по уголовному делу.

В нашем уголовном процессе не допускается и какое-либо перемещение обязанности доказывания в целом и обязанности доказывания обвинения в частности. Совершенно беспочвенны попытки некоторых авторов переложить

¹³⁸ См. М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, стр. 355—356.

на обвиняемого частичную обязанность доказывания утверждений, выдвигаемых в свою защиту ¹³⁹. Такое перемещение, характерное для англо-американской доктрины права, противоречит демократическим принципам и целям советского уголовного процесса. В статье 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик специально подчеркивается, что «суд прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого». Эта норма вошла и в уголовно-процессуальные кодексы всех союзных республик (ст. 20 УПК РСФСР). Никаких исключений из данного правила не существует. Закон предусматривает, что участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемый, при заявлении ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и об истребовании других источников доказательств обязаны указать, для установления каких обстоятельств дела это необходимо (ст. 276 УПК РСФСР). Но данная норма не имеет прямого отношения к вопросу об обязанности доказывания. Она облегчает правильное разрешение заявляемых ходатайств, однако не возлагает на обвиняемого и на других участников процесса никаких обязанностей по доказыванию тех или иных обстоятельств по делу. Это вполне понятно, ибо в советском уголовном процессе доказывание любого факта (обстоятельства) рассматривается как обязанность самих органов суда, прокуратуры и предварительного расследования и надлежащее исполнение этой обязанности расценивается в качестве важнейшей предпосылки успешного выполнения всех задач судопроизводства.

¹³⁹ См. И. И. М а л х а з о в. Перемещение «обязанности доказывания» и советский уголовный процесс.— «Ученые записки Ростовского университета», т. IX, вып. 3, 1957, стр. 178; В. Я. Вульф. Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе.— «Ученые записки ВИЮН», вып. 14, 1962, стр. 227.

Глава третья

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒