Цель доказывания в советском уголовном процессе

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 14Следующая ⇒

Теория познания марксистско-ленинской философии дает ключ к единственно верному решению и вопроса о цели процессуального доказывания. Решительно отвергая неверие в способность человеческого сознания достоверно отражать реальную действительность, она в качестве цели познания во всех сферах социальной жизни

³² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 110.

признает только объективную истину. Эта методологическая утановка касается любой разновидности познания, в том числе процессуального доказывания.

В советском уголовном процессе целью доказывания всегда является именно объективная истина. Пока знания органов суда, предварительного расследования и прокуратуры об обстоятельствах дела не истинны (а лишь предположительны), эта цель не может считаться достигнутой.

Для буржуазных юристов было и остается традиционным отрицание доступности объективной истины по делу. Если даже некоторые из них позволяют себе говорить об истине в суде, то трактуют ее субъективистски, с позиций прагматизма, неопозитивизма, конвенционализма и иных подобных «школ». Все это далеко не случайно, ибо за таким объяснением цели доказывания в суде скрывается попытка оправдать произвол, который стал постоянным спутником буржуазного уголовного судопроизводства ³³.

Являлись глубоко ошибочными высказывания и отдельных советских криминалистов, создававшие почву для судебных решений по вероятным фактам и выводам. Эти суждения в гносеологическом плане несколько отличались друг от друга. Если, например, М. А. Чельцов исходил из невозможности достижения объективной истины по некоторым делам³⁴, то А. Я. Вышинский, С. А. Голунский и В. С. Тадевосян приходили к ошибочным заключениям из-за противопоставления истины относительной истине абсолютной и смешения первой из них с вероятными суждениями ³⁵. Но так или иначе эти взгляды

³³ Подробное изложение отмеченных концепций и их критику см.: «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 46—58; И. И. М у х и н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, стр. 6—12.

³⁴ См. М. А. Чельцов. Советский уголовный процесс. Харьков, 1952, стр. 100.

³⁵ См. А. Я. Вышинский. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе.— «Социалистическая законность», 1936, № 7, стр. 33—36; С. А. Голунский. О вероятности и достоверности в уголовном суде.— «Проблемы уголовной политики», кн. IV. М., 1937, стр. 61—62; В. С. Тадевосян. К вопросу об установлении материальной истины в уголовном процессе.— «Советское государство и право», 1948, № 6, стр. 66—68 и др.

противоречили марксистско-ленинской.теории отражения и задачам советского суда. В научном плане они были несостоятельны, а практически давали возможность для принятия неправосудных решений по делу.

В настоящее время советская юридическая наука единодушно исходит из того, что органы следствия и суда могут и должны установить по делу объективную истину, придти к единственно правильному, достоверному выводу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Под объективной истиной в уголовном процессе понимается такое содержание знаний (выводов) об обстоятельствах дела, которое верно отражает существующую вне нашего сознания реальность. Эти выводы истинны, если они соответствуют тому, что было и есть в объективной действительности.

Марксистско-ленинское положение об исторической условности пределов приближения наших знаний к абсолютной истине, об исторической условности контуров рисуемых нами картин реальной действительности не дает никакого основания ни для подмены относительной истины вероятными суждениями, ни для противопоставления относительной истины абсолютной.

Всякая истина конкретна, и она является объективной лишь тогда, когда абсолютно достоверно (хотя и неполно) отражает реальную действительность. Нельзя проводить принципиальное различие между относительной истиной и достоверностью фактов, устанавливаемых в уголовном судопроизводстве, и пытаться таким образом обосновать вероятный, условный характер обстоятельств, устанавливаемых органами следствия и суда. Объективная истина в уголовном судопроизводстве достигается только тогда, когда знания об искомых фактах и их признаках абсолютно достоверны, когда эти факты из «истины в себе» стали «истиной для нас». Никогда нельзя утверждать об истинности выводов, носящих вероятный характер. Любая, даже самая высокая степень вероятности не может заменить собой достоверное, истинное знание предмета. Она не исключает того, что выводы об обстоятельствах дела не соответствуют объективной действительности. Поэтому ограничение цели процессуального доказывания вероятными суждениями может привести к судебным ошибкам и, стало быть, к грубому нарушению социалистической законности.

Конечно, достижение подлинной цели доказывания, т. е. установление объективной истины по делу, нередко сопряжено с большими трудностями. Хотя по подавляющему большинству дел наши следователи и судьи успешно достигают этой цели, однако в отдельных случаях из-за определенных объективных и субъективных причин путь к истине непомерно осложняется, максимальные усилия найти ее не дают ожидаемого результата. Такие примеры, в частности, описывались на страницах печати С. В. Курылевым, В. Д. Арсеньевым и некоторыми другими авторами ³⁶. Удельный вес этих случаев незначителен, к тому же по мере дальнейшего усиления научно-технических возможностей и повышения профессионального мастерства следственных и судебных работников он неуклонно уменьшается. Тем не менее пока встречаются дела, по которым вопрос о наличии (отсутствии) преступного деяния или о совершившем его лице не получает однозначного ответа. Но это происходит не потому, что целью доказывания по делу не ставится объективная истина, а по той причине, что данная цель остается не достигнутой, возможное не превращается в действительное. Поэтому подобные дела не дают основания для какого-то другого решения вопроса о цели доказывания. В советском уголовном процессе такой целью всегда является установление объективной истины, и эта цель ставится перед следователем и судьями во всех без исключения случаях.

Понятием объективной истины в уголовном процессе охватываются, в первую очередь, достоверные выводы органов предварительного расследования, суда и прокуратуры о наличии или отсутствии тех конкретных фактов и обстоятельств, которые исследуются по делу. Но этим содержание данного понятия не исчерпывается. В уголовном судопроизводстве не менее важно познание степени общественной опасности и других свойств установленных фактов, характеризующих их социально-правовое существо. Имевшиеся в действительности факты и их свойства — внешняя и внутренняя стороны содеянного— одинаково значимы для правильного разрешения дела. Пока не познаны и сами искомые факты, и все их существенные свойства, нельзя признать истину по делу

³⁶ См. «Известия», 1967, № 289; 1968, № 5 и др.

достигнутой, поскольку истина всегда «есть узнанная сущность» ³⁷.

Представляется неубедительным бытующее в нашей юридической литературе мнение о том, что социально-правовая сущность содеянного не является категорией объективной действительности и не может включаться в понятие истины по делу³⁸. Любые черты, свойства и отношения деяния, в том числе учитываемые в качестве конструктивных признаков состава преступления, существуют объективно, независимо от сознания следователя, прокурора и судей. Выявление, исследование и оценка их есть познание реальной действительности, проникновение в социально-правовую природу искомых фактов. Выводы по этому поводу, формулируемые в правовой квалификации, должны быть тоже истинными, т. е. отражать правильно объективно существующие свойства содеянного и их реальную опасность для общества. Только тогда достигается цель процессуального доказывания. Поэтому нельзя оторвать отыскание истины по делу от применения судьями (следователем, прокурором) норм социалистического права; это — две стороны единого процесса, тесно переплетающиеся, взаимопроникающие аспекты объективного познания объективной реальности. Иное решение вопроса противоречит ленинскому указанию, что для познания предмета нужно вникнуть в его сущность, охватить и изучить все его стороны, связи и опосредствоваиия, что «совокупность всех сторон явления, действительности и их взаимоотношения — вот из чего складывается истина» ³⁹.

Некоторые из тех советских процессуалистов, кто справедливо включает в содержание объективной

³⁷ А. И. Герцен. Избранные философские сочинения, т. 1. М, 1948, стр. 165.

³⁸ См. М. М. Гродзинский. Улики в советском уголовном процессе.— «Ученые записки ВИЮН», вып. VII. М., 1944, стр. 2—6; М. Л. Ш и ф м а н. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956, стр. 27; М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, стр. 172; А. А. Старченко. Проблема объективной истины в теории уголовного процесса.— «Вопросы философии», 1956, № 2, стр. ПО; И. М. Гальперин. Рецензия на книгу Н. Н. Полянского «Вопросы теории советского уголовного процесса».— «Советское государство и право», 1957, № 4, стр. 141 и др.

³⁹ В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 290; т. 29,
стр. 178.

стороны по делу знания судей (следователя) и о самих фактах и об их правовом существе, оставляют за пределами этой истины выводы суда о мере наказания. Они считают, что эти выводы производны от познания, носят характер приказа и скорее связаны с понятием справедливости, нежели с истинностью судебного приговора ⁴⁰. Эта точка зрения нашла отражение и в нашей работе «Обвинение и судебный приговор» (Казань, 1965, стр. 308). Но все же следует признать, что она недостаточно последовательна. Мера уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, тоже характеризуется известными объективными факторами. Как отмечал К. Маркс, «если понятие преступления предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания», пределом наказания виновного «должен быть предел его деяния» ⁴¹. Суд в каждом конкретном случае обязан найти такую меру наказания, которая правильно отражает характер содеянного и служит единственно верным средством для исправления и перевоспитания виновного. Если такая мера найдена, она соответствует объективной реальности, и соответствующие выводы суда являются, стало быть, истинными.

Но при таком подходе логично заключить, что понятием объективной истины по делу должна охватываться не только мера уголовного наказания, но и любая другая мера юридической ответственности, определяемая судом в отношении виновного. К сожалению, в работах тех авторов, которые включают меру наказания в содержание истины, этот момент не указывается ⁴². Между тем мера гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный преступлением, характеризуется такими же объективными факторами, как и мера наказания. Она тоже должна точно соответствовать реальному положению вещей, т. е. быть истинной.

⁴⁰ См. Н. Н. Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956, стр. 115—118; Я. Д о р о х о в, В. С. Н иколаев. Обоснованность приговора. М., 1959, стр. 63 и др.

⁴¹ К. М а р к с и Ф.Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 1, стр. 124.

⁴² См. А. Л. Р и в л и н. Законность и истинность судебного приговора.«Советское государство и право», 1957, № 7, стр. 116; И. Д. Перлов. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, стр. 234—237; П. Ф. Пашкевич. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1957, стр. И—23 и др.

Таким образом, под объективной истиной в уголовном судопроизводстве подразумевается соответствие реальной действительности выводов по делу и о наличии (отсутствии) искомых фактов, и об их юридически значимых свойствах, и о мере юридической ответственности виновного. Цель процессуального доказывания может считаться достигнутой только в том случае, когда все эти выводы правильно отражают объективную реальность, явля< ются истинными.

Поскольку содержание истины в уголовном процессе не сводится к констатации отдельного факта, нельзя отнести ее к числу «банальных» истин (вроде тех, что Наполеон умер 21 мая 1821 года, Лондон находится в Англии и т. д.). Неубедительно мнение Н. Н. Полянского о том, что «истина судебного приговора» носит именно такой характер ⁴³. Связанное с ним утверждение, будто для уголовного судопроизводства неприемлемы философские понятия абсолютной и относительной истины, хотя и имеет ряд сторонников ⁴⁴, однако содержит в себе методологические изъяны. Нет серьезного основания исключать из сферы процессуального доказывания те или иные философские категории истины. В ходе такого доказывания, как известно, исследуется большой комплекс сложных социальных явлений с их бесчисленными признаками и опосредствованиями, и очень важно правильно решить, как результат их познания конкретизировать посредством категорий абсолютной и относительной истины. Вопрос этот имеет не только познавательное, но и практическое значение, ибо от него в значительной степени зависит определение предмета и пределов доказывания по делу.

При рассмотрении данного вопроса в литературе нередко относительная и абсолютная истина изображаются как взаимоисключающие. Одни авторы стремятся обосновать мнение, что целью доказывания в уголовном процессе является установление относительной и

⁴³ См. Н. Н. Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, стр. 116.

⁴⁴ См. А. Л. Р и в л и н. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе.— «Социалистическая законность», 1951, № 11, стр. 42—51; О В. И в а н о в. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964, стр. 35; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, стр. 99 и др.

только относительной истины, что последняя никак не может расцениваться как то или иное проявление истины абсолютной ⁴⁵. Другие же, наоборот, единственно правильным считают признание целью доказывания достижения абсолютной истины, всячески отмежевывая ее от истины относительной ^4б. Однако такое «или-или» не может быть оправдано.

В. И. Ленин неоднократно указывал, что «для диалектического материализма не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной», что «абсолютное и относительное, конечное и бесконечное части, ступени одного и того же мира» ⁴⁷. Суть вопроса о соотношении абсолютной и относительной истины, по словам Ленина, состоит в решении того, «могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно» ⁴⁸. Далее В. И. Ленин подчеркивал, что «признавать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину», что «человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин» ⁴⁹. Из этих ленинских положений явствует, что в любой сфере социальной жизни, в том числе в процессуальном доказывании, при уяснении соотношения относительной и абсолютной истины нельзя исходить из «либо-либо».

Одна и та же объективная истина относительна по отношению к конкретному предмету в целом, как носителю неисчерпаемого множества связей, сторон и отношений,

⁴⁵ См. А. Н. К у к а р о в. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе.— «Социалистическая законность», 1952, № 2, стр. 10—11; Л. Т. Ульянова. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959, стр. 60—61; «Вопросы философии», 1963, № 2, стр. 167 и др.

⁴⁶ См. М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, стр. 169—175; И. Д. Перлов. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, стр. 223; А. А. С т а р ч е н к о. Методологические проблемы судопроизводства.— «Вестник Московского университета», серия VIII, 1963, № 4, стр. 38—50 и т. д.

⁴⁷ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 138; т. 29, стр. 95.

⁴⁸ В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 18, стр. 123.

⁴⁹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. IS, стр. 134—135, 137.

но она абсолютна по отношению к тем свойствам предмета, которые уже установлены и отображаются адекватно. Относительная истина всегда включает в себя частицы абсолютной истины, а последняя проявляется в относительных истинах, складывается из них. Эти истины отличаются друг от друга не по степени достоверности отражаемых ими фактов и закономерностей; они обе одинаково — виды объективной истины, служат объективным познанием реальной жизни и несовместимы с субъективизмом, с недостоверными выводами. Отличие между абсолютной и относительной истиной заключается только в степени полноты отображения исследуемого предмета. Первая из них предполагает исчерпывающее познание конкретного предмета в целом, во всех его связях и многообразии. Вторая охватывает лишь определенные свойства (пусть даже очень важные) этого предмета, хотя она отражает их тоже достоверно, абсолютно правильно.

Объективная истина, устанавливаемая в уголовном судопроизводстве, относительна в том смысле, что она ограничена рамками предмета и пределов доказывания, не исчерпывает исследуемых по делу обстоятельств во всех их деталях, связях и проявлениях. В то же время она содержит «частицы», «зерна» абсолютной истины, поскольку все те свойства искомых фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела, устанавливаются исчерпывающим образом.

Исходя из этого, многие советские криминалисты справедливо считают, что в уголовном процессе, как и в других сферах познавательной деятельности, достигаемая по делу истина, отражающая объективную реальность достоверно, но в определенных границах, может рассматриваться и как относительная и как абсолютная истина ⁵⁰. Однако некоторые авторы упрекают их во введении «несуществующей двойственности истины»,

⁶⁰ См. В. Я. Дорохов, В. С. Николаев. Обоснованность приговора. М., 1959, стр. 70—72; А. И. Трусов. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, стр. 118—119; В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963, стр. 65—70; Ф. Н. Ф а т к у л л и н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965, стр. 304—306; А. А. Э и с м а н. Заключение экспертов в системе судебных доказательств. Автореферат докторской диссертации. М., 1965, стр. 25,; «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Часть общая. М., 1966, стр. 101—111 и др.

в «механическом перенесении» в область судопроизводства диалектики абсолютного и относительного, в смешении их и т. д.⁵¹. Между тем в действительности ничего подобного не происходит.

В уголовном процессе истина относительна, поскольку доказывание по делу не выясняет некоторых подробностей искомых фактов и их связей с остальными явлениями внешнего мира, лишенных какого-либо юридического и доказательственного значения. В то же время эта истина абсолютна в том отношении, что ее содержание полно отображает те стороны (свойства, связи) исследуемых обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.

В сказанном нет ничего противоречивого. Даже самая простая истина всегда неполна, и она представляет собой процесс, в каждом шаге которого сочетаются относительность полученного знания и абсолютность содержания ⁵². Ввиду своей конкретности и неполноты любая истина может характеризоваться и как относительная и как абсолютная.

Но при всех условиях это — объективная истина, которая абсолютно достоверно (хотя и неполно) отражает реальную действительность. Цель процессуального доказывания может считаться достигнутой только в случае, когда знания органов предварительного расследования, прокуратуры и суда об обстоятельствах дела и об их юридически значимых свойствах полностью достоверны и соответствуют безусловно тому, что было и есть в реальной жизни.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒