Правом на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обладают только само общество и акционер (участник).

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

11. Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:

1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Последствия несоблюдения процедуры заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются в следующем.
Во-первых, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника общества).
Во-вторых, в Законе об АО прямо предусмотрена ответственность заинтересованного лица: заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об АО). Закон об ООО подобной возможности не предусматривает. Привлечение к ответственности заинтересованных лиц при совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью с нарушением требований возможно лишь в рамках общих правил об ответственности должностных лиц за свои виновные действия или бездействие (ст. 44 Закона об ООО).
При этом на практике судебные органы предоставляют возможность требовать признания указанной сделки недействительной только обществу и лицам, являвшимся акционерами на момент ее совершения, т.е. лица, ставшие акционерами после совершения сделки, не могут требовать признания ее недействительной.
Иск о признании сделки недействительной можно предъявить только в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Однако возможность судебной защиты интересов мелких акционеров в данном случае ограничена, поскольку для признания сделки недействительной необходимо обладание соответствующей информацией о заинтересованности определенных лиц или аффилированных с ними лиц в совершении сделки.
В судебной практике нет единообразия в применении положений законодательства о признании недействительными сделок с заинтересованностью. Так, в некоторых случаях судебные органы обусловливают признание сделки недействительной нарушением оспариваемой сделкой прав или интересов акционера (участника) и удовлетворяют иск в целях их восстановления. В других случаях суды для признания сделки недействительной принимают во внимание только факт несоблюдения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Исходя из буквального толкования закона, право акционера (участника) на признание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной не связано с нарушением его прав и законных интересов.
Таким образом, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (как и для крупной сделки) достаточно формального несоблюдения порядка ее заключения, т.е. даже незначительное нарушение порядка заключения подобной сделки может привести к возможности признания ее недействительной.
В целях исключения возможности злоупотребления правом на иск и с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота представляется необходимым обусловить возможность признания сделки с заинтересованностью недействительной представлением акционером (участником) доказательств нарушения его прав и законных интересов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38).

10. Споры, связанные с привлечением к ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом: субъектный состав; особенности доказывания; особенности резолютивной части решения.

Закон об АО (ст. 71) причисляет к лицам, несущим предусмотренную этим законом ответственность:

– членов совета директоров (в том числе представителей публичных образований в совете директоров);

– единоличный исполнительный орган (точнее, правда, говорить о лицах, занимающих данную должность, так как органы юридического лица как таковые ответственности не несут);

– временный единоличный исполнительный орган;

– членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции);

– управляющую организацию или управляющего.

Явной законодательной " огрехой" стало невключение в приведенный перечень членов временногоколлегиального исполнительного органа. Поскольку действия временного коллегиального исполнительного органа могут иметь такие же последствия, как и действия коллегиального исполнительного органа (см. абз. 6 п. 4 ст. 69 Закона об АО), положения изучаемой ст. 71 следует трактовать расширительно, распространяя их и на случаи ненадлежащего осуществления прав и исполнения обязанностей членами указанного временного органа.

Законодатель определяет, что " управленцы" несут ответственность:

1) перед обществом или акционерами – за убытки, причиненные виновными деяниями, нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.I Закона об АО (данный порядок детально анализировался в гл. 12 учебника);

2) только перед обществом – за убытки, причиненные обществу их иными виновными деяниями (действиями или бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (следовательно, незаконным будет являться положение устава, произвольно допускающее возложение ответственности на невиновного члена совета директоров). Как правило, поводом для возбуждения судебного разбирательства о возмещении убытков становится совершение сделок на невыгодных для общества условиях (по явно заниженной или завышенной цене и т.п.).

субъектный состав; Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом - обществом, так и:
- акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО);
- участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).