Понятие и система уголовной политики

Выясним прежде всего значение термина «политика». Политика (греч. Politika – государственные или общественные дела, от polis – государство) – это сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которых является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти; участие в делах государства, определение форм, задач, содержание его деятельности.

Любая проблема приобретает политический характер, если её решение связано с классовыми интересами, проблемой власти. Политическая надстройка (политическая идеология, государство, партии) возникает с разделением общества на классы на основе экономического базиса общества.

Суть политики всегда обусловливается коренными, прежде всего социально-экономическими, интересами господствующего класса или союза родственных классов, отражает взаимоотношения социальных слоев общества по поводу власти, управления, осуществления других государственных функций.

В развитие уголовной политики внесли существенный вклад российские ученые: Г.А. Аванесов, А.Н. Беляев, С.С. Босхолов, И.М. Гальперин, А.А. Герцензон, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, И.Я. Козаченко, В.И. Курляндский, В.В. Мальцев, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Н.А. Стручков, С.Г. Чаадаев и др.

Характер политики определяется тем, в интересах какого класса и против какого класса осуществляет ее государство, всем ее содержанием, целью и системой. В полной мере это относится и к такому направлению государственной деятельности, как уголовная политика, которая отражает классовые интересы в системе своих оценок и специфических приемов, обладает определенной стратегией и тактикой и которая тем эффективнее, чем больше опирается на научные данные, чем более трезвым объективным расчетом вооружена.

Современная по содержанию уголовная политика российского государства, как отмечают многие исследователи, отвечает прогрессивным тенденциям развития общества, что свидетельствует о глубоком внутреннем единстве ее целей и задач. Хотя в научной литературе на сей счет имеются несколько иные точки зрения. Вполне закономер­но и своевременно выразил свое беспокойство о содержании тенденций современной уголовной политики в России профессор Э.Ф. Побегайло: «Тенденции современной российской преступности настолько неблагоприятны, что вполне правомерно можно и нужно говорить о том, что преступность создает угрозу национальной безопасности и что сама Россия постепенно превращается в криминальное государство. В то же время, с полным основанием можно утверждать, что реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сторону либерализации, наблюдающееся особенно в последнее время, а также повсеместная либерализация правоприменительной практики без дифференцированного подхода к различным категориям преступлений и преступников, не сопоставляются с криминологическими реалиями. Изменения в законодательстве криминального цикла недостаточно научно обоснованы».1

Уголовная политика, опираясь на социально-экономические и воспитательные меры, государственно-общественную деятельность по борьбе со всякого рода правонарушениями, выступает в свою очередь как важный фактор социального прогресса, утверждения новой, демократической морали, как особое направление внутренней политики российского государства. Как считает В.В. Мальцев, «уголовно-правовая политика – это обусловленная правосознанием и осуществляемая на основе Конституции РФ, принципов уголовного права и принципов криминализации (декриминализации) общественно опасных деяний, других уголовно-правовых положений, сформулированных в правовой идеологии, деятельность органов государственной власти, суда и иных правоохранительных органов, обусловленная на этапах формулирования и реализации уголовного законодательства, направленная на разрешение задач по охране общества от преступных посягательств и предупреждение преступлений».2

С таких позиций и строится система правоохранительных мер. Практический опыт убеждает, что эффективность усилий по устранению антиподов здорового образа жизни тем выше, чем теснее связь используемых при этом идеологических средств с методами социального воздействия. Российская уголовная политика строится на основе генеральной линии, выработанной государственной политикой реформ в целом.

В самом широком смысле ее содержание составляет направление государственной деятельности по осуществлению социально-политических, экономических и иных мероприятий и выработке оптимальных уголовно-правовых средств – в целях ликвидации отдельных видов преступлений и нейтрализации преступности в стране.

Таким образом, уголовная политика в России – это направление деятельности государства, связанное с применением уголовно-пра­вовых мер борьбы с преступностью, определение задач, форм, содержания этой борьбы. Иногда термин «уголовная политика» употребляют в более широком смысле: для обозначения стратегической линии, концепции борьбы с преступностью в целом, охватывающей профи­лактический и соответственно уголовно-правовой и уголовно-исправительный аспекты.

Уголовная политика является составной частью внутренней политики государства, она направлена во взаимосвязи и взаимо­действии с другими направлениями борьбы с преступностью, на обеспечение реальной общественной безопасности и общественного порядка, на эффективную правовую охрану основных ценностей общества от посягательств, на ограничение либо нейтрализацию преступности. Образно говоря, уголовная политика – это синтез того, что целесо­образно и полезно для укрепления правопорядка в конкретных исторических условиях, потому ни уголовный закон, ни профилактические меры не могут быть правильно поняты без знания политики государства, проводимой в соответствии с объективными законами общественного развития.

Главная задача уголовной политики – максимально способствовать блокированию и сокращению преступности. Ее методы и средства соответствуют интересам всего общества, поскольку составляют часть общеполитической деятельности по строительству правового государства. Исторический опыт учит, что объективные возможности нейтрализации преступности в российском обществе заложены в самой основе и сути правового государства, которое мы пытаемся строить, реализуется не сама по себе, а вследствие планомерных усилий государства, общественных формирований, трудовых коллективов, тесного единства идеологических и научных средств, максимальной эффективности правоприменительной практики.

Концепция уголовной политики относится к важнейшим дос­тижениям Российского правоведения последних лет. Её положения помогают выделить направления борьбы с преступностью, расширить и разнообразить средства, упрочить правовую основу данной борьбы, установить зависимость между показателями преступности и факторами уголовной политики и сделать из этого значимые для управления борьбой с преступностью выводы.

Российская уголовная политика, с одной стороны, концентрированно и определенным образом отражает социально-экономические явления нашего общества и, с другой стороны, сама является сложным многоплановым социальным явлением общественной жизни, оказывает мощное директивно-направляющее воздействие на все стороны многогранного процесса охраны правопорядка и борьбы с преступностью. Исходя из изложенного, можно сформулировать понятие уголовной политики.

Российская уголовная политика – это основные принципы, направления и перспективы охраны общественных отношений от преступных посягательств (борьбы с преступностью), базирующиеся на познании объективных закономерностей развития общества в исторически определенный период времени и соответствующие сущности социально-экономической формации.

По структуре уголовная политика как сложная многокомпонентная система, будучи составной частью общесоциальной политики госу­дарства, сама состоит из ряда относительно самостоятельных подсистем, которые в своей совокупности комплексно воздействуют на преступность как на антисоциальное явление в направлении ее нейтрализации и сокращения. К подсистемам относятся: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная политика. Этим разновидностям политики соответствуют самостоятельные отрасли права: уголовное право, уголовно-процессуальное право и уголовно-исполнительное право, каждое из которых имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования, специфическим образом выполняет поставленные перед ней задачи в области борьбы с преступностью.

Несмотря на имеющееся большое количество научных работ, посвященных различным аспектам уголовной политики, их авторам до сих пор не удалось добиться единства мнений по вопросу об объеме и содержании понятия «уголовной политики». Обусловлено это, на наш взгляд, различным подходом к определению сферы осуществления, основных направлений и средств уголовной политики, то есть по существу, неодинаковым пониманием ее места в общей системе социальной политики. В настоящее время можно выделить пять основных концептуальных подходов к определению понятия уголовной политики, получивших отражение в российской и зарубежной юридической литературе.

Наиболее широкая концепция уголовной политики была выдвинута А. Герцензоном, который очерчивал ее сферу областью борьбы со всеми правонарушениями и полагал, что уголовная политика реализуется не только в специально-криминологических и правовых, но и в общесоциальных мерах, способствующих устранению причин и условий совершения преступления и иных правонарушений.1 Частично она была воспринята Ю. Ляпуновым, М. Ковалевым, Ю. Ворониным, которые ограничивали сферу осуществления уголовной политики только борьбой с преступностью, включают в ее содержание экономические, социально-политические и идеологические мероприятия.

Как можно было заметить, рассмотрение всей совокупности правонарушений и тем более всех видов социальных отклонений в качестве объекта уголовной политики получил наименьшую поддержку среди ученых-юристов. Стремление расширить понятие уголовной политики за счет включения в него общесоциальных мер приводит практически к обратному эффекту: не уголовная политика выглядит подсистемой социальной политики, а, напротив, последняя, по существу, растворяется в первой.

Другого рода крайняя точка зрения была сформулирована Н.А. Беляевым, который сводит сущность уголовной политики к направлению деятельности государственных и общественных органов и организаций по применению наказания или заменяющих наказание мерами административного или общественного воздействия к лицам, совершающим преступления, а также в области осуществления угрозы применения наказания. Иначе говоря, уголовная политика интерпретируется как политика использования правового принуждения в борьбе с преступностью. Узость приведенного подхода заключается в том, что наказание и угроза его применения нельзя рассматривать в качестве главных методов даже применительно к уголовно-правовой охране общественных отношений. В современном обществе важное предупредительное и воспитательное воздействие на сознание людей имеет уже сам уголовно-правовой запрет конкретных видов общественно-опасного поведения. Здесь опасность заключается в том, что возможен перенос центра тяжести на карательную деятельность и отрыв ее от специально-криминологической профилактики преступлений.1

Некоторые авторы сходятся во мнениях о существовании политики в области борьбы с преступностью, которая объединяет социально-криминологическое и юридическое направления. Однако при этом одни ученые охватывают термином «уголовная политика» политику в области борьбы с преступностью в целом; другие считают только то ее направление, которое связано с использованием правовых мер, третьи отождествляют уголовную политику с политикой в сфере уголовно-правовой охраны общественных отношений.

Точек зрения по этому поводу много, а суть, на наш взгляд, состоит в том, что уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная политика – это не самостоятельные отрасли политики, а разветвления единой политической линии преодоления преступности. Задачи, принципы, тенденции развития отраслей права, решающих вопросы борьбы с преступностью, не могут быть поняты из самих себя. Их нельзя также напрямую вывести из социальных условий, минуя закономерности и принципы политики борьбы с преступностью в целом. Вот почему следует разделить те взгляды на уголовную политику как на политику в области борьбы с преступностью, основными средствами осуществления которых является специально-криминологическое предупреждение преступлений и регулирование общественных отношений посредством уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

В самой сущности и содержании уголовной политики находят специфическое выражение общие черты, свойственные социальной политике государства в целом. Уголовная политика имеет идеологическую, надстроечную природу и обусловлена, в конечном счете, экономическими отношениями, носит ярко выраженный классовый характер.

Поскольку высшей формой социального регулирования выступает управление, можно согласиться с П.С. Дагелем в том, что содержание уголовной политики состоит в управлении процессом борьбы с преступностью, с той лишь оговоркой, что уголовная политика охватывает не всю систему управления данным процессом, в которую включаются и сугубо организационно-технические операции, но образует ее стержень, ядро, главную направляющую силу.1

Современная правоприменительная практика сделала корректировку на вышеизложенные точки зрения по проблемам уголовной политики. Несмотря на то, что законодатель в действующий уголовный закон заложил наиболее демократичные институты и подходы в реше­нии вопросов борьбы с преступностью, однако его положения харак­теризуют далеко не демократичные положения уголовной политики. По этому поводу профессор Д. Шестаков в своей работе «Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии», давая определение уголовной политики, высказывает и собственное критическое отношение к замыслам законодателя, выраженное в уголовном законе 1996 года. Под уголовной политикой он считает необходимым понимать часть общей политики реагирования на преступность (криминологической политики), которая заключается в регулировании государством уголовно-правовой реакции его на преступность. Он считает, что законодатель в известном смысле встал на позицию сторонников сохранения за наказанием цели возмездия, он осуществил это не ясно и открыто, как следует формулировать любое положение закона, а тщательно завуалировал свою позицию, прикрываясь высоким словом «гуманизм».

Государство, относясь с пониманием к недобрым чувствам пострадавшего, желает помучить попавшегося преступника, правда, в соответствии с веяниями нового времени – лишь морально. Неоткровенность, стремление завуалировать фактически осуществляемую стратегию не красят современную уголовную политику. Если государственная власть еще не доросла до такого уровня, когда можно было бы в качестве функций (целей) наказания и других предусмотренных уголовным правом мер реагирования на преступление утвердить пресечение преступной деятельности и возмещение вреда потерпевшему, а в число принципов включить минимизацию уголовной репрессии, то надо было бы открыто констатировать, что уровень нашего сознания еще «не перекочевал» от Ветхого к Новому Завету, а также отождествить уголовно-правовые меры с карой и указать на цель возмездия. По его мнению, цель «восстановления социальной справедливости» подлежит исключению из УК РФ, а сам УК выглядит следующим образом:

1) отказ законодателя от ряда мелких видов наказания, предусмотренных последним советским УК, равно как отказ от некоторых видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, не может рассматриваться как несоответствие этой тенденции, он продиктован либо изменениями общественной действительности, либо выявившейся практической неэффективностью соответствующих институтов;

2) введение новых относительно мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, равно как новых видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, теоретически соотносимое обычно с дифференциацией ответственности более и менее опасных преступников, а также с необходимостью стимулирования полезного для правосудия и потерпевших поведения, соответствует рассматриваемой тенденции;

3) сохранение смертной казни и значительное увеличение предель­ных сроков лишения свободы как проявление правового консер­ватизма находятся в глубоком противоречии с тенденцией к либерализации репрессии, обнаруживают уголовно-правовую и криминологическую незрелость России, препятствуют налаживанию взаимопонимания с западноевропейскими странами, мешают общественному развитию и, конечно, не способствуют уменьшению преступности.

Тому, что российская уголовно-правовая политика в значительной мере пошла вопреки тенденции к смягчению уголовной ответственности, теоретически послужил ряд поводов:

1) чрезвычайное ухудшение криминологической ситуации в стране;

2) задача дифференциации уголовной ответственности лиц, совершивших более и менее опасные преступления;

3) учет существующего в стране общественного мнения, которое стоит за применение к преступникам наиболее строгих наказаний.

В дальнейшем Д. Шестаков делает вывод, что при такой уголовной политике, которая игнорирует диктуемую временем тенденцию к уменьшению репрессии, Россию ожидает, по всей вероятности, сохранение психологической атмосферы, где допустимым является нарушение права человека на жизнь со всеми вытекающими отсюда криминологическими последствиями. Продолжится формирование уголовного «народа в народе». С немалыми сложностями столкнется пе­нитенциарная система. Ожидается возрастание общего числа заключенных – и те, которые будут лишены свободы на десятки лет, едва ли окажутся покладистее прочих.1

В заключение данного вопроса сделаем два вывода: во-первых, поскольку преступность неотделима от господствующих общественных отношений, бороться с ней невозможно иначе, как воздействуя на эти отношения. С другой стороны, в процессе осуществления деятельности, направленной на борьбу с преступностью, складываются специфические охранительные общественные отношения, в рамках которых происходит воздействие на лиц, виновных в совершении преступлений. Во-вторых, необходим довольно тонкий подход к понятию «борьба с преступностью». Дело в том, что в обыденном сознании это понятие зачастую трактуется односторонне и связывается, главным образом, с карательно-принудительными мерами. Борьба с преступностью представляет собой сложный процесс, и ее эффективность отнюдь не находится в прямой зависимости от степени суровости карательной практики. Применение суровых мер принуждения к преступникам, наряду с положительным эффектом, неизбежно причиняет и некоторые вредные последствия.

 

Предыдущая12345678910111213141516Следующая

Поделиться:

Популярное:

1. I. 14. Понятие о севообороте. Причины, вызывающие необходимость чередования культур.
2. I. 17. Понятие о чистых и занятых парах.
3. I. Понятие органа государственного управления (исполнительной власти)
4. II. 17. ПОНЯТИЕ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»
5. III-56 Сущность калькуляции. Понятие объектов учета затрат и объектов калькуляции.
6. III. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ
7. III/18. Понятие и виды издержек производства.
8. IV. КУЛЬТУРА КАК ЗНАКОВО–СИМВОЛИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
9. V. Понятия моделирующая система и вторичная моделирующая система
10. V1: Культурология как наука. Понятие, сущность, формы и функции культуры.
11. А 144. Из каких элементов образуется система права РФ?
12. Абсолютно твердое тело - система материальных точек, расстояние между которыми не изменяются в данной задаче. Абсолютно твердое тело обладает только поступательными и вращательными степенями свободы.