Теория культуры и современная наука

(логико-методологический анализ). – М.: Мысль, 1983. – 284 с.

3. Культура и деятельность

Задания

1. Ознакомьтесь с содержанием заданий

2. Внимательно прочитайте параграф (возможно несколько раз)

3. Сформулируйте основную идею параграфа

4. Что общего есть в деятельности живых систем?

5. Что отражает понятие культуры?

6. Назовите основную функцию культуры.

 

В предыдущих разделах мы стремились показать необ­ходимость рассмотрения проблем теории культуры в тес-

ной связи с проблемами теории человеческой деятельно­сти. Некоторых аспектов такого подхода в общих чер­тах мы уже касались ранее, в частности объемного и содержательного соотношения понятий человеческой деятельности и культуры. Наряду с этим задачи даль­нейшего изложения требуют рассмотрения ряда других аспектов. К ним относится прежде всего выявление спе­цифики человеческой деятельности и способов ее осу­ществления по сравнению с активностью биологических систем. Это позволит специально остановиться на харак­теристике общей методологии интеграции общественных и естественных наук, которая поможет не только уяснить соотношение активности людей и биосистем, но и ре­шить основную задачу настоящей работы — установить место теории культуры в современной науке, а также ос­ветить ряд проблем, непосредственно относящихся к построению общей теории культуры.

Данный раздел целесообразно, на наш взгляд, на­чать с синтеза отдельных аспектов человеческой дея­тельности, которые до сих пор исследовались в основном в рамках различных областей знания, в частности со­циологии и психологии. Установление реальных основа­ний выделения этих аспектов, а также принципов их теоретического синтеза весьма существенно для процес­сов формирования как теории деятельности, так и тео­рии культуры. < …>

 

Связи и соединения компонентов, образующих систе­мы неорганической природы, возникают в результате их энергетического и силового взаимодействия. Специфика живых систем состоит в том, что они, базируясь на ис­пользовании информации и, по выражению П. К. Ано­хина, опережающе отражая будущий результат дей­ствий, оказываются способными к проявлению адаптив­ной, избирательно-корригирующей системной активности. Рассмотренные под этим углом зрения любые информа­ционные программы (будь то генетически закодирован­ная наследственная программа биологической популя­ции, условно-рефлекторная модель действия организма, программы деятельности, основанные на механизме со­знания и выраженные в культурной традиции историче­ской общности людей, или программы, закладываемые в те или иные технические кибернетические устройства) действуют по принципу «опережающего отражения». Бу­дучи основаны на «учете» вероятности наступления со­ответствующих событий, они направлены на приспособ­ление к предвидимым условиям будущего.

Рассмотрим конкретные проблемы соотношения че­ловеческой деятельности и культуры, исходя из общих законов самоорганизации.

До последнего времени в советской философской, со­циологической и психологической литературе наблюда­лось стремление ограничить применение понятия «дея­тельность» лишь рамками человеческой активности, без должного анализа практики использования данного по­нятия в биологической литературе. В свою очередь био­логи обычно игнорировали практику использования этого понятия в познании социальных явлений. Иначе говоря, в данном случае имело место параллельное, нескоординированное употребление одного и того же понятия без учета специфики того содержания, которым его наделя­ли обществоведы и биологи.

Сегодня появилась необходимость четко определить смысловую нагрузку, которую несет понятие «деятель­ность» в современном научном знании. Сделать это мож­но в том случае, если будет правильно решен вопрос,

является ли употребление одного и того же понятия в разных науках чисто формальным, или действительно существует нечто принципиально общее у биологических и социокультурных систем. Как нам представляется, этим общим является информационная организация осу­ществления активности живых систем. С этой точки зре­ния деятельность в самом общем смысле может быть охарактеризована как информационно направленная ак­тивность живых систем, возникающая на основе адаптивно-избирательног6~отношения к среде обитания и призванная путем удовлетворения потребностей данных систем осуществлять функцию их самосохранения.

Объективной основой подобной характеристики дея­тельности является отмеченный ключевой инвариантный признак самоорганизующихся систем. Что касается ме­тодологического значения подобной трактовки данного понятия, то оно в современную эпоху многопланового и все более усиливающегося процесса интеграции наук об обществе и природе может выполнить важные научно-интегративные функции.

Как уже говорилось, интеграция наук невозможна без определенной унификации их_ познавательных средств, что означает прежде всего выработку единых принципов и критериев их анализа. Подобную функцию в современной науке выполняют, в частности, понятия «информация», «управление», «адаптация». Они высту­пают в качестве понятий-интеграторов, которые позволя­ют рассматривать системы, выражающие качественно различные сферы действительности в единой системе отсчета, как сопоставимые по определенному инвариант­ному основанию объекты. Без подобной сопоставимости реальное сближение наук в принципе неосуществимо.

В. А. Марков, характеризуя современные научные процессы, отмечает: «Идет не просто фронтальная уни­фикация словаря современной науки; можно сказать, что мы имеем дело с фактом генерализации ее катего­риального базиса, широкого внедрения общенаучных по­нятий, выражающих момент устойчивости в процессе каких-то изменений, момент сохранения тех или иных структур во множестве реальных или мыслимых моди­фикаций. Это не увлечение модой. Без особой нужды новые термины и понятия в научный оборот не вводятся. Отмеченный выше факт связан с возрастающей теоретизацией современной науки, ее формализацией... а также

усилением интегративных тенденций, т. е. с наиболее ха­рактерными чертами научного знания нашего вре­мени».

< …> Предлагаемая интерпретация понятия «деятель­ность», на наш взгляд, вполне удовлетворяет этим тре­бованиям. Наличие подобного понятия позволяет выявить взаимосвязь между общественными и биологическими науками в целях сопоставимости динамики процессов развития социокультурных и биологических систем, т. е. их координированно выраженной внутренней и внешней активности.

Любая форма жизни, любой тип организации живых систем стремятся сохранить себя путем самовоспроизве­дения. Это естественный общий закон жизни, в том чис­ле и общественной жизни людей, для которой, однако, помимо биологического воспроизводства характерна осо­бая форма надбиологического воспроизводства, осущест­вляемого посредством механизма культурной традиции. Воспроизводство жизни — это одна из важнейших пред­посылок ее самосохранения, которое осуществляется не­посредственно через процессы адаптации, т. е. приведе­ния различных форм жизни в соответствие с изменяющи­мися условиями среды.

С этой точки зрения исходная базовая программа всех форм жизни инвариантна и лишь специфически про­является в различных типах ее организации. Инвариант­ность биологических и социокультурных проявлений жизненных процессов обусловлена их «общей антиэнтро­пийной природой, необходимостью противостояния дест­руктивному воздействию среды. < …> Поэтому все живые системы, включая общественную жизнь, облада­ют соответствующими антиэнтропийными и адаптивными механизмами.

В связи со сказанным следует особо подчеркнуть, что

вскрытие единства между человеческим обществом и иными уровнями организации материи не только не озна­чает игнорирование их специфических свойств, но, на­оборот, служит очень важной, необходимой предпосыл­кой для более углубленного познания этих свойств. Возьмем человеческую деятельность. Установление опре­деленных общих для нее и процессов биологической ак­тивности закономерностей, а также наличие единого по­нятия для их концентрированного выражения способст­вуют выяснению ее специфики с учетом всех данных со­временной науки. При этом специфические законы обще­ства и законы самоорганизации следует рассматривать не как альтернативные, а как взаимодополнительные.

Огромная эвристическая ценность понятия «культу­ра» состоит в том, что оно позволяет провести четкий во­дораздел между человеческой деятельностью и биологи­ческой жизнедеятельностью животных. В понятии «куль­тура» абстрагируется именно тот механизм деятельности, который не задается биологической организацией и от­личает проявления специфически человеческой активно­сти. Вместе с тем общий процесс человеческой деятель­ности осуществляется благодаря особой комбинации и неразрывному взаимодействию биологических и надбиологических механизмов при ведущем значении послед­них. Поэтому мы и определили человеческую деятель­ность как социальную по своей природе активность, про­граммируемую и реализуемую с помощью механизмов культуры.

В понятии «способ человеческой деятельности» отра­жаются в едином теоретическом синтезе различные эле­менты культуры, которые в процессе реального функцио­нирования общества органически вплетаются в ткань че­ловеческой деятельности как внутренне присущее ей свойство. Иначе говоря, будучи способом актуализации и осуществления человеческой деятельности, культура в свою очередь находит выражение в деятельности. Но, не­смотря на нерасторжимое единство понятий «человече­ская деятельность» и «культура», их отождествление не­допустимо.

В такой интерпретации понятие «деятельность» бла­годаря отражению ключевых инвариантных свойств са­моорганизации может выступить в качестве одного из фундаментальных понятий — интеграторов обществен­ных и биологических наук, выражающих целостность ди-

намического развития их объектов. Что касается поня­тия «культура», то оно отражает уникальные, свойствен­ные только человеческому обществу особенности. В этом смысле оно объемно и содержательно соответствует по­нятию «человеческая деятельность».

< …> Проведенный анализ понятия «деятельность» в связи с принципом самоорганизации был необходим прежде всего для обоснования генеральной — адаптивной — функции культуры, которая является предпосылочной и интегративной для всех остальных ее функций. Адаптив­ная функция культуры непосредственно, логически выво­дится из самого определения культуры как способа че­ловеческой деятельности, ибо сам феномен деятельности (в том числе и человеческой) имеет исходную адаптив­ную ориентацию. Как было показано ранее, без этой ориентации ни одна форма жизни в принципе не была бы возможной. Установление генеральной, интегрирую­щей функции культуры крайне важно для объективных оценок ее различных исторических состояний, для выра­ботки критериев этих оценок. < …>

До сих пор мы характеризовали человеческую деятель­ность преимущественно как кооперированную активность людей, образующую различные участки социальной практики. Но этим не исчерпываются вопросы, связан­ные с ее исследованием. Существует и другой важный план ее рассмотрения — анализ с точки зрения актуали­зации механизмов, благодаря которым деятельность сти­мулируется, мотивируется, программируется и реализу­ется. Например, когда мы беремся за решение какой-либо задачи (производственной, воспитательной, админи­стративной и т. д.), то приводим в действие многообраз­ные механизмы деятельности (физиологические, психиче­ские, институциональные, речевые, орудийные и т. д.), дающие стимулы, мотивы, цели и служащие средствами ее осуществления.

Оба отмеченных аспекта человеческой деятельности обычно рассматриваются отдельно друг от друга. Меж­ду тем построение теории человеческой деятельности с необходимостью предполагает теоретический синтез этих качественно различных, но одинаково правомерных и необходимых планов рассмотрения активности людей. Это тем более следует делать, поскольку порой выделение первого из них как наиболее ощутимо воспринимаемого и легче поддающегося абстрагированию и специализиро­ванному анализу служит основанием для отрицания вто­рого. Так, А. А. Леонтьев утверждал, что, «строго гово­ря, речевой деятельности, как таковой, не существует». Есть лишь система речевых действий, писал он, входя­щих в какую-либо деятельность — теоретическую, ин­теллектуальную или частично практическую. С одной речью человеку делать нечего: она не самоцель, а сред­ство, орудие, хотя и может по-разному использоваться в разных видах деятельности²⁸.ъ

На наш взгляд, о речевой деятельности можно гово­рить, если учитывать наличие активности, выражающей­ся в актуализации механизмов, благодаря которым она стимулируется, мотивируется, программируется и реали­зуется.

Процессы актуализации специфических механизмов человеческой деятельности, т. е. культуры, отражаются также понятием «социокультурно направленной актив­ности» в широком смысле слова. Такое рассмотрение делает особенно ощутимым иерархическое строение меха­низмов человеческой деятельности, тесную сопряжен­ность в ней надбиологически выработанных средств осу­ществления активности людей со средствами, биологиче­ски заданными. С нашей точки зрения, общее понятие деятельности и понятие человеческой деятельности име­ют те преимущества, что они, во-первых, позволяют ор­ганически синтезировать оба указанных плана рассмот­рения и, во-вторых, дают возможность обосновать актуа­лизацию механизмов деятельности как один из право­мерных и фундаментальных аспектов исследования ее на разных уровнях. Так, определение деятельности как информационно направленной активности живых систем позволяет квалифицировать и «высшую нервную дея­тельность» как деятельность в прямом значении это­го слова.

< …> Возьмем для примера нравственную деятельность. Под нею мы также должны понимать не какую-либо особую, относительно автономно существующую сферу кооперированной человеческой деятельности наряду с экономической, научной, воспитательной и т. д., а акту­ализацию одного из важнейших регулятивных механиз­мов культуры, перевод соответствующих моральных цен­ностей из потенциального состояния нравственной нор­мы в процессуальное, поведенческое состояние, в ходе которого нравственно задается направленность действий и осуществляется контроль над ними.

Наконец, еще одно соображение, касающееся диф­ференциации двух аспектов человеческой деятельности при ее комплексном рассмотрении: актуализации меха­низмов деятельности и аспекта, выражающего различ­ные целостные участки социальной, кооперированной ак-

тивности людей. Эта дифференциация позволяет при­вести в соответствие два основных значения, в которых используется в литературе термин «структура деятель­ности». Одно из них сложилось преимущественно в пси­хологической литературе, другое — в социологической. Под структурой деятельности психологи обычно пони­мают связь между последовательными этапами ее осу­ществления и соответственно разделяют деятельность на мотивационную, целевую и исполнительскую. В социоло­гической литературе под структурой деятельности пони­мается связь и соотношение между различными участ­ками приложения кооперированной человеческой актив­ности, объединенными в соответствующие виды и сферы деятельности людей.

Построение этих двух структурных рядов деятельно­сти представляется вполне правомерным. Причем, если первый структурный ряд является в своей основе диахронным, воспроизводящим различные системы меха­низмов, актуализация которых предполагает определен­ную временную последовательность, то второй явля­ется преимущественно синхронным, выделяющим одно­временно существующие в том или ином обществе от­носительно автономные сферы и виды деятельности. Поскольку структурные единицы каждого из этих рядов являются качественно различными по своей природе, то условием их последовательной группировки выступает многомерная системная модель общественной жизни, ис­ходные проблемы построения которой были проанализи­рованы ранее.

< …> В результате выделения неко­торых базовых инвариантных свойств жизненных про­цессов были предложены два понятия — интегратора об­щественных и биологических наук: «деятельность» и «способ деятельности». Для настоящей работы эти по­нятия представляют собой исходный пункт анализа, дающий возможность осмыслить глубокую специфику человеческой деятельности и культуры по сравнению с их структурными и функциональными эквивалентами в процессах биологической активности.

Помимо этого, рассмотренный в данном разделе круг вопросов дает основание для осуществления синтеза

 

двух качественно различных фундаментальных планов проявления человеческой деятельности. Достижение по­добного синтеза весьма существенно для развития как теории человеческой деятельности, так и теории культу­ры, ибо они, как уже отмечалось, прежде обычно изуча­лись различными областями знания и нередко противо­поставлялись и даже взаимоисключали друг друга.

Теперь, когда мы установили, что представляет со­бой культура как система, каково ее соотношение с дея­тельностью и каковы исходные общенаучные требова­ния к построению культурологической теории, перейдем к рассмотрению ряда других узловых проблем, связан­ных с ее логико-методологическим обоснованием.

Предыдущая12345678Следующая

Поделиться:

Популярное:

1. I. Основные подходы к определению и изучению культуры.
2. I. Основные черты и особенности западноевропейской культуры XIX века
3. I. Основные черты и особенности западноевропейской культуры XIX века.
4. I. СОВРЕМЕННАЯ РЕЧЕВАЯ СИТУАЦИЯ
5. I. ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ, ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА
6. I.Сущность космогонических теорий культуры
7. II. 11. ЯЗЫК И СИМВОЛЫ КУЛЬТУРЫ. КУЛЬТУРНЫЕ КОДЫ
8. II. БИХЕВИОРИЗМ И ТЕОРИЯ СРЕДЫ
9. II. Важнейшие направления развития западноевропейской художественной культуры XIX века
10. II. Методология исследования культуры в современных культурологических концепциях.
11. II. Ценности и функции культуры. Человек как творец и продукт культуры.
12. III. Уникальность японской культуры.