Культура, общество и личность

Задания

1. Назовите основные сферы культуры

2. Назовите основные виды социальных отношений

3. Какие требования автор предъявляет к культурологическим концепциям?

Обычно в литературе рассматривается соотношение либо культуры и общества, либо культуры и личности. Думается, что, поскольку в данном случае с культурой соотносятся взаимно предполагающие друг друга объекта, целесообразно рассматривать их вместе. Из них логически исходной выступает проблема соотношения культуры и общества.

< …> По существу мы уже в общих чертах рассмотрели первый уровень проблемы в разделе, посвященном соотношению теории культуры и исторического материализма. Мы попытались показать, что ключом к решению возникающих в этой связи вопросов выступает многомерная системная модель общества, в которой культура оказывается не просто составной частью, а специфическим способом человеческой деятельности, включающим надбиологически выработанные средства решения людьми встающих перед ними жизненных проблем. Наряду с этим классом явлений культуры в рамках данноймоде-

ли были выделены два других класса — субъекты и сферы человеческой деятельности.

< …> Теперь относительно общественных потребностей. Они внутренне присутствуют во всех вариантах предложенной нами модели общества в качестве составной части культуры как системы надбиологически выработанных средств человеческой деятельности. Ведь общественные потребности, имеющие по своей природе надбиологический характер, являются чрезвычайно важными механизмами, стимулирующими человеческую деятельность изадающими ее направленность. Поэтому они естественным образом включаются и в компоненты культуры и лишь опосредованно — через культуру — в модель общества.

< …>

< …> Остановимся теперь на втором отмеченном уровне проблемы культурного и общественного, отражающем соотношение культуры и системы социальных отношений. Данный аспект проблемы является, по-видимому, наиболее трудно поддающимся решению в культурологической теории.

При решении данной проблемы необходимо иметь в виду, что не всякие отношения, возникающие в обществе, являются общественными, социальными. К ним относятся лишь отношения между субъектами, т. е. между людьми, образуемыми ими классами, группами и т. д.

Социальное возникает в процессе кооперированной активности определенного множества индивидов, направляющих свои усилия на решение встающих перед ними задач.

Следует отметить, что социальные отношения далеко не однопорядковы. Это можно хорошо показать на примере такого явления, как собственность. Ведь одно дело, когда мы говорим, например, об отношениях собственности в их юридическом выражении как о волевых отношениях, и другое — когда мы говорим об их реальной форме, т. е. о тех общественных отношениях, которые возникают между людьми прежде всего по поводу средств производства и которые лишь закрепляются и регулируются первыми.

Итак, в обществе существуют два вида социальных отношений: а) складывающиеся независимо от воли действующих индивидов, например производственные отношения; б) призванные регулировать первые, например юридические отношения.

Чтобы первый вид отношений существовал, воспроизводился, необходимы соответствующие средства, регламентирующие, регулирующие их, причем не только юридически, но и путем иных имеющихся в обществе механизмов (нормативных, институциональных, ценностных, знаковых). Эта система средств тоже приобретает реляционную форму, т. е. форму отношений и связей, возникающих в процессе кооперированной деятельности людей. Поэтому возникает необходимость выделения двух уровней отношений, складывающихся между людьми и образуемыми ими группами, — собственно социальных отношений и социорегулятивных, соционормативных отношений. Основываясь на ленинском делении общественных отношений на «материальные» и «идеологические», следует последние вычленить в качестве класса элементов соционормативных отношений. Мы предлагали в соответствии со структурно-функциональным подходом абстрагировать собственно социальные отношения (представив их в виде структуры) от культуры как механизма регуляции этих отношений.

< …> В настоящее время мы считаем более правильным говорить не о «собственно социальных» и «культурных» компонентах социальных отношений, а об их «собственно социальных» и «соционормативных» компонентах.

Таким способом выделяется та часть культуры, которая непосредственно структурно и функционально сопряжена с собственно социальными отношениями. В результате последние уже не выносятся автоматически за рамки культурного комплекса, как это имело место в первоначальном варианте схемы.

В связи со сказанным встает вопрос о четких критериях различения общественной жизни и культуры, а также обоснования включения всей системы социальных отношений в состав культуры, Культура, как помнит читатель, есть система надбиологически выработанных средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которым и происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Собственно социальные отношения с этой точки зрения вполне могут быть интерпретированы как специфическая составляющая этих средств, выполняющая функцию внутренней детерминации общественной жизни.

Собственно социальные отношения и отношения как средства регуляции и воспроизводства »первых представляют собой нерасторжимый комплекс. Дифференциация этой сложной двухуровневой системы межчеловеческих отношений возможна благодаря установлению их качественно различной природы.

Как уже отмечалось, отличием собственно социальных отношений (в частности, производственных) от соционормативных, отраженных в социальных институтах, ценностных установках, нормах права и т. д., является то, что они складываются, не проходя через сознание. Внутренне детерминируя характер соционормативных отношений, собственно социальные отношения в свою

очередь не могут воспроизводиться без них. Ведь воспроизводство собственно социальных отношений возможно лишь благодаря накоплению социально значимого опыта, что в принципе невозможно без механизма сознания, выражающего качественно новый уровень информационных процессов. Поэтому специальные воспроизводственные механизмы собственно социальных отношений лежат именно в той сфере, которая непосредственно сопряжена с сознанием, с определенным слоем культуры.

Итак, оба уровня межчеловеческих отношений, т. е. собственно социальный и соционормативный, могут и должны быть интерпретированы в качестве надбиологически выработанных средств осуществления процессов общественной жизни людей. Но в этой связи возникает вопрос: не приведет ли подобное включение системы собственно социальных отношений в состав культуры к смешению двух установленных классов элементов общества — субъектов и средств человеческой деятельности? Ведь эти отношения складываются между единицами первого класса, т. е. людьми и образуемыми ими группами.

Этот вопрос заставляет вновь задуматься над принципиально важной проблемой, без решения 'которой любая модель общества лишается своего теоретического фундамента. Это опять-таки касается органической взаимосвязанности и взаимопроникновения вычленяемых классов элементов, которые немыслимы один без другого, и имеющихся в арсенале современной науки средств их адекватного выражения.

Решить данную проблему можно лишь средствами многомерного системного подхода, связанного с использованием различных познавательных планов (проекций), благодаря которым может быть рассмотрено общество. Обобщая все возникающие при этом познавательные ситуации, следует сформулировать определенный системный принцип, суть которого состоит в выдвижении угла зрения, под которым обозревается целое и рассматриваются все входящие в него элементы. Подобная познавательная призма позволяет соответственно критериям того класса элементов, под углом зрения которого рассматривается целое, абстрагировать те его составляющие, которые подпадают под эти критерии, какому бы классу элементов они ни были присущи.

Критерии определения исследуемых классов объектов оказываются как бы теоретическим магнитом, притягивающим все отвечающие этим критериям явления. Так, соответственно критериям, которые несет в себе культурологическое рассмотрение общества, к культуре следует относить лишь те его составляющие, которые могут быть интерпретированы в качестве надбиологически выработанных средств осуществления человеческой деятельности.

Аналогичными познавательными возможностями обладают и иные познавательные проекции, выработанные в рамках многомерной системной модели.

Рассмотренные в одной (социологической) проекции, акцентирующей внимание на субъектах человеческой деятельности (как особом классе элементов общества), отношения между этими субъектами (в том числе и соционормативные) могут быть охарактеризованы как собственно социальные явления. С культурологической точки зрения эти же отношения могут быть представлены как составляющие культуры, т. е. интерпретированы в качестве особого подкласса надбиологически выработанных средств человеческой деятельности с дальнейшим подразделением соответственно отмеченному выше основанию.ъ

Подобный подход создает новые возможности в исследовании такого всепроникающего явления, как культура. В отличие от одномерного ее рассмотрения с характерным для него жестким делением определенных явлений на культурные и некультурные (в данном случае социальные) он приобретает свойства подлинно диалектической гибкости и вариативности. Но эта гибкость рассматриваемого подхода ни в коей мере не приводит к растворению явлений культуры в общем комплексе общественной жизни людей, ибо он обладает вполне определенным критерием выделения данных явлений в особый класс объектов. Живые системы настолько сложны и многолики, что никак не могут быть уложены в однозначно интерпретированные жесткие схемы. Поэтому они требуют выработки соответствующих этой сложности и многоликости адекватных познавательных средств, функцию обобщения которых и призван осуществить системный подход.

Если культуролог не будет исходить из четко сформулированного принципа выделения изучаемого им

класса объектов, то вне его поля зрения окажутся многие непосредственно относящиеся к этому классу явления только на том основании, что структурно они относятся к иным классам объектов, находятся, так сказать, в занимаемом ими социальном пространстве. Например, кооперация является неотъемлемым свойством любых социально направленных усилий людей при решении соответствующих проблем. Поэтому она оказывается свойством прежде всего того класса явлений общественной жизни, который призван отразить сферы человеческой деятельности. Но одновременно как средство максимизации результата деятельности, экономии энергии и т. д. она выступает в качестве явления культуры.

Другой пример. Любая личность, которая как элемент общества относится к классу субъектов человеческой деятельности, обладает неповторимыми, приобретенными в процессе жизни поведенческими особенностями. Эти особенности принимают форму индивидуальных стереотипов. Но эти стереотипы, поскольку они были приобретены в процессе социализации, также являются не чем иным, как явлениями культуры. В данном случае мы сталкиваемся с особой и обширной сферой культуры, которая обычно ускользает из поля зрения тех исследователей, которые склоняются к отождествлению культуры с принятыми в группе стереотипами, т. е. с традицией.

Последний пример подводит нас непосредственно к третьей составляющей триады «культура — общество — личность». < …> Задача заключается во вскрытии той реальной органической сопряженности трех отмеченных параметров — культуры, общества и личности — под специфическим, культурологическим углом зрения, а также в выявлении того, какие познавательные возможности несет в себе понимание культуры как специфического способа человеческой деятельности.

< …> 109

При понимании культуры как специфического способа деятельности личность не игнорируется уже в силу того, что последняя является субъектом развития общественной жизни. Ведь способ деятельности есть способ не только функционирования системы, но и в равной мере ее развития. Это две различные и вместе с тем взаимополагающие стороны, хотя они нередко отрываются и даже противопоставляются друг другу. В частности, познавательные возможности тех типов культурологического объяснения, которые склоняются к отождествлению культуры и принятых в группе, передаваемых во времени стереотипов деятельности, по сути дела ограничены аспектом функционирования общества.

В связи с рассматриваемой проблемой важно иметь в виду именно потенциальные возможности тех или иных культурологических концепций, а не личные склонности или непосредственные познавательные интересы придерживающихся их исследователей. Так, мы в течение длительного времени изучали культуру преимущественно в групповом аспекте, как функцию социального организма без специального выделения личностного параметра. Но это ни в коей мере не означает, что такое понимание культуры в принципе исключает данный параметр или не обладает достаточными познавательными возможностями для его характеристики.

Некоторые исследователи считают любое обращение данного вида культурологического объяснения к проблеме личности отходом от занимаемых ими позиций. Так, Л. Н. Коган, признавая значительные достоинства этого подхода в решении ряда спорных и малоосвещенных в литературе проблем, в принципе не согласен с лежащими в его основе исходными посылками. Он указывал на пробелы в ее построении, недостаточно обоснованные утверждения и т. д. Л. Н. Коган понимает под культурой человекотворческий «срез» деятельности людей, концентрируя внимание на проблемах формирования личности, а также на выявлении ее творческих возможностей.

Л. Н. Коган пишет: «Но именно человек во всем богатстве его человеческих сил, человек как субъект и объект культуры, на наш взгляд, не нашел адекватного места

в технологической концепции культуры. Вот почему, как нам кажется, В. Е. Давидович и Ю. А. Жданов, как и В. В. Трушков, в своих новых работах невольно приходят к пониманию культуры как формирования и реализации сущностных сил человека в процессе его социальной деятельности, не замечая, что этим самым они фактически отходят от принятой ими «технологической» концепции культуры.

Культура — «срез», важнейшая качественная характеристика человеческой деятельности, взятой именно в ее человекотворческом аспекте. Эта деятельность, опредмечиваясь в ценностях культуры, выступает «социальной наследственностью» человечества, его самосознанием, средством формирования определенного типа человеческой личности»³⁷.

В связи с приведенной выдержкой мы хотели бы прежде всего отметить, что культура, будучи чрезвычайно многоплановым феноменом, естественным образом порождает в процессе ее познания весьма различные целевые установки и научные интересы. Исследователи могут концентрировать свое внимание на вполне определенных объектах культуры и вправе ограничиваться ими.

Но когда ставится задача предельно широкого обобщения культуры — формирования определенной концепции, претендующей на ее целостное объяснение, то в этом случае важнейшим условием плодотворного решения выступает учет и иных, не менее правомерных задач культурологического исследования. В связи с этим можно задать вопрос: почему культура есть средство формирования лишь типа личности? Личность — крайне важный объект культурологического исследования. Но можно ли им ограничиваться? Ведь личность, будучи относительно автономной системой, тем не менее существует в рамках более широкого целого — класса, общества, которые также требуют своего культурологического объяснения. Этот аспект проблемы во многом исчезает из поля зрения Л. Н. Когана и целого ряда других исследователей, например В. М. Межуева, который, склоняясь к отождествлению культуры и общественных отношений, Рассматривает последние под углом зрения формирования личности.

Указание Л. Н. Когана на более широкое поле «социальной наследственности» совершенно недостаточно.

Ведь помимо типа личности есть и тип общества, к которому принадлежит данная личность. Последний также необходимым образом требует своего культурологического объяснения. Причем этот вид культурологического объяснения является логически исходным, ибо именно тип культуры общества определяет в конечном итоге и тип личности.

Выше уже говорилось о том, что следует выделять две неразрывно связанные между собой, но качественно различные проекции культурологического исследования — групповую и личностную. Первая (в зависимости от ставящихся задач) может масштабно строиться по-разному, охватывая все общество или же входящие в него классы, слои, группы и т. д.

Исходной для формирования понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности явилась групповая исследовательская проекция. Но с ее постепенным развитием, совершенствованием и конкретизацией все более настоятельно дает о себе знать потребность соотнесения и органической ее увязки с личностной проекцией. При этом мы имеем в виду, что соответствующие массивы культуры выступают фактором и полем формирования личности. Это естественным образом.предполагалось рассматриваемой концепцией с самого начала.

За последние годы были проведены системные исследования динамики культурных традиций именно в ключе ее исходных принципов, т. е. практически того, что Л. Н. Коган назвал «социальной наследственностью» человечества. Выводы, полученные в ходе этих исследований, а также их междисциплинарное обсуждение достаточно убедительно свидетельствуют о том, что понимание культуры как специфического способа человеческой деятельности несет в себе требуемые теоретические предпосылки для вскрытия наиболее существенных диалектических связей между надындивидуальными и личностными сторонами системы общественной жизни людей.

Очень важно при этом отметить, что данный подход позволяет перевести идею К. Маркса о сущностных силах человека с философского уровня на уровень конкретного культурологического анализа. К этой идее К. Маркса очень часто обращаются в литературе. Но она обычно если и используется, то интерпретируется очень неопределенно. Между тем важно добиться ее уточнения и опе-

рационализации для того, чтобы она могла быть должным образом использована в исследовательской и социально-управленческой практике.

Если рассматривать идею раскрытия сущностных сил человека сквозь призму реальных процессов социальной практики, то суть ее можно охарактеризовать как развертывание потенциальных возможностей людей (а тем самым и потенциальных возможностей культуры) в решении возникающих в ходе данных процессов проблемных ситуаций. Именно на решение данных задач должно быть в конечном итоге направлено творческое самовыражение личности. Обычно, когда говорится о самовыражении, то творческие потенции людей ограничиваются лишь рамками личностной проекции ее рассмотрения. То обстоятельство, что личность является непосредственным источником творчества, часто приводит к иллюзии самодостаточности этой проекции рассмотрения. На самом деле это далеко не так. Подобная проекция вполне правомерна в силу того, что личность является, как уже было отмечено выше, относительно автономной системой. Но ограничение ею приводит по сути дела к тому, что из поля зрения исследователей исчезают конечные социальные стимулы и функции творчества.

Если рассматривать творчество людей с точки зрения идей самоорганизации (а это, на наш взгляд, является для современного обществознания императивным требованием), то оно предстанет как мощный адаптивный механизм, благодаря которому социальные организмы приводились и приводятся в соответствие с изменениями, возникающими в условиях среды его существования. При этом очень важно отказаться от этизации творчества, которая нередко встречается в литературе. Ведь творчество (как и культура в целом) —это весьма противоречивое явление, которое, будучи направлено на позитивные социальные цели, несет в себе и деструктивное начало. Лишь при подобном подходе возможно научное исследование творческих процессов.

Возвращаясь в свете сказанного к эвристическим возможностям понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности, можно сказать, что оно позволяет преодолеть односторонность чисто личностной интерпретации творчества и рассматривать его в более широкой творческой перспективе. Тогда личностная и групповая проекции оказываются органически сопря-

женными и предстают в виде одинаково правомерных и взаимодополнительных точек отсчета при рассмотрении личности и творчества. Достигается это с помощью познавательных средств функционально-технологического рассмотрения культуры, представления ее в виде системы надбиологически выработанных средств человеческой деятельности.

Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая