Культурология как интеллектуальная тенденция нашего времени

В течение 1960—1980 гг. наряду с застойными явлениями в социально-экономической жизни в СССР наметился и идейно-методологический кризис в гуманитарных и общественных науках, жестко ограниченных рамками исторического материализма. В это время параллельно с «генеральным направлением» обществознания в отечественной науке стало формироваться и новое исследовательское направление — культурология, объясняющая социально-исторические и культурные процессы развития общества и становления человеческой личности с более широких мировоззренческих позиций, нежели это допускалось догматическим марксизмом. Под видом критики буржуазных концепций истории и культуры появились исследования, основывающиеся на теориях цивилизации и адаптации, концепциях базовых структур психики и социальных потребностей, посвященные изучению исторических ментальностей, герменевтическому и семиотическому анализу сущности культурных явлений. Во всем многообразии своих теоретических и исторических интересов культурология формировалась как интегративное знание об обществе и культуре, обращенное прежде всего к анализу национальных истоков и смыслов российской культуры, как определенная альтернатива чертам обезличенности «интернациональной советской культуры». Постепенно истолкование в культурологичес-

ком ракурсе исторических явлений, социальных и художественных феноменов, углубленный интерес к знаково-семиотической сфере жизни и т. п. вышли за рамки собственно научных штудий и превратились в своеобразную интеллектуальную тенденцию свободно мыслящей интеллигенции, манифестируемую такими научными авторитетами, как М.К. Мамардашвили и Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман и Л.Н. Гумилев, Г.С. Померанц и С.С. Аверинцев и др.

Следует отметить, что рост интереса к проблемам культуры и культурной регуляции коллективной и личной жизни людей характерен для всей мировой науки последнего столетия и связан с многочисленными историческими и социально-культурными причинами, а также развитием самой методологии познания, с включением в орбиту международной культурной жизни народов «третьего мира», разрастанием процессов социокультурного развития из региональных в глобальные, становлением мультикультурной постиндустриальной цивилизации, изменением характера взаимоотношений человеческой личности с социумом, поиском средств «культурной адаптации» человека в достижениях техногенного мира и информационной цивилизации, разрушением многих основ традиционного жизненного уклада и картины мира людей, появлением и распространением феномена массовой культуры, сменой философских парадигм в мировоззрении, возрастанием «антропологичности» науки, переносом ее интереса с человека-продукта культуры на человека-творца культуры. Все это стимулировало развитие в большинстве стран мира комплекса культурно-антропологических наук, изучающих перечисленные процессы. Отечественным эквивалентом подобной науки стала культурология.

Когда в начале 1990-х гг. в системе образования происходило реформирование состава обществоведческих дисциплин, культурология была введена в число обязательных общеобразовательных курсов высшего и среднего специального образования как область знания, призванная сформировать системные представления учащихся о становлении, функционировании и взаимодействии личности и общества в культуре, раскрыть сущность культуры как основного содержания социальной

истории, а духовность личности — как основание ее социальных потенций, акцентировать внимание на национальных основах и чертах самобытности культуры. Чуть позже в программы общеобразовательных средних школ был введен предмет «мировая художественная культура». Одновременно начали открываться учебные подразделения по подготовке преподавателей культурологии, а также культурологов-исследователей для научной сферы. Были разработаны Государственные стандарты, суммирующие обязательные требования к структуре и содержанию общеобразовательного курса культурологии, а также к программе обучения по культурологии как специальности. С 1996 г. культурология (группа культурологических наук) была включена в Номенклатуру научных специальностей Миннауки РФ, а ВАКом РФ были установлены ученые степени кандидатов и докторов культурологии, началась организация профильных диссертационных советов и проведение защит на соискание соответствующих ученых степеней.

Значимость культурологии резко выросла в ходе социального и экономического кризиса в России последних лет, когда начались процессы массового «раскультуривания» людей, утраты ими основ культурной компетентности и социальной адекватности, когда наряду с политической деидеологизацией произошла деградация социокультурной устойчивости личности, а система среднего образования (сегодня — наиболее массового инструмента социализации и инкультурации молодого поколения) фактически утратила свой обязательный характер и т. п. В этой ситуации перед российским обществом встали задачи:

— активизации научной деятельности по изучению общих проблем фундаментальной теории культуры и особенно проблем межпоколенной трансляции мирового и национального социального опыта, организации специальных научных исследований актуальных параметров социальной адекватности и культурной компетентности личности в современных условиях, вопросов воспитания подрастающего поколения в ценностях и идеалах, исторически выработанных мировой и национальной культурой;

— определения направлений и принципов культурной политики, сконцентрированной на решении

перечисленных выше проблем, на выработке методов рационального управления процессами функционирования и развития новой российской культуры, динамикой социализации и инкультурации личности в системе разного рода образовательных, культурно-просветительских, художественных, досуговых и т. п. институтов, а также поиска новых методов непосредственной регуляции социокультурного поведения людей (в том числе с использованием средств массовой культуры и информации, организованного досуга и т. п.);

— подготовки специалистов-культурологов, социальных педагогов и др., обучающих людей не по отдельным предметным областям знаний, а общекультурной и общегуманитарной эрудиции в целом, формирующих приемлемые для общества параметры культурной компетентности граждан сегодняшней России.

К сожалению, эйфория по поводу культурологии в кругах руководящих чиновников и структур продолжалась сравнительно недолго. В 1998—1999 гг. с очередной сменой руководства Министерства образования период целенаправленной гуманитаризации содержания образования в России фактически завершился. Был радикально сокращен набор дисциплин, предписанных для изучения в качестве общеобразовательных, задающих необходимую мировоззренческую и общегуманитарную эрудицию современному человеку. В числе первых в категорию «необязательных» предметов была переведена и культурология, которую теперь изучают только по инициативе самих вузов.

Следующий этап наступления на культурологию был предпринят ВАК'ом РФ, который в 2000 г. принял решение, «отменяющее» культурологию в качестве самостоятельной науки и сокращающее номенклатуру ее специальностей, закрывающее культурологический экспертный совет в самом ВАК'е, кандидатские и докторские советы по культурологии на местах и право защиты диссертаций на соответствующие ученые степени. На сегодняшний день сложилась двусмысленная ситуация, при которой культурология сохраняется как направление высшего образования (специальность по диплому) и как междисциплинарное научное

направление в виде двух специальностей «Теория и история культуры» (24.00.01) и «Музееведение» (24.00.02), по которым защиты диссертаций отныне производятся на ученые степени кандидатов и докторов философских, исторических, социологических наук или искусствоведения.

Эти перемены не мешают продуктивно работать сложившимся ученым, но создают определенные трудности в подготовке кадров и повышении квалификации молодых специалистов-культурологов.

В настоящее время можно говорить о том, что тот комплекс научных знаний и направлений, который мы обобщенно называем «культурологией», более или менее сформировался, по крайней мере, по основным направлениям познания культуры, — что будет рассмотрено мной в главе «Культурология как наука: проблемы систематизации социального опыта». Здесь же мне бы хотелось сопоставить два направления в изучении культуры — гуманитарное и социально-научное, как два научных метода, представители которых обычно находятся в очень напряженных профессиональных взаимоотношениях и претендуют на то, чтобы собственно «культурологией» называлось именно их направление.

Гуманитарная культурология (культуроведение) имеет многовековую традицию исследований: литературоведческих и фольклористских, мифологических и религиоведческих, историко-философских и искусствоведческих, по истории общественной мысли и по истории быта, костюма, нравов, а также по ряду иных направлений, относящихся к области гуманитарного, духовно-творческого и просветительского аспектов жизни общества. Этот научный профиль в существенной мере преследует фактографические цели: максимально точное описание и атрибуция изучаемых явлений, их историко-стилевая оценка, этническая, а по возможности непосредственная авторская идентификация, а также генетический анализ (поиск сюжетных, стилевых, образных и иных источников, предтеч, более ранних изводов и т. п.) исследуемого объекта. Поскольку в рамках этого культуроведческого направления исследователям приходится иметь дело не столько с массово распространенными явлениями культуры,

сколько преимущественно с единичными в своей неповторимости произведениями художественного, интеллектуального, а также материально-бытового творчества, их анализ, как правило, отличается повышенной субъективностью оценок (соответствует вкусам исследователя или нет, является ли, по мнению ученого, характерным для данной культуры или нет). Показательно, что в отличие от социально-научной культурологии, впитавшей в себя множество традиций и подходов этнографии и востоковедения (т. е. принципов и критериев изучения чужой культуры), гуманитарное культуроведение сосредоточено почти исключительно на исследовании собственной национальной культуры (здесь можно провести определенную аналогию с принятым в Германии разделением науки об этносах на Volkerkunde — этнографическое изучение всего человечества и Volkskunde — изучение национальных черт самого немецкого народа), что неизбежно накладывает на гуманитарное культуроведение определенный отпечаток в виде повышенной эмоциональности отношения ученого к объекту исследования, являющемуся чертой его собственной идентичности.

Еще одной специфической характеристикой значительной части объектов, изучаемых гуманитарным культуроведением, является их порой недокументированное, но стилистически несомненное индивидуальное авторское происхождение (или исполнение), хотя в поле зрения исследователей нередко попадают и объекты, имеющие археологическую древность и уникальность. Таким образом, в гуманитарном культуроведении неизбежно доминирует некое «шедевроведение», изучающее судьбу и характеристики тех или иных уникальных произведений духовной культуры, временами соотнося их с общим культурным контекстом эпохи, но чаще не затрудняя себя столь сложными культурно-историческими аллюзиями. Я бы рискнул определить гуманитарное культуроведение как область знаний очень важную, но в рамках общей научной классификации занимающую «стыковое положение» между собственно культурологией и искусствознанием, фольклористикой, историей быта. В любом случае гуманитарное культуроведение по используемым научным методам относится к сфере ис-

торических наук, а не культурологических, ориентированных на совершенно иную методологию.

Социалоно-научная культурология признается в качестве собственно культурологии практически всеми органами управления наукой и образованием, определяется соответствующим набором регламентирующих ее документов — образовательным Госстандартом, ВАК'овской номенклатурой специальностей, УМО'вской номенклатурой культурологических специализаций и т. п. Подробнее о структуре культурологии, ее познавательных целях и проблемах будет говориться на протяжении всей этой книги, здесь же мы остановимся лишь на некоторых вопросах, делающих эту область знания действительно одной из интеллектуальных тенденций нашего времени.

В рамках социально-научной культурологии (несомненно выросшей из этнографии, а отчасти из социологии и лингвистики) сложилось множество научных школ и направлений, но я позволю себе выделить три основных отрасли культурологии, ориентированных на ее основные проблемные поля. Это фундаментальная культурология, представляющая собой область, где слиты философия и теория культуры, исследующие наиболее общие закономерности исторического и социального бытия культуры, а главное — формирующие ее эпистемологию — систему принципов, методологий и методов познания, систематизации и анализа изучаемого материала. Антропология, исследующая культурное бытие людей на уровне, приближенном к их повседневной социальной практике, нормативные образцы поведения и сознания, непосредственные психологические мотивации и пр. В отличие от фундаментальной теории, антропология (социальная, культурная, психологическая и историческая) в целом тяготеет более к эмпирическому, измеряемому уровню познания. Ее теоретические концепции нередко кладутся в основу разработки практических технологий управления актуальными социокультурными процессами. И, наконец, прикладная культурология, которая по преимуществу и занимается непосредственной разработкой технологий практической организации и регуляции культурных процессов в обществе. Обо всем этом подробнее будет рассказано в следующих главах книги.

И хотя далее в качестве культурологии будет рассматриваться преимущественно ее социально-научное направление, одной из целей настоящей книги является поиск «точек соприкосновения» между социальной и гуманитарной культурологиями, нащупывание путей к их возможному взаимодействию и синтезу.

Среди множества причин, стимулирующих поиски подобного синтеза, мне хотелось бы обратить внимание на проблему, занимающую одно из первых мест по активности обсуждения в обществе в целом, в его гуманитарных кругах, в науке и образовании, хотя на первый взгляд, она относится к узковедомственным задачам некоторых служб Министерства культуры. Не скрою, мне представляется, что именно этот ракурс культурологических штудий рано или поздно вытеснит в чисто академическую сферу большинство перечисленных выше направлений и станет доминирующим в культурно-образовательной и гуманитарно-научной политике страны. Речь идет о слабо разработаных наукой, но вызывающих все больший общественный интерес проблемах; таких, как:

— накопление исторического социального опыта как особой категории национального богатства общества и форм его культурной специфики (включая идеологическую);

— систематизация общемирового и национального культурного наследия как специфической составляющей социально-исторического опыта, выраженного в наиболее уникальных его формах;

— принципы и причины неравномерного распределения социального опыта между различными социальными, конфессиональными, политическими и иными группами внутри общества, а также то, что из этого следует для национальной консолидации;

— социальное воспроизводство общества, реализуемое посредством межпоколенной трансляции социального опыта специфическими методами и технологиями социализации и инкультурации личности;

— критерии определения среднестатистической социокультурной компетентности личности (как измеряемом результате успешности работы по социальному воспроизводству общества) и т. п.

Есть все основания утверждать, что сегодня в недрах культурологии постепенно рождается новое своеобразное научно-практическое направление — теория и методология социокультурного воспроизводства, — тесно связанное с иными областями культурологии, педагогикой, этнографией, социологией, культурной (социальной), исторической и психологической антропологией, теорией социальной коммуникации и др. Но в отличие от перечисленных областей науки, в конечном счете стоящих перед задачами передачи большего количества бит информации за единицу времени, и повышением эффективности процессов получения и обработки этой информации, теория социокультурного воспроизводства сконцентрирована прежде всего на: а) стратегических социальных целях исторического воспроизводства данного общества с его национальной культурной спецификой и б) системных характеристиках порождаемых культурно-ценностных комплексов социальной адекватности и культурной компетентности новых членов этого общества.

В научных кругах за последнее время появился термин традиционалистика или традициология (Э. Маркарян, Б. Ерасов и др.), который можно считать содержательно близким рассматриваемому направлению, хотя и несравненно более узким по предмету исследования, фактически ограничивающим задачу культурологии изучением законов прямого воспроизводства социального опыта, без его исторического и социального расширения (хотя бы экстенсивного, за счет межкультурной коммуникации, не говоря уже об интенсивном, за счет внутреннего саморазвития). Тем не менее, я вижу необходимость тесного сотрудничества со сторонниками этой идеи, равно как и с апологетами социокультурной модернизации (А. Ахиезер и др.), понимая научную бесперспективность каждой из названных идей в изоляции от ее антиподов.

* * *

Из сказанного выше очевидно, что чрезвычайная социально-функциональная амбивалентность культуры породила столь же богатую палитру дефиниций, определяющих ее сущность в различных ракурсах и с позиций выделения тех или иных ее

функций — деятельностно-прогрессистских, холистских, локальных, социально-организационных, нормативно-регулятивных, психолого-мотивационных, символических, информационно-семиотических, аксиологических и пр.

В задачи этой главы никак не входит подробное рассмотрение этой воистину неохватной проблемы. Но мне бы хотелось, чтобы читатель, приступая к чтению непростых текстов о сущности и функциях культуры, получил хотя бы приблизительное представление о масштабах проблемы неопределенности а неисчислимости сущностных и функциональных характеристик культуры, скоторыми ему все время предстоит сталкиваться. Возможно, это относится к основным имманентным свойствам культуры: ее, как жизнь или сущность человека невозможно выразить в простой короткой дефиниции.

Тем не менее, сознательно упрощая вопрос, я попытаюсь свести многообразие представлений о культуре к нескольким основным определениям (мною предлагается не более чем одна из сотен возможных классификаций; далее в книге будут приводиться и другие; к тому же в разных национальных научных традициях принято делать акценты на разных свойствах культуры):

— культура — это способ познания и упорядочивания мира для практических и психологических нужд и потребностей человека;

— культура — это средство самоорганизации совместной жизнедеятельности людей в виде определенных устойчивых сообществ на основании того или иного типа социальной солидарности, определяющего историческую типологию самой данной культуры;

— культура — это механизм выработки и селекции определенных способов поведения, практической и интеллектуальной деятельности по удовлетворению интересов и потребностей людей («правил игры» коллективного сосуществования), закрепляющий в их сознании и привычках (нравах, обычаях, традициях, ментальностях и т. п.), наиболее приемлемые технологии этого существования (сохраняющие общество в консолидированном состоянии), которые могут быть

определены как совокупный групповой социальный опыт данного общества;

— культура — это совокупная общественная и индивидуальная деятельность по реализации потенций и способностей, заложенных в человеке;

— культура — это особый способ рефлексии и фиксации социального опыта в виде определенных «культурных текстов» (вербальных и невербальных, политических, мифологических, религиозных, философских, художественных, публицистических и пр.), задающих более или менее общепринятые нормы (стандарты) коллективного бытия и сознания, а также индивидуального поведения и суждения каждого человека в отдельности;

— культура — это система допустимых в данном обществе границ интерпретации и способов применения на практике этих «культурных текстов» (норм, образцов), что воплощается в исторически складывающейся системе мировоззренческих установок (религии, идеологии), ценностных ориентаций, этических и эстетических предпочтений, реализуемых на практике традиций, законов, установлений и пр.;

— культура — это средство распредмечивания объектов окружающего мира, наделения их смыслами, потребными человеку, а также выражения этих смыслов на системных языках символов и условных знаков (задающих имена этим объектам, из манипуляции которыми собственно и составляются «культурные тексты»), и одновременно средство опредмечивания интеллектуально-образного мира человека в процессе реализации теоретических принципов (смыслов), заложенных в многообразии писанных и неписанных «культурных текстов», нравах, обычаях, традициях в социальной практике жизнедеятельности людей;

— культура — это средство межпоколенного воспроизводства общества как устойчивой и исторически своеобразной социокультурной целостности, осуществляемое путем трансляции социального опыта (во всем многообразии форм его манифестации — политико-правовых, религиозных, философских, публицистических, художественных и иных, в чертах обычаев, нравов, этикета, традиций, способов изготовления любой социально значимой продукции и т. п.), что

реализуется в социальной практике общества в ходе социализации и инкультурации каждой отдельной личности;

— культура — это то, что не передается детям от родителей генетически, но всегда выучивается новым поколением «с нуля»;

— культура — это средство реализации функции обучения как в обыденной сфере неформального общения людей (воспитание, социальная коммуникация), так и через систему специальных «культурных институтов» (образовательных, просветительских, информационных), непосредственной целью которых является социализация и инкультурация индивида;

— культура — это самокорректирующаяся система, постоянно колеблющееся поле норм, правил и прочих элементов социального опыта, меняющихся как под влиянием внешних природных и исторических обстоятельств существования общества (адаптация), так и в связи с постоянными коллективными или индивидуальными противоречиями и конфликтами внутри самого общества, социальным соперничеством, демографическими кризисами, наплывами эмигрантов, рождением гениальных личностей, всплесками активности криминалитета и т. п.;

— культура — это поле весьма неравномерного (в цивилизованную эпоху) распределения различных элементов социального опыта (культурной компетентности, социальных ролей и функций и т. п.) между разными людьми и их группами, что способствует, во-первых, формированию специфических групповых интересов (не всегда адекватных общенациональным), и во-вторых, становлению дифференцированного и специализированного личного социального опыта, индивидуальных интерпретаций общественных стандартов, интеллектуального и художественного творчества и т. п., что является одной из главных причин порождения новаций, изменения ценностных принципов и иных проявлений творческого потенциала, заложенного в человеке;

— культура — это зона постоянных конфликтов (или напряжений) между общественными стандартами и их индивидуальными интерпретаторами, благодаря чему она практически всегда в той или иной мере

является средством насилия общества над личностью, порядка над произволом, норм социальной адекватности над личными социальными притязаниями и т. п.; — культура — это система каналов непрерывного перетекания различных информационных потоков, обмена информацией между людьми, причем почти вся эта информация является плодом бесконечных комментариев тех самых «культурных текстов», норм и правил, о которых речь шла выше, т. е. вторичным цитированием, комментированием и компилированием чужих мыслей и идей (в полном соответствии с постмодернистской парадигмой), что, однако, не гарантирует даже самое традиционное общество от появления каких-либо оригинальных культурных новаций, порождения новых смыслов, оснований социальной солидарности и способов ее осуществления.

1 234 5 6