Понятие юридической техники и ее связь с другими отраслями юридического знания

Глава 19. Юридическая техника, как средство отражения результатов государственно-правового регулирования

Глава 19. Юридическая техника, как средство отражения результатов государственно-правового регулирования

Понятие юридической техники и ее связь с другими отраслями юридического знания

Юридическая техника как совокупность средств, методов, способов и правил размещения правового материала на материальном носителе появилась еще во времена зарождения самого права. Сначала средства юридической техники находили свое отражение в обычном праве, затем в писаном на каменных стелах, глиняных дощечках, пергаментных свитках, в рукописных и печатных книгах.

Теоретические основы, т. е. совокупность научных знаний о юридической технике, были заложены еще в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона, в работах знаменитых римских юристов. В более позднее время теоретическое знание о юридической технике нашло свое отражение в работах Ф. Бэкона, И. Бентама, Ш. Монтескье, Р. Иеринга и других видных представителей философской и правовой мысли Европы.

В России теоретические положения о юридической технике нашли свое отражение в трудах М.М. Сперанского, К.А. Неволина, Н. Рождественского, Е.В. Васьковского, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского, М.А. Унковского, Н.И. Коркунова и многих других выдающихся русских юристов и государственных деятелей.

В отечественной, в том числе советской, и зарубежной юриспруденции теоретическое знание о юридической технике долгое время развивалось главным образом в рамках законодательной техники. В понятийном аппарате появилось много противоречий. Проблемы понятия юридической техники получили достаточно широкое освещение в литературе. Из дореволюционных авторов можно отметить работу Е.В. Васьковского[1].

Непосредственное отношение к проблеме юридической техники имела возникшая в первые годы советской власти острая дискуссия по поводу употребления юридических терминов. Серьезной критике тогда подверглись термины, употребляемые в ГК РСФСР 1922 года как устаревшие и чуждые новому обществу, в частности, такие как «собственность», «купля-продажа», «аренда», и т. д[2].

В литературе 30-х годов получила разработку проблема стиля, языка законодательства[3].

В 50-е годы предметом исследования стал характер законодательной техники. Здесь следует назвать работы А.А. Ушакова и Л.И. Дембо[4].

Проблеме формы и стиля нормативных актов в 1960 г. посвящена научная статья И.К. Ильина и Н.В. Миронова[5].

Серьезной разработке проблемы законодательной техники подверглись в 70-е - 90-е гг. прошлого века. Прежде всего, следует назвать работы А. Н

Нашиц[6], Д.А. Керимова[7], Ю.А. Тихомирова[8], Н.А. Власенко[9], А.С. Пиголкин[10] и др.

В литературе законодательной технике дается немало различных определений, в том числе образного характера. Так, Ю.А. Тихомиров называет законодательную технику «юридическим искусством отделки правового материала»[11]. М.К. Юков связывает законодательную технику с моделированием общественных отношений и называет ее «конкретно-технологическим элементом правотворчества»[12].

Ряд авторов использует термин «нормотворческая техника». Например, А.Ф. Черданцев указывает: «Законодательная (нормотворческая) техника- это совокупность правил, приемов, средств и способов подготовки, составления и оформления нормативных актов»[13]. Представляется, что термин «нормотворческая техника» для обозначения данного понятия не является удачным, так как охватывает не только правотворчество, но и иное социальное нормотворчество. Поэтому синонимизировать эти термины в данном контексте нельзя.

Ряд авторов соотносят понятие законодательной техники с правотворческими ошибками и дефектами законодательства[14]. Думается, что рассмотрение законодательной техники в данном аспекте является необходимым, так как законодательная техника не должна оставаться отвлеченным набором правил, а призвана служить средством повышения качества законодательства, устранения его дефектов.

А. Нашиц выделяет законодательную технику в широком и узком смысле. Законодательная техника в широком смысле - это вся деятельность по разработке решений, при помощи которой подготавливаются средства, необходимые для проведения в жизнь принципов и установок законодательной политики. Законодательная техника в этом смысле охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения.

В узком смысле А. Нашиц связывает законодательную технику со стадией собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами[15].

Интересным представляется определение законодательной техники, данное Ю.А. Тихомировым. По его мнению, законодательную технику нужно понимать прежде всего как «систему правил и приемов, структуру проектов подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме нормативных актов»[16].

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника рассматривается как совокупность правил, приемов, способов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применение наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых активов и других юридических документов и сводится главным образом к законодательной технике.

Наряду с этой дефиницией в литературе изложены и другие подходы к определению данного понятия. В частности, одни авторы признают юридическую технику, с помощью которой создаются только тексты нормативных правовых актов, другие выходят за рамки таких представлений и связывают существование юридической техники в правовой действительности с юридической деятельностью. На страницах юридической печати ведутся бесконечные споры по поводу состава элементов юридической техники, представляющих ее содержание. На наш взгляд, природа подобных споров носит эклектический характер. Хорошо известен принцип в исследовании научных проблем, согласно которому нельзя браться за решение частных вопросов, не решив общих. А в нашем случае разработка проблем юридической техники объективно началась, и долгое время продолжалась не с родового понятия, а с законодательной техники – разновидности родового понятия юридической техники.

Существуют определения юридической техники в широком и узком смыслах. Сторонники широкого понимания этих понятий включают в их содержание процессуально-процедурные аспекты. Например, Т.В. Кашанина в содержание своего учебника включила главы следующего содержания: «Правотворческая процедура», «Опубликование и вступление в силу нормативных актов», «Толкование как вид юридической работы», «Техника толкования нормативных актов», «Техника ведения договорной работы», «Применение как тип осуществления права».[17] Аналогичный подход имеет место и у Д.В. Чухвичева[18].

Подобные подходы представляются неправомерными в первую очередь из-за своей методологической невыдержанности. Не учитывается языковая природа юридической техники. Она - суть письменной речи в правотворчестве и реализации права.

Позиция широкого понимания юридической техники ведет к абсурду в науке: под это понятие попадают все виды юридического процесса (уголовного, гражданского, арбитражного, избирательного, бюджетного и т.п.). Кроме того, криминалистические средства и методы, а также тактические приемы производства следственных действий тоже подпадают под понятие юридической техники.

Заслуживает внимания точка зрения Н.Н. Карпова, который процедурные моменты в законотворческой деятельности называет законодательным правом, то есть самостоятельной отраслью права[19]. Действительно, что-то подобное в правовом поле России объективно возникает. Подтверждением тому является тот факт, что более чем в половине субъектов Федерации процедуры законодательства закреплены законами.

Законодательная техника является разновидностью юридической техники. Расширительное толкование данного понятия приводит к тому, что оно охватывает своим содержанием весь законотворческий процесс и связанные с ним аспекты. Реально же она находит свое выражение лишь в результатах этого процесса, т.е. в актах правотворчества.

Обозначены, но пока не исследованы различия в подходах к пониманию юридической техники в странах различных правовых семей.

В последние десятилетия внимание отечественных ученых к проблемам теории и практики юридической техники заметно усилилось. Этому способствует ряд объективных и субъективных факторов.

Во-первых, актуальность проблем юридической техники обусловлена проведением в стране правовой реформы, повлекшей обновление всей системы законодательства и необходимость обеспечения внутренней согласованности правовой системы России.

Во-вторых, интерес к вопросам юридической техники объективно предопределен расширением регулирующего воздействия на общественные отношения с помощью закона, как акта высшей юридической силы, потребностью нового подхода к качеству законодательного материала, появлением в теории и практике понятия правового закона.

В-третьих, свою роль в данном вопросе сыграли процессы сближения правовых систем в условиях глобализации, утверждение приоритета норм и принципов международного права перед национальным правом, вступление нашей страны в Совет Европы, признание обязательной юрисдикции Европейского Суда и необходимость в связи с этим унификации многих отраслей и институтов права, правовой терминологии, использования законотворческих и правоприменительных процедур и режимов.

В-четвертых, массовое распространение справочных правовых систем потребовало строгой классификации и унификации законодательства, более четкой его рубрикации.

В-пятых, актуальность рассматриваемых вопросов подкрепляется растущей ролью законодательства в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, от которого требуется высокая правовая грамотность. В настоящее время индивиду важно не только знать свои права, но и уметь их защищать. Современный гражданин все активнее вовлекается в сферу действия права, все чаще имеет дело с многочисленными юридическими документами. Поэтому решать все эти вопросы без юридической техники практически невозможно.

Примерно с конца 90-х годов прошлого века в десятках юридических вузов читаются спецкурсы по юридической технике под разными наименованиями: «Юридическая техника», «Нормотворческая техника», «Законодательная техника» и т.п. Содержательная сторона преподаваемых курсов тоже различна и даже противоречива. В настоящее время перед образовательными учреждениями юридического профиля стоит задача подготовки бакалавров по направлению «юриспруденция» как для реализации права, так и для правотворчества. Поэтому настало время снять противоречия в понятийном аппарате относительно юридической техники.

С методологической точки зрения весьма оправданным является рассмотрение явлений и процессов правовой действительности в их развитии, т.е. используя исторический подход. Следуя принципу историзма, понятие юридической техники следует рассматривать не только на основе анализа известных в литературе точек зрения по данному вопросу, но и на основе анализа зарождения и становления делового языка (письменности) в Древней Руси, а также памятников права, в которых нашли свое отражение средства, методы и правила юридической техники.

На наш взгляд прав Г.И. Муромцев, когда увязывает процессы становления права и юридической техники. «Процесс становления права (и юридической техники) - отмечает он- шел как «сверху», то есть от доктрины к практике, так и «снизу», то есть от реальных отношений через их обобщение и типизацию к становлению системы норм»[20]. Причем последний преобладал на ранних стадиях формирования права, а первый - на более поздних этапах[21]. Данная точка зрения подтверждается при анализе древнерусских памятников права. Поэтому родовые признаки юридической техники вполне обоснованно связывать с письменной речью, то есть с внешней формой закрепления как права, так и его реализации. И в этом смысле резонно говорить о лексических (лингвистических), логических, графических и конструктивных основах юридической техники. И, следовательно, употреблять данное понятие необходимо только применительно к актам правотворчества и реализации права.

С учетом данных обстоятельств юридическую технику можно определить как систему правил, приёмов, способов и средств проектирования, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учёта, в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности правового регулирования.

Целями юридической техники являются:

структурирование правового материала;

рационализация юридической деятельности;

совершенствование языка правовых актов, чтобы они были более понятными, точными и грамотными;

достижение определённой стандартности, унифицированности юридических документов с использованием всего инструментария юридической техники (средств, правил, приемов).

К средствам юридической техники относятся лексические средства, т.е. словесное выражение понятий, используемых при изложении содержания правового акта (термины) и специфическое строение нормативного материала, складывающееся из определенного сочетания прав, льгот, поощрений, обязанностей, запретов, приостановлений, наказаний и т.д., которое охватывается понятием юридической конструкции.

К правилам юридической техники в многочисленных публикациях относят: ясность и четкость, простоту и доступность языка правовых актов; различные сочетания лаконичности с требуемой полнотой, конкретности с необходимой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний; последовательность и логичность в изложении юридической информации.

К приемам юридической техники относят способы размещения официальных реквизитов правового акта, его структурную организацию (для закона это - вводная часть - преамбула, общая и особенная части, нумерация разделов, глав, статей, пунктов и т.д.; для правоприменительного акта – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части; для протокола процессуального действия – свои приемы и т.д.).

В литературе дискуссионным остается вопрос о том, имеет ли юридическая техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением правовой действительности, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы. В этой дискуссии приняли участие Д.А. Керимов, С.С. Алексеев, Л.Д. Воеводин, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, Г.И. Муромцев, В.М. Баранов, В.Н. Кондрашов, Л.А. Морозова, Н.А. Власенко и др.

Юридическая техника имеет тесные взаимосвязи со всеми явлениями и процессами правовой действительности. Поскольку правовая действительность является предметом изучения юриспруденции, то данное обстоятельство обуславливает взаимосвязи юридической техники с различными отраслями юридического знания. Так, в общей теории права она проявляется в источниках права, структуре и способах изложения норм права, актах толкования норм права, актах правотворчества и систематизации законодательства, формах реализации права: как в реализации дозволений и позитивных обязываний, так и в правоприменении, а также в актах, закрепляющих правоисполнение.

История государства и права и история правовых и политических учений являются методологической основой для освещения вопроса становления и развития юридической техники как определенного инструментария практической юриспруденции и отрасли научного знания.

Связь отраслевых и межотраслевых юридических дисциплин с юридической техникой обусловлена соответствующими отраслями законодательства и видами юридического процесса (юридической деятельности). Именно в законодательных актах и актах реализации прав находит свое проявление юридическая техника. Кроме того, соответствующие отрасли права содержат положения, нормативно закрепляющие средства, способа, методы, а также юридические конструкции изложения правового материала как в актах правотворчества, так и в актах реализации права.

Юридическая техника тесно связана и с прикладными юридическими дисциплинами. Так, отдельные криминалистические приемы фиксации фактических данных одновременно являются и средствами юридической техники. Например, криминалистические приемы документирования доказательств в протоколах следственных действий и других процессуальных документах одновременно являются и приемами юридической техники. Заключения криминалистических, судебно-психиатрических, судебно-медицинских и других экспертиз имеют единую юридическую конструкцию, состоящую из четырех элементов: вводной части, описания объектов, поступивших на экспертизу, исследовательской части и выводов.

Как отрасль юридического знания юридическая техника конструктивно состоит из общей и особенной частей.

Общую часть составляют вопросы понятия юридической техники, истории становления ее инструментария и научных знаний о ней, классификация проявлений юридической техники в правовом регулировании; графические, логические и лингвистические основы юридической техники, а также ее правовой регламентации.

Особенная часть юридической техники определяется профилями юридического образования и должна изучаться после курса теории государства и права.

Инструментарий юридической техники базируется на лингвистических, логических, графических и конструктивных основах письменной речи[22].

123456Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. A. особая форма восприятия и познания другого человека, основанная на формировании по отношению к нему устойчивого позитивного чувства
2. B. это наиболее суровая мера юридической ответственности
3. He все болезни от подсознания
4. I. Понятие как форма мышления
5. IDEF1X - методология моделирования данных, основанная на семантике, т.е. на трактовке данных в контексте их взаимосвязи с другими данными.
6. II. Материалы юридической практики
7. Абсолютное и относительное в истине. Истина в юридической практике.
8. Автоматическая телеграфная связь
9. АВТОРСКИЙ УЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КУРС ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕЛА И СОЗНАНИЯ
10. Административно-правовые нормы: понятие, структура, виды. Дискуссионность по понятию структуры правовой нормы.
11. АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, ЧЕРТЫ, ВИДЫ.
12. Административные запреты и ограничения в структуре правового статуса государственных гражданских служащих в Российской Федерации: понятие и содержательная характеристика.