Социально-психологический эксперимент
Основным инструментом получения новых фактов и объективного научного познания их является экспериментальный метод. В отличие от наблюдения социально-психологический эксперимент предполагает возможность активного вмешательства исследователя в изучаемые ситуации для создания условий, наиболее полно выявляющих социально-психологическую природу изучаемых феноменов.
Экспериментальный метод лежит в основе огромного разнообразия конкретных методик исследования. Их число растет с каждым днем. Существуют, например, методики измерения уровня притязаний личности; разработаны методики исследования групповой сплоченности, определения уровня или степени адаптации личности в коллективе; известны процедуры, при помощи которых можно сравнительно легко и просто выделить среди окружающих личность людей круг наиболее значимых для нее лиц (референтную группу), найдены способы фиксации таких сложнейших личностных образований, как самооценка, ценностные ориентации, установка и т. д. Экспериментальный метод делят на два основных вида: лабораторный и естественный. Различия между ними в настоящее время весьма условны и не должны быть абсолютизированы. Чаще всего эти методы используют одновременно в рамках одного эксперимента.
Если честь открытия естественного эксперимента в отечественной психологии принадлежит выдающемуся русскому психологу А. Ф. Лазурскому, то А. С. Макаренко по праву принадлежит честь широкого и гибкого применения этого метода для исследования психолого-педагогических основ формирования личности в коллективе и активного перевоспитания в нем отдельных индивидов.
Работа А. С. Макаренко по формированию коллектива, укреплению и сплочению его на основе достижения определенных целей (насущных, близких, отдаленных, перспективных и т. д.) в ходе общественно полезной коллективной деятельности была по сути своей не просто блестящим естественным экспериментом, но одновременно преобразующим экспериментом, так как в ходе его решительным и коренным образом менялась общественная направленность групп, а вместе с ней и система норм, установок, ценностных ориентации и мотивов отдельных членов коллективов.
Другим примером естественного (тоже преобразующего) эксперимента может служить работа, проведенная Т. Е. Конниковой. Исследуя механизм воздействия коллектива на личность школьника, Т. Е. Конникова в процессе эксперимента поставила членов ученического коллектива в положение активных организаторов, а не только исполнителей указаний взрослых. В ходе анализа экспериментальных данных было выявлено, что наиболее сильное воспитательное воздействие опыта коллективной жизни испытывали те учащиеся, которые оказывались участниками и разработки, и осуществления самого дела. Становясь «соавтором» выработки тех или иных норм и правил, необходимых для проведения задуманного дела, подросток стремился к их реализации и становился их носителем. В ходе эксперимента были созданы реальные условия для того, чтобы обеспечить каждому члену коллектива такую позицию в процессе решения общей задачи, когда он становился активным творческим участником достижения цели, принятой коллективом, а не только исполнителем поручений тех, кто эту цель поставил. Чем активнее при этом оказывался каждый член коллектива, тем энергичнее формировалась в коллективе общность взаимных требований, общность оценок поступков и тем эффективнее происходило усвоение каждым членом коллектива (испытуемым) групповых и общественных норм.
Естественный эксперимент называют иногда полевым, чтобы подчеркнуть, что он проходит в обычных условиях, привычных ситуациях. На фоне этих обычных («полевых») условий сразу бывают четко видны те новые экспериментальные переменные, которые вводят в изучаемые ситуации, а четко организованная процедура фиксаций помогает установить роль и место вводимых переменных, их влияние на изучаемые явления.
Методика полевого эксперимента начала разрабатываться в зарубежной социальной психологии лишь в последние десятилетия. Некоторые опыты К. Левина, Р. Бейлса, Т. Ньюкома, Д. Морено и многих других по изучению групповой динамики и структуры межличностных отношений в малых группах могут служить примерами полевого эксперимента.
Широко используют естественный (полевой) эксперимент и советские социальные психологи. Благодаря работам, выполненным за последние годы А. А. Бодалевым, Е. С. Кузьминым, К. К. Платоновым, Л. И. Уманским, В. А. Ядовым и др., эксперимент прочно вошел в социально-психологические исследования, сделал их более гибкими и достоверными, приблизил к нуждам и потребностям практики. Имея солидную экспериментальную основу, социально-психологические исследования поднялись в нашей стране на новую ступень, а выводы и рекомендации, которые следуют из них, прочно входят в жизнь, служат задачам и целям коммунистического воспитания, пробуждения у трудящихся трудовой и общественной активности.
Если основу естественного эксперимента составляет моделирование каких-то ситуаций в реально существующей обстановке и выяснение их влияния на ход и протекание определенных процессов, то в лабораторном эксперименте возможно более детально выявить роль как одной, так и нескольких переменных, причем для этой цели широко используются самые различные приборы и установки. Лабораторный эксперимент дает возможность с особой тщательностью исследовать интересующее психологическое явление, однако в отличие от полевого (естественного) он требует особых условий (помещение, оборудование) и рассчитан в основном на выявление искомых феноменов в искусственно смоделированной ситуации. Лабораторный эксперимент дает возможность, например, глубоко исследовать личность и группу в экстремальных или стрессовых ситуациях, которые в реальной жизни не так часто встречаются.
Одним из первых освоил в России лабораторный социально-психологический эксперимент В. М. Бехтерев, когда он начал исследование групповых феноменов. Техника лабораторного эксперимента совершенствовалась далее в лабораториях Б. Г. Ананьева, Ф. Д. Горбова, Е. С. Кузьмина, В. С. Мерлина, В. Н. Мясищева, А. В. Петровского, Л. И. Уманского. В работах, выполненных под руководством названных психологов, лабораторный эксперимент не только получил прописку в советской социальной психологии, но и утвердил себя как один из эффективных и незаменимых методов исследования феноменов индивидуального и группового развития. В условиях лабораторного эксперимента используют специальные устройства — гомеостаты (были предложены Ф. Д. Горбовым и М. А. Новиковым) и групповые интеграторы (впервые создан в лаборатории Л. И. Уманского) — приборы, которые дают возможность моделировать в лабораторных условиях взаимосвязанную деятельность группы людей, направленную на выполнение общей задачи.
Именно благодаря их использованию были успешно проведены эксперименты на определение уровня или степени совместимости и согласованности членов малых групп в процессе деятельности, разработаны методики изучения эмоциональной идентификации в группе, сенсомоторной согласованности, динамики уровня притязаний и др.
Для исследования динамики эмоционального состояния испытуемых в ситуации конфликта мнений с членами группы в лабораторном эксперименте нашли применение варианты баллистокардиографии, а при исследовании внушаемости членов группы — аутокинетический эффект (зрительная иллюзия движения неподвижной светящейся точки в полной темноте).
Аутокинетический эффект впервые был использован в США в психологическом эксперименте М. Шерифом. Его методика привлекла всеобщее внимание, получив широкое распространение. Взяв за основу тот факт, что мерцающая точка в темноте может показаться наблюдателю блуждающей, М. Шериф, помещая испытуемых в соответствующую обстановку, просил их, внимательно следя за точкой, не пропустить тот момент, когда она, по мнению наблюдателя, начнет двигаться. Пока индивидов исследовали поодиночке, их ответы значительно отличались друг от друга. Так, одному казалось, что точка движется «вверх и вправо», другому — «только вправо», третьему — «вниз и влево» и т. д. Но как только испытуемые оказывались вместе и получали возможность обмениваться мнениями, картина резко изменилась — содержание их суждений начало сближаться. Выяснилось, что на ответ испытуемого оказывает определенное влияние мнение других, особенно в тех случаях, когда эти другие принадлежали или к референтной группе индивида или имели наибольший статус.
Лабораторным экспериментом были также исследования по конформизму, проведенные в США С. Ашем, Р. Крачфилдом, Д. Кречем, где испытуемым, например, предлагалось оценить длину нескольких линий в обычных условиях, а затем в присутствии подставной группы при ее прямом давлении на личность испытуемого (в варианте, когда группа давала заведомо ложные ответы). Способность личности противостоять мнению группы или принять ее точку зрения (вопреки собственному мнению) и расценивалась американскими психологами как признак устойчивости личности или склонности ее к конформным реакциям. Модификации методик С. Аша, Р. Крачфилда, Д. Креча можно встретить и в работах советских психологов.
Проведение эксперимента в социально-психологических исследованиях всегда связано с определенными трудностями и требует от экспериментатора не только превосходного владения техникой его проведения, но и особой деликатности, такта, щепетильности и осторожности. Следует иметь в виду, что на достоверность и адекватность полученных данных влияет личность экспериментатора, его умение держаться с испытуемыми, степень его совместимости с ними. Вот почему непременным условием успешного проведения социально-психологического эксперимента должно быть неукоснительное выполнение всех положений и правил, связанных с его постановкой и реализацией.
Метод опроса
Особое место занимает в социально-психологических исследованиях метод опроса. Кажущаяся простота методики опроса, сравнительная легкость обработки полученных данных, возможность в короткие сроки охватить любое количество опрашиваемых — все это привело к широкому использованию данного метода во всех конкретно-социологических и социально-психологических исследованиях.
Метод опроса сегодня самый распространенный из всех методов социальной психологии. Что касается зарубежной социальной психологии, то метод опроса явно становится не только самым распространенным, но и основным при исследовании важнейших проблем, связанных с изучением общественного мнения, уровня адаптации личности в группе, особенностей социальной перцепции и т. д.
В США созданы специальные институты, лаборатории и отделы, обучены десятки тысяч инструкторов для проведения самых различных опросов, начиная с зондажа общественного мнения и кончая исследованием личных вкусов различных слоев потребителей американской продукции.
На основании массовых опросов различных общественных слоев делаются попытки давать далеко идущие прогнозы как в области внутренней политики, так и в сфере потребления, торговли, мод и т. д. Литература по технике и процедурам опроса только в одних США насчитывает сегодня не менее трехсот наименований.
Говоря о методе опроса, имеют обычно в виду метод анкетирования, метод интервью и социометрический метод. Все эти методы прекрасно разработаны, и современный исследователь не испытывает особого труда при составлении вопросов для различного рода анкет или ведения бесед с испытуемыми. Что касается процедуры социометрических исследований, то она изложена почти в любом пособии по социальной психологии.
Советские исследователи также широко используют методы опроса, однако при обращении к ним соблюдается известная осторожность и сдержанность, ибо все они хороши и эффективны не сами по себе, а лишь в гибком сочетании с другими, как упомянутыми нами, так и не упомянутыми методами. Например, интересные данные были получены при помощи метода анкет в сочетании с другими методами (интервью, наблюдения, естественного эксперимента) при изучении отношения к труду молодых рабочих, причин текучести рабочей силы, изучения бюджета времени трудящихся (А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов).
Метод опроса был эффективно использован в работах по изучению жизненных планов, интересов и стремлений советской молодежи, по особенностям формирования общественного мнения (Б. А. Грушин, В. Т. Лисовский).
Цель интервью — извлечение необходимой информации из ответов собеседника на заранее подготовленные и специальным образом поставленные вопросы. Если при анкетировании носитель информации имеет возможность, обдумав и изучив вопросы, дать на них письменный ответ (и часто делает это в отсутствие экспериментатора), то интервью представляет собой акт непосредственного общения индивидов (интервьюера — опрашивающего и респондента — отвечающего), и характер, полнота, глубина полученных сведений здесь во многом зависят не только от умело и четко поставленных вопросов, но и от особенностей межличностных отношений, которые устанавливаются в процессе беседы.
Сформулировав исходную гипотезу, исследователь определяет факторы, которые собирается изучить, и обдумывает систему вопросов, исходя не только из задач и целей исследования, но и предварительных сведений о респонденте (уровень образования, возраст). После того как респондент начинает говорить, интервьюер не должен прерывать его, комментировать его ответ или подталкивать к определенным выводам. Лишь после ответа опрашивающий переходит к обсуждению данного вопроса с собеседником, уточнению деталей, конкретизации отдельных замечаний, высказываний и т. д. Отвечающий должен чувствовать, что его понимают, испытывать к собеседнику расположение. Это во многом зависит от того, как держится интервьюер.
В зависимости от целей исследования различают глубинное интервью (выяснение какого-то одного вопроса при сохранении свободы в способе ведения беседы и свободы в форме ответов), свободное (вопросы заранее не конкретизируют и не уточняют, а лишь указывают на определенную тему, направление беседы), косвенное (подлинный смысл вопроса отличается от его внешней формы. Например, прямой вопрос: «Часто ли Вы смотрите телепередачи? », косвенный: «Можете ли Вы перечислить понравившиеся Вам телепередачи за последние два-три месяца? »), экстенсивное (многократные беседы с большим числом лиц, позволяющие подвергнуть ответы статистической обработке).
Существующие часто представления о легкости техники анкетирования и способах обработки анкет кажущиеся. Прежде всего различают анкеты с открытыми и закрытыми вопросами. Первые разрешают свободную форму ответа, вторые — одну из предложенных экспериментатором: «Да», «Нет», «Не знаю». Для каждой формы анкет существует соответствующая процедура обработки. Если цель анкетирования — высказать отношение к чему-либо или оценить что-то, целесообразно разработать анкеты с вопросами открытого типа, которые позволяют испытуемому изложить свое мнение в относительно развернутом виде. Например, желая выяснить причину малой престижности некоторых профессий в глазах школьников, экспериментатору не стоит ставить их в жесткие рамки стандартных безоттеночных ответов. Например, на вопрос: «Нравится ли тебе данная профессия? » — в анкете с вопросами закрытого типа могут предполагаться ответы: «Да», «Нет», «Не задумывался», а в анкете с вопросами открытого типа этот же вопрос может звучать так: «В чем ты видишь привлекательность (непривлекательность) данной профессии? »
Необходимо учитывать существование различий между анкетой и опросником. Если анкета чаще всего преследует цель выяснить отношение респондента к какой-то одной проблеме, то опросник предполагает выяснение системы отношений респондента к каким-то явлениям или какой-то проблеме. Анкета — чаще всего инструмент макросоциального исследования, опросник — микросоциального. Это различие сказывается и в количестве предлагаемых для ответа вопросов. Если анкета включает в себя от 3 до 15 вопросов, то опросники предлагают испытуемым несколько десятков вопросов.
Одним из видов анкетирования! является метод полярных профилей, который успешно был применен Г. Гибшем, М. Форвергом (ГДР) и П. Тофштеттером (ФРГ) и в настоящее время широко используется во многих исследованиях. В отличие от обычной анкеты, которая может предполагать один из двух ответов («Да», «Нет») или в крайнем случае нескольких («Да», «Нет», «Не знаю»), в отношении вполне определенных качеств или объектов, шкала полярных профилей позволяет, например, выявить мнение испытуемоего не только о наличии или отсутствии у него или других людей каких-то конкретных качеств или характеристик, но и о степени их выраженности.
Метод полярных профилей делает анкету более информативной и позволяет глубже вникнуть в сущность изучаемых явлений. Используя указанный метод, экспериментатор обычно уже располагает стандартизированным набором (с учетом возраста испытуемых и целей исследования) качеств личности, выраженность которых может быть оценена по 4-балльной шкале для каждого профиля (0, 1, 2, 3). Если испытуемый считает, что данное качество присуще характеризуемому им члену группы в высшей степени, то он дает ему максимальную оценку в 3 балла. Антипод этого качества («щедрый» — «скупой») оценивается согласно предполагаемой степени выраженности отрицательным баллом. Полученный профиль подвергается обычной процедуре статистической обработки, и на этой основе делается вывод о том, насколько качества оцениваемого индивида совпадают с существующими в данной среде эталонными представлениями.
Большое распространение, и в частности в педагогике, получил в настоящее время метод обобщения независимых характеристик, разработанный К. К. Платоновым. Суть его сводится к сбору и анализу мнений опрашиваемых о личности человека, с которым они сталкиваются в различных сферах совместной деятельности. Например, желая глубже изучить особенности личности учащегося, педагог может использовать мнения о нем не только учителей-предметников, но и товарищей, пионерского и комсомольского актива, родителей, тренера, вожатой и т. д. Проанализировав и обобщив собранные характеристики, педагог получает исходные данные для монографического (углубленного, всестороннего) изучения личности ученика.
Несмотря на то, что каждая из характеристик содержит в себе субъективные оценки, в итоге имеется возможность при соответствующей обработке и анализе создать объективный образ личности. В обобщенной характеристике каждая учитываемая черта может оцениваться определенным баллом по выбранной шкале, например так, как это делается и при оценке черт личности по методу полярных профилей. По сути дела метод обобщения независимых характеристик является разновидностью одного из методов эмпирической социологии, получившего название «метод компетентных судей». В зарубежной социальной психологии разновидность этого метода известна также и под названием «рейтинг».
Особое место среди различных методик проведения опроса занимает социометрический метод. Социометрические процедуры исследования уровня и характеристики межличностного общения в малых группах, разработанные и предложенные Д. Морено, прочно вошли в практику социально-психологического эксперимента. Однако если еще совсем недавно социометрия считалась одним из наиболее перспективных направлений в социальной психологии, то сегодня уже отчетливо стали видны как сильные, так и слабые стороны социометрического подхода к изучению феноменов группового развития. Сторонники социометрии считают несомненным ее достинством количественное определение предпочтений, выраженных во взаимоотношениях людей друг к другу. Социометрический метод, как отмечает один из первых его интерпретаторов Е. С. Кузьмин, позволяет дать снимок с динамики внутренних отношений в коллективе, установить близость взаимоотношений, группировки, авторитетность членов в группах и т. д. Чуть ли не каждое социально-психологическое исследование, проводимое в школьном коллективе, начинается обычно с социометрической процедуры, так как с ее помощью можно увидеть зачастую скрытую от непосредственного наблюдения систему межличностных взаимоотношений в коллективе.
Одним из первых социометрические методики для изучения школьного коллектива применил в СССР Я. Л. Коломинский. Ему же принадлежит ряд работ, в которых он дает оценку этому методу и его возможностям.
Будучи весьма удобен как «экспресс-прием», социометрический метод тем не менее оказывается бессильным заглянуть за фасад «выборов» и «предпочтений», он не в состоянии ответить на очень важный вопрос, за что или почему А. выбирает или оказывает предпочтение Б.; социометрический прием не поможет отличить сложившийся коллектив от диффузной (случайной, несплоченной) группы.
Вот почему только творческий подход к социометрии позволяет избежать ограниченности данного метода. В настоящее время доказано, что известная ограниченность, присущая социометрическим процедурам, может быть успешно преодолена, если социометрию, направленную на выявление симпатий и антипатий в группе, дополнить другими видами измерений внутригрупповой дифференциации, направленной на выявление значимых связей в группе.
Подводя итоги, можно сказать, что социальная психология располагает сегодня своим категориальным аппаратом, своими методами, она имеет свой объект исследований, свою методологическую и экспериментальную базу.
Советская социальная психология прошла большой путь развития и формирования как наука, строящаяся на основе марксистско-ленинского учения. Ее настоящее органически вобрало в себя все лучшее из прошлого. В борьбе за диалектико-материалистические принципы сложилось правильное научное понимание ее предмета и методов, сформировались важнейшие научные концепции, получили развитие ее ведущие отрасли. Являясь одной из основных областей исследования человека и коллективов, советская социальная психология призвана решать большие задачи в деле формирования строителей коммунистического общества и осуществления научно-технического прогресса в нашей стране, о которых говорилось на XXV съезде нашей партии.
Темы для подготовки к семинарским занятиям
1. Диалектический и исторический материализм — методологическая основа социальной психологии коллектива.
2. Социальная психология и ее место в системе наук о человеке.
3. Разработка К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным принципа социальной обусловленности основных личностных качеств человека.
4. XXIV и XXV съезды КПСС о роли первичных трудовых коллективов в формировании личности советского человека.
5. Связь марксистской социальной психологии с практикой коммунистического строительства.
6. Классовая сущность теоретических концепций психологии коллектива в современной социальной психологии.
7. Разоблачение В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» методологической несостоятельности биологизации социально-психологических явлений.
8. Вопросы психологии школьного коллектива в трудах Н. К. Крупской.
9. Определение Н. К. Крупской коллективизма как ведущего качества советского человека.
10. Роль А. С. Макаренко в развитии и становлении советской социальной психологии коллектива.
11. А. С. Макаренко о коллективе как целеустремленном комплексе личностей, связанных отношениями ответственной зависимости.
12. Основные методы исследования школьного коллектива.
13. Различие между лабораторным и естественным экспериментом в социальной психологии.
Темы для рефератов
1. Анализ феноменов общественной психологии классов, наций, сословий и социальных групп в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина.
2. Марксизм-ленинизм — новый этап в развитии знаний о закономерностях взаимоотношений личности с обществом.
3. Становление марксистской социальной психологии коллективу и личности в борьбе с вульгаризаторскими тенденциями (биогенетика, социогенетика).
4. Н. К. Крупская о методах и способах воспитания коллективистов.
5. Разработка Н. К. Крупской научных основ учения о коллективе как могучем и решающем факторе коммунистического воспитания.
6. А. С. Макаренко о формировании цельной человеческой личности в труде и общественной деятельности.
7. А. С. Макаренко о первичном и вторичном коллективах.
8. Развитие учения о коллективе Н. К. Крупской и А. С. Макаренко в современной советской социальной психологии.
9. Метод наблюдения и анкетирования как один из инструментов в руках учителя.
10. Использование метода обобщения независимых характеристик для монографического изучения личности ученика.
11. Возможности и ограниченность социометрических методик изучения межличностных отношений в коллективе класса.
Популярное:
