Становление методов политической науки

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 48Следующая ⇒

Как всякая сформировавшаяся отрасль самостоятельного научного знания политическая наука располагает не только своей собственной предметной областью, системой идеальных образов (понятий), отражающих сущность исследуемого объекта, своими внутренними связями и отношениями, но и определенным арсеналом методов, с помощью которых обеспечивается познание политической реальности. Метод научного исследования – это способ решения научной задачи, особая познавательная процедура. Еще французский философ Р.Декарт описывал метод как «точные и простые правила, соблюдение которых способствует увеличению знания». Таким образом, методы позволяют рационализировать познавательную деятельность и обеспечивают ее эффективность. Вот почему необходимо не только хорошо разбираться в теории изучаемого предмета, но также и ориентироваться в системе используемых в политологии методов.

Сумма способов познания, а также используемых в исследовательской деятельности приемов и процедур зависит от уровня и характера изучаемых явлений, а также от условий и задач, стоящих перед исследователем. История развития политической науки свидетельствует о том, что основное детерминирующее воздействие на формирование арсенала используемых в политологии методов познания оказывало и продолжает оказывать специфика ее предмета.

По мнению подавляющего большинства ученых-политологов, политическая наука отражает сложность, многомерность и неоднозначность самого политического объекта, его специфическую многосубстанциональность. Последнее из указанных свойств самой политики выражается в том, что до настоящего времени в научном сообществе отсутствует общая точка зрения на то, что лежит в основе политики как социального явления. Такое положение вещей проявляется, в частности, в многообразии широко использующихся дефиниций политики. В научной литературе сущность политики определяется как через деятельность, направленную на реализацию социально-классовых интересов, так и через отношения, имеющие специфическое содержание, как через определенный тип поведения людей, так и через искусство особого рода и т.д.

Наряду с этим необходимо иметь в виду то обстоятельство, что политические процессы и явления нельзя объяснить, исходя исключительно из понимания сущности и закономерностей самой политики. События политической жизни теснейшим образом связаны с разнообразными неполитическими факторами, которые являются внешними по отношению к политике, но их необходимо учитывать. Некоторые жизненные неполитические явления в процессе изменений получают политическую окраску, приобретая политическое значение. Ими могут быть, в частности, экономические, социальные, культурные и иные общественные феномены. Эту способность политики можно определить как свойство интегративности.

Политическая наука аккумулирует достижения как гуманитарных, так и естественных наук, воспринимая из них не только некоторые понятия, категории, теоретические положения и выводы, но и отработанные в рамках этих дисциплин методы. В среде ученых-политологов сложилось устойчивое мнение о том, что решающую роль в методологическом обогащении политической науки сыграли приспособленные к специфике политологии методы из психологии, экономики, социологии и других областей знания. В обоснованности этой точки зрения можно будет убедиться при рассмотрении последующего материала.

Немаловажное значение для понимания многообразной системы научных методов политологии имеет представление о неоднородном строении политического знания и наличии в науке о политике различных уровней анализа объективной действительности. Так, в рамках единой системы знаний о политике можно выделить три относительно самостоятельных уровня: уровень философского анализа политики – политическая философия (теории высокой степени обобобщения или «метауровень» анализа), уровень конкретно-теоретического анализа – теория политики (теории средней степени обобщения – «макроуровень» анализа) и уровень эмпирического анализа – прикладная политология (конкретные, частные политические технологии, которые можно определить как «микроуровень» анализа).

Таким образом, политическая наука выступает в виде открытой системы знаний, имеющей плюралистическую природу и сложную внутреннюю структуру, развивающейся на основе постоянного уточнения и обогащения своего предмета. Все это, естественно, накладывало и накладывает свой отпечаток на процесс формирования и развития познавательных методов политологии.

Основные методы и уровни политологических исследований складывались постепенно, по мере развития политической мысли и формирования самого предмета политологии. Можно выделить ряд основных этапов этого процесса:

- классический (до XIX в.), связанный в основном с использованием логико-философских и нормативно-ценностных методов;

- институциональный (XIX в. - начало XX в), отмеченный преимущественно социально-экономическими, историко-сравнительными и собственно институциональными методами;

- позитивистский (20-70-е годы XX в.), когда активно развивались эмпирические, количественные, логико-математические методы;

- современный (с последней четверти XX в.), характеризующийся сочетанием традиционных и новых методов, плюрализмом и своеобразным эклектизмом.

На первом, классическом, этапе развития методов изучения политической действительности применялись, как правило, логико-философские инструменты познания, опиравшиеся на качественные оценки, связанные с системой сложившихся традиционных ценностей и культурных норм. Уже Конфуций использовал в качестве исследовательского метода простую аналогию при рассмотрении вопроса о власти императора в государстве над своими подданными, которая выводилась из сопоставления с властью старших над младшими в семье. В Академии Платона при изучении общественных вопросов господствовали идеалистические, дедуктивные методы. В Ликее Аристотеля широко использовались дедуктивные, эмпирические и исторические методы анализа объективной действительности.

Особое место в это время занимали аксиологические критерии и оценки политических явлений и форм государственной жизни, что нашло свое отражение в платоновском «идеальном государстве» и в аристотелевской классификации «правильных» и «неправильных» форм государства. Однако если за основу оценки реальной политической действительности Платон принимал мир идеальных форм, то уже Аристотель, в отличие от своего учителя, стремился рассматривать политические реалии с эмпирических позиций, учитывающих социальные факторы и практические интересы. Философы-стоики II в. до н.э. Панетий и Полибий использовали методические традиции Платона и Аристотеля при интерпретации политической истории Рима, развивая нормативно-ценностные аспекты анализа политических форм правления.

В средневековую эпоху безраздельно господствовали философско-нормативные и теологические способы познания, ориентированные на метафизические и априорно-дедуктивные приемы изучения политических явлений и процессов на основе системы христианских нравственных ценностей. В это время все чаще использовались формально-юридические приемы познания, идущие от римского юриста Цицерона и нашедшие широкое применение в работах Фомы Аквинского и Марселия Падуанского, развивавших идеи суверенитета государства, концепции естественного права и смешанной конституции.

Существенный поворот в использовании методов познания политической действительности в рамках классического этапа происходит на рубеже средневековья и Нового времени. В работах Н.Макиавелли можно обнаружить переход от преимущественно нормативистски-ценностных способов изучения политики к принципам аналитической (объясняющей) науки. Он был наиболее эмпирически ориентированным мыслителем своего времени, блестяще соединившим традиционное морализование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с историко-сравнительным анализом политического развития Италии. В этот и последующий период все большее место начинает занимать компаративный(сравнительный) анализ. Этот метод для изучения политических режимов Англии и Франции применяли в XV в. Дж. Фортескью, а в XVII в. Ш. Монтескье.

На втором этапе формирования методологического арсенала политических исследований, который охватывает XIX в. и начало XX в., на первый план выходят историко-сравнительные, социально-экономические и государственно-правовые методы, направленные главным образом на изучение институциональных аспектов политики (государство, политические партии, общественно-политические организации и движения). С появлением работ А.Токвиля и Д.С. Милля качественный сравнительный анализ выходит на первый план. И по сей день одно из наиболее популярных учебных пособий по сравнительной политике является глава под названием «Как нам сравнивать» из «Системы логики» Д.С. Милля, в которой обосновываются основные принципы компаративного подхода: соединение индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставление изменений и их причин и т.д. В своем труде ученый писал о том, что компаративный метод в социальных науках в определенном смысле соответствует экспериментальному методу в естественных науках. Сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов стал основным методом возникшей в США во второй половине XIX в. академической политической науки. Аналогичные подходы в выборе методики исследований проявились в это время как в Европе (О.Гирке, Л. Дюги), так и в России (М. Ковалевский, Т. Грановский).

В европейской науке в первой половине XIX в. активно разрабатывались философские системы, исходившие из концепции исторического детерминизма (Г.В.Ф. Гегель), а О. Конт вместе с А. Сен-Симоном заложили начала философского позитивизма, который оказал в дальнейшем самое непосредственное влияние на формирование методов политической науки. Создание новых научных систем сопровождалось использованием выработанных ранее исследовательских методик. В трудах К.Маркса и Ф. Энгельса активно применялись методы сравнительного анализа при изучении форм правления в Старом и Новом Свете и политики основных европейских государств. Однако главное внимание этих ученых было уже обращено к вопросам социально-экономической детерминации политики, что проявилось в разработке особого исследовательского инструментария – диалектико-материалистического метода, с помощью которого К.Маркс и Ф.Энгельс построили марксистскую концепцию классовой по своему содержанию политики. Закономерной реакцией на эти и иные глобальные, абстрактные, монистические концепции стала волна эмпиризма(где опыт единственноесредство познания), которая зародилась в конце XIX в. (Т. Вулси, В. Рошер, В. Вильсон), чтобы в полной мере проявить себя на следующем этапе развития политической теории и политического метода.

Однако еще в начале XX в. классики современной политологии (М.Вебер, М. Острогорский, Г. Моска и В. Парето), анализируя политические факты, опирались преимущественно на историко-сравнительный метод. В их трудах данный метод был направлен на изучение процессов политического развития, причин эволюции политической действительности, выявление связей между прошлым, настоящим и будущим. Историко-сравнительному анализу подвергались не только различные аспекты политической жизни, но и политическая система в целом и ее различные институты, политическая культура и сама политическая наука, а также существующие политические тенденции, складывающиеся под воздействием социальных реалий. В таком контексте методические приемы приобретали эмпирический характер: исторические выводы строились на основе интерпретации накопленного фактического материала. Все это давало право считать, что историко-сравнительный метод обладает большей, чем другие приемы изучения политической действительности, эффективностью при исследовании динамики политических процессов.

Что касается широко используемого в это время нормативно-инстититуционального метода, то он был в основном направлен на исследование деятельности различных социальных институтов (государства, бюрократии, групп лоббирования, предпринимательских организации, профсоюзов и др.). Ориентированность метода на практические аспекты политики позволила оценить степень реального воздействия различных институтов на политическую действительность, способствовала исследованию происходящих в политической организации общества процессы с позиций взаимодействия различных политических субъектов.

Следующий этап в развитии всей совокупности методов политической науки начался во втором десятилетии XX века. По мнению авторитетного американского ученого Г.Алмонда, новое столетие было отмечено тремя вершинами в развитии политической науки, связанными с появлением новых методик исследования политических процессов и явлений. Так, на межвоенный период (1920-1940 гг.) приходится активная деятельность чикагской школы политической науки, основателем которой явился Ч. Мерриам (США). Усилиями ученых этой научной школы (Г. Госнелл, Г. Лассвелл и др.) были разработаны программы эмпирических исследований, в которых существенное внимание уделялось психологической и социологической интерпретациям политики, а также количественным аспекты изучения политики.

Вторая вершина – первые послевоенные десятилетия – была связана с повсеместным распространением бихевиористского (поведенческого) метода в изучении политики, разработка которого наиболее активно велась институтом социальных исследований при Мичиганском университете США («мичиганская школа»). Новый метод, в основу которого легли научные разработки А. Бентли, Э. Торндайка, Э. Кемпбелла, и др., стал настолько популярен среди ученых многих стран, что весь третий этап развития методов политической науки в литературе определяют в ряде случаев как «бихевиористский». В 40-е-60-е годы XX в. были проведены эмпирические исследования в области политических культур (Г.Алмонд, С. Верба и др.), разработан системный метод для сравнения различных типов обществ и социальных институтов (Т. Парсонс, Д. Истон), получил широкое распространение метод структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, М. Леви, Р. Мертон), успешно синтезированы нормативный и эмпирический методы для углубления представлений в области теории современной демократии (Р. Даль, Дж. Сартори).

Третий взлет политической науки в XX в. Г. Алмонд связывает с введением логико-математических методов в ее исследовательский арсенал, а также с активным применением экономических моделей в рамках политологических школ «рационального выбора» и «методологического индивидуализма». В основе методик, применяемых указанными научными школами (П. Херринг, Э. Шатшнайдер, М. Олсон, Э. Даунс), лежит совокупность методические приемов политологии (в частности, бихевиористских методов) и методов экономической науки. Исследования затрагивали главным образом проблемы политического поведения «экономического человека», основанные на рациональном выборе, и опирались на математическую обработку данных, использование экспериментальных методов для проверки выдвинутых гипотез, а также индуктивные методы.

Современный этап развития характеризуется в научной литературе как постпозитивистская, постбихевиористская стадия, связанная с поисками новых приемов и методов при разработке политических проблем. Настоящий этап политического развития все чаще определяют как эпоху постмодернизма. В эту эпоху центральное место в политическом анализе, по мнению западных специалистов, с неизбежностью занимают новые политические движения, субъективные аспекты политической жизни, внутренний мир политических акторов, значения, убеждения и ценности. Многие концепты постмодернизма содержат достаточно высокий уровень теоретической абстракции, тем не менее, все чаще из арсенала исследователей используются частнонаучные методы, что свидетельствует о тенденции к переходу от общей методики к частной, отказу от универсализма в пользу ситуативизма при объяснении тех или иных политических явлений.

В настоящее время, по мнению Г. Алмонда, «методология политических исследований характеризуется плюрализмом, который в основе своей эклектичен». С полным основанием можно говорить о том, что современный этап – это этап сосуществования различных приемов и способов познавательной деятельности, отмеченный сочетанием традиционных и новых методов в политической науке.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒