I. Классификация установок, по Узнадзе.

1. Общая классификация:

· Диффузная (первичная) установка. Ситуация очень простая: актуальная потребность встречается с адекватной ситуацией и возникает установка. Пр.: Импринтинг у животных.

· Фиксированная установка. См. эксперименты.

2. Специальная классификация с точки зрения полноты ликвидации (это скорее не типы установок, а типы испытуемых):

o Статическая. Испытуемые не могут освободиться от фиксированной установки.

o Динамическая. Испытуемые рано или поздно приходят к ответу, что во второй (критической серии) им предъявляют одинаковые шары.

3. Специальная классификация с точки зрения постепенности установки:

§ Пластическая. Под влиянием критических опытов установка начинает меняться, слабеть, независимо, что произойдет с ней в конце.

§ Грубая (инертная). Процесс критических опытов не оказывает никакого влияния на характер установки и она до конца сохраняет себя практически без изменений.

Внесознательный психический процесс, оказывающий влияние на содержание и течение сознательной психики. – состояние установки – 1) не частичное содержание сознания, не изолированное психическое содержание, а некоторое целостное состояние субъекта 2) не просто какое-нибудь из содержаний психической жизни, а момент ее динамической определенности 3) не определенное содержание, а целостная направленность его в определенную сторону на определенную активность. Это основная изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой ему приходится ставить и решать задачи. Вывод: наличие в нашей психике не только сознательных, но и досознательных процессов, которые мы можем характеризовать как установки.

4. Проведите сравнительный анализ вариантов деятельностного подхода в психологии, предложенных в школе А.Н. Леонтьева и в школе С.Л. Рубинштейна.

Деятельностный подход в психологии — совокупность теоретико-методологических и конкретно-эмпирических исследований, в которых психика и сознание, их развитие и формирование изучаются в различных формах предметной деятельности субъекта, а у некоторых представителей Д. п. рассматриваются как особые формы (виды) этой деятельности, производные от внешнепрактических ее форм.

Предпосылки Д. п. складывались в отечественной психологии в 20-е гг. XX в. Ими стали:

- необходимость новой методологической ориентации психологической науки, способной вывести психологию из кризиса, начавшегося в 10 — 20-е гг.;

- сдвиг тематики отечественной психологии с лабораторных исследований сознания и поведения на анализ различных форм трудовой деятельности;

- исторически обусловленное обращение психологов к философии марксизма, в которой категория деятельности — одна из центральных.

В 30-е гг. складываются два наиболее проработанных варианта Д. п., представленных исследованиями психологических школ С. Л. Рубинштейна, с одной стороны, и А. Н. Леонтьева — с другой.

РУБИНШТЕЙН

Большую роль в методологическом обосновании Д. п. сыграли работы С. Л. Рубинштейна 20-х и особенно 30-х гг., в которых он формулирует основополагающий теоретический принцип Д. п. — принцип единства сознания и деятельности.

Параллельно А. Н. Леонтьевым и др. членами Харьковской психологической школы в 30-е гг. теоретически и экспериментально разрабатывается проблема общности строения внешней и внутренней деятельности, в известной степени в оппозиции «словоцентристской» концепции Л. С. Выготского определенного периода его творчества. Различия между двумя вариантами Д. п. отчетливо формулируются в 40 — 50-е гг. и затрагивают в основном два круга проблем.

(ИЗ СОКОЛОВОЙ 13 диалогов о психологии). В начале 50-ых гг особенно острыми становятся разногласия между школами Рубинштейна и Леонтьева в понимании категории деятельности.

ВЫДЕЛЯЮТ 2 ЛИНИИ РАЗНОГЛАСИЙ:

à Первая связана с принципом детерминизма применительно к психологии.

С Л Рубинштейн придерживался принципа детерминизма - внешние причины действуют через внутренние условия. Согласно Рубинштейну, в школе Леонтьева односторонне преувеличивается роль внешних причин формирования сознания.

СЛ. Рубинштейн: Всякая внешняя материальная деятельность человека уже содержит внутри себя психические компоненты (явления, процессы), посредством которых осуществляется ее регуляция. Нельзя, сводя действие человека к одной лишь внешней исполнительной его части, вовсе изъять из внешней практической деятельности человека ее психические компоненты и вынести " внутренние" психические процессы за пределы " внешней" человеческой деятельности — как это сознательно или бессознательно, эксплицитно или имплицитно делается, когда утверждают, что психическая деятельность возникает в результате интериоризации внешней деятельности.

На самом деле, интериоризация ведет не от материальной внешней деятельности, лишенной внутренних психических компонентов, а от одного способа существования психических процессов — в качестве компонентов внешнего практического действия — к другому способу их существования, относительно независимому от внешнего материального действия.

В исследованиях мышления в школе Рубинштейна, в частности в работах Ксении Александровны Абульхановой-Славской, было показано, что при решении творческих задач определенную роль могут играть так называемые " подсказки", то есть более простые задания, решения которых содержат тот же принцип, что и собственно творческие задачи. Однако эти подсказки выполняют свою роль только тогда, когда процесс решения основной задачи уже достаточно продвинут. Таким образом, одни и те же причины действуют по-разному в зависимости от разных внутренних условий. Примерно такие же возражения выдвигались Рубинштейном и в адрес концепции формирования способностей в школе Леонтьева.

В школе Леонтьева придавалось большое значение развитию специфически человеческих способностей, которые формируются в процессе усвоения индивидом способов действия (операций), воплощенных для него сначала во внешней форме. Рубинштейн считал, что нельзя сводить способности только к усвоению неких " готовых" систем действий; при этом остается все же непонятным, почему у одного ребенка усвоение идет намного легче, чем у другого...

Из др источника:

Споры касались соотношения собственно внешнепрактической деятельности и сознания.

РУБИНШТЕЙН По С. Л. Рубинштейну, нельзя говорить о формировании «внутренней» психической деятельности из «внешней» практической путем интериоризации: до всякой интериоризации внутренний (психической) план уже наличествует.

ЛЕОНТЬЕВ А. Н. Леонтьев же полагал, что внутренний план сознания формируется как раз в процессе интериоризации изначально практических действий, связывающих человека с миром человеческих предметов.

В то же время он утверждал, что при решении проблемы единства сознания и деятельности С. Л. Рубинштейн не вышел за рамки критикуемой им же дихотомии:

Сознание по-прежнему рассматривается не в «деятельностном ключе», а как «переживания», «явления», как «внутреннее», а деятельность предстает как нечто принципиально «внешнее», и тогда единство сознания и деятельности выступает только как нечто постулируемое, но недоказываемое

А. Н. Леонтьев предлагал свой вариант « снятия» этой дихотомии:

действительной противоположностью является противоположность между образом и процессом (последний может существовать как во внешних, так и внутренних формах).

Образ и процесс находятся в единстве, однако ведущим в этом единстве является процесс, связывающий образ с отражаемой действительностью (напр., обобщения формируются в процессе реального практического «переноса» одного способа действия в др. условия). Отсюда введение А. Н. Леонтьевым понятий «сознание-образ» и «сознание-процесс», рассмотрение отношений между которыми еще во многом дело будущего.

Конкретно-эмпирические разработки принципа единства сознания и деятельности в Д. п. (при всех различиях в теоретическом его осмыслении) можно разделить условно на шесть групп по формам психического развития (генеза):

1 в филогенетических исследованиях разрабатывалась проблема возникновения психического отражения в эволюции и выделение стадий психического развития животных в зависимости от их деятельности (А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, К. Э. Фабри и др.);

2 в антропологических исследованиях в конкретно-психологическом плане рассматривались проблема возникновения сознания в процессе трудовой деятельности человека (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев), психологические различия между орудиями труда у человека и вспомогательными средствами деятельности у животных (Л. Я. Гальперин);

3 в социогенетических исследованиях рассматриваются различия отношений деятельности и сознания в условиях разных исторических эпох и разных культур (А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, М. Коул, представители Критической психологии и др.), однако проблемы социогенеза сознания еще недостаточно разработаны в Д. п.;

из наиболее многочисленных онтогенетических исследований в русле Д. п. выли самостоятельные деятельностно ориентированные теории (теория периодизации психического развития в онтогенезе Д. Б. Эльконина, теории развивающего обучения В. В. Давыдова, теория формирования перцептивных действий А. В. Запорожца и др.);

4 функционально-генетические исследования на основе принципа единства сознания и деятельности (развитие психических процессов в короткие временные отрезки) представлены работами не только ученых школ А, Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна, но и других известных отечественных психологов (Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева, А. А. Смирнова, Н. А. Бернштейна и др.);

5 пато- и нейропсихологические исследования роли конкретных форм деятельности в развитии и коррекции распада высших психических функций (А. Р. Лурия, Е. Д. Хомская, Л. С. Цветкова, Б. В. Зейгарник и др.).

В рамках перечисленных направлений исследований Д. п. был разработан ряд важнейших теоретических проблем психологии, вт. ч.:

проблема макро- и микроструктуры человеческой деятельности (деятельность — действие — операция — функциональный блок),

проблема строения сознания-образа (чувственная ткань, значение, личностный смысл),

проблема интериоризации как важнейшего механизма формирования сознания,

проблема периодизации психического развития с использованием разработанного в Д. п. понятия «ведущая деятельность» и др.

На основе общепсихологических идей Д. п. разрабатываются деятельностно ориентированные теории в различных отраслях псиологии (социальной, детской психолоии, патопсихологии и др.).

à Вторая линия полемики связана с решением самого фундаментального вопроса психологии: предмета исследования. Здесь тоже диаметрально противоположные позиции.

СЛ. Рубинштейн: Всякая психология, которая понимает, что она делает, изучает психику и только психику.

В качестве предмета психологии выступает психическое переживание и т.д., но это психическое содержание не обособляется, а включается в качестве производного компонента в жизнь и деятельность человека [13, с. 194].

А.Н. Леонтьев: Психологический анализ деятельности состоит не в выделении из нее ее внутренних психических элементов для дальнейшего обособленного их изучения, а в том, чтобы ввести в психологию такие единицы анализа, которые несут в себе психическое отражение в его неотторжимости от порождающих его и им опосредствуемых моментов человеческой деятельности.

Таким образом, Рубинштейн был озабочен выделением психологического аспекта анализа человеческой деятельности и ее субъекта, который, с его точки зрения, заключается в познании психического через раскрытие его существенных, объективных связей и опосредствовании, в том числе его деятельности. Он считал, таким образом, деятельность " объяснительным принципом" сознания и психики, а не предметом психологии.

С точки зрения С. Л. Рубинштейна, психология должна изучать не деятельность субъекта как таковую, а «психику и только психику», правда, через раскрытие ее существенных объективных связей и опосредований, в т.ч. через исследование деятельности.

А. Н. Леонтьев, напротив, считал, что деятельность неизбежно должна входить в предмет психологии, поскольку психика неотторжима от порождающих и опосредующих ее моментов деятельности, более того: она сама является формой предметной деятельности (по П. Я. Гальперину, ориентировочной деятельностью).

Надо отметить, однако, что в работах обоих авторов встречаются довольно сходные положения о единстве сознания и деятельности, которые — при всех указанных мною различиях — все-таки трактуют это единство как связь двух определенно разных образований, двух разных реальностей.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒