Тема 8. Повседневная жизнь в современном западном обществе

Методические рекомендации:

В первом вопросе рассматривается брак и семья в 50-е г., парадоксы семейной жизни в 50-х г. и пути их разрешения в 60-70-х гг., сексуальная революция в 60-70-х гг. и ее влияние на жизнь общества, новые ценности в жизненной философии европейцев и американцев в 80-90-е гг. В заключении анализируется положение женщин в обществе и проблемы брачно-семейных отношений, а также полоролевое поведение в семье.

Во втором вопросе освещаются взаимоотношения детей и родителей в странах Запада, «бэби-бум» 50-х г., и сокращение рождаемости 60-90-е гг. Необходимо подчеркнуть новое в восприятии материнства и отцовства, восприятии детей. Следует показать изменения межпокаленных и межродственных отношений, и особенности семейных ритуалов и праздников.

При исследовании третьего вопроса рассматривается роль религии в современном обществе, сущность атеизма и религиозного экстремизма, появление разнообразных сект и причины этого явления. Вторая половина вопроса особенностям досуговой культуры во второй половине ХХ века и влияния на нее повышения уровня жизни населения, «культуры путешествий», демократизации системы образования.

В четвертом вопросе создается образ мультикультурного пространства больших городов современности (отсутствие центра, экономия пространства и борьба за высоту, революция в домостроительстве, бытовая техника, масс медиа, город и транспорт, автомобиль, реклама, зрелища, переход от речевых контактов к визуальным, реклама и телевидение, реальность и фантазии, видеокультура, кино).

Анализ пятого вопроса начинается с выявления причин распада традиционного порядка в современном городе и развития образов «свое» и «чужое» в многонациональном городе. Кроме этого, выделяются такие факторы развития современных городов, как субкультуры, богема, нищие и бездомные. Особое место в данном вопросе отводится формированию и укладу жизни в кварталах для иностранцев и влияния этих явлений на обострение этнических конфликтов и криминальное пространство.

Рекомендуемая литература:

1. Апанович М. Ю. Вопросы интеграции мигрантов в Европе//Вестник МГИМО Университета 2011 № 6//http: //cyberleninka.ru/article/n/voprosy-integratsii-migrantov-v-evrope

2. Баскина А. Повседневная жизнь американской семьи. – М., 2003.

3. Веретевская А. В. Мусульмане во Франции: особенности интеграционной модели//Вестник МГИМО Университета 2012.№ 5//http: //cyberleninka.ru/article/n/musulmane-vo-frantsii-osobennosti-integratsionnoy-modeli

4. Гаджимурадова Г. И. Ислам и интеграция женщины мусульманки в европейское общество//сборники конференций ниц социосфера 2014.№ 32//http: //cyberleninka.ru/article/n/islam-i-integratsiya-zhenschiny-musulmanki-v-evropeyskoe-obschestvo

5. Жидченко А. В., Рыженко В. Г. История повседневности ХХ века в англоязычной историографии//Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки 2012.№ 3

6. Западные молодежные субкультуры 80-х гг. - М., 1990.

7. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе. - М., 1997.

8. Золотухина М.В. Мир американской семьи.- М., 1999.

9. Зэлдин Т. Все о французах. - М, 1989.

10. Кирьянова Т. Американская женщина вчера и сегодня. - М., 1990.

11. Крыкова И. В. Женщина и общество в философии феминизма второй волны (на основе творчества Симоны де Бовуар и Бетти Фридан)// Аналитика культурологии 2008.№ 10// http: //cyberleninka.ru/article/n/zhenschina-i-obschestvo-v-filosofii-feminizma-vtoroy-volny-na-osnove-tvorchestva-simony-de-bovuar-i-betti-fridan

12. Кузнецов А. Социальная помощь в Германии // Международная экономика и международные отношения. 2003. №10.

13. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в США сегодня. Т. 2. - М., 1992.

14. Льянов М.М. Интеграция мусульман в европейское общество: проблемы и решения//Вестник Забайкальского государственного университета 2012.№ 4 //http: //cyberleninka.ru/article/n/integratsiya-musulman-v-evropeyskoe-obschestvo-problemy-i-resheniya

15. Матвеев В.А. Британия вчера и сегодня. - М., 1989.

16. Мельников А.И. Американцы: социальный портрет. - М., 1987.

17. Муратов П.Н. Образы Италии. - М., 1994.

18. Оришев А. Б. Мусульмане в послевоенной Европе: первые волны исламизации//Современные наукоемкие технологии. 2014.№ 12-1//http: //cyberleninka.ru/article/n/musulmane-v-poslevoennoy-evrope-pervye-volny-islamizatsii

19. Осколкова О. США: изменения в сфере семейно-брачных отношений // Мировая экономика и международные отношения.1993.№6.

20. Пещеров Г. И., Пирогов А. И. Институт семьи: эволюция и проблемы в современном мире// Власть 2013. № 10// http: //cyberleninka.ru/article/n/institut-semi-evolyutsiya-i-problemy-v-sovremennom-mire

21. Пинюгина Е. В. Мусульмане в Австрии: проблемы и достижения интеграции//Вестник МГИМО Университета.2012.№ 5//http: //cyberleninka.ru/article/n/musulmane-v-avstrii-problemy-i-dostizheniya-integratsii

22. Попкова Л. Н. Американский феминизм и мультикультурализм: дискуссии о гендерном равенстве// Вестник Самарского государственного университета 2013 № 2 (103)// http: //cyberleninka.ru/article/n/amerikanskiy-feminizm-i-multikulturalizm-diskussii-o-tendernom-ravenstve

23. Рихард Дж. и др. Советская и американская молодежь // Полис.1991.№4.

24. Рубинский Ю.И. Французы у себя дома. - М., 1989.

25. Русаков Е.М. Америка без стереотипов. - М., 1989.

26. Смирнов В.В. Франция на исходе 2000 г. // Новая и новейшая история.2000.№2.

27. США глазами американских социологов. Кн. 1-2. - М., 1982.

28. США: проблемы семьи. - М., 1990.

29. Тишков В.И. Изучение истории семьи и статуса женщин в США // Вопросы истории.1988.№4.

30. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном обществе. - М., 1988.

31. Франция глазами французских социологов. - М., 1990.

32. ФРГ глазами западногерманских социологов. - М., 1989.

33. Ходов Л.Г. Роль государства в приобретении жилья // Современная Европа. 2003. №4.

34. Червонная С.А. Миф об этнической терпимости в США // США: экономика, политика, идеология.1995.№11.

35. Шашина Е.В. История, женщина в США в конце ХХ века // Общественные науки и современность. 2002.№4.

36. Эволюция семьи в современном обществе. - М., 1989.

37. Эррера Л. М. Основные детерминанты образования молодежных субкультур// Ученые записки Российского государственного социального университета 2010 № 6// http: //cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-determinanty-obrazovaniya-molodezhnyh-subkultur

Документ №1

Высшая ценность

Однажды газета «Комсомольская правда» напечатала два интервью с интервалом в неделю – с режиссером Стивеном Спилбергом и певцом и композитором Александром Розенбаумом. Им задавались одинаковые вопросы, последний был: «Что для вас важнее – работа или семья? » Оба они – люди известные, творческие, примерно одного возраста. Оба работают на поприще искусства. У обоих есть семьи. У них нет даже этнических различий, что иногда влияет на отношение к ценностям: оба евреи. Только один вырос в Америке, а другой в России. И вот как они ответили на вопрос. Розенбаум: «Я думаю, что главное – это работа». Спилберг: «Конечно, семья! »

Эту историю я рассказала в одном американском доме, и хозяева, улыбнувшись, спросили, уверена ли я, что Спилберг был искренен. «А вот это, – ответила я, – большого значения не имеет». Пусть он просто хотел подыграть менталитету своих соотечественников. Тут ведь как раз и важно, каков этот менталитет. Американский предполагает, что прилично, правильно сказать: «Семья важнее всего». Представление это не просто широко распространено в обществе, оно еще и целеустремленно воспитывается.

… На идее доброй семьи строится реклама. Ей посвящают свои шоу все телеведущие. Есть и специальные программы, которые ведут супруги. Проблемы семьи в центре сериалов и мыльных опер. О семье как величайшей ценности говорится и в детских шоу. Например, в программе «Барни говорит» – для малышей.

Обаятельнейший Барни, огромная кукла-динозавр, и его друзья, живые дети, разыгрывая каждый день новые сцены из жизни, не забывают напомнить: самое большое счастье – хорошая семья. Белокурая Кэтти, пятилетняя любимица своих сверстников-телезрителей, грустно вздыхает: «Барни, а как быть мне? У меня семьи нет». – «Как это нет? С кем же ты живешь? » – удивляется Барни. «С мамой и бабушкой. А папы нет. Значит, нет и семьи». – «Но ведь ты их любишь? » – «Да, очень». – «И они любят тебя? » – «Ну, конечно». И тут Барни делает свой главный вывод, который должны запомнить телезрители с нежного возраста: «Если в твоем доме все любят друг друга, значит у тебя самая настоящая семья». Заканчивается каждая передача песенкой: «Я люблю тебя, ты любишь меня. Мы счастливая семья». Ее знают и распевают все американские малыши. «Сладкая манная каша в сахарном сиропе. Лобовая пропаганда», – поморщился один мой московский приятель, когда я ему рассказала об этом. Пусть так. Главное, что эта пропаганда доходит…

В некоторых ток-шоу, например у Джерри Спрингера, я видела супругов, кидающихся друг на друга, оскорбляющих, орущих. Но ни разу не наблюдала такого в реальной жизни. Как сказал кто-то из критиков шоу Спрингера, «никогда я не видел такого хамства даже в семьях сутулых фермеров, которых приглашает к себе на шоу Джерри».

Ну а я и подавно в фермерских семьях не была. В тех же, где мне довелось жить, отношения между супругами, их стиль поведения мне был очень симпатичен. Английские имена обычно не имеют уменьшительных суффиксов. Если, например, можно сказать: Машенька, Манечка, Машутка, Машуня, то Мэри она так и будет Мэри. Ну, есть у некоторых имен так называемые nick-names, короткие варианты: Чарльз – Чарли, Уильям – Билл, Кэтрин – Кэт, Ричард – почему-то Дик. Можно еще иногда прибавить суффикс " и", например, Билли, Кэти. Вот и весь выбор для выражения нежных чувств. Возможно, поэтому американцы часто используют ласковые прилагательные, которых почти нет в нашем обиходе: медовый, сладкий, любимый, дорогой. Слова эти так прочно вошли в семейный лексикон американца, что, наверно, уже утратили всю полноту своего первоначального значения, но они как бы помогают окрашивать семейную атмосферу в теплые тона…

Вообще супруги стараются поддерживать стиль взаимного приятия, одобрения. Недовольство сдерживается. Раздражительность почитается за признак дурного воспитания. Ее стараются внешне не выражать. Удается это, конечно, далеко не всегда. Но и тогда, когда отношения испорчены вконец, в речи все равно слышится: «не будешь ли ты так любезен», «пожалуйста», «мне очень жаль», «извини». Кстати, этот стиль несколько раз вводил меня в заблуждение, а раз я даже попала в дурацкое положение.

В Сан-Франциско я навестила сына своей подруги из Нью-Йорка. Брайан и его жена показались мне прекрасной парой. За ужином шутили, смеялись. О чем я и поспешила сообщить своей подруге в Нью-Йорк. Наутро Брайан предупредил, что они должны на несколько часов уйти по важному делу в суд. «Господи, что случилось? » – забеспокоилась я. «Не беспокойтесь. Все в порядке. Мы просто идем подавать заявление о разводе».

Впрочем, мне приходилось слышать брань и крики из домов, где жили мексиканцы, итальянцы, негры. И – еще в одном доме. Об этой паре инженеров, эмигрировавших в середине 80-х, мне рассказывали еще в Москве. Пережив множество испытаний, хорошо знакомых русским иммигрантам, они в конце концов успешно занялись бизнесом, разбогатели, хорошо устроились. В Лос-Анджелесе я была приглашена в эту семью по торжественному поводу – покупки нового дома.

Случилось, что я перепутала время и приехала на час раньше. Дом был и в самом деле хорош. Большой, даже по американским масштабам. Прекрасная архитектура, огромный парк в частном владении. Еще лучше он был изнутри. Новенькая, только из магазина мебель, яркие ковры, дорогие картины.

Я хотела дать о себе знать, но тут услышала голоса из спальни на втором этаже. Еще в Москве мне говорили, что пара эта не просто удачлива в бизнесе, но и необыкновенно устойчивая. «Сколько наших там разбежались, а эти нет. Двадцать лет живут дружно. В этом отчасти секрет их успеха», – говорила мне наша общая знакомая. Между тем голоса становились все громче, в них все явственней слышались скандальные нотки: «Какого черта ты смотришь этот свой... хоккей, когда через полчаса будут гости! » – возмущалась она. «Да иди ты к... матери со своими... гостями! Никакого покоя в доме», – это уже он. «...Твою мать, как же мне надоело твое хамство». – «А мне – твои... претензии». Я, когда стали собираться гости, снова вошла.

По лестнице рука в руке спускались хозяева, она в дорогом декольтированном платье, он в стиле casual, джинсах, куртке, но тоже дорогих. Оба улыбались типично американскими приветливыми улыбками. Целовались и обнимались с гостями. И казались вполне счастливыми. Впрочем, я не исключаю, что так оно и было. Мне ведь и раньше говорили, что у них очень крепкий брак. Просто, позаимствовав многое из жизни американских супругов, они не переняли главное – стиль их отношений, а сохранили отечественный.

Баскина А. Повседневная жизнь американской семьи. М., 2003. С.49-51.

Документ №2

Бовуар Симона де ( 09.01.1908, Париж – 14.04.1986 ) – французская писательница-феминистка. Книга «Второй пол» вышла в свет в 1949 г. сначала во Франции, а чуть позже практически во всех странах Западной Европы и Северной Америки. Книга сделала имя Симоны де Бовуар не менее знаменитым, чем имя ее друга-мужа-спутника-наставника Жана-Поля Сартра, которого много лет называли «властителем дум» интеллектуальной Европы. Три поколения западных женщин выросли на этой книге, почитая ее за новую Библию.

Вслед за Ж.-П. Сартром С. де Бовуар рассматривает жизнь женщины через призму философской методологии экзистенциализма, разработанной им в книге «Бытие и Ничто». В специфике экзистенциальных отношений между мужчиной и женщиной писательница видит источник формирования представлений о женщине, как человеке «второго пола». Она поднимает множество вопросов, связанных с женщиной: что такое «женский удел», что стоит за понятием «природное назначение пола», чем и почему положение женщины отличается от положения мужчины, способна ли женщина состояться как полноценная личность, и если да, то при каких условиях, какие обстоятельства ограничивают свободу женщины и как их преодолеть.

«Второй пол»

(Извлечения)

Я долго колебалась, прежде чем написать книгу о женщине. Тема эта вызывает раздражение, особенно у женщин; к тому же она не нова. Немало чернил пролито из-за феминистских распрей, сейчас они уже почти совсем утихли — так и не будем об этом говорить. Между тем говорить не перестали. И не похоже, чтобы многотомные глупости, выпущенные в свет с начала нынешнего века, что-нибудь существенно прояснили в этой проблеме. А в чем она, собственно, заключается? И есть ли вообще женщины? Конечно, теория вечной женственности имеет еще своих приверженцев, «Даже в России они все же остаются женщинами», — шепчут они; но другие весьма знающие люди — а зачастую те же самые — вздыхают: «Женщина теряет свою суть, нет больше женщины». Сейчас уже не скажешь наверное, существуют ли еще женщины, будут ли они существовать всегда, надо или нет этого желать, какое место занимают они в мире, какое место им следовало бы в нем занимать. «Где женщины? » — вопрошал недавно один нерегулярно выходивший иллюстрированный журнал. Но прежде всего: что же такое женщина? «Tota mulier in utero: это матка», — говорит один. Между тем об иных женщинах знатоки заявляют: «Это не женщины», хотя у них, как и у всех остальных, есть матка. Все согласны признать, что в роде человеческом есть самки; сегодня, как и когда бы то ни было, они составляют примерно половину человечества. И все же нам говорят, что «женственность в опасности»; к нам взывают: «Будьте женщинами, останьтесь женщинами, станьте женщинами». Значит, не всякое человеческое существо женского пола обязательно является женщиной; для этого нужно приобщиться к находящейся под угрозой таинственной реальности, которая и есть женственность. Ее что, выделяют яичники? И довольно ли шуршащей юбки, чтобы спустить ее на землю? И хотя многие женщины усердно пытаются воплотить ее, идеал так никогда и не становится доступнее. Ее охотно описывают в туманных и ускользающих от понимания выражениях, которые кажутся заимствованными из словаря ясновидящих. Во времена святого Фомы Аквинского ее сущность представлялась столь же четко определенной, как снотворное воздействие мака. Но концептуализм сдал позиции: биологические и общественные науки уже не верят в существование незыблемых и неизменных сущностей, которые обусловливали бы изначально данные характеры, будь то характер женщины, еврея или негра; они рассматривают характер как вторичную реакцию на определенную ситуацию, И сегодня женственности нет, потому что ее никогда и не было. Означает ли это, что слово «женщина» лишено всякого содержания? Именно так настойчиво утверждают сторонники философии Просвещения, рационализма, номинализма; дескать, женщины — это представители рода человеческого, которых произвольно называют словом «женщины»; в частности, американки охотно думают, что женщины как таковой больше не существует; если какая-нибудь отсталая особа все еще считает себя женщиной, подруги советуют ей пойти к психоаналитику, чтобы избавиться от этой навязчивой идеи. По поводу одного труда, впрочем, вызывающего изрядное раздражение, озаглавленного «Modern woman: a lost sex» («Современная женщина: утраченный пол»), Дороти Паркер писала: «Я не могу справедливо судить о книгах, в которых женщина рассматривается как женщина... Я убеждена, что все мы, как мужчины, так и женщины, кем бы мы ни были, должны восприниматься как человеческие существа...»

Но антифеминисты могут вволю доказывать, что женщины не есть мужчины. Несомненно, женщина, как и мужчина, является человеческим существом, но подобное утверждение абстрактно, фактом же следует признать, что любое конкретное человеческое существо всегда живет в своей определенной ситуации. Отрицать понятия вечной женственности, негритянской души, еврейского характера не значит отрицать существование евреев, негров и женщин: такое отрицание для заинтересованных лиц является не освобождением, а уходом от существа вопроса. Ясно, что ни одна женщина не может не покривив душой утверждать, что она преодолела зависимость от своего пола. Несколько лет назад одна знакомая писательница отказалась поместить свой портрет в серии фотографий, специально посвященной женщинам-литераторам; она хотела числиться в одном ряду с мужчинами. Но чтобы добиться этой привилегии, она воспользовалась влиянием мужа. Женщины, утверждающие, что они равнозначны мужчинам, при этом не становятся менее требовательными по части мужской обходительности и внимания. Еще вспоминается одна молоденькая девушка, что стояла на трибуне посреди шумного митинга и готовилась ударить кого-то кулаком, невзирая на свое явно хрупкое сложение. Она отрицала свою женскую слабость, но все это — из любви к одному активисту, на равенство с которым она претендовала. Судорожные усилия американок вести себя вызывающе доказывают, что им не дает покоя чувство собственной женственности. В самом деле, достаточно пройти по улице с открытыми глазами, чтобы признать, что человечество делится на две категории индивидов, чьи одежда, лицо, тело, улыбка, походка, интересы, занятия явно различны; может быть, это различие поверхностно, может быть, ему суждено исчезнуть. Но бесспорно одно — в настоящий момент оно существует с поразительной очевидностью.

Если функции самки недостаточно, чтобы определить, что такое женщина, то нам следует впрямую поставить перед собой вопрос: так что такое женщина?

Сама постановка проблемы сразу же подсказывает мне первый ответ. Показательно уже то, что я ее ставлю. Мужчине не пришло бы в голову написать книгу о специфическом положении, занимаемом в человеческом роде лицами мужского пола. Если я хочу найти себе определение, я вынуждена прежде всего заявить: «Я — женщина». Эта истина представляет собой основание, на котором будет возведено любое другое утверждение. Мужчина никогда не начнет с того, чтобы рассматривать себя как существо определенного пола: само собой разумеется, что он мужчина. Только с формальной точки зрения в регистрационных журналах мэрии и удостоверениях личности рубрики «мужской» — «женский» выглядят симметричными. Отношение двух полов не идентично отношению двух электрических зарядов или полюсов: мужчина представляет собой одновременно положительное и нейтральное начало вплоть до того, что французское слово les hommes означает одновременно «мужчины» и «люди», что явилось результатом слияния частного значения латинского homo с общим значением слова vir. Женщина подается как отрицательное начало — настолько, что любое ее качество рассматривается как ограниченное, неспособное перейти в положительное, У меня всегда вызывало раздражение, когда в ходе отвлеченной дискуссии кто-нибудь из мужчин говорил мне; «Вы так думаете, потому что вы женщина». Но я знала, единственное, что я могла сказать в свою защиту, это: «Я так думаю, потому что это правда», устраняя тем самым собственную субъективность. И речи не могло быть о том, чтобы ответить: «А вы думаете по-другому, потому что вы мужчина», ибо так уж заведено, что быть мужчиной не значит обладать особой спецификой. Мужчина, будучи мужчиной, всегда в своем праве, не права всегда женщина. У женщины есть яичники и матка — эти специфические условия определяют ее субъективный мир; некоторые охотно утверждают, что она мыслит своими железами. Мужчина величественно забывает, что и в его анатомии есть гормоны. «Самка является самкой в силу отсутствия определенных качеств, — говорил Аристотель. — Характер женщины мы должны рассматривать как страдающий от природного изъяна». А вслед за ним святой Фома Аквинский утверждает, что женщина — это «несостоявшийся мужчина», существо «побочное». Именно это и символизирует история Бытия, где Ева представляется сделанной, по словам Боссюэ, из «лишней кости» Адама. Человечество создано мужским полом, и это позволяет мужчине определять женщину не как таковую, а по отношению к самому себе; она не рассматривается как автономное существо. «Женщина — существо относительное...» — пишет Мишле. И таким образом, утверждает г-н Бенда в «Рассказе Уриэля»; «Тело мужчины имеет смысл в самом себе, вне всякой связи с телом женщины, в то время как последнее, по-видимому, этого смысла лишено, если не соотносится с мужским... Мужчина мыслит себя без женщины. Она же не мыслит себя без мужчины». Она — лишь то, что назначит ей мужчина. Таким образом, ее называют «полом», подразумевая под этим, что мужчине она представляется прежде всего существом определенного пола: для него она является полом, а значит, является им абсолютно. Она самоопределяется и выделяется относительно мужчины, но не мужчина относительно нее; она — несущественное рядом с существенным. Он — Субъект, он — Абсолют, она — Другой.

Документ № 3

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒