Доля коэффициента в интегральной оценке по модели

Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова (%)

вес показа-теля	вес показателя/ сумму веса								Среднее по годам
	55, 10	48, 36	52, 79	57, 68	50, 81	60, 44	66, 11	65, 67	57, 41
0, 1	2, 75	21, 01	20, 38	20, 37	17, 52	14, 81	12, 23	8, 30	16, 37
0, 08	2, 20	6, 38	7, 28	5, 40	6, 41	6, 02	9, 18	7, 69	6, 91
0, 45	12, 40	12, 26	5, 12	4, 16	5, 51	5, 56	2, 95	3, 19	5, 53
	27, 55	11, 99	14, 44	12, 39	19, 75	13, 17	9, 54	15, 15	13, 78

 

В результате такого распределения весов при финансовых коэффициентах, показатели текущей ликвидности, оборачиваемости активов и рентабельности не могут обеспечить достижения приемлемой величины интегрального показателя, если на предприятии наблюдается недостаток собственных оборотных средств.

Методика Н.Н, Селезневой и А. Ф. Ионовой:

N = 25*N1+25*N2+20*N3+20*N4+10*N5,

где N1 — коэффициент оборачиваемости запасов; N2 — коэффициент текущей ликвидности; N3 - коэффициент структуры капитала (собственный капитал / заемный капитал); N4 - коэффициент рентабельности активов; N5 — коэффициент эффективности (прибыль к выручке).

В комплексном индикаторе участвует коэффициент (Ri) — отношение фактического значения коэффициентаNiк нормативному значению:

Таблица 1.24

Пятифакторная модель Селезневой - Ионовой

Показатель
Значение коэффициента предприятия «А»	166, 65	139, 42	116, 32	103, 88	109, 03	72, 96	85, 44
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	мала	мала	велика	велика
Балльная оценка
Зона устойчивости	Абс	Абс	Абс	Абс	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «Б»	111, 26	77, 90	78, 04	82, 69	78, 08	73, 59	81, 29
Вероятность банкротства	мала	велика	велика	велика	велика	велика	велика
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Дуст	Дуст	Неуст	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «В»	58, 88	70, 10	29, 62	25, 51	-148, 99	-91, 88	-54, 83
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	велика	велика	велика	велика
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Неуст	Неуст	Неуст	Кр	Кр	Кр

 

Если N равно 100 и более, финансовая ситуация может считаться хорошей, если менее 100 — она вызывает беспокойство, что видно из табл. 2.24. Модель противоречиво отражает реальное финансовое состояние предприятия, например, для предприятия «В», с меньшей степенью устойчивости, модель показала негативные значения за меньшее число лет. В то же время анализ доли коэффициентов, содержащихся в интегральной оценке, показывает равномерное распределение полученных значений (табл. 1.25).

Таблица 1.25

Доля коэффициента в интегральной оценке по пятифакторной модели Селезневой — Ионовой (%)

вес показа-теля	вес показателя/ сумму веса								Среднее по годам
	25, 00	12, 06	15, 84	11, 85	15, 43	13, 01	22, 70	25, 61	16, 64
	25, 00	35, 62	43, 41	46, 68	40, 15	29, 68	21, 20	18, 15	33, 56
	20, 00	17, 71	17, 02	28, 05	25, 48	29, 82	29, 43	27, 44	24, 99
	20, 00	16, 26	12, 26	6, 66	10, 54	15, 73	16, 45	19, 57	13, 92
	10, 00	18, 36	11, 47	6, 76	8, 41	11, 75	10, 22	9, 22	10, 88

При расчете в этой модели используются корректировка коэффициентов на их нормативное значение, при котором фактически рассчитанное значение делится на норматив (табл. 1.26).

Таблица 1.26

Таблица нормативных значений поправочных коэффициентов

Коэффициент	Норматив
Коэффициент оборачиваемости запасов	3, 0
Коэффициент текущей ликвидности	2, 0
Коэффициент отношения собственных и заемных средств	1, 0
Рентабельность активов по прибыли	0, 3
Коэффициент рентабельности выручки по прибыли от продаж (менеджмента, эффективности управления предприятием)	0, 2

 

При этом нормативное значение коэффициента собственных и заемных средств, равное 1, является скорее пограничным значением, при выходе за которое заемные средства начинают превышать собственные. Общепринятыми нормативными значениями для этого показателя является 0, 5 — 0, 7. Возможно, при изменении нормативных значений, применяемых в расчетах, точность прогнозных результатов модели будет существенно выше.

Модель R-прогнозироеания вероятности банкротства, разработанная учеными Иркутскойгосударственной экономической академии:

R=8, 38*K1+K2+0, 054*K3+0, 63*K4,

где К1— отношение оборотного капитала к активам; К2 - отношение чистой прибыли к собственному капиталу; КЗ — отношение выручки от продажи к активам; К4 — отношение чистой прибыли к интегральным затратам.

Если показатель R меньше нуля, то вероятность банкротства 90-100%; 0-0, 18 высокая (60-80%); 0, 18 - 0, 32 - средняя (35-50%); 0, 32-0, 42 - низкая (15-20%); больше 0, 42 - минимальна.

По результатам расчетов модель не зафиксировала кризисных явлений на предприятии, хотя известно, что в некоторые периоды наблюдалась значительное ухудшение устойчивости (табл. 1.27).

Таблица 1.27

Четырехфакторная модель, разработанная учеными Иркутской государственной экономической академии

Показатель
Значение коэффициента предприятия «А»	4, 89	4, 95	5, 35	5, 79	6, 18	7, 19	8, 30
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	мала	мала	мала	мала
Балльная оценка			Продолжение таблицы 2.27 24
Зона устойчивости	Абс	Абс	Абс	Абс	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «Б»	7, 29	7, 38	6, 97	6, 42	6, 51	6, 51	7, 48
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	мала	мала	мала	мала
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Дуст	Дуст	Неуст	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «В»	4, 33	34, 99	6, 52	5, 19	8, 34	6, 93	3, 37
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	мала	мала	мала	мала
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Неуст	Неуст	Неуст	Кр	Кр	Кр

 

Доминирующее значение в этой модели имеет отношение оборотных активов к среднему значению активов за период (82, 04%, табл. 1.28). Учитывая результаты расчетов, по нашему мнению, этот показатель активов не является важнейшим индикатором кризисных явлений.

Таблица 1.28

Доля коэффициента в интегральной оценке в модели, разработанной ученымииркутской государственной экономической академии (%)

вес показа-теля	вес показателя/ сумму веса								Среднее по годам
8, 38	79, 43	86, 89	87, 01	86, 19	85, 50	77, 04	78, 21	73, 47	82, 04
	9, 48	1, 62	2, 54	1, 76	3, 10	3, 8	3, 43	3, 62	2, 84
0, 54	5, 12	8, 08	9, 34	6, 29	8, 58	8, 69	10, 67	12, 54	9, 17
0, 63	5, 97	3, 42	1, 11	5, 76	2, 83	10, 47	7, 69	10, 37	5, 95

 

Из рассмотренных в модели в качестве таких показателей более информативными были бы показатели оборачиваемости активов и рентабельность собственного капитала, на которые в модели приходится менее 14%. Вследствие этой недооценки методика направлена для прогнозирования узкого перечня кризисных ситуации, в условиях сохранения относительно постоянной величины активов. Резкое колебание коэффициента могут дать мероприятия по реструктуризации, например продажа непрофильных активов.

Модель Г.В. Савицкой:

Z=1-0, 98*K1-1, 8K2-1, 83*K3-0, 28*K4,

где К1 - собственных оборотный капитал/актив; К2 —коэффициент оборачиваемости собственного капитала; КЗ - доля собственного капитала в общей валюте баланса; К4 — рентабельность собственного капитала.

Модель имеет нетипичную форму расчета, поскольку обычно составляющие модели складываются между собой. В этой же модели финансово устойчивым будет предприятие, полученное значение Z которого рано или меньше нуля. Если значение лежит в диапазоне от 0 до 1, финансовое положение предприятия нестабильно, если значение больше 1, то это говорит о высоком риске банкротства (табл. 1.29).

Анализ результатов расчетов по данным предприятий «А» и «Б» показывает совпадение полученных прогнозных оценок и зон финансовой устойчивости, что свидетельствует о высоком уровне адекватности модели.

Таблица 1.29

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. F. МОДЕЛИ ОБУСЛАВЛИВАНИЯ АДДИКЦИИ
2. IDEF1X - методология моделирования данных, основанная на семантике, т.е. на трактовке данных в контексте их взаимосвязи с другими данными.
3. OLAP-технология и многомерные модели данных
4. VI Моделирование рынка и составление прогноза выпуска автомобилей
5. АВТОРСКИЕ МОДЕЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ
6. АВТОРСКИЕ МОДЕЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ИЛИ КАК ОБРЕСТИ СВОЕ ЛИЦО
7. Алгоритм построения математической модели.
8. Альтернативные подходы к оценке уровня риска капитальных вложений
9. Анализ объекта моделирования
10. Анализ результатов моделирования
11. Анкета по оценке уровня школьной мотивации Н.Г. Лускановой
12. Базовые модели оценки эффективности управления организацией