Значения критериальных показателей для распределения предприятий промышленности (машиностроение) по классам кредитоспособности

Показатель	Значение показателей по классам
1 класс	2 класс	3 класс
Отношение заемных и собственных средств	меньше 0, 8	0, 8-1, 5	больше 1, 5
Вероятность банкротства (Z-счет Альтмана)	больше 3, 0	1, 5-3, 0	меньше 1, 5
Коэффициент текущей ликвидности	больше 2, 0	1, 0-2, 0	меньше 1, 0

 

Вероятность банкротство предприятий, попадающих в 1-й класс кредитоспособности, минимальна.

Необходимо отметить, что в методике нет рекомендаций по дальнейшему сведению результатов расчетов к единому интегральному показателю. В табл. 1.32 интегральный коэффициент определен через нахождение среднего значения полученных классов кредитоспособности.

Таблица 1.32

Методика, разработанная ученымиКазанского государственного технологического университета

Показатель
Значение коэффициента предприятия «А»		1, 67	1, 67	1, 33
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	мала	мала	мала	мала
Балльная оценка
Зона устойчивости	Абс	Абс	Абс	Абс	Дуст	Дуст	Дуст
Значение Продолжение таблицы 2.32 коэффициента предприятия «Б»	2, 67	2, 33	2, 00	2, 33	2, 33	2, 33	2, 00
Вероятность банкротства	средняя	средняя	средняя	средняя	средняя	средняя	средняя
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Дуст	Дуст	Неуст	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «В»	1, 33	2, 00	1, 33	2, 00	2, 33	2, 33	2, 33
Вероятность банкротства	мала	мала	мала	средняя	средняя	средняя	средняя
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Неуст	Неуст	Неуст	Кр	Кр	Кр

 

Нормативные значения показателя соотношения заемных и собственных средств традиционно лежат в диапазоне от 0, 3 до 0, 7, характеризуя рискованную или консервативную финансовую политику. Предложенное в методикенормативное значение превышает эти значение и характеризует недостаток собственных средств. Маловероятно, что оно может быть рекомендовано в качестве нижнего диапазона для группы самых устойчивых предприятий.

Значение показателя текущей ликвидности несколько завышено, поскольку обеспечение текущей работоспособности предприятия не требует постоянного превышения оборотных активов предприятия над его краткосрочными пассивами в два раза. Значение, могло бы быть снижено до 1, 5, что также характеризовало бы способность предприятия к своевременному погашению срочных обязательств, но позволяло бы привлечь дополнительное оборотные средства, без угрозы потери устойчивости.

Расчеты, проведенные по пятифакторной модели Альтмана, противоречивы и не дают оснований для выбора этой модели в качестве базовой для оценки кредитоспособности предприятия.

Подведя итоги, можно сделать ряд выводов:

1. Обращает на себя внимание отсутствие единых прогнозных результатов по проведенным расчетам: как мы видим, в соответствии с различными методиками могут быть даны абсолютно разные оценки — всё определяет аналитическая направленность составляющих элементов методики. Это означает, что по разным методикам выявляются разные признаки возможного банкротства (различные виды кризисов), т.е. ни одна из них не обладает необходимой комплексностью и универсальностью.

2. Чаще всегонаблюдаетсярезкаясменапредполагаемыхзначений - абсолютноустойчивое предприятиепревращается в банкрота (например, по предприятию «Б» — пяти и четырехфакторные модели Альтмана, пятифакторная модель Селезневой-Ионовой, четырехфакторная модель Таффлера, модель разработанная учеными Иркутской экономической академии, иные модели просто не изменяли результатов на протяжении исследуемого периода). По всем остальным предприятиям прослеживаются схожие тенденции, это свидетельствует о том, что методики не способны заранее спрогнозировать наступающие кризисные тенденции, а лишь констатируют наличие ужесуществующего кризиса, хотя все они были заявлены как методики прогнозирования банкротства.

3. В методиках недостаточно учтены особенности отраслевого анализа, например, из двенадцати рассмотренных моделей, только в двух (R-модель, разработанная ученымиКазанского государственного технологического университета, пятифакторная модель Альтмана для производственных предприятий) предполагаются различные значения показателей или весовых коэффициентов с учетом отраслевой специфики. Самым ярким примером может служить методика ФСФО РФ, принятая в 1994 г. (в настоящий момент не действует), нормативные значения коэффициентов которой, во-первых, можно определить как завышенные, а, во-вторых, рекомендованные значения были едины для всех отраслей народного хозяйства. Дополнительная опасность такого подхода состояла в том, что методика была официально рекомендовано для определения платежеспособности организаций с целью обоснования применения процедур закона о банкротстве, что и создавало опасность признания банкротом нормально функционирующего предприятия.

Основываясь на вышесказанном, можно констатировать, что на сегодняшний день, отсутствие отраслевой дифференциации показателей препятствует объективному разделению предприятий по стадиям устойчивости их финансового состояния.

4. Анализ составных элементов моделей показал, что в некоторых методиках наблюдается высокая степень корреляции ряда показателей. Более того, зачастую используются схожие коэффициенты, изменение которых подвержено единым тенденциям. Очевидно, это сужает возможности модели по комплексному охвату всех процессов, происходящих на предприятии, неоправданно увеличивает влияние одной группы коэффициентов, и, в конечном итоге, снижает точность прогнозов. Например, показатели рентабельности по чистой прибыли и по реинвестированной в пятифакторной модели Альтмана (Z-счет) и в пятифакторной модели Альтмана (Z-счет) для производственных предприятий, дополняемые близким по своим сущностным характеристикамкоэффициентом оборачиваемости активов, составляют 64, 88% в среднем по рассчитанным предприятиям, или 76%, если рассматривать долю весовых соотношений в общей сумме весов всех коэффициентов.

5. Основной недостаток моделей связан с применением экспертных оценок при дифференциации весовых соотношений коэффициентов модели. Расчеты показали, что зачастую в моделях они распределяются неравномерно, со значительным доминированием одного или нескольких из коэффициентов. В результате незначительное по величине изменение одного показателя существенно меняет значение итоговой оценки, тогда как влияние других показателей становится минимальным (методики Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова, модель разработанная ученымиИркутской экономической академии и др.). В общей сложности из одиннадцати моделей в шести наблюдался явный перевес в сторону одного показателя.

Исходя из теории финансового анализа, не доминирующие в модели коэффициенты, несомненно, существенны для определения финансовой устойчивости предприятия, поэтому необходимо снизить долю показателей, перекрывающих значения остальных составляющих модели.

Рассмотренные модели были апробированы и были доказаны их работоспособность. Поэтому не подвергается сомнению качество самих моделей, но, очевидно, что каждое предприятие имеет свою специфику и нельзя использовать общие весовые поправки, разработанные на примерах других предприятий. Под вопросом стоит сама адекватность сравнения данных исследуемой компании с данными иных предприятий, так как невозможно определить, соблюдается ли принцип сопоставимости данных.

Практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z-свертке и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года в рамках одной страны. Это подтверждают и сами выводы Альтмана, полученные в результате анализ положений предприятий в США за 10 лет. Можно констатировать, что методики неустойчивы к вариациям исходных данных, поскольку статистические данные, по которым строилисьмодели, не обладают свойством однородности статистической выборки событий, а значит, не могут с одинаковой эффективностью распространяться на все предприятия. Рассматривая отдельное предприятия с помощью моделей Альтмана и его последователей, можно предсказать относится ли предприятие к группе банкротов или не банкротов. Именно единичность судьбы предприятия заставляет при диагностировании и прогнозировании банкротства рассматривать его специфику, проводить его анализ с целью выявления сильных и слабых сторон, отличительных черт.

6. В качестве еще одного недостатка применения дискриминантных моделей является резкие границы значений интегральных показателей, в соответствии с которыми предприятия относят к определенному типу устойчивости. Получается, что если для предприятия значения Z равны или близки к пограничным значениям, то его трудно квалифицировать на предмет устойчивости или неустойчивости.

7. Слабость экспертных оценок также характерна для выявления критических значений интегральных показателей, применяемых для вынесения конечного суждения о финансовой устойчивости организации. Теоретически этот подход способен дать хорошие результаты, но в процессе его фактического применения сложно формализовать полученные результаты для большого числа предприятий и на длительный временной интервал. Например, в четырехфакторной модели, разработанной учеными Иркутской экономической академии, все рассчитанные интегральные оценки значительно превышают интервалы предлагаемых критических значений методик, что свидетельствует о несопоставимости объектов исследования и предприятий, на основе которых строилась модель. В этой связи также должна быть предпринята попытка построения областей оценки интегральных значений индивидуально для предприятия или группы предприятий.

8. Методики нацелены на выявление кризисных явлений на предприятии с целью предотвращения банкротства. При этом они не дают возможности прогнозировать наступление на предприятии фаз, например, роста, определять, насколько оптимальным является текущее состояние предприятие с точки зрения его долгосрочного устойчивого развития, поскольку единственным критерием устойчивости является удаленность от критической точки потери платежеспособности.

В результате анализа отдельных моделей, с определенной степенью приближения выделены «эталонные» модели, которые могут быть использованы для рассматриваемой группы предприятий. Это пятифакторная модель Альтмана, модель Селезневой-Ионовой и модель Таффлера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги исследования заключаются в следующем:

1. Проанализированы теоретические представления о сущности категории финансовой устойчивости и представлена классификация видов финансовой устойчивости предприятия.

В научно-экономической литературевстречается множество определений финансовой устойчивости предприятия: от таких как, что финансовая устойчивость — это независимость от заемного капитала до широко развернутых и выходящих за рамки финансовой сферы предприятия. Так же имеет место различные взгляды на сущность финансовой устойчивости: одни авторы останавливаютсвое внимание исключительнонасостояниепассивовпредприятия, другие - насостояниеоборотныхактивов, атретьи–вовсе опираются надостаточностьденежныхпотоков.

В результате сравнения общепринятых определений финансовой устойчивостив исследовании была предложена следующая формулировка определения: финансовая устойчивость предприятия – это способность предприятия функционировать в условиях предпринимательского риска и изменяющейся среды бизнеса, обеспечивая платежеспособность, независимость от заемного капитала и достижение финансовых результатов в объемах, достаточных для саморазвития и удовлетворения интересов собственников и государства.

А по совокупности качественно различающихся точек зрения на сущность финансовой устойчивости предприятия дополняющих и развивающих представление о финансовой устойчивости и формируется конфигуратор –основание (плацдарм) для перехода от вербальных к формальным моделям финансовой устойчивости.

На основании анализа конфигуратора в исследовании представлена классификация финансовой устойчивости предприятия по пяти признакам:

- горизонту управления;

- временному аспекту;

- сфере формирования;

- целям формирования;

- уровню состояния.

2.Проанализированы и систематизированы в виде параметров показатели финансовой устойчивости предприятия и представлена методика их анализа.

Методика определения степени финансовой устойчивости предприятия базируется на теории устойчивости, рассматривающих области устойчивости, «ядро» и «приставки» системы. По этой теории, выделены элементы, формирующие «ядро» системы (рентабельность собственного капитала, платежеспособность, достаточность собственных средств и т.д.), разрушение которых приводит к стагнации функций предприятия, и элементы, формирующие «приставки» (превышение значений указанных элементов минимально необходимого уровня финансовой устойчивости), при разрушении которых хозяйственная система может сохранить достаточный для выживания уровень финансовой устойчивости. Совокупностью «ядра» системы и «приставок» формируется область устойчивости предприятия, характеризующая структурированный группой показателей, переход за границы определенных значений которых переводит систему в качественно иное (устойчивое или неустойчивое) положение.

Четко выделены и количественно определены зоны устойчивости: абсолютная, достаточная устойчивость, неустойчивое и кризисное состояния. Границы зон определены на основе анализа данных конкретных предприятий, находящихся на различных уровнях финансового состояния.

В исследовании представлена аналитическая модельфинансового состояния предприятия, основанная на объединении соотношений и показателей известных в экономическом анализе, и на выделении базовых элементов устойчивости в структуре предприятия. Аналитическая модель позволяет комплексно представить состояние предприятия и идентифицировать его как находящееся в одной из зон финансовой устойчивости. На практике эта модель способна идентифицировать с приемлемой точностью финансовое положение предприятия.

3.Исследованы существующие методы и модели анализа финансовой устойчивости предприятия, с позиции возможности и целесообразности их практического применения.

Для составления системы показателей, пригодной для выделения области устойчивости, проведено ранжирование финансовых коэффициентов, используемых в методиках интегральной оценки финансовой устойчивости. Проанализировано 23 модели интегральной оценки финансовой устойчивости предприятия, в целом включающие в себя 55 показателей. Данные модели стали основой для исследования, исходя из предложения, что в них, как в основных методиках, разработанных целенаправленно для выявления степени устойчивости предприятия, сосредоточены наиболее важные показатели финансовой устойчивости.

На основе проведенного сравнительного анализа методик интегральной оценки финансовой устойчивости предприятия, и выполненных практических расчетах по указанным моделям доказано, что общие весовые коэффициенты, используемые в моделях, не могут быть универсальными для всех предприятий.

Выявлена замкнутость применяемых показателей на внутренних структурных аспектах состояния предприятия без отражения тенденций его развития и использования показателей, определяющих степень целостности системы предприятия с позиций динамики развития и учета внешних, рыночных оценок, пригодных для характеристики российских предприятий.

По некоторым методикам были сделаны расчеты, которые дополнялись анализом структурных соотношений показателей внутри модели.

Проведенный анализ обоснованности весовых соотношений, присвоенных коэффициентам, показал, что в отдельных моделях доминирующий коэффициент фактически полностью определяет конечный результат расчетов. В итоге незначительное изменение по величине одного показателя существенно влияет на значение интегральной оценки, тогда как влияние других показателей необоснованно занижается.

В интегральных моделях имеет место большой разброс полученных интегральных оценок финансовой устойчивости предприятий. Чаще всего наблюдается резкая смена прогнозных значений: предприятие из абсолютно устойчивого за следующий анализируемый период (год) превращается в потенциального банкрота.

4.Исследована концепция диагностики финансовой устойчивости предприятия.

Диагностика финансовой устойчивости предприятия рассматривается в исследовании как человеко-машинная система, построенная на органичном сочетании идеологии комплементарного анализа и методики многокритериальной оптимизации показателей.

При определении задачи диагностического исследования в работе предполагается, что хозяйствующий субъект имеет резервы повышения финансовой устойчивости, которые можно выявить и количественно оценить. Соответственно задачей диагностики является не только оценка степени финансовой устойчивости, но и выявление резервов ее укрепления путем оптимизации финансовой устойчивости предприятия.

Проблема исследования состоит в решении задачи выбора аналитиком методов и инструментальных средств, необходимых для достижения поставленных им целей исследования.

Глобальная цель диагностического исследования заключается в том, чтобы отслеживать текущую финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта и прогнозировать потенциально достижимый уровень его финансовой устойчивости на ближайшее будущее. Многоаспектность проблемы финансовой устойчивости предприятия обуславливает иерархию построения целей, основанную на декомпозиции глобальной цели. Каждая из этих целей описывается системой критериев.

При проведении анализа возникает сложность: одна и та же цель описывается по-разному во всех известных методиках интегральной оценки финансового состояния предприятия. В этой связи возникает проблема качественной оценки этих методик с позиций целесообразности их использования, с одной стороны, и формирования альтернативных моделей, ориентированных на то, чтобы существенно дополнить описание целей, с другой стороны.

Представленный в исследовании диагностический комплекс оценки финансовой устойчивости предприятия на базе многокритериальной оптимизации с диалоговым итеративным компьютерным обеспечением позволяет комплексно исследовать как общие, так и частные аспекты финансовой устойчивости предприятия, искать пути согласования большого числа гипотез и критериев. Такой подход, ориентированный на применение сценарного анализа, позволяет учитывать причинные факторы и понять взаимосвязь между переменными.

5.Представлена методика аналитической диагностики финансовой устойчивости предприятия.

Эта методика включает в себя формирование системы взаимодополняющих моделей, в совокупности описывающих глобальную цепь исследования – определение параметров роста финансовой устойчивости предприятия. Для каждой модели вводится система ограничений, осуществляется поиск методов вариации структуры моделей для обеспечения их модификации и реализуемости, результаты расчетов анализируются на предмет соответствия теоретическим положениям финансового анализа, по результатам анализа при необходимости корректируется структура модели и вводятся дополнительные ограничения, расчетные значения интегрального уровня устойчивости сопоставляются с фактическими.

Результаты расчетов, выполненных по этой методике, на основе данных конкретных предприятий машиностроения, показали существенное увеличение значений интегрального коэффициента финансовой устойчивости предприятия за анализируемый период. Следовательно, поставленные в рамках исследования задачи выполнены.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I – VII –эпюра распределения скоростей на вертикалях
2. I.4. СЕМЬЯ И ШКОЛА : ОТСУТСТВИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ ВОСПИТАНИЯ
3. II. Ассистивные устройства, созданные для лиц с нарушениями зрения
4. II. Порядок представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений
5. III. Защита статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений
6. III. Перечень вопросов для проведения проверки знаний кандидатов на получение свидетельства коммерческого пилота с внесением квалификационной отметки о виде воздушного судна - самолет
7. Qt-1 - сглаженный объем продаж для периода t-1.
8. V Методика выполнения описана для позиции Учителя, так как Ученик находится в позиции наблюдателя и выполняет команды Учителя.
9. V) Построение переходного процесса исходной замкнутой системы и определение ее прямых показателей качества
10. V. Порядок разработки и утверждения инструкций по охране труда для работников
11. VII. Перечень вопросов для проведения проверки знаний кандидатов на получение свидетельства линейного пилота с внесением квалификационной отметки о виде воздушного судна - вертолет
12. VIII. Какую массу бихромата калия надо взять для приготовления 2 л 0,02 н. раствора, если он предназначен для изучения окислительных свойств этого вещества в кислой среде.