Процедуры логического вывода в науке

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 56Следующая ⇒

Саймон (Simon, 1990) утверждает, что как люди, так и компьютеры используют символы для разум ного (intelligent) поведения, и этот факт был доказан программированием компьютеров на исполнение за дач, выполняемых людьми, и представлением свиде тельств того, что люди используют те же самые про цессы. «Гипотеза физической символической систе мы подверглась за последние 30 лет настолько тщательной проверке, что ее можно считать оконча тельно установленной» (р. 3). Слабое место в такого рода аргументации, на которое указывают цитиро ванные нами выше Блюитт и Пронко, заключается в том, что данная аргументация не позволяет считать установленным, что наблюдаемые события можно объяснить исключительно символическим поведени ем или компьютерной обработкой информации. Это замечание более подробно рассматривается Морри

сом, Хиггинсом и Бикелом (Morris, Higgins & Bickel,

1982), которые отмечают, что подобные заявления

нарушают закон эквифинальности. Это означает, что

любое число различных условий может произвести один и тот же результат. В логике нарушение этого закона известно как ошибка «утверждения консек

вента» («affirming the consequent»). Иными словами, в индуктивной логике (в отличие от дедуктивной ло

гики, присутствующей в силлогизмах и математике) мы никогда не можем утверждать с абсолютной уве ренностью, то что только А является причиной Б, но

лишь то, что такая вероятность увеличивается по мере того, как отпадают другие условия и возможно

сти. Мы можем описывать изменения в поведении человека и заключить, что человек обладает способ ностью изменять свое поведение, не нарушая закона

эквифинальности, но такое утверждение не являет ся объяснением или указанием на причинность. Как только мы заключаем, что когнитивное событие А

должно производить наблюдение Б, мы отступаем от закона эквифинальности и делаем неоправданные

выводы. Это является нарушением логики, посколь ку не существует свидетельств того, что А должно производить Б. Наблюдая поведение индивида и де

лая вывод о наличии у него способности к данному типу поведения, мы не можем, однако, сделать вывод

о наличии когнитивной обработки, психических сил или другой контролирующей силы. Все ученые ис пользуют объективные выводы (умозаключения), но

они ограничиваются

«…функциональными отношениями между по ведением и средой, тогда как объективные выво ды когнитивной науки касаются процессов, пред положительно происходящих на другом уровне анализа... В рамках правильно организованной [науки] неправомерные выводы легко обнаружи ваются и отбрасываются, так как они касаются от ношений поведение—среда, поддающихся объективному анализу. Ошибки в выводах, каса ющихся теоретических когнитивных процессов, однако, практически невозможно обнаружить вследствие эфемерного и ненаблюдаемого ха рактера этих процессов...» (Morris, Higgins & Bickel, р. 114–115).

Теория и методология

По мнению Гергена (Gergen, 1994), тот факт, что когнитивная психология основывается на филосо фии немецкого рационализма (врожденные психи ческие структуры организуют внешние сигналы, ис ходящие от мира), требует наличия лежащей в ее ос нове рационалистической теории, однако она вовсе не имеет метатеории (теории теории). Рационалис тическая теория могла бы охарактеризовать людей как осуществляющих «поиск информации и форми рование понятий» (р. 26), тогда как когнитивизм

предлагает лишь компьютерные аналогии. Далее, за мечает Герген, когнитивизм должен иметь рациона листическую методологию, но не имеет ее. Поэтому он заимствует методологию бихевиоризма (экспери менты на испытуемых, контрольные группы, зависи мые и независимые переменные, проверка гипотез, квантификация), которая основана на философии английского эмпиризма. Этот факт неизбежно при водит когнитивизм к противоречиям. Представление о том, что индивид использует врожденные когни тивные механизмы для структурирования информа ции, исходящей от мира, означает, что он не может претендовать на точное знание о внешнем мире, по скольку его репрезентации определяются характе ром когнитивной системы. Следовательно, ученый не может считаться носителем знания о какой либо ча сти мира, включая когнитивную систему. Далее, лю бые попытки устранить когнитивное смещение будут сведены на нет в силу тенденциозности когнитивных схем, требующихся для обработки информации. Ис пытуемые, участвующие в экспериментах, также яв ляются заложниками своих ментальных схем, что делает их неспособными удовлетворять критериям рациональной методологии. Короче говоря, Герген утверждает, что когнитивная психология не основа на на философии науки, оправдывающей когнитив ную метатеорию; а поскольку методология эмпириз ма, которую она использует, не согласуется с ее тео ретическими притязаниями, данная методология не может использоваться как подтверждающая их4.

Критика и контркритика

Вера и Саймон (Vera & Simon, 1993) утверждают, что обращение к средовому контексту (в особенности, как он трактуется в работах Гибсона) не является не обходимым, поскольку среда и функциональные значе ния объектов репрезентируются в голове. Уэллс (Wells,

1996) возражает, указывая на то, что собственное при знание когнитивистами того, что «внешние реальные жизненные ситуации слишком сложны и многоплано вы, чтобы быть полно и точно отраженными машинны ми внутренними моделями этих ситуаций» (Vera & Simon, 1993, р. 46), противоречит отстаиваемым ими же претензиям, согласно которым символические репре зентационные системы универсальны и способны ре презентировать любую ситуацию во внешнем мире. Уэллс утверждает, что вопреки заявлениям Веры и Саймона, «теория ситуативности» («situativity theory») не может рассматриваться как входящая в со став когнитивизма; они представляют собой конкури рующие подходы. Находятся критики критиков когни тивизма (Baars & McGovern, 1994), упрекающие по следних в том, что они не приводят (в книге, которую анализируют авторы) свидетельств, альтернативных

когнитивизму. Однако Марр (Marr, 1988) утверждает, что исследования не могут установить истинность од ной либо другой системы: она может быть установлена только в результате логического анализа рассматрива емых вопросов.

В работе Кранца (Krantz, 1969), посвященной изу чению более ранних психологических систем, также затрагивается вопрос о теоретических основаниях научных разногласий. Автор находит, что сравнение экспериментальных результатов, полученных струк туралистами (Титченер) и функционалистами (Бол дуин) в конце XIX в., неправомерно в силу совершен но различного контекста, в котором формулирова лись утверждения спорящих сторон. Возможно, формулировка постулатов, на которых основывают ся различные психологические системы, сделает при чину их разногласий более ясной.

ВЫВОДЫ

Когнитивизм однозначно возвратил когнитивное поведение в ведение психологии после того, как эта разновидность поведения была проигнорирована ря дом школ бихевиоризма (хотя и рассматривалась некоторыми другими, менее известными системами). Вследствие этого факта когнитивное поведение прак тически наверняка останется важной частью психо логии. Когнитивизм также способствовал тому, что конструкты компьютерной обработки информации и ментальных репрезентаций прочно утвердились в психологии и других науках. Возможно, что в буду щем, в значительной степени вследствие этой инсти туциализации, данный подход сохранит господству ющее положение в психологии, оставляя лишь огра ниченное место другим подходам, как это происходит сейчас. Если учесть, что студенты психологических факультетов, прошедшие подготовку в духе когнити визма, продолжают работать в этом направлении, что как специализированные, так и общенаучные журна лы поддерживают когнитивную «парадигму» (пользуясь термином Куна [Kuhn, 1970]), что члены комиссий, рассматривающих вопросы о предоставле нии грантов, и комитетов, решающих вопросы о при суждении ученых степеней, в большинстве случаев придерживаются когнитивистской ориентации и что карьера большинства крупных ученых связана с этой системой, мы не можем ожидать, что перемены мо гут произойти легко, так как другим психологичес ким системам трудно конкурировать с когнитивиз мом. Мы также не можем сказать, что когнитивизм представляет собой кумулятивную систему знаний, развитие которой в конечном итоге приведет к сме

4Хотя Герген в равной степени критикует и бихевиоризм, он находит, что последний характеризуется наличием связ

ной метатеории и последовательной методологии, основанных на эмпиризме.

не парадигмы, как, согласно точке зрения Куна, это происходит в физике.

И все же несмотря на то, что некоторое время на зад в американской психологии доминировал мето дологический бихевиоризм, он был оттеснен или ас симилирован когнитивизмом, перенявшим многие его отличительные особенности (хотя анализ поведе ния занимает те же позиции, что и несколько деся тилетий назад). Существует также другая возмож ность того, что многочисленные критики, не разде ляющие данный подход, и немногочисленные критики, выступающие от имени самого когнитивиз ма, смогут сформировать серьезную конкурирую щую с ним контрсилу, подчеркивающую, что когни ции представляют собой события, заключающиеся во взаимодействии взаимозависимых организма и сре ды, что большое значение имеет история организма и что индивидуум является адаптирующимся орга низмом, а не компьютерным мозгом. В рамках тако го подхода может быть предпринята попытка органи зации исследований, в которых будут приниматься во внимание сложные взаимозависимости, а не толь ко экспериментальная проверка простейших элемен тов. Вероятно, на первый план при этом выйдут сис темы, тем или иным образом сочетающие ориента

цию на сложные взаимозависимости и сохранение конструктов мозга как информационного процессо ра, например, коннекционистская система.

На сегодняшний день, однако, когнитивизм и его многочисленные разновидности прочно укоренились в официальной научной традиции, которая укрепля ет и подпитывает его. Голоса критиков имеют лишь незначительный резонанс. Было бы интересно стать свидетелем поединка между Голиафом и многими маленькими Давидами, который ждет нас в будущем. Однако следует отметить, что Голиаф представляет собой скорее множественную личность, чем единое существо. Его составляют весьма многочисленные и разнообразные компоненты и полемизирующие точ ки зрения. Основное сражение, возможно, развернет ся как раз между этими конкурирующими друг с дру гом личностями, часть из которых полностью оста ется во власти ортодоксальных компьютерных аналогий, тогда как другие в процессе своего разви тия отходят от традиционных конструктов и прибли жаются к рассмотрению взаимодействия организма и среды. Возможно, последние являются лишь откло нением от основного русла, и традиционалисты одер жат верх. Хочется надеяться, что это сражение будет объединяющим.

ГЛАВА 4

ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ:

смысл, внутренняя реальность и самокаузальность

ВВЕДЕНИЕ

Услышав о том, что психология посвящена вопро сам самоактуализации, креативности, любви, автоно мии, «Я» существования, радости и печали, смысла, удовлетворения потребностей, предназначения и вы бора, мы, возможно, не до конца будем уверены в том, что означают некоторые из этих терминов. Однако мы, вероятно, решим, что за каждым из них стоят важные актуальные темы, которые нам следовало бы понять глубже. К тому же эти темы звучат более приближен но к реальной жизни, чем те, что предлагает психоло гия, которую интересуют вопросы выработки услов ных реакций у крыс или голубей, и более интригую ще, чем такие темы, как научение, восприятие, мотивация, «нейронные основы» поведения, «психи ческие» измерения, методология исследований или

«обработка информации», которым обычно посвяще ны обзорные курсы психологии. Более того, возмож но, они звучат именно так, как, по предположению че ловека, собирающегося заняться изучением психоло гии, и должны звучать темы, которые рассматривает эта наука. Эти темы входят в число центральных для гуманистической психологии.

РАЗВИТИЕ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒