Соссюр о двойственности языка (о языке и речи) и об объекте лингвистики.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 15Следующая ⇒

Соссюр говорил о дихотомии языка (разделение на язык и речь), хотя он не автор идеи. В «Курсе общей лингвистики» эта идея была положена в основе языковедческой теории.

«Курс общей лингвистики» составлялся по запискам студентов, поэтому определения языка, речи, речевой деятельности не очень четкие.

Другие науки оперируют заранее заданными объектами, которые м. рассматривать под различными углами зрения. В лингвистике вовсе не предполагается т.зр. Напротив, т.зр. создает самый объект. Какой бы способ мы ни приняли для рассмотрения того или иного явления речевой деятельности, в ней всегда обнаруживаются две стороны.

Язык не деятельность говорящего. Язык – это готовый продукт, пассивно регистрируемый говорящим. Он никогда не предполагает преднамеренности, и сознательно в нем проводится только классифицирующая деятельность.

Речь, наоборот, индивидуальный акт воли и разума. В этом акте следует различать 1) комбинации, в которых говорящий использует код языка с целью выражения своей мысли 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации.

Понятие языка не совпадает с понятием речевой деятельности. Язык – только определенная, правда, важнейшая часть речевой деятельности. Он – социальный продукт, совокупность необходимых условностей, принятых коллективом, чтобы обеспечить реализацию, функционирование способностей к речевой деятельности, существующей у каждого носителя языка. Вцелом, РД многообразна и разнородна. Она одновременно физическая, физиологическая, психическая, относится к сфере и индивидуального, и социального.

Язык – система знаков, выражающая понятия, можно сравнить с письменностью, азбукой для глухих и т.д.

Итак, изучение речевой деятельности распадается на две части. Одна из них, основная, имеет своим предметом язык, т.е. нечто социальное по существу и не зависимое от индивида. Это наука чисто психическая. Другая, второстепенная, имеет предметом индивидуальную сторону речевой деятельности, т.е. речь. Она психофизична.

Этой системе (языку в узком смысле) приписывается психический и социальный статус. Она локализуется в сознании говорящих. Объект лингвистики речи квалифицируется как остаток, выделяемый при вычитании языка (la langue) из речевой деятельности (le langage). Этому объекту приписывается психофизиологический и индивидуальный статус. Допускается возможность соотнести с этим объектом отдельный речевой акт и возникающее в его результате сочетание знаков (синтагму), считать речь реализацией языка. В " Курсе общей лингвистики" даЈтся изложение только характеристик языка в узком смысле, отсутствуют наметки лингвистики речи.

Язык – нечто вполне определенное в разнородном множестве фактов речевой действительности. Его можно локализовать в определенном отрезке речевого акта, там где слуховой образ ассоциируется с понятием. Она представляет собой социальный аспект РД, внешний по отношению к индивиду, к-рый сам по себе не может его ни создавать, ни изменять. Язык существует только в силу договора, заключенного членами коллектива.

Язык, отличный от речи, составляет предмет, доступный самостоятельному изучению. Мы не говорим на мертвых языках, но способны овладеть их механизмаом.

РД – разнородна, а язык по своей природе однороден – это система знаков, в к-рой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа, причем оба эти компонента в равной мере психичны.

1. Не ясно, почему язык и наука о нем психичны. К чему же, какой области жизни принадлежат реальные, физические звуки, морфемы, слова, интонации, к-рыми обмениваются люди как знаками, несущими логическую и эмоциональную информации. Функционирование языка, разумеется, связано с психикой людей, в этом смысле язык имеет психическую сторону. Но не следует забывать объективно-материальную сторону языка, объективно-материальную природу его знаков.

2. Противоречиво различение речевой деятельности (language) и речи (parole). Речь поясняется как индивидуальный акт воли и разума, а то как индивидуальная сторона речевой деятельности. Лингвистика не изучает акты воли и разума, это дело психологии или психолингвистики.

3. Соссюр не создал завершенной и непротиворечивой теории различения «языка» и «речи». Но он первым сделал это различение одним из принципов научного исследования языка.

Смирницкий и Щерба о составляющих словесной коммуникации (о языке и речи) и их взаимоотношениях.

Пытались решить противоречия Соссюра.

Щерба в статье «О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании» обосновывает различение речевой деятельности (процесс говорения и понимания), языковой системы и языкового материала.

Я буду называть процессы говорения и понимания речевой деятельностью (первый аспект языковых явлений), всячески подчеркивая, что процессы понимания, интерпретации знаков являются важными в языке.

Языковые системы (словарь и грамматика). Это то, что объективно заложено в данном языковом материале и что проявляется в «индивидуальных речевых системах», возникающих под влиянием этого материала.

Все языковые величины, к-рыми мы оперируем в словаре и грамматике, будучи концептами, в непосредственном опыте не даны, а могут выводиться нами лишь из процессов говорения и понимания, которые я называю в такой их функции языковым материалом. Это не деятельность отдельных индивидов, а совокупность всего говоримого и понимаемого в определенной конкретной обстановке в ту или другую эпоху жизни донной общественной группы. Но языке лингвистов это тексты.

По Щ. языковая система = язык. Языковая система – центр этой триады. Язык интегрирует все текты на данном языке. По Соссюру язык в головах индивида, было идеалистич. понимание. У Щербы материалистическое – языковая система объективно заложена в языковом материале.

РД по Щ. – условие реализации языковой системы в языковой матиремл.

!!! Щ. увидел языковой материал, т.е. тексты.

М/у концепциями Щ и Соссюра нет противоречий. Языковые ед-цы существуют и в головах, и в текстах. Они взаимообщусловлены. Живой язык и в головах, и в текстах.

Смирницкий «О языке и речи» 40е гг. «Объективность существования языка». Полемизирует с «Курсом общей лингвистики» Соссюра.

См. принимал идею двойственности языка. Но вариант разграничения языка и речи не нравился. Считает, что деление Соссюра методологически не точно. Критикует Соссюра за идеализм, доказывает, что язык, как его видит С., не м.б. средством общения.

«Язык сущ-ет в речи как объективно данное общественное явление. И будучи особым ингредиентом речи, средством, применяемым в ней, он м.б. выделен из нее, обособлен как предмет специального исследования».

Наличие у языка реальной языковой материи, а только ее отображения (звукового образа) является необходимым условием, чтобы язык был тем, что он есть – явлением общественным, важнейшим средством общения.

У Соссюра язык в головах, у Щербы в текстах. Смирницкий не отрицает существование языка в сознании, ни доказывает, что язык есть и в речи. Т.О. язык оказывается материально-идеальным явлением.

Слово – единство значения и звукового образа (Соссюр) В речи он становится реальной цепочкой звуков.

По См.

См. называет речью процессы говорения и понимания, а тж все, что говориться и понимается в разных бессчетных актах общения (т.е. и процессы, и что получилось) Речь по См. – язык в широком смысле. Язык – важнейший ингредиент речи.

Сверхязыковой остаток – все в речи, что не язык. Сюда попадают очень разные вещи – психич. стороны, инд. особ-сти произношения и проч. инд. вещи.

Недостатки определений Смирницкого

- недостаточно определил «язык» и «языковой остаток»

- См. обсуждал объект лингвистики. Что это язык. Если у Соссюра хоть упоминается лингвистика речи, то См. от нее отказался, очень сузив проблему.

Достоинства

Одним из первых понял, что текст не предмет лингвистики. Увидел в тексте и языковое и неязыковое. Содержание текста не входит в язык.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒