Констатирующий эксперимент по определению уровня сформированности исследовательских навыков младших школьников
С целью проверки выдвинутой гипотезы нами было организовано опытно-экспериментальное исследование.
Теоретические положения гипотезы определили следующие задачи экспериментального исследования:
1) изучить исходный уровень исследовательских навыков младших школьников;
2) организовать исследовательскую деятельность во время проведения экскурсий в природу с целью эффективного развития исследовательских навыков младших школьников;
3) оценить эффективность применения экскурсий в природу как средства развития исследовательских навыков младших школьников.
Экспериментальная работа по определению уровня развития исследовательских навыков в процессе изучения окружающего мира во время проведения экскурсий в природу проводилась на базе МБОУ «Лицей №6» города Курска. Исследование проходило в 3 этапа (констатирующий, формирующий и контрольный эксперимент) и длилось в течение 2013-2014 учебного года. В исследовании приняли участие 20 обучающихся 2 класса (10 девочек и 10 мальчиков). Классным руководителем данного класса является Дыбленко Светлана Александровна.
По мнению классного руководителя ученики имеют высокий уровень работоспособности и активности. Среди учеников класса много весьма способных. Они способны анализировать, обобщать, делать выводы, умеют самостоятельно работать на уроке. Но есть и те, которым трудно учиться, не усваивают учебный материал.
На уроках обучающиеся активны, любознательны, инициативны, внимательны. С удовольствием выполняют работу в парах. Некоторые учащиеся систематически делают презентации по литературному чтению и окружающему миру. Многие участвуют во внутришкольных олимпиадах по математике и русскому языку.
Коллектив класса дружный, трудолюбивый, отличается высокой общественной активностью, ответственным отношением к учению, сознательной дисциплиной. Классный руководитель считает, что классный коллектив сформирован.
В подборе методического инструментария для выявления уровня развития исследовательских навыков мы испытывали значительные трудности в связи с тем, что методик мало и они плохо разработаны.
В исследовании уровня сформированности исследовательских навыков младших школьников использовались следующие методики:
1.Методика «Умозаключения» (Э.Замбацявичене, Л.Чупров и др.).
Данная методика позволяет исследовать навык ребёнка делать умозаключения по аналогии с предлагаемым образцом. Учащемуся сообщается следующее: «Сейчас мы с тобой будем подбирать слова друг к другу. Например, огурец: овощ. Надо подобрать к слову «роза» такое, которое подходило бы так же, как слово «овощ» к слову огурец». Слова такие: сорняк, роса, садик, цветок, земля». Следующие задание учащиеся выполняют самостоятельно. Время на ответы не ограничено. За правильное выполнение задания выставляется 1 балл. Максимальное количество баллов, которые можно получить, правильно ответив на все вопросы, равно 10.
Оценивание теста проводилось нами по трём уровням:
-высокий уровень ̶ 8 и более баллов: у детей сформирован навык делать умозаключения;
-средний уровень ̶ от 5 до 7 баллов: у детей еще не до конца сформирован данный навык;
-низкий уровень ̶ менее 5 баллов: у детей практически отсутствует сформированность данного навыка (Приложение 1).
2.Методика на выявление исследовательского навыка выдвигать гипотезу (модификация методики А.И. Савенкова).
Учащимся предлагается ряд вопросов, начинающихся со слов «Что произойдёт, если…», на которые они должны дать как можно полные и оригинальные ответы.
Критерии оценивания:
-2 балла ̶ правильно построенная фраза и есть попытки предугадывания чего-либо;
-1 балл ̶ ребёнок дал краткий ответ, но имеются предпосылки предугадывания какого-либо явления;
-0 балл ̶ ответ или не по существу, или его вообще нет.
Нами были выделены следующие уровни оценки уровня развития исследовательского навыка выдвигать гипотезу младших школьников:
-высокий ̶ 10-12 баллов;
-средний ̶ 6-9 баллов;
-низкий ̶ 0-5 баллов (Приложение 2).
3.Методика на выявление исследовательского навыка задавать вопросы (модификация методики Н.Б. Шумаковой).
Каждому учащемуся раздаётся карточка с названиями профессий: зоолог, ветеринар, учитель, врач, водитель, биолог. Сообщается инструкция: «Вы сегодня будете репортёрами. Представьте, что вам поручили взять интервью у представителя той или иной профессии и потом как можно больше и интереснее рассказать о ней читателям газеты. Посмотрите, на карточке написаны несколько названий профессий. Выберите, у кого из них вы бы хотели взять интервью (ребёнок делает выбор). А теперь придумайте и запишите как можно больше вопросов представителю выбранной вами профессии».
Время на выполнение задания не ограничено.
Критерии оценивания:
-5 баллов ̶ сформулированы 5 и более разнотипных вопросов; сохраняется логичность, достаточно широкое информационное поле вопросов (вопросы касаются различных сторон по данной профессии);
-4 балла ̶ сформулированы 5 и менее вопросов, но сохраняется логичность и разнотипность;
-3 балла ̶ приведено достаточное количество вопросов, но не у всех из них прослеживается логичность и разнотипность;
-2 балла ̶ приведено 1-2 логичных вопросов;
-1 балл ̶ приведено 1-2 кратких и однотипных вопросов;
-0 баллов ̶ вопросы не по существу или вообще отсутствуют.
Мы выделили три уровня развития исследовательских навыков задавать вопросы:
-высокий уровень ̶ ребёнок за выполнения задания получил 5 баллов;
-средний уровень ̶ выполненное задание было оценено от 3 до 4 баллов;
-низкий уровень ̶ ребенок получил 1 балл или ни одного (Приложение 3).
В ходе проведения диагностических работ на констатирующем этапе эксперимента с обучающимися 2 класса нами были сделаны следующие выводы:
1.Методика «Умозаключения».
Не все обучающиеся внимательно слушали инструкцию к выполнению задания, из-за чего многие вместо одного ответа выбирали два. Встречалось и такое, что ответ вообще отсутствовал. Некоторые учащиеся отвечали наугад, даже не задумываясь.
Лишь с первым заданием все школьники справились верно, ни у кого не было сомнений, что роза ̶ это цветок. А вот в остальных заданиях допускались те или иные ошибки. Большое количество детей допустили ошибки во втором и восьмом заданиях. Во втором ̶ к слову « лес», вместо слова «грибы», учащиеся подобрали слово «деревья». А в восьмом к слову «лодка» ̶ «маяк», вместо слова «парус». Возможно, учащиеся не знают что такое маяк, поэтому и была допущена ошибка в этом задании.
Работы детей по данной методике представлены в Приложении 4.
Результаты диагностики уровней сформированности исследовательского навыка делать умозаключения младших школьников на констатирующем этапе эксперимента представлены в Таблице 1.
Таблица 1
Таблица уровней сформированности исследовательского навыка делать умозаключения младших школьников на констатирующем этапе эксперимента
| № п/п
| Имя, Ф.
| Номера заданий
| Итог
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Кол-во
правиль-
ных
ответов
| Оцен-
ка
в бал-
лах
| Уро-
вень
|
| 1.
| Михаил А.
| +
| -
| -
| -
| +
| +
| -
| -
| -
| +
|
|
| Н
|
| 2.
| Елизавета Б.
| +
| -
| -
| -
| +
| -
| -
| -
| -
| +
|
|
| Н
|
| 3.
| Кирилл Б.
| +
| -
| -
| -
| +
| +
| -
| -
| +
| +
|
|
| С
|
| 4.
| Андрей В.
| +
| -
| +
| +
| +
| +
| +
| -
| -
| +
|
|
| С
|
| 5.
| Валерия Г.
| +
| +
| -
| -
| +
| -
| -
| +
| -
| -
|
|
| Н
|
| 6.
| Мария Д.
| +
| -
| -
| -
| +
| +
| +
| -
| -
| -
|
|
| Н
|
| 7.
| Илья Е.
| +
| -
| +
| +
| +
| +
| -
| +
| -
| +
|
|
| С
|
| 8.
| Кирилл Е.
| +
| -
| +
| -
| +
| +
| -
| +
| +
| +
|
|
| С
|
| 9.
| Никита З.
| +
| -
| +
| +
| +
| +
| -
| +
| -
| +
|
|
| С
|
| 10.
| Валерия З.
| +
| -
| -
| +
| +
| +
| -
| -
| -
| -
|
|
| Н
|
| 11.
| Ульяна И.
| +
| +
| +
| -
| +
| +
| +
| +
| +
| +
|
|
| В
|
| 12.
| Илья К.
| +
| -
| +
| +
| +
| +
| -
| -
| +
| +
|
|
| С
|
| 13.
| Анна К.
| +
| -
| +
| -
| +
| -
| -
| -
| -
| +
|
|
| Н
|
| 14.
| Василий М.
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
|
|
| В
|
| 15.
| Надежда О.
| +
| -
| +
| -
| +
| +
| +
| -
| +
| +
|
|
| С
|
| 16.
| Злата П.
| +
| -
| +
| +
| +
| -
| -
| -
| -
| -
|
|
| Н
|
| 17.
| Александр С.
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
| +
|
|
| В
|
| 18.
| Вероника С.
| +
| -
| +
| +
| +
| +
| +
| -
| -
| +
|
|
| С
|
| 19.
| Евгений Ч.
| +
| -
| -
| -
| +
| +
| -
| -
| -
| -
|
|
| Н
|
| 20.
| Вероника Ш.
| +
| -
| +
| -
| +
| +
| +
| -
| +
| +
|
|
| С
|
| |
Примечание: В– высокий уровень сформированности исследовательского навыка делать умозаключения; С – средний уровень сформированности исследовательского навыка делать умозаключения; Н – низкий уровень сформированности исследовательского навыка делать умозаключения.
В результате проведения данной методики удалось выяснить, что у 3 обучающихся класса, что составляет 15 %, сформирован высокий уровень исследовательского навыка делать умозаключения. 45 % (9 человек) младших школьников продемонстрировали средний уровень исследовательского навыка делать умозаключения. Низкий уровень сформированности исследовательского навыка делать умозаключения был выявлен у 8 обучающихся (40%).
Изобразим результаты диагностики уровней сформированности исследовательского навыка делать умозаключения младших школьников на констатирующем этапе эксперимента на Диаграмме 1.
Диаграмма 1. Динамика уровней сформированности исследовательского навыка делать умозаключения на констатирующем этапе эксперимента
2.Методика на выявление исследовательского навыка выдвигать гипотезу (модификация методики А.И. Савенкова).
По данной методике обучающимся нужно было дать полные и оригинальные ответы, но практически все этого не учли. Ответы давались краткие, банальные, были фразы не по существу. Не чувствуется понимание причинно-следственных связей. Предложения по форме если… – то… встречаются редко. Работы детей по данной методике представлены в Приложении 5.
Результаты диагностики уровней сформированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу младших школьников на констатирующем этапе эксперимента представлены в Таблице 2.
Таблица 2
Таблица уровней сформированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу младших школьников на констатирующем этапе эксперимента
| № п/п
|
Имя, Ф.
| Номера заданий, баллы
| Итог
| |
|
|
|
|
|
| Оценка
в баллах
| Уро-вень
| | 1.
| Михаил А.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 2.
| Елизавета Б.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 3.
| Кирилл Б.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 4.
| Андрей В.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 5.
| Валерия Г.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 6.
| Мария Д.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 7.
| Илья Е.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 8.
| Кирилл Е.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 9.
| Никита З.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 10.
| Валерия З.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 11.
| Ульяна И.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 12.
| Илья К.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 13.
| Анна К.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 14.
| Василий М.
|
|
|
|
|
|
|
| В
| | 15.
| Надежда О.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 16.
| Злата П.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 17.
| Александр С.
|
|
|
|
|
|
|
| С
| | 18.
| Вероника С.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 19.
| Евгений Ч.
|
|
|
|
|
|
|
| Н
| | 20.
| Вероника Ш.
|
|
|
|
|
|
|
| С
|
Примечание: В– высокий уровень сформированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу; С – средний уровень сформированнности исследовательского навыка выдвигать гипотезу; Н – низкий уровень сформированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу.
По результатам проведённого исследования можно сделать следующий вывод: только у одного обучающегося класса, что составляет 5%, сформирован высокий уровень развития навыка выдвигать гипотезу. 40% младших школьников (8 человек) показали средний уровень сформированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу. Низкий уровень сформированности данного навыка выявлен у 11 обучающихся ̶ 55%.
Продемонстрируем некоторые ответы обучающихся высокого и среднего уровней:
Что произойдёт, если все горы превратятся в сахарные? ̶ если горы станут сахарные, то они будут на грани исчезновения.
Что произойдёт, если люди смогут читать мысли друг друга? ̶ если мы сможем читать мысли, то мы станем умнее друг друга и будут одинаковые размышления.
Что произойдёт, если дождь будет лить не переставая? ̶ потоп, ну или появятся простейшие формы жизнь.
Что произойдет, если у тебя вырастут крылья? ̶ я думаю, что не получится летать.
Покажем полученные результаты диагностики уровня сфорированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу младших школьников на констатирующем этапе эксперимента на Диаграмме 2.
Диаграмма 2. Динамика уровней сформированности исследовательского навыка выдвигать гипотезу младших школьников на констатирующем этапе эксперимента
3.Методика на выявление исследовательского навыка задавать вопросы (модификация методики Н.Б. Шумаковой).
Прослушав инструкцию к выполнению данной методики, не все учащиеся охотно приступили к выполнению задания. Некоторые ребята с первого раза не поняли задания. Кирилл Б. и Василий М. изъявили желание дополнить список предлагаемых профессий. Работы детей по данной методике представлены в Приложении 6.
Результаты диагностики уровней развития исследовательского навыка задавать вопросы младших школьников на констатирующем этапе эксперимента представлены в Таблице 3.
Таблица 3
Таблица уровней сформированности исследовательского навыка задавать вопросы младших школьников на констатирующем этапе эксперимента
| № п/п
|
Имя, Ф.
| Итог
| | Оценка в баллах
| Уровень
| | 1.
| Михаил А.
|
| низкий
| | 2.
| Елизавета Б.
|
| средний
| | 3.
| Кирилл Б.
|
| средний
| | 4.
| Андрей В.
|
| низкий
| | 5.
| Валерия Г.
|
| средний
| | 6.
| Мария Д.
|
| высокий
| | 7.
| Илья Е.
|
| средний
| | 8.
| Кирилл Е.
|
| низкий
| | 9.
| Никита З.
|
| высокий
| | 10.
| Валерия З.
|
| средний
| | 11.
| Ульяна И.
|
| низкий
| | 12.
| Илья К.
|
| низкий
| | 13.
| Анна К.
|
| высокий
| | 14.
| Василий М.
|
| низкий
| | 15.
| Надежда О.
|
| средний
| | 16.
| Злата П.
|
| средний
| | 17.
| Александр С.
|
| высокий
| | 18.
| Вероника С.
|
| низкий
| | 19.
| Евгений Ч.
|
| средний
| | 20.
| Вероника Ш.
|
| средний
|
Исходя из полученных результатов проведённого исследования, сделаем вывод: только у 4 обучающихся, что составляет 20 %, мы выявили высокий уровень сформированности исследовательского навыка задавать вопросы. 45% младших школьников (9 человек) продемонстрировали средний уровень сформированности исследовательского навыка задавать вопросы. 35% учащихся показали низкий уровень сформированности исследуемого навыка.
Младшие школьники, которые продемонстрировали высокий уровень сформированности исследовательского навыка задавать вопросы на всех уроках любознательны, активны. Вопросы, задаваемые Марией Д., порой очень неожиданные. Из уст Александра С. всегда можно услышать серьёзные и по существу вопросы.
Один ученик не задал ни одного вопроса ̶ Андрей В. А Вероника С. и Илья К. задали непонятные и не по существу вопросы, за что не получили ни одного балла.
Представим вниманию наиболее интересные вопросы обучающихся, которые продемонстрировали высокий уровень сформированности исследовательского навыка задавать вопросы на констатирующем этапе эксперимента:
1) Учителю: «Как вы успокаиваете детей? »; «Откуда учитель берёт информацию? »; «Тяжело проверять работы ребят? »; «Тяжелее, когда детей больше? »; «Дети понимают ваш язык? »; Каким преподавателем вы бы ещё хотели быть? ».
2) Врачу: «Почему вы захотели быть врачом? »; «Какие секреты о болезнях вы знаете? »; «Интересно изучать новые болезни? ».
3) Ветеринару: «Чем чаще всего болеют животные? »; «Как правильно прививать скот? »; «Как избежать встречи с животными, которые болеют бешенством? ».
Изобразим полученные результаты диагностики уровней сформированности исследовательского навыка задавать вопросы младших школьников на констатирующем этапе эксперимента на Диаграмме 3.
Диаграмма3. Уровни сформированности исследовательского навыка задавать вопросы младших школьников на констатирующем этапе эксперимента
Используя данные, полученные при анализе проведенных нами методик, выявим средний уровень сформированности исследовательских навыков младших школьников на констатирующем этапе эксперимента.
Нами были выделены следующие уровни сформированности исследовательских навыков младших школьников:
-высокий уровень ̶ 23-27 баллов;
-средний уровень ̶ 11-22 баллов;
-низкий уровень ̶ 0-11.
Таблица 4
Сводная таблица уровней развития исследовательских навыков младших школьников, составленная по результатам проведённых нами методик на констатирующем этапе эксперимента
| № п/п
|
Имя, Ф.
|
Методика 1
| Методика 2
| Методика 3
|
Средний уровень
| | Бал-
лы
| Уро-вень
| Бал-лы
| Уро-вень
| Бал-лы
| Уро-вень
| Бал-лы
| Уро-вень
| | 1.
| Михаил А.
|
| Н
|
| С
|
| Н
|
| Н
| | 2.
| Елизавета Б.
|
| Н
|
| Н
|
| С
|
| Н
| | 3.
| Кирилл Б.
|
| С
|
| С
|
| С
|
| С
| | 4.
| Андрей В.
|
| С
|
| Н
|
| Н
|
| Н
| | 5.
| Валерия Г.
|
| Н
|
| Н
|
| С
|
| Н
| | 6.
| Мария Д.
|
| Н
|
| Н
|
| В
|
| С
| | 7.
| Илья Е.
|
| С
|
| С
|
| С
|
| С
| | 8.
| Кирилл Е.
|
| С
|
| Н
|
| Н
|
| Н
| | 9.
| Никита З.
|
| С
|
| С
|
| В
|
| С
| | 10.
| Валерия З.
|
| Н
|
| С
|
| С
|
| С
| | 11.
| Ульяна И.
|
| В
|
| Н
|
| Н
|
| С
| | 12.
| Илья К.
|
| С
|
| Н
|
| Н
|
| Н
| | 13.
| Анна К.
|
| Н
|
| С
|
| В
|
| С
| | 14.
| Василий М.
|
| В
|
| В
|
| Н
|
| С
| | 15.
| Надежда О.
|
| С
|
| Н
|
| С
|
| С
| | 16.
| Злата П.
|
| Н
|
| Н
|
| С
|
| Н
| | 17.
| Александр С.
|
| В
|
| С
|
| В
|
| В
| | 18.
| Вероника С.
|
| С
|
| Н
|
| Н
|
| Н
| | 19.
| Евгений Ч.
|
| Н
|
| Н
|
| С
|
| Н
| | 20.
| Вероника Ш.
|
| С
|
| С
|
| С
|
| С
|
Примечание: В– высокий уровень сформированности исследовательских навыков; С – средний уровень сформированности исследовательских навыков; Н – низкий уровень сформированности исследовательских навыков..
В целом, у одного обучающегося класса, что составляет 5%, сформирован высокий уровень исследовательских навыков. 50% младших школьников (10 человек) продемонстрировали средний уровень сформированности исследовательских навыков. Низкий уровень сформированности исследовательских навыков выявлен у 9 обучающихся ̶ 45%.
Изобразим полученные результаты уровней сформированности исследовательских навыков младших школьников на констатирующем этапе эксперимента на Диаграмме 4.
Диаграмма 4
Диаграмма уровней развития исследовательских навыков младших школьников на констатирующем этапе эксперимента
В целом, на констатирующем этапе эксперимента в классе мы зафиксировали средний уровень развития исследовательских навыков младших школьников.
|
Популярное:
